Excellent !

BL99 a écrit : Quelqu'un sait pourquoi elle s'appelle la guerre de 7 ans? Sûrement parce que le conflit a réellement exister 7 ans mais a étais étalé sur 9 ans
Ce n'est que mon point de vue

Guerre de qui contre qui ? J'ai déjà horreur de l'Histoire mais une telle présentation c'est à dégoûter les jeunes de cette discipline.

rolefou a écrit : Très bon commentaire. Sauf que bon les ameriquains sont venu en france 4ans après le début du conflit et quand les allemend n avançait plus. Voire reculaient. C est pour l image que les américains se ventent d être venu pour "lafayette". L europe a feu et a sang ne commercait plus. Ni leurs colonie. Le monde etait en pause. Ils se devaient d intervenir avant que économiquement sa les touchent de trop. Afficher tout Et puis leur impact sur le plan militaire a été assez faible.

Dastronaute a écrit : C'est surtout parce qu'un sous-marin allemand a coulé un navire civil américain que ces derniers sont entrés en guerre aux côtés de l'Entente
Source: ma prof d'histoire-géo.

Sinon, quelqu'un sait véritablement pourquoi on l'appelle guerre de 7 ans alors qu'elle a duré 9 ans ? Les allemands avaient le droit de couler le Lusitania. Celui-ci transportait des munitions à l'insu des américains. Cela a été découvert récemment.

frenchalain55 a écrit : Guerre de qui contre qui ? J'ai déjà horreur de l'Histoire mais une telle présentation c'est à dégoûter les jeunes de cette discipline. Il faut lire les commentaires ou les sources pour avoir des informations complémentaires. La guerre de Sept ans oppose deux coalitions de pays européens dirigés par la France et le Royaume-Uni. La France perd la guerre et se voit confisquer le Québec

Dastronaute a écrit : C'est surtout parce qu'un sous-marin allemand a coulé un navire civil américain que ces derniers sont entrés en guerre aux côtés de l'Entente
Source: ma prof d'histoire-géo.

Sinon, quelqu'un sait véritablement pourquoi on l'appelle guerre de 7 ans alors qu'elle a duré 9 ans ? C'est plus que "un". En 1917 les allemands décident d'attaquer tous les navires des pays neutres qui commercent avec l'Entente, donc américains, néerlandais... C'est la guerre sous-marine à outrance. Dans le même temps un agent secret allemand aux États-Unis oublie des documents dans un transport en commun : l'un d'eux adressé au gouvernement américain dit que l'Allemagne soutienderait le Mexique si celui-ci déclarait la guerre aux États-Unis. C'est ça qui à l'époque, plus encore que les navires coulés, incitent les États-Unis à entrer en guerre.

Quant à ta seconde question, la guerre de Sept ans commence en 1754 dans les colonies aux Amériques, mais n'arrive en Europe qu'en 1756, ce qui sera "officiellement" choisi comme point de départ du conflit. Et puis la guerre de neuf ans existait déjà...

Alheal a écrit : La Royal-Navy n'était pas toute-puissante au sortir de la Guerre de Sept Ans, bien au contraire elle fut mise en échec par la Royale durant la Guerre d'Indépendance des Etats-Unis ; le tournant marquant la domination de la Royal Navy intervint plus tard, durant l'ère napoléonienne (notamment après Aboukir/Trafalgar). Pour l'info sur les tenue de cérémonie de marins d'aujourd'hui la marinière que l'on voit sous la vareuse (veste) possède 7 bandes visibles représentants 7 victoires de la Marine française sur les autres puissances navales (principalement l'Angleterre)... Normalement 8 bandes sont visible mais une "cravate" noire recouvre discrètement la 8ème bande cette bataille c'est Trafalgar!
La "Royale" a perdu énormément d'homme et de navire ce serait d'ailleurs à partir de Trafalgar que l'on ne dit plus "mon" devant le grade de son supérieur dans la Marine alors que c'est d'usage dans les autres corps d'armées...

Dastronaute a écrit : C'est surtout parce qu'un sous-marin allemand a coulé un navire civil américain que ces derniers sont entrés en guerre aux côtés de l'Entente
Source: ma prof d'histoire-géo.

Sinon, quelqu'un sait véritablement pourquoi on l'appelle guerre de 7 ans alors qu'elle a duré 9 ans ? Oui, tous ceux qui ont déjà répondu à cette question dans les commentaires précédents !

alex-delarge a écrit : D'ailleurs si les défaites françaises sont incontestables, aussi bien sur terre que sur mer, il faut saluer les talents des diplomates de Louis XV, qui ont habilement su procéder pour que les vainqueurs nous restituent nos territoires perdus !
Hormis la Nouvelle-France (actuel Québec) inexorablement cédé aux Britanniques; toutes les îles à sucre des Caraïbe furent rendues, dont certaines appartiennent toujours à la France (Guadeloupe, Martinique). De même que les comptoirs français en Inde, qui bien que minuscule restèrent en possession de la France jusqu'en 1956. C'est-à-dire neuf ans après l'indépendance de l'Inde par le Royaume-Uni ! Afficher tout Tu te trompe , les diplomates de Louis XV n'ont pas sauvé grand chose . Tout le Canada y est passé et la Louisiane à du être cédé à l'Espagne pour compenser leur perte de la Floride . Pour les îles sucrières des caraïbes , ne t'inquiète pas les anglais n'ont pas oublié de se servir avec l'île de la Dominique et l'île de saint Vincent . Quand aux comptoirs des Indes , la France qui avait une grande influence sur tout le sud-est et de nombreux territoires sur la côte à tout céder aux anglais sauf les cinq comptoirs les plus importants . En outre les Anglais ont rajouté une clause au traité de paix , le démembrement de la quasi totalité de la flotte française ( Louis XVI la reconstruira ). La France aurait pu récupérer facilement les Amériques ( il n'y a qu'à voir la résistance du marquis de Montcalm qui n'avais que des milices fasse à des armés régulières entraînés et supérieur en armes et en nombre ) et négocier une paix à son avantage , car à part l'Angleterre , tous les pays ennemis avaient été envahis ou étaient en position défavorable . Sauver cinq comptoirs, trois îles et des droits de pêche à terre neuve , c'est pas grand chose par rapport au reste , surtout pour la première puissance de l'époque .

On aurai gagner, le Canada et les États Unis seraient français, et donc le français y serai parlé. Le français aurai peut-être été la langue la plus parlé (et ça correspondrai à l'envergure de l'anglais de maintenant)

Capu75 a écrit : On aurai gagner, le Canada et les États Unis seraient français, et donc le français y serai parlé. Le français aurai peut-être été la langue la plus parlé (et ça correspondrai à l'envergure de l'anglais de maintenant) En cas de victoire, la France aurait probablement été plus puissante. Mais les anglais étaient bien mieux implantés dans leurs colonies que nous dans les notres. Il y avait 10 fois plus de colons anglais en Amérique du Nord que de français. On aurait pu espérer gagner beaucoup d'influence en Inde, et conserver le Québec, mais je pense qu'annexer les colonies anglaises étaient impossibles.

kreeperface a écrit : En cas de victoire, la France aurait probablement été plus puissante. Mais les anglais étaient bien mieux implantés dans leurs colonies que nous dans les notres. Il y avait 10 fois plus de colons anglais en Amérique du Nord que de français. On aurait pu espérer gagner beaucoup d'influence en Inde, et conserver le Québec, mais je pense qu'annexer les colonies anglaises étaient impossibles. Afficher tout Même si la Royal Navy n'était pas intouchable à cette époque, elle était bien plus puissante que la marine royale. C'est pour cette raison que Louis XV a préféré se concentrer sur le continent européen. Envoyer des renforts aux colonies aurait été particulièrement risqué.

mosebema a écrit : Même si la Royal Navy n'était pas intouchable à cette époque, elle était bien plus puissante que la marine royale. C'est pour cette raison que Louis XV a préféré se concentrer sur le continent européen. Envoyer des renforts aux colonies aurait été particulièrement risqué. J ai l idée que ce sont les dépenses liées au contrôle de la noblesse française, c est à dire la cour de Versailles, qui pèsent si lourd sur le budget national qu elles impossibilitent un investissement suffisant à gagner la guerre. Quelqu un pense savoir quelque chose sur ce point?

Capu75 a écrit : On aurai gagner, le Canada et les États Unis seraient français, et donc le français y serai parlé. Le français aurai peut-être été la langue la plus parlé (et ça correspondrai à l'envergure de l'anglais de maintenant) Heureusement que ça s est pas passé comme ça! Pasque quand on voit le deplorable niveau d anglais qu ont plein de gens dans le monde, et en particulier de nombreux peuples de l UE.. alors que l anglais est vachement plus simple que le french.. see what I mean?

momoche a écrit : Parce qu'elle a durée 9 ans ! En es-tu sûr ?

xhaza a écrit : J ai l idée que ce sont les dépenses liées au contrôle de la noblesse française, c est à dire la cour de Versailles, qui pèsent si lourd sur le budget national qu elles impossibilitent un investissement suffisant à gagner la guerre. Quelqu un pense savoir quelque chose sur ce point? Ça je sais pas, mais les qualités de l'armée française ont été minées par des généraux qui se sont trouvés là par leur naissance et non grâce au mérite. Il y en a bien qui ont fait de l'excellent travail, mais d'autre ont été très nuls et ont fait échoués des campagnes par leur incompétence.

xhaza a écrit : J ai l idée que ce sont les dépenses liées au contrôle de la noblesse française, c est à dire la cour de Versailles, qui pèsent si lourd sur le budget national qu elles impossibilitent un investissement suffisant à gagner la guerre. Quelqu un pense savoir quelque chose sur ce point? Pas exactement. Pour commencer, entretenir une puissante marine est essentiel pour l'Angleterre en raison de sa nature insulaire. Sa marine est sa meilleure ligne de défense. Ensuite, la cour a plutôt un effet néfaste sur le commandement des armées. Trop de capitaines talentueux ont été victimes de ses conspirations sans réel intérêt. Et puis la France doit nécessairement maintenir une armée terrestre particulièrement puissante car tout comme l'Angleterre est une île, la France a de grandes frontières à défendre.
Il faut aussi voir que le parlement anglais est très regardant sur les dépenses. Ainsi, si les anglais pouvaient dépenser de grandes sommes pour développer leur marine, celles ci devaient être justifiées et investir de telles sommes n'était pas courant. Attention aussi aux tactiques qui diffèrent entre britanniques et français. Là où les français se battaient pour défendre un convoi marchand, l'escadre britannique filait (à l'anglaise). C'est là la source d'un grand nombre de défaites françaises, de nombreux navires perdus et d'une flotte aux effectifs maintenus à moindre coût pour albion.
Enfin, il est nécessaire qu'à terme, un état définisse ses priorités. Était-il plus important pour la France de rester une puissance continentale ou de constituer un puissant empire colonial au risque de passer au second rang en Europe ? Le problème sous Louis XV, c'est que voulant traiter en roi et non en marchand, il rendit toutes les conquêtes françaises en Europe. C'est pour cela que l'on peut entendre que les soldats français se sont battus pour le roi de Prusse.

Et c'est le théâtre de l'action dans le Dernier des Mohicans.

mosebema a écrit : Pas exactement. Pour commencer, entretenir une puissante marine est essentiel pour l'Angleterre en raison de sa nature insulaire. Sa marine est sa meilleure ligne de défense. Ensuite, la cour a plutôt un effet néfaste sur le commandement des armées. Trop de capitaines talentueux ont été victimes de ses conspirations sans réel intérêt. Et puis la France doit nécessairement maintenir une armée terrestre particulièrement puissante car tout comme l'Angleterre est une île, la France a de grandes frontières à défendre.
Il faut aussi voir que le parlement anglais est très regardant sur les dépenses. Ainsi, si les anglais pouvaient dépenser de grandes sommes pour développer leur marine, celles ci devaient être justifiées et investir de telles sommes n'était pas courant. Attention aussi aux tactiques qui diffèrent entre britanniques et français. Là où les français se battaient pour défendre un convoi marchand, l'escadre britannique filait (à l'anglaise). C'est là la source d'un grand nombre de défaites françaises, de nombreux navires perdus et d'une flotte aux effectifs maintenus à moindre coût pour albion.
Enfin, il est nécessaire qu'à terme, un état définisse ses priorités. Était-il plus important pour la France de rester une puissance continentale ou de constituer un puissant empire colonial au risque de passer au second rang en Europe ? Le problème sous Louis XV, c'est que voulant traiter en roi et non en marchand, il rendit toutes les conquêtes françaises en Europe. C'est pour cela que l'on peut entendre que les soldats français se sont battus pour le roi de Prusse. Afficher tout Merci! Je precise au passage que y a plein de fois oú j ai envie de remercier l un ou l autre pour un comm qui m interresse, mais ne le fait pour eviter de surcharger le forum. Par contre, j ai pas compris tes deux dernieres phrases?