L'idée selon laquelle notre langue est divisée en régions associées exclusivement à une saveur est erronée. Récemment élevées au nombre de six (sucré, salé, acide, amer, umami et gras), ces saveurs peuvent être perçues par toute cellule gustative, quelle que soit sa localisation. Les variations de sensibilité d'une zone à une autre de la langue s'avèrent en réalité très faibles.
Cette croyance remonte à la mauvaise interprétation d'une figure publiée en 1942 dans un ouvrage rédigé par Edwin Boring, psychologue à Harvard. Il y présente des courbes de sensibilités aux différentes saveurs (dont les données sont issues de travaux de thèse conduits en 1901 par un scientifique allemand, David Hänig), sans toutefois ajouter d'échelle aux axes, rendant la lecture difficile.
Tous les commentaires (81)
Ça me fait penser à la politique toujours à remettre à jour
Je disais "complexe" parce qu'il s'agit de sens très mal connus - alors que l'on sait faire des caméras supérieures à l'œil, des micros meilleurs que l'ouïe, et aussi transmettre les signaux optiques et sonores très fidèlement, l'orgue à parfums imaginé par Huxley (Brave New World) n'est encore que rudimentaire (d'ailleurs on ne transmet pas les odeurs, mais on les recrée sur place).
On ne comprend pas non plus pourquoi les mammifères, pour la plupart, sont à ce point meilleurs que l'homme (par exemple un ours blanc sent un phoque - ou une ourse disponible - à plus d'un kilomètre); ou encore il existe un papillon sentant une femelle de si loin qu'il n'a pu avoir été atteint que par une seule molécule odorante.
L'avantage du piano sur le violon, c'est que l'on peut en jouer très mal mais pas faire de fausse note (s'il est bien accordé), juste des accords dissonants.
Pour la cornemuse, le problème est que l'on ne sait jamais quand le virtuose a fini d'accorder son instrument et commencé à jouer.
L'habituelle opposition religion/science...
Les deux ne sont pas incompatibles. On peut baser un enseignement sur la religion et quand même transmettre des savoirs scientifiques parfaitement valides pour leur temps, comme ça se fait depuis l'antiquité.
Comme on peut totalement rejeter l'enseignement religieux et apprendre de jolis tissus de conneries aux gens, comme ça se fait très bien actuellement parfois.
Je n'ai jamais dit que les deux ne soient pas incompatible , juste que a une certaine epoque la religion dominé la science et inversement a notre epoque . Quand on en reviens a Galilé ou Newton qui ont etaient ralentit par la religion car leurs dire allé a l'encontre de la bible , c'est dur d'enseigner des choses qui sont vrais dans ces conditions . La plupart des choses qu'on connais viennes de personnes comme kepler galilé newton et j'en passe . Mais dans pays en effet je te rejoin la dessus la science avait la même place que la religion .
Desole de pas pouvoir repondre a tous le monde mais ca serait consideré comme du flood je pense .
Pensez vous que la science et la religion ne sont pas liés?
Elles sont orthogonales :
- la science a pour but de décrire: si un modèle ne marche pas, il est rejeté ; s'il marche (dans un certain cadre d'hypothèses), il est conservé.
- la religion a pour but d'expliquer.
La grosse différence est que la religion est par essence infalsifiable. On ne peut ni prouver que c'est juste, ni prouver que c'est faux.
En résumé :
Science : comment ? (basé sur l'observation)
Religion : pourquoi ? (notion de vérité absolue)
Il y a souvent des confusions : on dit que la Lune tourne autour de la Terre *parce que* sa masse est telle que patatipatata. Il serait plus juste de dire "tout se passe comme si la Terre et la Lune étaient concentrée en leur centre de gravité et que l'une exerçait sur l'autre une force égale à G*m1*m2/d^2". Le "parce que" en science est souvent utilisé comme raccourci, mais en fait il ne répond pas à la question "pourquoi".
D'ailleurs, dans les supermarchés à la période de noël certains diffusent des odeurs de synthèse (chocolat,pain d'épice...) uniquement dans le but de donner faim et donc d'acheter !
Je suis sur que je ne suis pas la seule en lisant le début de l'anecdote qui pensait qu'on parlait de la langue française..
Je me permets d’ajouter deux remarques à ce commentaire qui malheureusement n’est pas dans les trois ayant reçu le plus d’approbations.
1- Chaque découverte scientifique assez importante pour changer l’image de l’univers et de nous-mêmes conduit à contester un article de foi de telle ou telle religion. Aux USA, le transformisme de Wallace-Darwin est encore largement contesté, car contraire à la Bible. Une piètre défense est souvent de dire que le texte n’est que symbolique, une autre de nier.
2- La métaphysique est pire que les religions (dont certains textes ont, au moins, une valeur littéraire) parce qu’elle prétend trouver des vérités par la pensée sans observation. Aristote a sévi pendant près de deux millénaires avec des déclarations du genre « la terre est sphérique parce que c’est le seul solide parfait » (alors que les Grecs savaient bien que l’on voit d’abord les voiles d’un bateau rentrant au port, et de nouvelles étoiles en allant vers le sud, ce qui est autrement plus probant) ; « elle ne tourne pas, car un objet ne tomberait pas verticalement » (alors que même sur un bateau lancé, c’est bien le cas, et qu'en sautant sur place on ne se retrouve pas par-dessus bord) ; « l’univers est fini, car la terre en occupe le centre, et un univers infini n’aurait pas de centre ».
J'ai voulu éviter la polémique (et la censure, au passage :D) en étant le plus neutre possible (plus que vous par exemple ;)) ; toute la différence est dans la falsifiabilité.
Sur 1., on pourrait très bien rétorquer que la Terre est plate (ou dodécaédrique, peu importe), et qu'une entité supérieure donne l'impression aux Hommes qu'elle est sphérique. Vous aurez du mal à contredire cela, aussi osé cela puisse-t-il sembler. À l'inverse, le scientifique ne va pas affirmer que la Terre est sphérique mais dire que tout se passe comme si elle l'était, et que les lois etc. collent à l'observation. Mais il faut croire que les humains sont globalement empiristes sur le long terme, puisque la majorité préfère adapter leur religion à leur impressions (par exemple, plus personne ne pense la Terre plate). De la même manière, peut-être que dans deux siècles il n'y aura plus de créationnistes.
Ensuite, à chacun de penser ce qu'il veut. En ce qui me concerne, je suis positiviste (cf fr.wikipedia.org/wiki/Positivisme) et ne m'intéresse qu'à ce qui peut être falsifié.
2. Même chose pour la métaphysique (je ne suis pas sûr de la distinguer nettement d'une religion d'ailleurs) ; quant à Aristote, il a dit beaucoup de choses qui apparaissent comme des âneries aujourd'hui, mais il me semble qu'il faut lui reconnaître la volonté d'y mettre un peu de logique (avec des ratés certes).
Faire des études c'est apprendre à apprendre..
sur 1- : Ce n'est pas du positivisme mais du pyrrhonisme. J'ai fait une fois le tour du monde vers l'Est, une autre vers l'Ouest, et n'ai remarqué ni d'étendue plate (sauf en Sibérie), ni les angles d'un dodécaèdre. Je peux imaginer aussi que je suis le centre du monde, que si je marche c'est la terre qui recule et non moi qui avance, que toutes les photos de satellite, ce n'est que du trucage orchestré rien que pour me tromper, et pourquoi pas que le monde n'existait pas avant moi et que les livres d'histoire sont fabriqués à seule fin de me m'égarer.
Tout cela, je le pense, bien sûr, mais n'osais pas le dire de peur d'être pris en charge par des Messieurs très gentils en blouse blanche.
sur 2- La métaphysique est différente des religions, car elle prétend trouver la vérité en soi-même, et non la tirer d'une parole révélée. Un exemple est le "je pense donc je suis", où Descartes n'a même pas vu la tautologie: dès qu'il dit "JE pense", c'est qu'il présuppose la conclusion. Leurs points communs sont d'être infalsifiables et de pas reposer sur observation-modélisation-prédiction-vérification dans un domaine de validité.
D'ailleurs, le bouddhisme était initialement bien plus une métaphysique qu'une religion.
Enfin Aristote a voulu mettre de la logique, et s'est trompé d'innombrables fois, ce qu'il a fait de moins mal est de mettre un peu d'ordre (et non de logique) dans les connaissances. Sa réputation ne tiendrait plus longtemps si l'on avait le courage, limité d'ailleurs, de le lire au lieu de n'en citer que des extraits hors contexte.
Je suis d'accord avec Vous sur certains points , cependant pour d'autres points je ne le suis pas.
Il arrive que La Religion explique bel et bien le "comment" , il est sûr que la plupart du temps la question du "pourquoi" y est traité , mais le "comment" y est aussi traité , en tout cas c'est mon avis. La Religion est assez précise sur les questions de Sciences , bien plus que ce que l'on peut croire...... Des peuples beaucoup plus doués que Nous ont fait preuve d'Une Science incroyablement developpé , alors il ne faut pas croire que Notre Epoque Moderne est la pointe de La Science , loin de là !!! Pointe de La Technologie oui sans aucun doute , mais pour ce qui est de La Science hum hum ...
Je n'ai rien compris, des exemples m'auraient sans doute aidé.
Il est certain que tout le savoir ne provient pas de la science au sens moderne: plantes à ne pas consommer, époques favorables aux semailles et aux récoltes, signes météorologiques annonçant un orage, etc. et même la chimie doit beaucoup à l'alchimie. Nous devons d'ailleurs une partie de ce savoir à l'imitation des animaux.
Une partie en était récupérée sous une allure religieuse (chamans, sorciers, ... et sacrifices), mais je ne vois pas le rapport, en termes actuels, avec une religion.
Tandis que nous allons plus loin dans la connaissance des mécanismes: ainsi on ne dira plus "telle plante est mauvaise, voire maudite", mais "elle contient telle substance chimique dont voici la structure moléculaire, et qui bloque tel fonctionnement des cellules cardiaques".
On t'a appris ça à l'école ?? On sait depuis longtemps que c'est faux j'espère que c'était pas au programme et que ça vient d'une faute personnelle de ton/ta prof... (moi personnellement je me rappelle pas qu'on m'es dit ça où que ce soit)
C'est cette SCMB qui est erronée!!!!
C'est faux et archi faux.
Déjà le umami n'est pas une des 4 saveurs de notre langue, elle a été écarter depuis plusieurs temps déjà , ensuite le gras non plus , c'est une sensation comme le froid , le juteux , le mou etc..
Notre langue est bien divisé en 4 , vous n'avez qu'à faire le test vous même , le plus facile est de le faire avec un pamplemousse , posez le bout de votre langue dessus , vous ne sentirez que le côté sucré de ce fruit , grace à votre salive et a la sensation acide qui se trouve juste derrière la zone " sucré " de votre langue , la sensation acidulée arrive presque immédiatement , mais l'amertume elle, qui ne se trouve qu'à l'arrière de votre langue , n'apparaît qu'après déglutition du pamplemousse .
C'est aussi simple que ça :)
Ça compense pour toutes les conneries qu'on peut apprendre de nos jours sur internet! Sauf sur smcb évidemment ^^
Comme la conjugaison par exemple
Pour ceux qui ne connaissaient pas l'umami comme moi, c'est le goût du "savoureux". Jamais je n'en avais entendu parler jusqu'ici!
Source: fr.m.wikipedia.org/wiki/Umami
Non .