zorrozorrosept a écrit : Euh c est étrange non? 1giga watt tous les combien de temps, pour l allumer ? La production d une centrale électrique annuelle ? Il faut une durée de temps non? Tu as bien raison, il faut une durée de temps. Cependant, le Watt est une unité de débit, ce sont des joules par seconde, le Joule étant l'unité de mesure de l'énergie. Sur ton relevé EDF, on écrit ta consommation en kW.h mais tu remarques que ce ne sont pas des kW par heure (ie divisés par des heures) mais des kW FOIS des heures, et ainsi en multipliant par un temps on obtient bien une quantité d'énergie consommée :) le gigawatt dont il est question ici est donc la puissance instantanée d'une centrale, cad que toutes les secondes, une centrale délivre 1 milliard de Joules sous forme d'énergie électrique :)

Oui enfin j'ai envie de dire il aboutit à cette conclusion dans l'etat actuel des connaissances de la science. Si ça se trouve dans un siècle un autre trouvera le moyen d'obtenir le même résultat en ayant besoin de nettement moins d'énergie ou alors on pourra générer des puissances équivalente comme on va allumer un briquet...

Kraing a écrit : Je pense que la formulation plus appropriée est la puissance instantanée d'une centrale Pas vraiment, une puissance est une grandeur physique qui exprime l'énergie par unité temps donc c'est déjà "instantané" comme concept. Si l'on voulait exprimer la consommation sur une période de temps on parlerai d'énergie.

debuss a écrit : Tu as bien raison, il faut une durée de temps. Cependant, le Watt est une unité de débit, ce sont des joules par seconde, le Joule étant l'unité de mesure de l'énergie. Sur ton relevé EDF, on écrit ta consommation en kW.h mais tu remarques que ce ne sont pas des kW par heure (ie divisés par des heures) mais des kW FOIS des heures, et ainsi en multipliant par un temps on obtient bien une quantité d'énergie consommée :) le gigawatt dont il est question ici est donc la puissance instantanée d'une centrale, cad que toutes les secondes, une centrale délivre 1 milliard de Joules sous forme d'énergie électrique :) Afficher tout Oui donc c'est bien des Watt l'unité pertinente (énergie par unité de temps). Vous dites qu'il a raison et vous expliquez le contraire.

Erosennin a écrit : Pas vraiment, une puissance est une grandeur physique qui exprime l'énergie par unité temps donc c'est déjà "instantané" comme concept. Si l'on voulait exprimer la consommation sur une période de temps on parlerai d'énergie. Puissance instantanée correspond à une notion définie (tout comme puissance moyenne) en physique. Puissance simultanée ne l'est pas. L'anecdote à été corrigée d'ailleurs.

thomas021 a écrit : 10^9 watts, c'est une puissance en J.s^-1 C'était une référence a "Retour vers le futur".

Un vrai pourrait être créer mais en plasma justment a cause du problème de la longueur d'un laser

tatatamer a écrit : Oui donc c'est bien des Watt l'unité pertinente (énergie par unité de temps). Vous dites qu'il a raison et vous expliquez le contraire. Mais non, je dis qu'il a raison de dire qu'il faut une unité de temps mais que c'est déjà contenu dans l'unité de la puissance ^^ et j'explique après ce que je pense être la source de son erreur: on dit des "km-heures" pour désigner des km/h et des "kW-heures" pour désigner des kW x heures", ce qui est somme assez toute compréhensible comme erreur. Je n'ai pas voulu faire de message trop long mais ça le rend peut-être un peu moins clair...

rolefou a écrit : A quoi servirait un sabre laser ? Depuis la sortie du 1er film on en veux un. Oui mais pourquoi ? Les jedis sont fort car ils ont la force avec eux. Mais demain on réussis a en faire un. Pour les soldat ? Pas très efficace contre des mitrailleuses... Bref jolie mais inutile en vrai Eh bien le sabre laser permet de contrer les tirs de pistolet laser entre autre

Donc si j'ai bien compris, l'artiste, ne trouvant rien à faire, a cherché à calculer l'énergie d'une arme issu de toute pièce de l'imaginaire mais pourquoi a-t-il choisi ce film? Star Trek se base plus sur la réalité. J'aimerais bien connaitre la puissance nécessaire pour les téléportations de Spock et Kirk.
Il manque juste à savoir l'énergie utile pour réaliser ce rêve :°( sniff

Oui sauf qu'en anglais c'est Lightsaber

Il sera impossible de créer une réelle épée laser, même si l'on dépasse cette contrainte de limitation du laser, ou de puissance nécessaire. pour cause ; le sabre n'est pas qu'un simple laser, car il permet aussi de bloquer le laser d'un autre sabre. En soit un laser n'est pas matériel, il n'est pas possible de créer une colision entre deux lasers. Donc la matière qui compose le laser est fictive et inexploitable dans la vie réelle.

thomas021 a écrit : 10^9 watts, c'est une puissance en J.s^-1 Bonjour c'est premier degré.

ArthurMar a écrit : Je trouve ça incroyablement intéressant. Mais je n'arrive pas trop à comprendre. Du moins j'arrive à m'imaginer qu'en 'mélangeant' plusieurs longueurs d'onde on arrive à créer la forme que l'on souhaite. Mais ces longueurs d'onde tendent vers l'infini non ? Comment on peut donc arriver à avoir une forme finie ? Pour ça il faudrait une somme infinie ...

tatatamer a écrit : Personnellement je ne trouve pas les calculs de séries de Fourier "chiants". Ils sont des étapes pour un résultat d'ailleurs fascinant, que l'on peut énoncer simplement : n'importe quel signal périodique est une somme de sinusoïdes dont les fréquences sont multiples d'une fréquence fondamentale (celle du signal périodique).

Plutôt qu'un long discours, voilà une belle animation, libre de droits en plus, qui montre comment une somme de sinus converge vers un signal en créneau :
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Synthesis_square.gif. Alors que chaque sinusoïde oscille continûment, la somme converge vers une fonction discontinue, constante par morceaux ! Afficher tout Je ne voulais parler que des calculs ;)
Le principe, comme les applications, sont facinantes.

babygyneco a écrit : Il n'y a pas une histoire de dualité onde/particule pour la lumière ??
Ça rend pas l'histoire du train d'onde plus complexe... Voir impossible ? Tu as raison, la solution proposée est mathématique.

Mais les lois de la physique quantique risquent de rendre la production des longueurs d'onde nécessaire très difficiles, voir peut être impossible.

Je pense aux quantum d'énergie (des sortes "d'atome" d'énergie) qui doivent effectivement empêcher de produire la longueur d'ondes exacte désirés, si elle nécessite une somme d'énergie "non entière".

Mais il est aussi possible qu'une approximation soit suffisantes.
Même si la forme obtenue n'est pas "parfaite".




Bien vu ;)

Mouai.... C'est un peu du vent son calcul . Que l'on parle de sabre laser ou de sabre plasma ... Pour calculer la puissance consommée nécessaire il faudrait connaître la puissance du faisceau généré... Ensuite quel technologie pour générer le plasma ?? On peu le faire ave un laser et de lair , il suffit d'avoir la bonne puissanc mais la technologie évolue et les rendements des lasers évoluent énormément (de 5% il a 20 ans à 50 % actuellement) . Bref , rien de concret ou de réaliste juste un calcul basé sur des interprétations et des interprétations...

flyjek a écrit : Mouai.... C'est un peu du vent son calcul . Que l'on parle de sabre laser ou de sabre plasma ... Pour calculer la puissance consommée nécessaire il faudrait connaître la puissance du faisceau généré... Ensuite quel technologie pour générer le plasma ?? On peu le faire ave un laser et de lair , il suffit d9;avoir la bonne puissanc mais la technologie évolue et les rendements des lasers évoluent énormément (de 5% il a 20 ans à 50 % actuellement) . Bref , rien de concret ou de réaliste juste un calcul basé sur des interprétations et des interprétations... Afficher tout Je n'ai pas regardé les détails mais j'imagine qu'il a comparé la puissance qu'il faut pour ioniser un volume analogue à celui d'un sabre et c'est tout (ce qui revient à prendre un rendement de 100%). Dans tous les cas on parle d'ordre de grandeur, d'une fiction... Je suis d'accord qu'il y a beaucoup de petits calculs analogues beaucoup plus passionnants.

palermopescara a écrit : En tout cas j'ai vu le film hier soir et en un mot....... Génial foncez

Bonne fêtes à tous et que la force soit avec vous !! Ce film est tout simplement honteux.
Il a le mérite de gâcher une saga légendaire
Pour résumer, un bon gros navet de Disney.

Kobe24 a écrit : Ce film est tout simplement honteux.
Il a le mérite de gâcher une saga légendaire
Pour résumer, un bon gros navet de Disney. C est vrai que Disney est maléfique ... Attends ils gagnent de l argent c est honteux !