Merci pour le spoil !

Certains d entre vous ont raison de dire que Wikipedia a beaucoup evoluer et que du coup elle est peut être fiable mais pour moi elle n ai pas fiable desoler mais c est mon choix

La "Colline" a des yeux ? Heureusement que c'est inspiré d'une histoire vraie la pauvre...

jehity a écrit : Wikipédia est en général très fiable et comme tu dis ultra vérifie mais parfois s y glisse pas mal de coquilles comme des décès de personne celebre tjrs en vie...et j ai d autres exemples mais en général c est quasi sur... Annoncer la mort d'une personne encore en vie est un grand classique. A ce compte là les autres médias (presse écrite, radio, télé) ne sont pas fiables non plus. L'exemple le plus célèbre est celui de Mark Twain dont la mort avait fait la une des journaux et qui avait répondu avec humour que « les rumeurs concernant [sa] mort avaient été grandement exagérées » (« The rumors of my death have been greatly exaggerated »). Cette citation est d'ailleurs attribuée à d'autres personnes tellement il y a d'exemples. C'est encore arrivé en debut d'année avec un triple suicide d'éleveurs qui n'était pas vrai. Concernant Wikipedia, comme tout le monde peut contribuer, n'importe qui peut annoncer la mort de quelqu'un par malveillance, mais c'est corrigé très rapidement. Sinon à part des coups d'éclat comme ça, les articles de fond sont fiables.

NoaLuciano a écrit : Certains d entre vous ont raison de dire que Wikipedia a beaucoup evoluer et que du coup elle est peut être fiable mais pour moi elle n ai pas fiable desoler mais c est mon choix En fait soit wikipedia est fiable ( en tres grande majorité, il y a toujours l'exception qui confirme la règle) soit il ne l est pas. Ce n est pas une question de choix, éventuellement d'avis.

arnichou a écrit : Merci pour le spoil ! Naaaan... 10 ans après sa sortie c'est plus un spoil... C'est une remise à niveau.

Commentaire supprimé Pour preuve que même wikipedia peut aider :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Fautes_de_français

FLMNH a écrit : Donc ils avaient une dent contre ceux qui se rendaient à Londres. Donc ils avaient les dents de ceux qui se rendaient à Londres.

"Les hommes eurent leurs parties génitales sectionnées, les pieds et les mains coupés, puis on les laissa se vider de leur sang. Les femmes et les enfants durent assister à la scène, avant d'être brûlés vifs."

Jcrois qu'on aimait pas trop les cannibales

skyline68 a écrit : Je pense que toute l'incertitude de l'anecdote se trouve sur le lien de cette famille de cannibale et l'inspiration qu'en aurait tiré le réalisateur ou scénariste du film. Le doute n'est, je pense, pas sur l'existence des faits. Dans ce cas je ne comprend pas l'intérêt de l'anecdote. Pour moi le doute vient bien de l'existence de ces faits.

Pour le nombre de victimes, les sources divergent: la première parle de centaines de mort alors que wiki annonce 30-40 victimes. Il y a une fameuse marge!

FringeDivision a écrit : Donc ils avaient les dents de ceux qui se rendaient à Londres. Ils en avaient surtout un peu entre les dents...

Ils échangeaient des recettes de tourte avec la copine de Sweeney Todd. . .

Anécdote m'ayant étée racontée par mon prof d'histoire au lycée, il y aurait eu entre 10 et 20membres dans cette famille, tous issus de consanguinité. Entre autres, il n'y a pas d'estimation exacte des victimes mais si on se fie aux récits de l'époque, les victimes se compteraient en centaines, ce qui fait froid dans le dos...

NoaLuciano a écrit : Certains d entre vous ont raison de dire que Wikipedia a beaucoup evoluer et que du coup elle est peut être fiable mais pour moi elle n ai pas fiable desoler mais c est mon choix Pourrais tu détailler un peu plus tes critères pour définir la fiabilité d'une source? ça m'intéresse ;)
Plus sérieusement, ne s'agit pas de "croire" ou non à la fiabilité d'une source mais bien de la vérifier, si tu veux de l'aide sur ce sujet je serais ravis de t'orienter vers des articles et des outils pertinents.

Et bien sur Wikipedia tout le monde peut changer le contenu donc tout le monde peut mettre n importe quoi

NoaLuciano a écrit : Et bien sur Wikipedia tout le monde peut changer le contenu donc tout le monde peut mettre n importe quoi Le contenu est régulièrement vérifié donc les âneries sont vites retirées.

mosebema a écrit : Le contenu est régulièrement vérifié donc les âneries sont vites retirées. Vite mais pas dans l immédiat...ce qui peut fosser à un moment T ...
Apres comparé wiki à un média c est stupide c est plutôt une encyclopédie vivante pour beaucoup donc pas comparable...
Surtout que de nos la télé radio etc ca fait longtemps que leurs dires ne sont plus vraiment vérifié et que le scandale paye plus que l information..

jehity a écrit : Vite mais pas dans l immédiat...ce qui peut fosser à un moment T ...
Apres comparé wiki à un média c est stupide c est plutôt une encyclopédie vivante pour beaucoup donc pas comparable...
Surtout que de nos la télé radio etc ca fait longtemps que leurs dires ne sont plus vraiment vérifié et que le scandale paye plus que l information.. Afficher tout Wikipedia est utile pour se faire une idée sur un sujet. Pour faire des recherches plus précises, il vaut mieux le voir comme un tremplin vers ses sources.

Dans les sources, on nous parle d'une famille isolée dont les petits enfants sont "majoritairement" issus de l'inceste .... Je fais peut être ma relou, mais euuhm du coup, il y en avait qui n'était pas des fruits de l'inceste ? °°