djilou13 a écrit : Ce n'est pas un politicien c'est un showman, malheureusement c'est ce qui plait outre-Atlantique. Chez nous on demande simplement que la comédie soit (un peu) crédible, c'est tout.

Baabbb a écrit : J'ai le sentiment que Trump est en train de démontrer que l'on peut tuer la démocratie à grand coup de dollars..
Il achète sa place de président. Il a aucune chance de gagner contre Hilary Clinton

GOLF78 a écrit : On ne peut pas dire qu'il "tue" la démocratie... Il l'utilise.
Aux USA plus qu'ailleurs, il faut de l'argent pour être élu ; il en a. Les autres n'en manquent pas non plus, mais ils sont peut-être un peu plus que lui obligés de faire appel à des donateurs...
Non, ce qui nous surprend, c'est qu'un type comme ça puisse être potentiellement Président de la plus grande puissance du monde. En tous cas, moi, ça me dépasse...
Je n'arrive pas à me faire une opinion tranchée sur ce type de démocratie américaine ; est-ce un signe, précisément de bonne santé d'une démocratie dans laquelle "tout le monde" a finalement sa chance... Ou bien celui d'une démocratie en pleine déconfiture dans laquelle "n'importe qui" à sa chance.... Afficher tout En pleine deconfiture... en attendant la France a deux fois plus de chomage que les US.

jmgb91 a écrit : En quoi est-ce mal qu'un dirigeant aide une entreprise ? Un dirigeant doit servir les intérêts de tout un peuple, pas seulement les intérêts privés d'un chef d'entreprise.

khassandr a écrit : Au final, l'idée est qu'au delà de toute démagogie possible et imaginable pendant les primaires, le président devra de toute façon s'il est élu négocier avec les institutions : La cour suprême neutre et les chambres, généralement de l'opposition.
Pour certains c'est un système qui relève de la technocratie (comme Phyllis Schlaffly dans "A choice, not an echo" en 1964), pour d'autres, il s'agit de pouvoir gérer les affaires de tous du mieux possible, en toute objectivité, dans être sujet à la vindicte populaire, the "mob rule".

Quoi qu'il en soit, si l'on regarde la situation sociale et économique du pays, ainsi que son poids géopolitique au sortir de la crise de 29 et qu'on le compare à maintenant... Afficher tout Merci pour tes commentaires !
Tous très enrichissants !

J'avais remarqué que la bascule entre les démocrates et les républicains (concernant les minorités, les droits civiques...) mais je m'étais toujours demandé pourquoi ? Par qui ?
Et je pensais que c'était Kennedy (qui a peut être un rôle) mais en fait Goldwater a complètement transformé les républicains pour en faire ce qu'ils sont maintenant... (Et que je n'apprécie pas du tout, mais c'est autre chose)
Un grand poids pour un homme inconnu (en France, de moi en tout cas)

vincenzho a écrit : Oui enfin à la fin ce sont les electeurs qui décideront. Je suis toujours surpris de voir que les gens qui prétendent défendre la démocratie n'hésite pas à remettre en cause les eléctions dés que le candidat élu ne leur plait pas. Non pas tout a fait d'accord avec toi!!!
Certes le peuple elit son president!!!
Mais sache que dans la réalité les gens élisent par influence indirect!!!
Ils ne connaissent pas leur programme et surtout la veracite de leur programme!!!
Un seul exemple quand tu vois que Juppé a été élu alors qu'il a été jugé pour vol detournemenr de fond... et les gens votenr encore pour lui... donc que dire ?

Amouruniverse:

En gros, pour simplifier, l'idée d'implication de l'état, d'autorité fédérale était historiquement associée aux républicains de Lincoln
Lorsque que l'on parle de partis, les valeurs de l'un avant 1945 sont l'opposé de celles qu'il a maintenant.
Le fait déclencheur fut la crise de 29. Pour bien comprendre le contexte pour la population, rien de tel que lire un peu de Steinbeck (Les raisins de la colère, des souris et des hommes... Ca ce lit d'une traite et c'est génial)...
Les démocrates ont changé de politique, plus axée sur le social, en particulier Roosevelt en réponse au Dust Bowl et à la crise.
Roosevelt (de 33 à 45 !) a mené une politique d'aide connue sous le nom de New Deal (et le welfare State) qui a laissé des marques importantes dans la politique US.
Du coup, les Républicains se sont retrouvés dans une situation complexe : l'opposition reprend leurs idées, vont plus loin dans l'idéologie et les gens aime. Ils ont donc du opérer un réalignement. Retrouver une identité et c'est effectivement Barry Goldwater qui en est responsable.
Il a conduit à l'élection de Reagan et installé le GOP (Grand Old Party) moderne.

khassandr a écrit : Amouruniverse:

En gros, pour simplifier, l'idée d'implication de l'état, d'autorité fédérale était historiquement associée aux républicains de Lincoln
Lorsque que l'on parle de partis, les valeurs de l'un avant 1945 sont l'opposé de celles qu'il a maintenant.
Le fait déclencheur fut la crise de 29. Pour bien comprendre le contexte pour la population, rien de tel que lire un peu de Steinbeck (Les raisins de la colère, des souris et des hommes... Ca ce lit d'une traite et c'est génial)...
Les démocrates ont changé de politique, plus axée sur le social, en particulier Roosevelt en réponse au Dust Bowl et à la crise.
Roosevelt (de 33 à 45 !) a mené une politique d'aide connue sous le nom de New Deal (et le welfare State) qui a laissé des marques importantes dans la politique US.
Du coup, les Républicains se sont retrouvés dans une situation complexe : l'opposition reprend leurs idées, vont plus loin dans l'idéologie et les gens aime. Ils ont donc du opérer un réalignement. Retrouver une identité et c'est effectivement Barry Goldwater qui en est responsable.
Il a conduit à l'élection de Reagan et installé le GOP (Grand Old Party) moderne. Afficher tout D'accord d'accord !
Merci pour tes explications !

vincenzho a écrit : Oui enfin à la fin ce sont les electeurs qui décideront. Je suis toujours surpris de voir que les gens qui prétendent défendre la démocratie n'hésite pas à remettre en cause les eléctions dés que le candidat élu ne leur plait pas. Oui enfin, c est la critique des critiques qui n est pas démocratique...le censure quoi...a bon entendeur....

vincenzho a écrit : Oui enfin à la fin ce sont les electeurs qui décideront. Je suis toujours surpris de voir que les gens qui prétendent défendre la démocratie n'hésite pas à remettre en cause les eléctions dés que le candidat élu ne leur plait pas. Parce que les millionaires achètent les sondages et les temps de passage à l ecran dc plus influencés vous serez par tel ou tel candidat si vous le voyez plus
Il semble logique que hollande soit elu a la place de eva joly quand on voit qu il etait partout et elle nul par maintenant si vous croyez en la democratie libre a vous de rêver.

Système sclérosé d'élection où seule la plus belle gueule et la plus riche qui a les moyens de se payer les meilleurs experts en communication sera élu.

Je n'ai pas d'idée pour changer cela, à part d'interdire purement et simplement les campagnes électorales et ne laisser que le programme à laisser lire aux électeurs, qui ne tient souvent que sur deux où trois feuilles de papier et ainsi laisser des chances équitables à tous les candidats.

khassandr a écrit : Au final, l'idée est qu'au delà de toute démagogie possible et imaginable pendant les primaires, le président devra de toute façon s'il est élu négocier avec les institutions : La cour suprême neutre et les chambres, généralement de l'opposition.
Pour certains c'est un système qui relève de la technocratie (comme Phyllis Schlaffly dans "A choice, not an echo" en 1964), pour d'autres, il s'agit de pouvoir gérer les affaires de tous du mieux possible, en toute objectivité, dans être sujet à la vindicte populaire, the "mob rule".

Quoi qu'il en soit, si l'on regarde la situation sociale et économique du pays, ainsi que son poids géopolitique au sortir de la crise de 29 et qu'on le compare à maintenant... Afficher tout J'ai toujours pas compris la différence entre les différents partis politiques, mais ce fut fort instructif. Merci Khassandr !
(Esplose les tous et deviens présidente \o/ t'as déjà un vote, ça y est presque)

khassandr a écrit : Cela n'a rien à voir et vient un peu saper le sérieux que j'ai essayé d'instiller dans mes précédents commentaires, mais les fans de catch se souviendront surement de Wrestlemania 23 et de la bataille des milliardaires.
Une rivalité entre le patron de la WWE, Vince McMahon et Donald Trump avait été monté pour culminer en un combat "Hair Vs Hair" (via leurs champions Umaga et Bobby Lashley) à l'issu duquel le perdant, Vince McMahon, s'est fait raser le crane. Afficher tout Une nana qui parle catch et qui s'y connaît comme ça en politique ?..
Non non, mon admiration est intacte. Tu peux encore gagner des points avec les arts et les lettres :3

autreche a écrit : Une nana qui parle catch et qui s'y connaît comme ça en politique ?..
Non non, mon admiration est intacte. Tu peux encore gagner des points avec les arts et les lettres :3 Je n'ai pas dit que j'étais une nana... Hahaha. Mais je prends ça comme un compliment ! :)

Potentielle... Ou pas du tout

djilou13 a écrit : Ce n'est pas un politicien c'est un showman, malheureusement c'est ce qui plait outre-Atlantique. Pareil en France !

Bon après maman j'ai raté l'avion espérons qu'il nous fasse maman j'ai raté les élections. Mais bon comme disait coluche "Si les élections servaient vraiment à quelque chose ça fait longtemps qu'ils les auraient supprimé"

khassandr a écrit : Bon, je passais en coup de vent pour me changer les idées au sortir de mon Agrégation blanche, et après 7 heures à plancher sur la politique des républicains d'Eisenhower à Bush, il faut qu'il y ait une anecdote sur Trump... Meh... ;)

Bon sinon, du coup, comme je connais "un peu" le sujet...

On dit souvent que c'est (la présidence des USA) un processus non démocratique. Effectivement. Mais cela a été conçu comme cela à l'origine :
Pas une démocratie, mais une république; les pères fondateurs pensaient que la "masse" n'est pas assez instruite pour comprendre tous les enjeux économiques, sociaux, etc. qui doivent être gérés par le président. C'est pour cela qu'on élit indirectement le président : En gros, le candidat gagne un état lorsqu'il atteint la majorité dans ce dernier. Ensuite, il dispose de ses grands électeurs, 2 sénateurs et un nombre de membres de la maison des représentants proportionnel à sa population (c'est pour cela que la Floride et la Californie sont par exemple aussi important ! 57 voix pour la Californie contre 5 pour l'Iowa). Ce sont ces personnes qui votent ensuite pour le président (sans surprises). En cas d'égalité, la cour suprême tranche. Bush a ainsi gagné à 5 voix contre 4 en 2000. Al Gore avait demandé un recours pour recompter les bulletins : il perdait de 500 voix ! Mais le frère de Bush, Jeb, aurait forcé de la main de Fox News pour annoncer la défaite de son frère (il n'y a pas de preuves probantes de cela). Ce qui fait que Bush a gagné les élections malgré un vote populaire global légèrement moindre. De plus, les élections de mi-mandat tous les 2 ans permettent de renouveler (ou pas) les 2 chambres.
Ainsi, les rares fois où les républicains ont tenu les 2 chambres furent de 1946 à 48 (Truman, Dem.), de 1952 à 54 (Eisenhower, Rep.) , 1994-2006 (Clinton, Dem. et Bush, Rep.) et depuis l'année dernière.
Ces chambres ont le plus souvent été majoritairement démocrates, et comme il y a eu 10 mandats républicains depuis 1952, on peut constater une certaine forme d'équilibre des forces en jeu.
A noter, que quoi qu'il arrive et à cause du mode d'élection précédemment exposé, les candidats ne peuvent remporter la victoire sans séduire au delà de leur camp. Les centristes sont la pièce maîtresse. Un candidat trop "extrême" se plantera forcément dans le duel final. (Barry Goldwater a fait 38,5% en 64 face à Johnson qui débarquait un peu par hasard. 12 mois d'expérience... Regardez un peu qui est Goldwater, surement le républicain le plus important de l'histoire politique contemporaine US ). Tout cela assure une certaine forme de tempérance...
Tout ça pour dire que Trump amuse les médias, un peu comme Palin à l'époque, tellement il est outrancier, mais c'est pour cela même qu'il n'a quasiment aucune chance d'être élu.

En ce qui concerne la richesse... Bon déjà, le mec il est un peu ruiné. Quand un milliardaire qui n'a pas réussi à gérer sa propre fortune prétend redresser le pays... Bref...
Mais surtout, cela n'est en rien un problème. Les premiers présidents considéraient le mandat comme un sacerdoce, et ainsi, ils ne se payaient pas.
Puis ils se sont rendu compte que cela empêchait les non-nantis de briguer des mandats, alors, ils sont payés (400.000 $/an environ pour Obama). Mais surtout ce qui est intéressant est le financement :
TOUT est à la charge du candidat (Spot TV, meetings, déplacements de l'équipe - et là on fait pas un Rennes-Lannion en TER, on traverse les 50 états... Avion obligatoire...), il y a donc 2 possibilités (encore en simplifiant) :
- Soit on accepte des fonds publics (garantissant la possibilité de monter une campagne pour tous) mais c'est plafonné.
- Soit on décline cette offre et l'on a recours à des fonds privés, mais sans plafond. Ce qu'Obama a fait par exemple.

On estime le coût de la dernière campagne à plus de 1 milliard de dollars (Sarkozy a dépensé à peu près 60 millions face à Hollande...)
On peut donc se dire qu'effectivement être riche aide, mais au final c'est dérisoire face à l'énormité du truc...

Ensuite, Il ne faut pas oublier comment fonctionne le pays : Déjà, les candidats doivent être choisis. En général par vote (suf. universel direct). Les républicains ont payé assez cher le lynchage infligé à Clinton. S'acharnant sur Lewinsky et essayant de le faire virer. Les américains ne leur on pas forcément pardonné d'avoir à ce point attaqué la fonction de Président. De plus, le bilan catastrophique de Bush sur le plan intérieur, la débacle de Mc Cain et la sédition des Libertariens (comme Ron Paul) pour le Tea Party les a considérablement divisés et affaiblis. Encore une fois, peu de chances qu'ils choisissent un candidat dont la défaite est assurée en finale. Afficher tout Je me vois dans l'obligation de t'annoncer que tu t'es trompé l'ami.
Évidement on te t'en veux pas mais ça te permettra d'émettre un avis moins tranché et plus nuancé la prochaine fois que tu aborde le sujet ;)

CoviX a écrit : Je me vois dans l'obligation de t'annoncer que tu t'es trompé l'ami.
Évidement on te t'en veux pas mais ça te permettra d'émettre un avis moins tranché et plus nuancé la prochaine fois que tu aborde le sujet ;) Certes, il s'est trompé sur le nom du vainqueur. Mais au final, Trump à obtenu moins de voix que sa rivale...

Maintenant il est vraiment président...