Le London Bridge n'est pas qu'à Londres mais aussi dans l'Arizona. Le pont londonien fut acheté, démonté et transporté aux Etats-Unis, à Lake Havasu City, où il fut remonté. Le London Bridge actuel que l'on trouve à Londres est donc un pont récent qui date de 1967.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16414 anecdotes - 271 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Et ce qui est amusant, c'est que les Américains ont cru acheter, par confusion, des pierres duTower Bridge, figure emblématique de Londres, alors que le London Bridge est assez banal.
Parce qu'il fallait le refaire à neuf. Le Pont-Neuf à Paris (devenu le plus ancien) a lui aussi été substantiellement refait récemment, mais pas complètement démoli.
Si tu lis les sources tu apprendras que le London bridge de Londres ne supportait pas le traffic qui ne faisait que augmenter au XXeme siècle et qu'il était en train de "couler" dans la tamise
Il a donc été mis aux enchères et c'est un américain qui a gagné (pour 2 million) et qui l'a fait transporté et reconstruire (pour 7million de dollar de plus je crois) dans une plus petite ville en Arizona et où il a été renforcé par rapport à l'original
D'autres commentaires disent qu'il voulait acquérir le tower bridge de Londres
C'est pas impossible mais ca me paraît plutôt gros comme erreur
Tous les commentaires (32)
Mais pourquoi ils ont fait ça ?
Et ce qui est amusant, c'est que les Américains ont cru acheter, par confusion, des pierres duTower Bridge, figure emblématique de Londres, alors que le London Bridge est assez banal.
Parce qu'il fallait le refaire à neuf. Le Pont-Neuf à Paris (devenu le plus ancien) a lui aussi été substantiellement refait récemment, mais pas complètement démoli.
Sympas, les vide-greniers londoniens, où les heureux fouineurs dénicheront de charmants ponts d'occasion, garantis authentiques et en parfait état de marche...
Je confirme, les américains avaient voulu acheter le Tower Bridge (un pont en pierre avec une tour a chaque extrémité, d'où son nom) et se sont trompés, achetant le London Bridge, un pont plus moderne et beaucoup moins beau. Les Anglais ont accepté de vendre le London Bridge, mais n'auraient jamais accepté de vendre le Tower Bridge.
Jusqu'en 1903 le London bridge avait été racheté par la famille Rothschild qui espérait pouvoir le privatiser afin de collecter un péage. Étant le seul pont pendant très long à permetr'tre de traverser la tamise, la famille royale posa une interdiction (droit de veto grosso modo) afin que se pont redevienne dans le domaine publique.
Cf: l'histoire des ponts, ed.galimar
(De mémoire )
Si tu lis les sources tu apprendras que le London bridge de Londres ne supportait pas le traffic qui ne faisait que augmenter au XXeme siècle et qu'il était en train de "couler" dans la tamise
Il a donc été mis aux enchères et c'est un américain qui a gagné (pour 2 million) et qui l'a fait transporté et reconstruire (pour 7million de dollar de plus je crois) dans une plus petite ville en Arizona et où il a été renforcé par rapport à l'original
D'autres commentaires disent qu'il voulait acquérir le tower bridge de Londres
C'est pas impossible mais ca me paraît plutôt gros comme erreur
L'erreur n'était pas le fait des acheteurs principaux, parfaitement au courant. Mais ceux-ci l'ont revendu au détail, jusqu'à des porte-clefs, à de nombreux clients individuels. Parfaitement légal, il n'y a pas eu de tromperie ni d'escroquerie, mais seulement avantage tiré consciemment de l'ignorance des clients finals.
Pont-Neuf remettre à neuf...t'est drôle toi tu sais ^^
Fait écho à une annecdote du 03/02/14 postée par Sébastien.Juric
Le Tower Bridge n'est pas un pont en pierre. C'est une structure métallique. Les pierres sont du placage pour la décoration. Source : c'est visible à l'intérieur.
Très sympathique comme anecdote. J'avais déjà lu de châteaux écossais achetés par des américains, d'origine britannique, démontés et puis reconstruits aux States.
Ça c'est la légende. Entretenue par l'acheteur qui était un farceur. La réalité est qu'il voulait fonder une ville en plein désert à un emplacement dont le seul intérêt était un lac mais il n'y avait rien d'autre. Alors il s'est dit que ce pont, même si ce n'est pas le célèbre Tower Bridge, ferait parler de sa ville et attirerait du monde. Ça a marché puisque la ville s'est développée et existe toujours (alors que d'autres villes ont disparu). Source : la dernière source.
Confusion qui est pourtant faite par le wikipédia français, et par la quasi totalité de google images
Rectification, j'ai sous-estimé wikipédia, il ne confond pas tower et london bridge ! Excuse-moi wiki
Et le Pont des Arts n'est pas que dans le 1er arrondissement, il est aussi dans le 6ème !
J'avais fait un commentaire pour rectifier que le Tower Bridge n'est pas en pierre mais je n'avais pas fait attention à la prétendue origine du nom : le Tower Bridge doit son nom à la Tour de Londres toute proche et pas à sa forme. Et le fait que l'acheteur se soit fait berner est une légende. Bref tout est faux dans ce commentaire. D'où l'intérêt de citer les sources. Pas de sources => information douteuse.
Avant de contester, il faut savoir de quoi l'on parle:
- la structure est métallique, mais les pierres ne sont pas que des placages cosmétiques, il s'agit de très gros blocs destinés à s'harmoniser avec la Tour de Londres (enfin, selon les critères de l'époque victorienne) et surtout à protéger le métal; efficace, il n'y a pas besoin de le repeindre constamment comme la tour Eiffel ni d'autres ponts, notamment celui du Firth of Forth;
- on ne montre aux touristes qu'une toute petite partie, la machine victorienne que l'on fait semblant de faire fonctionner, alors qu'elle est en fait remplacée; grâce à un ami cinéaste à la BBC (qui a accès à tout), j'ai pu en voir un peu plus, et peux garantir que la structure de pierre est très présente et auto-porteuse; c'est d'ailleurs visible sur les photos prises lors de la construction, disponibles sur Internet:
- l'acheteur n'était aucunement un farceur disposé à jeter en l'air des millions de dollars, ni quelqu'un de berné, mais un promoteur avisé qui voulait un centre d'attraction en un lieu qui en était assez dépouvu, pour ses nouvelles constructions qui n'avaient pas assez de preneurs; c'est lui qui a berné les naïfs, sans dire un mot de faux, juste en les laissant croire à ce qu'ils pensaient;
- j'ai vu un film de la foire d'empoigne aux souvenirs (je n'y étais pas et pour cause, n'étant même pas né); je ne me souviens plus des chiffres exacts, mais c'était de l'ordre de 10$ (d'époque) pour un bout de pierre servant de porte-clefs, 100$ pour un vague bibelot "sculpté" à la machine, en série. Le total des recettes a dû être rondelet, tout en restant très accessoire.
Le nom n'est pas dû aux tourelles de pierres qui se trouvent de chaque côté mais parce qu'il est en face de la Tour de Londres, ancienne forteresse et prison qui abrite actuellement les joyaux de la Couronne britannique.
Ça sert à quoi de dire en introduction "avant de contester il faut savoir de quoi on parle" à part pour être désagréable ? Tu peux étaler ta culture, parler de tes amis et des films que tu as vus mais ça ne veut pas dire pour autant que je ne sais pas de quoi je parle et que ce que je dis est faux. Tu pouvais rajouter tes informations sans être désagréable. Ce que tu dis n'est pas contradictoire avec ce que je disais. Alors où as-tu vu que je ne sais pas de quoi je parle : tu as mal lu, ou pas compris ce que je disais ?