benour a écrit : Bon vu le paquet de commentaire bien à l'ouest,je conseil ce bouquin
"Olivier WIEVIORKA et Jean Lopez
Les mythes de la Seconde Guerre Mondiale",ça enlèvera beaucoup d'idées reçu sur cette période dont celle citer dans l'anecdote Je suis en train de le lire. ^^

Galvatron a écrit : La 1ère comme la 2e Guerre Mondiale sont les fruits de l'idéologie républicaine qui est née avec la 3e RF. A savoir le renoncement à la France, son Histoire et ses Traditions, lors que Thiers, Simon, Ferry entre autre décidèrent de se compromettre au service de Bismarck à l'encontre de Gambetta qui comme Napoléon avait compris la lutte à mort qui s'était engagé.

Résultat, nos militaires ont été dépouillés d'armements, les civils ont été massacrés (surtout les campagnes catholiques : vendéens, bretons, languedoc, aquitains) délibéremment non par l'Allemagne mais par la République Française.

Cette offensive comme celles de la 1ère Guerre Mondiale n'avait pas d'objectif politique ni militaire, résultat défaite et millions de morts. Afficher tout c'est très mal écrit, il n'y a rien à comprendre. ça ressemble à un brouillon de conspirationniste allumé

benour a écrit : Bon vu le paquet de commentaire bien à l'ouest,je conseil ce bouquin
"Olivier WIEVIORKA et Jean Lopez
Les mythes de la Seconde Guerre Mondiale",ça enlèvera beaucoup d'idées reçu sur cette période dont celle citer dans l'anecdote Un petit résumé des grandes lignes ?

Le problème de cette "drôle de guerre" a été le chef d'état major, le général Gamelin, il n'a fait que des bêtises !
1) Il a mis tous les hommes le long de la ligne Maginot, alors qu'elle avait été étudiée pour qu'il y ait très peu d'homme, et que la mobilité de ceux-ci soit utilisée à son maximum... Les allemands connaissant ce défaut grâce à un rapport de l'ex-roi d'Angleterre Edouard VII qui avait de la sympathie pour les nazis... Les allemands sont passé par la Belgique, comme en 14 et n'ont pas connu de résistances, les soldats français étaient ailleurs...
2) Il avait interdit aux soldats d'attaquer, ils devaient se contenter d'attendre (c'est pour cela qu'on l'a appelé la drôle de guerre); si par exemple un avion allemand passait au dessus de leur tête sans les attaquer, il était interdit de les mitrailler, celui qui le faisait était puni sévèrement...
3) L'état-major était déjà à 30 km du front, Gamelin a demandé que celui-ci soit reculé car "on entendait trop le bruit des canons"...
Et j'en passe... Comment voulez-vous qu'on ait pu faire quoi que ce soit avec un commandement pareil !!! Ils étaient motivés en face depuis le traité de Versailles...
Curieusement, il a laissé les mains libre à l'aviation qui malgré la vétusté et la rareté des appareils (1 contre 6, je crois), a réussi a atteindre 80 victoires dans ce laps de temps court qu'était la "drôle de guerre" (pas drôle du tout en fait)

xhaza a écrit : Comme beaucoup, je pense que la débâcle française est un mélange de manque d'allant pour la guerre, d incompétence, et de sabotage vu que beaucoup voulaient virer les gauchistes, les franc-maçons et les juifs de l hexagone. Grande part de l Europe à l'époque est divisée entre les rouges et les réacs et ici le coup d'état est venu de l'extérieur. (Un peu comme en soixante-dix, quand les républicains ont joué la carte des prussiens contre les révolutionnaires). Je rappelle que la France au lieu de simplement capituler, comme les autres pays, a mis en place la collaboration, c'est pas pour rien. Afficher tout Le problème de cette "drôle de guerre" a été le chef d'état major, le général Gamelin, il n'a fait que des bêtises !
1) Il a mis tous les hommes le long de la ligne Maginot, alors qu'elle avait été étudiée pour qu'il y ait très peu d'homme, et que la mobilité de ceux-ci soit utilisée à son maximum... Les allemands connaissant ce défaut grâce à un rapport de l'ex-roi d'Angleterre Edouard VII qui avait de la sympathie pour les nazis... Les allemands sont passé par la Belgique, comme en 14 et n'ont pas connu de résistances, les soldats français étaient ailleurs...
2) Il avait interdit aux soldats d'attaquer, ils devaient se contenter d'attendre (c'est pour cela qu'on l'a appelé la drôle de guerre); si par exemple un avion allemand passait au dessus de leur tête sans les attaquer, il était interdit de les mitrailler, celui qui le faisait était puni sévèrement...
3) L'état-major était déjà à 30 km du front, Gamelin a demandé que celui-ci soit reculé car "on entendait trop le bruit des canons"...
Et j'en passe... Comment voulez-vous qu'on ait pu faire quoi que ce soit avec un commandement pareil !!! Ils étaient motivés en face depuis le traité de Versailles...
Curieusement, il a laissé les mains libre à l'aviation qui malgré la vétusté et la rareté des appareils (1 contre 6, je crois), a réussi a atteindre 80 victoires dans ce laps de temps court qu'était la "drôle de guerre" (pas drôle du tout en fait)

Mooneyes a écrit : C'est toujours facile de dire après coup "on aurait dû" mais n'empêche...si seulement on avait continué ...alors il y aurait une anecdote sur SCMB qui dirait "L'invasion de l'Allemagne par la France est aujourd'hui considéré comme un événement mineur dans l'Histoire. Pourtant, selon certains spécialistes, si cet événement n'avait pas eu lieu on aurait peut-être parlé de 2ème guerre mondiale."

FriteFanatiq a écrit : Heureusement que les "fucking basterd" sont venues finir la guerre Et heureusement pour eux que 20 millions de russes avaient suffisamment affaibli l'armée allemande avant leur arrivée. Stalingrad a été le tournant de cette guerre, pas Omaha Beach, c'est ce que m'ont dit tous ceux qui ont vécu cette période et que j'ai eu la chance de rencontrer.

charly28981 a écrit : Je dirai au contraire, la 2nd guerre mondiale est riche en tactique, quel que soit le pays, cote francais, ca n a durer que quelques mois donc forcement y en a moins que les autres.
Pour les chars c est facile apres coup de dire ils auraient du le voir venir, a l epoque bcp de pays et dirigeant/chef militaire pensait le char comme arme de soutien et pas de decision. Seul quelques personnalites dans chaque pays croyaient en cette nouvelle doctrine.
Hitler y croyait et pas de chance c etait le chef. En france c etait De Gaulle notemment. Afficher tout En 39, De Gaulle était loin d'être le chef, et presque un illustre inconnu...

ovuef2r a écrit : Et heureusement pour eux que 20 millions de russes avaient suffisamment affaibli l'armée allemande avant leur arrivée. Stalingrad a été le tournant de cette guerre, pas Omaha Beach, c'est ce que m'ont dit tous ceux qui ont vécu cette période et que j'ai eu la chance de rencontrer. Les soviétiques auraient eu beaucoup plus de mal à gagner sans les alliés à l'ouest et vice versa. La victoire a été collective et ne trouve pas sa source sur un seul théâtre d'opérations.

Ncdn63 a écrit : À l'époque, l'invasion nazie arrangeait beaucoup de français. ?????

akiraenmpsi a écrit : Perso, avec des si, je coupe des arbres.... (ok je sors) Et moi si ma tante en avait, je l'appellerais "tonton"...

xhaza a écrit : Un petit résumé des grandes lignes ? En gros ça remet beaucoup de précisions sur plusieurs idées reçues,exemple:armée italienne était mauvaise,les Gi ne savais pas ce battre,les armes miracles allemande aurait pu changer le cours de la guerre,etc dans le volume il y a 22 mythes expliquer ou démonter,très bon bouquin et très bien argumenter sans glisser vers du complotisme à deux balles,je le conseille

Montana26 a écrit : En 39, De Gaulle était loin d'être le chef, et presque un illustre inconnu... Oui c est bien ce que je dis, quand je met De Gaulle notemment, c est pour la croyance en la nouvelle doctrine, pas comme chef.

ovuef2r a écrit : Et heureusement pour eux que 20 millions de russes avaient suffisamment affaibli l'armée allemande avant leur arrivée. Stalingrad a été le tournant de cette guerre, pas Omaha Beach, c'est ce que m'ont dit tous ceux qui ont vécu cette période et que j'ai eu la chance de rencontrer. C'est vrai qu'un paysan normand ou un troufion soviétique de 90ans sont plus à même de t'expliquer les tenants et les aboutissants du plus grand conflit que le monde ait jamais connu que toute l'historiographie depuis lors...

Les soviétiques n'auraient jamais tenu face aux allemands sans la perfusion logistique américaine, et les américains auraient eu bien plus de mal (sinon l'impossibilité) de vaincre sans la coopération soviétique. Comme le dit un commentaire plus haut, la victoire fut collective (incluant la résistance britannique quelques années avants que l'URSS et les USA s'y mettent), et non pas le fruit des soviétiques ou des américains seuls.

Xav78 a écrit : Le problème de cette "drôle de guerre" a été le chef d'état major, le général Gamelin, il n'a fait que des bêtises !
1) Il a mis tous les hommes le long de la ligne Maginot, alors qu'elle avait été étudiée pour qu'il y ait très peu d'homme, et que la mobilité de ceux-ci soit utilisée à son maximum... Les allemands connaissant ce défaut grâce à un rapport de l'ex-roi d'Angleterre Edouard VII qui avait de la sympathie pour les nazis... Les allemands sont passé par la Belgique, comme en 14 et n'ont pas connu de résistances, les soldats français étaient ailleurs...
2) Il avait interdit aux soldats d'attaquer, ils devaient se contenter d'attendre (c'est pour cela qu'on l'a appelé la drôle de guerre); si par exemple un avion allemand passait au dessus de leur tête sans les attaquer, il était interdit de les mitrailler, celui qui le faisait était puni sévèrement...
3) L'état-major était déjà à 30 km du front, Gamelin a demandé que celui-ci soit reculé car "on entendait trop le bruit des canons"...
Et j'en passe... Comment voulez-vous qu'on ait pu faire quoi que ce soit avec un commandement pareil !!! Ils étaient motivés en face depuis le traité de Versailles...
Curieusement, il a laissé les mains libre à l'aviation qui malgré la vétusté et la rareté des appareils (1 contre 6, je crois), a réussi a atteindre 80 victoires dans ce laps de temps court qu'était la "drôle de guerre" (pas drôle du tout en fait) Afficher tout La drole de guerre ne designe pas les 2/3 mois de bataille de France, mais l attente entre la declaration de guerre en 39 et l invasion en 40.
La suite est faux aussi. Les hommes n etaient pas sur la ligne maginot (pas en majorite). Ils ont etait envoyer stabiliser le front en belgique, la d ou venait les allemands, la suite on la connait, enfin normalement.
Le coup du il devait attendre et non attaquer, etre en legitime defense presque, juste non. Pour ton exemple, les allemands ont perdu pres de 1600 avions sur 3900, en 2 mois, ce n est pas rien.
1800 chars detruit ou endommage sur 3000.
Source : la bataille de france jour apres jour de dominique lormier.

tink a écrit : Attention au mythe du cavalier polonais..
www.lapresse.ca/international/dossiers/deuxieme-guerre-mondiale-70-ans-apres/200908/30/01-897192-la-cavalerie-polonaise-contre-des-chars-allemands-un-mythe.php Comme quoi on ne peux même plus faire confiance aux cours d'Histoire! Lol

Alheal a écrit : C'est vrai qu'un paysan normand ou un troufion soviétique de 90ans sont plus à même de t'expliquer les tenants et les aboutissants du plus grand conflit que le monde ait jamais connu que toute l'historiographie depuis lors...

Les soviétiques n'auraient jamais tenu face aux allemands sans la perfusion logistique américaine, et les américains auraient eu bien plus de mal (sinon l'impossibilité) de vaincre sans la coopération soviétique. Comme le dit un commentaire plus haut, la victoire fut collective (incluant la résistance britannique quelques années avants que l'URSS et les USA s'y mettent), et non pas le fruit des soviétiques ou des américains seuls. Afficher tout En fait les soviétiques auraient pu gagner sur leur théâtre d'opérations sans l'approvisionnement dans le cadre de la loi du prêt-bail. Cependant, cela aurait été bien plus laborieux. Ils ont réussi à optimiser en un temps très cours une économie de guerre défectueuse et à devenir la seconde puissance industrielle mondiale dans ce domaine. Mais il est vrai qu'ils manquaient de camions, nécessaires dans leur doctrine d'offensive.

Souppalognon a écrit : Wiki : "Dans un village, une seule mitrailleuse allemande contint l'avance française pendant plus d'un jour."

Je pense que dans tout les cas, on ne serait pas allé si loin que ça. La bataille du Pont Saint Louis..

mosebema a écrit : L'armement français n'était pas en retrait par rapport à celui de l'Allemagne. Par exemple les somua S-35 étaient supérieurs aux panzers I, II et III qui lui étaient opposés. De plus, si l'Allemagne était performante dans certains domaines, elle était souvent technologiquement surpassée par ses ennemis. La ligne Maginot n'était en rien une copie, les français étant depuis longtemps doués dans la construction de fortifications. Ainsi, ces dernières n'ont que rarement été prises d'assaut car cela aurait été très coûteux pour les allemands. La différence tient plus à l'emploi des moyens, domaine où les français ont en 1940 été le plus souvent surclassés bien que certaines batailles ont montré qu'ils pouvaient égaler leurs adversaires.
Tactiquement, les français n'ont pas tant démérité que cela lors de la seconde guerre mondiale. Bir Hakeim ou le Mont Cassin, de même que l'opération Anvil montrent une tactique efficace et moderne. Si l'armée franc n'était plus à ce moment une force de premier plan, elle n'était pas non plus arriérée et inutile. Afficher tout Je dis pas qu'on avait pas ponctuellement du bon matériel, loin de la. Je sais (grace a world of tank xD), que les chars francais n'étaient pas si mauvais. Mais prend les fortifications allemande de Strasbourg par exemple, comme le fort de Mutzig, construit dans les années 1870. On est sur des techniques de fortifications que la france a utilisé 40 ans plus tard, pour la première guerre. Et le materiel d'homme de troupe, sérieux... Prend les casques, le casque allemand (a pointe ou celui de dark vador), protège bcp mieux la tête du soldat. Je sais plus d'ou je tiens ça (d'une visite de musée je crois), mais le matos allemand était pensé par des gens qui s'y connaissait, qui avait expérimenté le terain, alors que le matos francais était plus "administratif", créé par l'etat major qui n'a jamais connu le combat en première ligne. Et je trouve que ca résume assez bien l'état d'esprit francais, encore aujd.

akiraenmpsi a écrit : Perso, avec des si, je coupe des arbres.... (ok je sors) Mais non reste ! (J'ai honte mais j'ai ri)