bon, je ne voulais pas répondre, mais poster. tant pis.

OK. Super. Et comment les prix des logements ont-ils évolué, eux ? Combien payait-on sa baguette de pain, quand les taux immobiliers étaient à 18% ? Combien payait-on son abonnement téléphonique ? le gaz ? l'électricité ? sa voiture ? etc. etc.

Je suis désolé, certes les taux immobiliers sont historiquement bas, mais ce n'est certainement pas pour cela que le pouvoir d'achat a augmenté. L'arrivée de l'Euro puis la fameuse crise des subprimes ont fait des ravages sur les classes dites moyennes (et surtout les jeunes) qui, s'ils arrivent à trouver un emploi, ne sont même pas sûrs de pouvoir emprunter à la banque.

L'anecdote est sponsorisée par une banque ?

Génial, une pseudo baisse de 22℅, après une hausse de 250℅, quelle chance.

santury a écrit : D'ailleurs Apple s'endette énormément alors que la société doit avoir les plus grosses réserves de fonds propre du monde car, suite à la pression des actionnaires demandant des dividendes ils ont préfère cette option plutot que de rapatrier leurs bénéfices et de se soumettre à l'impôt J'aime le petit "d'ailleurs" pour justifier une liaison inexistante entre l'anecdote et ton "complément"

titin88 a écrit : Oui c'est vrai, mais d'un autre côté même si les taux sont relativement bas, le prix des logements, eux, augmentent sensiblement... À chaque propriétaire de renégocier son taux lorsque celui-ci baisse d'au moins un point par rapport à ce qu'il a négocié et qu'il reste encore environ 10 ans en moyenne pour faire cette renégociation car les frais de renégociation sont également élevés ! Afficher tout C'est simple, comme les taux baissent les français souhaitent de plus en plus acheter donc l'offre immobilière se réduit par rapport a la demande qui augmente.

ClaytonZ a écrit : OK. Super. Et comment les prix des logements ont-ils évolué, eux ? Combien payait-on sa baguette de pain, quand les taux immobiliers étaient à 18% ? Combien payait-on son abonnement téléphonique ? le gaz ? l'électricité ? sa voiture ? etc. etc.

Je suis désolé, certes les taux immobiliers sont historiquement bas, mais ce n'est certainement pas pour cela que le pouvoir d'achat a augmenté. L'arrivée de l'Euro puis la fameuse crise des subprimes ont fait des ravages sur les classes dites moyennes (et surtout les jeunes) qui, s'ils arrivent à trouver un emploi, ne sont même pas sûrs de pouvoir emprunter à la banque.

L'anecdote est sponsorisée par une banque ? Afficher tout Les prix des logements stagnent depuis une dizaine d'années, on en est au même point aujourd'hui qu'en 2006.
Quand les taux BRUTS étaient à 8% (plus réaliste que 18%), l'inflation était au même niveau et c'est ce qui fait qu'on en reste à des taux réels équivalents, voire inférieurs aujourd'hui comme le dit l'anecdote.

Quant à ta baguette de pain, laisse-moi rire... Tu ne te nourris que de pain ? Prend plutôt l'indice des prix à la consommation ou n'importe quel autre indice fiable, pour te rendre compte qu'aujourd'hui un francais moyen mange bien mieux qu'en 1960, en ne consacrant que 25% de son salaire contre 38% aux dates respectives.

Pour ce qui est du gaz/électricité, je vais le regrouper dans le poste "Logement", qui est passé de 16% du revenu d'un ménage en 1960 à 20% aujourd'hui. Grosse hausse, pour toi ?

Quant à la voiture, c'est là qu'on va encore plus rigoler... Il n'a jamais été aussi peu onéreux pour un francais moyen de posséder et rouler en voiture ! Eh ouais, en 1980 le litre de SP était à 3,30Fr, aujourd'hui il est à 1,50€ - et je prends le prix d'une station Total excellium en plein centre-ville de Paris pour que tu ne m'accuses pas d'être biaisé ;) -, avec un smic horaire respectivement à 13,5Fr et à 9,67€. Allez, je t'aide : 6,5L en une heure de smic aujourd'hui contre 4 en 1980, et je ne parle même pas de la consommation des voitures qui a été divisée par deux si ce n'est plus...
Quant à leur prix d'achat : sur une citadine de base, on en est à 25% de moins aujourd'hui qu'en 1980, pour un équipement et une sécurité incomparables... Sur les autres segments (familiales, sportives...), on est sur des prix équivalents, mais avec là encore des équipements et une sécurité 42 fois meilleures :)
Et les radars, les péages, les parkings, l'entretien etc., qui eux ont augmenté ne viennent même gréver ce joli tableau (du moins si tu ne te fais pas flasher deux fois par jour, mais là encore ca serait plus de ta faute que de celle "des banques").

Bref, arrête de boire le programme économique du FN qui a été rédigé par quelqu'un qui a buté au 4ème de couverture de L'Economie pour les Nuls, ouvre un peu quelques bouquins d'économie et arrête de croire que "les banques" ou "l'Euro" sont responsables de tous les malheurs du monde...

l''australien a écrit : A côté de ça le gouvernement viens de voter une nouvelle loi qui rattrapera cet avantage
"Les propriétaires de leur domicile principal, devront désormais payer l'équivalent d'un loyer à l'Etat, une fois le crédit immobilier remboursé. La loi prévoyant cette disposition vient d'être approuvée par le parlement et entrera en vigueur en janvier 2017." Afficher tout Je crois vraiment que si cette loi là passe, il y aura une révolution !

delinais a écrit : Je crois vraiment que si cette loi là passe, il y aura une révolution ! Et pourquoi ?

D'une, c'est un gros intox, posté à la base sur un site style LeGoraf.
De deux, cela vient à la base d'une piste de réflexion du Centre d'Analyse Stratégique, dans le cadre d'un lissage et d'une remise à plat de nombreuses taxations dans de multiples domaines. Et qui n'approuverait pas que ce fameux revenu "fictif" (mais tout à fait réel) ne soit taxé qu'à 10% par le biais de la taxe foncière aujourd'hui ou la plus-value à 0%, dans un domaine totalement improductif (ha la fameuse préférence francaise pour la pierre...), alors qu'un investissement équivalent dans des entreprises est taxé à 55% (dividendes) ou la plus-value à 39,9% ?
Cette piste de réflexion cherche juste à rediriger l'épargne des francais vers des secteurs productifs, car c'est une hérésie totale qu'une majorité de francais investisse chacun 150'000€ dans leur vie dans une maison qui ne rapporte rien à personne, alors que cet argent pourrait être investi dans les secteurs productifs comme la recherche, les entreprises, etc., rapporteraient autant d'argent à l'investisseur initial mais profiteraient énormément au plus grand nombre et feraient un cercle vertueux.

l''australien a écrit : A côté de ça le gouvernement viens de voter une nouvelle loi qui rattrapera cet avantage
"Les propriétaires de leur domicile principal, devront désormais payer l'équivalent d'un loyer à l'Etat, une fois le crédit immobilier remboursé. La loi prévoyant cette disposition vient d'être approuvée par le parlement et entrera en vigueur en janvier 2017." Afficher tout Internet va vite, mais va souvent mal... On y croit, alors on on l'affirme comme si c'était établi.
Non, personne n'a "voté" cette loi ; non, elle n'entrera donc pas en vigueur au 1er janvier prochain.
Il s'agit d'une rumeur suite à un rapport d'une commission financière qui l'évoquait dans une liste avec d'autres propositions qui rapporteraient de l'argent. Le Gouvernement a déclaré qu'il n'était pas question de simplement la mettre en débat.
On est donc loin de ton affirmation formelle.
Contrairement à Alheal je pense que ce serait une véritable hérésie de taxer des foyers qui se sont saignés pendant 20 ans pour vivre enfin tranquilles dans leur résidence principale ; au nom de quoi cela existerait ? Ils ont déjà payé des fortunes de taux d'intérêt toutes ces années. Je ne parle même pas de la crise économique qui toucherait le secteur du bâtiment... Qui voudra devenir propriétaire, faire construire, dans ces conditions? Et quand le "bâtiment ne va plus"...

On est aujourd'hui dans un "paradoxe économique"... Les taux n'ont jamais été aussi bas, c'est vrai ; ce serait donc le moment d'acheter pour des jeunes (ou moins jeunes). Problème ; les banques ne jouent pas le jeu et imposent des conditions drastiques aux prêts ; elles ne veulent pas prendre le risque d'une éventuelle inflation sur la durée. Résultat, rien ne bouge vraiment.

Alheal a écrit : Et pourquoi ?

D'une, c'est un gros intox, posté à la base sur un site style LeGoraf.
De deux, cela vient à la base d'une piste de réflexion du Centre d'Analyse Stratégique, dans le cadre d'un lissage et d'une remise à plat de nombreuses taxations dans de multiples domaines. Et qui n'approuverait pas que ce fameux revenu "fictif" (mais tout à fait réel) ne soit taxé qu'à 10% par le biais de la taxe foncière aujourd'hui ou la plus-value à 0%, dans un domaine totalement improductif (ha la fameuse préférence francaise pour la pierre...), alors qu'un investissement équivalent dans des entreprises est taxé à 55% (dividendes) ou la plus-value à 39,9% ?
Cette piste de réflexion cherche juste à rediriger l'épargne des francais vers des secteurs productifs, car c'est une hérésie totale qu'une majorité de francais investisse chacun 150'000€ dans leur vie dans une maison qui ne rapporte rien à personne, alors que cet argent pourrait être investi dans les secteurs productifs comme la recherche, les entreprises, etc., rapporteraient autant d'argent à l'investisseur initial mais profiteraient énormément au plus grand nombre et feraient un cercle vertueux. Afficher tout Donc si je te suis bien, le secteur du bâtiment est improductif ?

delinais a écrit : Donc si je te suis bien, le secteur du bâtiment est improductif ? Pas du tout, mais le jeune couple qui court après sa maison représente quoi, 1% du secteur du bâtiment ?
Je te rappelle que très peu de personnes qui achètent une maison pour leur résidence principale la font construire, donc non cette folie francaise pour la pierre n'est pas productive du tout.

GOLF78 a écrit : Internet va vite, mais va souvent mal... On y croit, alors on on l'affirme comme si c'était établi.
Non, personne n'a "voté" cette loi ; non, elle n'entrera donc pas en vigueur au 1er janvier prochain.
Il s'agit d'une rumeur suite à un rapport d'une commission financière qui l'évoquait dans une liste avec d'autres propositions qui rapporteraient de l'argent. Le Gouvernement a déclaré qu'il n'était pas question de simplement la mettre en débat.
On est donc loin de ton affirmation formelle.
Contrairement à Alheal je pense que ce serait une véritable hérésie de taxer des foyers qui se sont saignés pendant 20 ans pour vivre enfin tranquilles dans leur résidence principale ; au nom de quoi cela existerait ? Ils ont déjà payé des fortunes de taux d'intérêt toutes ces années. Je ne parle même pas de la crise économique qui toucherait le secteur du bâtiment... Qui voudra devenir propriétaire, faire construire, dans ces conditions? Et quand le "bâtiment ne va plus"... Afficher tout En quoi se sont-ils saigné pendant 20 ans ? Au lieu de verser chaque mois 800€ dans un tas de pierres construit il y a 15ans de cela au lieu d'un loyer, et de n'être taxé qu'à 10% sur cet investissement totalement improductif pour la Société, pourquoi ne les investissent-ils pas dans des entreprises dans le besoin ? Il y a autant de risques et de rendement en adoptant un profil prudent, et ca sert à l'Economie et donc à tous les citoyens. Ha mais oui, les dividendes sont taxés à 55% et la plus-value éventuelle à 40%. Bon, je caricature un peu, car des niches viennent atténuer ces taux d'impositions dans le cadre d'investissements à long terme, mais on est quand même bien au dessus de la taxation de la pierre.
Et je ne comprends donc pas du tout cette obsession des francais (que tu sembles partager) pour la pierre, qui entraîne du coup ces avantages fiscaux soigneusement entretenus par le pouvoir politique depuis des décennies pour s'assurer sa réelection (quand on voit qu'un hoax aussi grossier comme celui-ci fait presque plus d'effet que la Loi Travail...)

santury a écrit : On a de faibles taux mais une faible inflation aussi!
Les taux faramineux des 30 glorieuses s'expliquaient parce qu'on dépassait les 4%
Il faut donc toujours regarder le taux réel C'est totalement vrai ! Il faut toujours relativisé certains points lorsqu'on parle d'économie puisque beaucoup de choses sont liées entre elles. Les taux sont bas car l'économie est plutôt fébrile donc les ménages ont peu de pouvoir d'achat. C'est grâce (ou a cause) de la BCE que les taux varient car elle mène actuellement une politique pour "doper" la consommation de biens et de services (de biens immobilier notamment) qui avait baisser à cause de la crise.
Corrigez-moi si je me trompe.

Alheal a écrit : En quoi se sont-ils saigné pendant 20 ans ? Au lieu de verser chaque mois 800€ dans un tas de pierres construit il y a 15ans de cela au lieu d'un loyer, et de n'être taxé qu'à 10% sur cet investissement totalement improductif pour la Société, pourquoi ne les investissent-ils pas dans des entreprises dans le besoin ? Il y a autant de risques et de rendement en adoptant un profil prudent, et ca sert à l'Economie et donc à tous les citoyens. Ha mais oui, les dividendes sont taxés à 55% et la plus-value éventuelle à 40%. Bon, je caricature un peu, car des niches viennent atténuer ces taux d'impositions dans le cadre d'investissements à long terme, mais on est quand même bien au dessus de la taxation de la pierre.
Et je ne comprends donc pas du tout cette obsession des francais (que tu sembles partager) pour la pierre, qui entraîne du coup ces avantages fiscaux soigneusement entretenus par le pouvoir politique depuis des décennies pour s'assurer sa réelection (quand on voit qu'un hoax aussi grossier comme celui-ci fait presque plus d'effet que la Loi Travail...) Afficher tout Les avantages fiscaux de la "pierre" dont tu parles ne concernent que les investissements à cadre de défiscalisation : Dom-tom, Pinel, et autres... Ici, on parlait de résidence principale. "Je paye pour être propriétaire un jour", et ne plus avoir de loyer un jour ; à ma retraite, notamment, quand mes revenus seront divisés par 2" ! "Et si je peux le faire, j'ai un patrimoine que je pourrai transmettre à mes enfants"... Voilà le but. Ce n'est pas ton truc, soit...
En quoi se sont-ils saignés ? demandes-tu... Ceux qui sont propriétaires aujourd'hui, qui n'ont plus de dette sur leur résidence principale ; ceux-là n'avaient pas il y a 20 ans ou 25 ans les taux dont nous parlons dans cette anecdote ! Loin s'en faut.
Ils n'avaient pas le prêt à taux zéro de maintenant (voilà une bonne chose !). Les remboursements qu'ils ont fait dépassaient de beaucoup le coût d'un loyer à bien équivalent. Ils ont donc fait des efforts et payé de tels taux d'intérêt pendant toutes ces années que je maintiens qu'ils se sont "saignés". Et il ne faut pas croire que ce sont tous des millionnaires.
Et toi tu trouves normal qu'on pourrait leur dire maintenant : "dites, les anciens, il faut continuer de payer ; pour rien, pour payer"...
Non, désolé, je n'abonde pas, mais alors pas du tout.

ClaytonZ a écrit : OK. Super. Et comment les prix des logements ont-ils évolué, eux ? Combien payait-on sa baguette de pain, quand les taux immobiliers étaient à 18% ? Combien payait-on son abonnement téléphonique ? le gaz ? l'électricité ? sa voiture ? etc. etc.

Je suis désolé, certes les taux immobiliers sont historiquement bas, mais ce n'est certainement pas pour cela que le pouvoir d'achat a augmenté. L'arrivée de l'Euro puis la fameuse crise des subprimes ont fait des ravages sur les classes dites moyennes (et surtout les jeunes) qui, s'ils arrivent à trouver un emploi, ne sont même pas sûrs de pouvoir emprunter à la banque.

L'anecdote est sponsorisée par une banque ? Afficher tout Le but de l'anecdote est juste de démontrer qu'avec la baisse des taux pour acquérir (par exemple) un bien à 150 000 €uros sur 25 ans, tu économises 150 €/mois (environ) par rapport aux taux pratiqués en 2010.. soit un gain de pouvoir d'achat sur ton budget affecté au logement... Ça ne résoudra pas le problème de pouvoir d'achat, mais le logement est de loin le 1er poste de dépense d'un ménage.

Alheal a écrit : Et pourquoi ?

D'une, c'est un gros intox, posté à la base sur un site style LeGoraf.
De deux, cela vient à la base d'une piste de réflexion du Centre d'Analyse Stratégique, dans le cadre d'un lissage et d'une remise à plat de nombreuses taxations dans de multiples domaines. Et qui n'approuverait pas que ce fameux revenu "fictif" (mais tout à fait réel) ne soit taxé qu'à 10% par le biais de la taxe foncière aujourd'hui ou la plus-value à 0%, dans un domaine totalement improductif (ha la fameuse préférence francaise pour la pierre...), alors qu'un investissement équivalent dans des entreprises est taxé à 55% (dividendes) ou la plus-value à 39,9% ?
Cette piste de réflexion cherche juste à rediriger l'épargne des francais vers des secteurs productifs, car c'est une hérésie totale qu'une majorité de francais investisse chacun 150'000€ dans leur vie dans une maison qui ne rapporte rien à personne, alors que cet argent pourrait être investi dans les secteurs productifs comme la recherche, les entreprises, etc., rapporteraient autant d'argent à l'investisseur initial mais profiteraient énormément au plus grand nombre et feraient un cercle vertueux. Afficher tout Oh mais libre à toi de payer cette taxe qui a l'air de bien te convenir. Pour ma part, je paie assez d'impôt pour tout ce que tu cites, maintenant si ces impôts ne sont pas utilisés comme tu le souhaites tu peux lancer des pétitions pour plus de transparence des dépenses de nos chers politiciens, car 10 000.00 euros le cigare d'un certain ministre, ou 30 000.00 euros le week-end à New York d'une certaine ex première dame ça se chiffre vite surtout ramené à chaque membre des différents gouvernement que nous avons eu ainsi qu'à leur proches (amis ou famille )

klondike a écrit : Effectivement les taux sont bas mais l'immobilier lui ne cesse d'augmenter. Le Probleme c'est que le jour où les taux vont remonter, le prix de l'immobilier ne baissera pas.
Tout compte fait nous ne sommes pas gagnant quoi qu'il arrive. Comment veux tu être gagnant contre des banques multinationales? Elles auront toujours le dernier mot!^^

abill a écrit : Une inflation à zéro dans une économie stable n est intéressante que pour les banques et désavantageuses pour les particuliers. J'emprunte 1000 euros à mon banquier que je rembourse l'année prochaine. Avec 5% d'inflation je ne rembourse 1000 euros toujours mais qui valent 5% de moins du coup la banque est perdante. Ces 5% sont financés par l'état.

Alheal a écrit : Les prix des logements stagnent depuis une dizaine d'années, on en est au même point aujourd'hui qu'en 2006.
Quand les taux BRUTS étaient à 8% (plus réaliste que 18%), l'inflation était au même niveau et c'est ce qui fait qu'on en reste à des taux réels équivalents, voire inférieurs aujourd'hui comme le dit l'anecdote.

Quant à ta baguette de pain, laisse-moi rire... Tu ne te nourris que de pain ? Prend plutôt l'indice des prix à la consommation ou n'importe quel autre indice fiable, pour te rendre compte qu'aujourd'hui un francais moyen mange bien mieux qu'en 1960, en ne consacrant que 25% de son salaire contre 38% aux dates respectives.

Pour ce qui est du gaz/électricité, je vais le regrouper dans le poste "Logement", qui est passé de 16% du revenu d'un ménage en 1960 à 20% aujourd'hui. Grosse hausse, pour toi ?

Quant à la voiture, c'est là qu'on va encore plus rigoler... Il n'a jamais été aussi peu onéreux pour un francais moyen de posséder et rouler en voiture ! Eh ouais, en 1980 le litre de SP était à 3,30Fr, aujourd'hui il est à 1,50€ - et je prends le prix d'une station Total excellium en plein centre-ville de Paris pour que tu ne m'accuses pas d'être biaisé ;) -, avec un smic horaire respectivement à 13,5Fr et à 9,67€. Allez, je t'aide : 6,5L en une heure de smic aujourd'hui contre 4 en 1980, et je ne parle même pas de la consommation des voitures qui a été divisée par deux si ce n'est plus...
Quant à leur prix d'achat : sur une citadine de base, on en est à 25% de moins aujourd'hui qu'en 1980, pour un équipement et une sécurité incomparables... Sur les autres segments (familiales, sportives...), on est sur des prix équivalents, mais avec là encore des équipements et une sécurité 42 fois meilleures :)
Et les radars, les péages, les parkings, l'entretien etc., qui eux ont augmenté ne viennent même gréver ce joli tableau (du moins si tu ne te fais pas flasher deux fois par jour, mais là encore ca serait plus de ta faute que de celle "des banques").

Bref, arrête de boire le programme économique du FN qui a été rédigé par quelqu'un qui a buté au 4ème de couverture de L'Economie pour les Nuls, ouvre un peu quelques bouquins d'économie et arrête de croire que "les banques" ou "l'Euro" sont responsables de tous les malheurs du monde... Afficher tout 20% dans le poste "logement"? rien que le loyer d'un clapier moisi de 50m²en ville ca pompe plus que la moitié d'un SMIC!!! Je ne sais pas comment tu calcule tes pourcentages, mais et d'une, même si le carburant n'a pas augmenté depuis les années 90 en terme de pouvoir d'achat, les assurances, les réparations, les amendes, les frais d'entretien pour garantie eux grèvent bien le budget "bagnole", il y a autre chose aussi, parce que, desolé, je sais compter, mais pour louer une cage à lapin il faut avoir les garanties d'un ministre où deux parents cautionnaires, et pour faire construire une bicoque de 50m² sur 100m² de terrain en cambrousse dans la Vaucluse (on est loin de Paris), il faut se manger un crédit sur 35 ans alors qu'on gagne 2200€ par mois, tu trouve ça normal? Tu OSE dire que le pouvoir d'achat augmente alors qu'on est tous de plus en plus dans la merde? Mes parents vont devoir vendre leur baraque parce que leur retraite n'augmente pas contrairement aux impôts et ma soeur et moi on ne pourra même pas la garder si on le voulait, on en a pas les moyens alors que techniquement ELLE NOUS APPARTIENT cette baraque, tous les crédits ont étés remboursés depuis l'an 2000.

Pas besoin d'ouvrir un bouquin, TOUT AUGMENTE, tout, sauf les salaires et les abonnements internet. j'ai pas besoin d'une calculette pour le voir, juste des yeux.