Terrevermeil a écrit : Je comprends ton interrogation mais tu pars d'un postulat faux, ou est-ce que tu as entendu que la Terreur à contribué à abolir la monarchie ?! Pire encore, d'où tu tiens que la Terreur à développé la démocratie ?! C'est faux et même un grand contre sens... La terreur est à contextualiser: la guerre de la république contre les monarchies françaises et contre les troubles intérieurs (contre-revolutionnaire). Certaines lois sous la Terreur sont très en avance d'un point de vue démocratique. A noter pour finir que contrairement à ce que l'on pense , Robespierre n'est pas ce tyran souvent dénoncé par ceux qui n'ont jamais rien lu de la Révolution , il est responsable certes en partie de la Terreur mais s'est lui même opposé aux factions parisiennes les plus extrémistes. Disons les plus démocratiques (hebert). C'est par ailleurs ce qui lui coûta sa tête puisque que les sans-culottes (les sections parisiennes disons) ne furent que peu nombreux à se déplacer pour tenter d'empêcher la décapitation de Robespierre.

kreeperface a écrit : Quelque chose d'important à préciser (je ne l'ai pas lis car un peu hors-sujet de l'anecdote) est que Robespierre n'est pour rien dans ces 54 comdamnations à mort. Il s'agissait déjà à ce moment là d'un plan de ses ennemis pour qu'il perde le soutien du peuple. 6 premiers suspects dont le procès révèlait un manque de preuves flagrants ont pourtant été condamnés à mort. Ensuite on leur a adjoint des prisonniers de droit commun et d'autres suspects arrêtés. Avant de les guillotinés, on leur a donner des manteaux rouges, mais je n'ai pas réussi à savoir pourquoi. Selon les sources, c'était un signe de parricide (faire croire que Robespierre se considérait comme le père du peuple, comme l'était le Roi), d'empoisonneurs, ou tout simplement pour donner de l'uniformité à des condamnés qui n'en avaient pas (nobles, bourgeois, jeunes filles, prisonniers...) Afficher tout Tu as des sources?

mickadu13 a écrit : Tu as des sources? Celle de l'anecdote, qui renvoie elle même vers d'autres sources :)

Terrevermeil a écrit : Je comprends ton interrogation mais tu pars d'un postulat faux, ou est-ce que tu as entendu que la Terreur à contribué à abolir la monarchie ?! Pire encore, d'où tu tiens que la Terreur à développé la démocratie ?! C'est faux et même un grand contre sens... Alors effectivement, dit comme ça j'avais faux, merci de l'avoir corrigé.

Ce que j'avais en tête, c'est que la Terreur fait partie de la Révolution, de la suite d'évènements et de choix politiques qui ont amené au résultat final de la démocratie en France. Ce n'était pas le côté glorieux, clairement. Est-ce que c'était nécessaire, je n'en sais rien. Des lectures comme Quatrevingt-treize (je ne suis pas expert de la période, loin s'en faut) m'ont laissé l'impression que la situation était particulièrement délicate pour l'Etat tout jeune ; je n'aurais pas aimé avoir à décider la politique du pays à ce moment là.

Une autre façon de formuler mes interrogations pourrait alors être : malgré ses horreurs, si la Terreur n'avait pas eu lieu (au nom très justifié de principes moraux, par exemple), aurions-nous eu accès à la démocratie que nous connaissons actuellement ? Et donc, qui saurait juger du bien-fondé d'une telle politique ?

ClaytonZ a écrit : Léger Hors-Sujet :
Pour ceux qui ont vu le film "The Dark Knight Rises", la scène du tribunal populaire où les accusés doivent choisir entre l'exil et la mort doit certainement s'inspirer de cette période de la Révolution.

A préciser que, dans le film, si l'accusé choisit l'exil il doit traverser une rivière partiellement gelée avec peu de chances de survie. S'il choisit la mort, le président du tribunal commue automatiquement la sentence en mort par l'exil. Afficher tout La mort ou tchétché?

catamenia a écrit : Beaucoup de personnes lui en voulait, ses positions sur la religion, le droit de vote des noirs, juifs et femmes, sa position sur les révolte en Bretagne... Henri Guillemin a démontré qu'il s'agissait bien d'un complot destiné à discréditer Robespierre, en organisant un maximum d'exécutions sommaires dont la responsabilité lui a faussement été attribuée (et pas uniquement celles motivées par une tentative d'assassinat sur sa personne).
youtu.be/hrghLyElSCY

skwid a écrit : Alors effectivement, dit comme ça j'avais faux, merci de l'avoir corrigé.

Ce que j'avais en tête, c'est que la Terreur fait partie de la Révolution, de la suite d'évènements et de choix politiques qui ont amené au résultat final de la démocratie en France. Ce n'était pas le côté glorieux, clairement. Est-ce que c'était nécessaire, je n'en sais rien. Des lectures comme Quatrevingt-treize (je ne suis pas expert de la période, loin s'en faut) m'ont laissé l'impression que la situation était particulièrement délicate pour l'Etat tout jeune ; je n'aurais pas aimé avoir à décider la politique du pays à ce moment là.

Une autre façon de formuler mes interrogations pourrait alors être : malgré ses horreurs, si la Terreur n'avait pas eu lieu (au nom très justifié de principes moraux, par exemple), aurions-nous eu accès à la démocratie que nous connaissons actuellement ? Et donc, qui saurait juger du bien-fondé d'une telle politique ? Afficher tout Cela n'engage que moi mais j'aurais tendance à dire que non.
Parce que le lègue de la Révolution ce n'est pas l'amour de la démocratie mais plutôt d'une part le transfert de souveraineté du roi vers une partie du peuple (alors tu vas me dire que c'est pareil, oui il y a un rapport mais ce n'est pas similaire par exemple sous Napoléon ce n'était pas une démocratie mais il s'est appuyé sur le peuple pour régné) et d'autre par c'est l'amour des normes et particulièrement la loi.
En France la démocratie c'est imposé par la pratique de la 3eme République et non par un événement particulier donc pour moi si on ne parle que de démocratie la Terreur n'était absolument pas nécessaire et peut être même pas la Révolution.

tink a écrit : La terreur est à contextualiser: la guerre de la république contre les monarchies françaises et contre les troubles intérieurs (contre-revolutionnaire). Certaines lois sous la Terreur sont très en avance d'un point de vue démocratique. A noter pour finir que contrairement à ce que l'on pense , Robespierre n'est pas ce tyran souvent dénoncé par ceux qui n'ont jamais rien lu de la Révolution , il est responsable certes en partie de la Terreur mais s'est lui même opposé aux factions parisiennes les plus extrémistes. Disons les plus démocratiques (hebert). C'est par ailleurs ce qui lui coûta sa tête puisque que les sans-culottes (les sections parisiennes disons) ne furent que peu nombreux à se déplacer pour tenter d'empêcher la décapitation de Robespierre. Afficher tout Je ne suis pas d'accord, les lois dont tu parles sous la Terreur sont, je pense, moralement juste et donc associées aujourd'hui à des lois qui ne peut que s'épanouir dans des démocratie mais à proprement parlez elles ne sont pas démocratique, il y a une nuance.
Robespierre est la définition même du tyran, il a suspendu la constitution la plus démocratique jamais écrite en France pour installer le pouvoir dans un comité dont il a prit la tête... Il a dicté des lois qui lui permettait de tuer ses ennemis politique...et tous cela en s'appuyant sur les factions les plus extrémistes de Paris ! C'est plutôt Danton qui a voulu s'opposer au factions extrémistes et il a été tué par Robespierre...
Hébert était démocratique, certes, mais c'était le plus enragé des hommes politique de l'époque, un démon !

Terrevermeil a écrit : Je ne suis pas d'accord, les lois dont tu parles sous la Terreur sont, je pense, moralement juste et donc associées aujourd'hui à des lois qui ne peut que s'épanouir dans des démocratie mais à proprement parlez elles ne sont pas démocratique, il y a une nuance.
Robespierre est la définition même du tyran, il a suspendu la constitution la plus démocratique jamais écrite en France pour installer le pouvoir dans un comité dont il a prit la tête... Il a dicté des lois qui lui permettait de tuer ses ennemis politique...et tous cela en s'appuyant sur les factions les plus extrémistes de Paris ! C'est plutôt Danton qui a voulu s'opposer au factions extrémistes et il a été tué par Robespierre...
Hébert était démocratique, certes, mais c'était le plus enragé des hommes politique de l'époque, un démon ! Afficher tout Robespierre n'a jamais dirigé le comité du salut public. Les membres étaient à égalité et d'ailleurs il s'en est retiré quelques mois avant sa mort car il était malade. On peut reprocher beacoup de choses au personnage ambigu qu'était Robespierre (pour couronner le tout il est haïs du roman national et vénéré par l'extrême gauche donc ça n'aide vraiment pas à y voir clair) dont d'avoir participer activement à la Terreur mais il était opposé à la Grande Terreur qui a été voté malgré tout et qui finira par lui coûter la vie.

En lisant le titre je pensais qu'ils coupaient les têtes avec des chaînes, ça aurait quand même été gore..

Terrevermeil a écrit : Je ne suis pas d'accord, les lois dont tu parles sous la Terreur sont, je pense, moralement juste et donc associées aujourd'hui à des lois qui ne peut que s'épanouir dans des démocratie mais à proprement parlez elles ne sont pas démocratique, il y a une nuance.
Robespierre est la définition même du tyran, il a suspendu la constitution la plus démocratique jamais écrite en France pour installer le pouvoir dans un comité dont il a prit la tête... Il a dicté des lois qui lui permettait de tuer ses ennemis politique...et tous cela en s'appuyant sur les factions les plus extrémistes de Paris ! C'est plutôt Danton qui a voulu s'opposer au factions extrémistes et il a été tué par Robespierre...
Hébert était démocratique, certes, mais c'était le plus enragé des hommes politique de l'époque, un démon ! Afficher tout C'est une vision très romantique que tu as de la Révolution mais un peu fausse . Je n'admire pas Robespierre mais il faut faire un travail d'historien. Pour le reste , l'auteur de l'anecdote a répondu "pour" moi.

Terrevermeil a écrit : Je ne suis pas d'accord, les lois dont tu parles sous la Terreur sont, je pense, moralement juste et donc associées aujourd'hui à des lois qui ne peut que s'épanouir dans des démocratie mais à proprement parlez elles ne sont pas démocratique, il y a une nuance.
Robespierre est la définition même du tyran, il a suspendu la constitution la plus démocratique jamais écrite en France pour installer le pouvoir dans un comité dont il a prit la tête... Il a dicté des lois qui lui permettait de tuer ses ennemis politique...et tous cela en s'appuyant sur les factions les plus extrémistes de Paris ! C'est plutôt Danton qui a voulu s'opposer au factions extrémistes et il a été tué par Robespierre...
Hébert était démocratique, certes, mais c'était le plus enragé des hommes politique de l'époque, un démon ! Afficher tout En revanche je te suis sur le terme de l'emploi du terme démocratie. Je n'osais pas écrire "en avance" pour ne pas tomber dans une vision téléologique de l'Histoire. Mais parler d'un tyran non désolé. ..

Période méconnue de l'histoire de France... et sûrement la plus tragique. Comptablement il y a eut plus de français morts durant cette période que durant la 2ème GM et pourtant elles n'ont pas la même place dans les mémoires...amnésie sélective ?

Falips a écrit : Période méconnue de l'histoire de France... et sûrement la plus tragique. Comptablement il y a eut plus de français morts durant cette période que durant la 2ème GM et pourtant elles n'ont pas la même place dans les mémoires...amnésie sélective ? Amnésie sélective? La plupart des lecteurs de SCMB ont des parents, grands-parents ou arrières grands-parents ayant participé à la seconde grande guerre. Je crois que sa pèse lourd dans la balance.

Oui un peu comme le sort des tziganes durant la WWII. Même après l'armistice les survivants n'ont pas été libéré tout de suite mais quasiment 2 ans après.

m.nouvelobs.com/societe/20130723.OBS0686/gens-du-voyage-ce-qu-hitler-a-fait-aux-tsiganes.html

Arrêtez de faire passer Robespierre pour quelqu'un qui n'était pas responsable des victimes de la Grande Terreur.
Ce type était un monstre sanguinaire qui a fait beaucoup de mal à la France.

C'est une des nombreuses raisons pour lesquelles je déteste la première République^^

Ce qui a causé la perte de Robespierre, c'est surtout son dernier discours à la Convention, dans lequel il promettait que des têtes allaient encore tomber, mais sans citer de nom. Du coup, la plupart de ses opposants se sont senti visés et ont préféré le supprimer avant de finir eux-mêmes sur l'échafaud.

tink a écrit : C'est une vision très romantique que tu as de la Révolution mais un peu fausse . Je n'admire pas Robespierre mais il faut faire un travail d'historien. Pour le reste , l'auteur de l'anecdote a répondu "pour" moi. Romantique ? Qu'est ce qu'il y a de romantique dans ce que j'ai dis ?
De même, qu'est-ce qui est faux ?
Tu as avancé des choses sans rien démontrer et tu annonces que j'ai "faux", moi j'ai commencé par dire "je ne suis pas d'accord" et j'ai essayé de montrer avec des exemples... peut être que j'ai tord, mais dans ce cas montre le moi ! Concrètement, on pourrait presque dire scientifiquement, Robespierre est un tyran parce qu'il en a toutes les caractéristiques. Je l'ai montré dans mon com précédent.
Je ne juge pas ce qu'il a fait (même si j'ai un avis que j'ai déjà exprimé sur scmb), après tout un tyran pourrait faire de bonnes choses, ça c'est déjà vu.
En disant qu'il faut faire un travail d'histoirien tu mets une étiquette idéologique à mon commentaire, ce qui n'est pas le cas, j'ai écris ce que j'ai appris en lisant max gallo et le magazine historia, ce sont eux qui ont fait le travail d'histoirien.

kreeperface a écrit : Robespierre n'a jamais dirigé le comité du salut public. Les membres étaient à égalité et d'ailleurs il s'en est retiré quelques mois avant sa mort car il était malade. On peut reprocher beacoup de choses au personnage ambigu qu'était Robespierre (pour couronner le tout il est haïs du roman national et vénéré par l'extrême gauche donc ça n'aide vraiment pas à y voir clair) dont d'avoir participer activement à la Terreur mais il était opposé à la Grande Terreur qui a été voté malgré tout et qui finira par lui coûter la vie. Afficher tout Je suis très souvent d'accord avec toi mais là c'est vraiment abusif ce que tu dis. Abusif parce que littéralement tu as raison, personne n'était sensé diriger le comité de salut public, donc Robespierre sur le papier n'a jamais été chef d'état puisqu'il ne devait pas en avoir. Sauf qu'il y a ce qui est inscrit dans les textes et la réalité, concrètement Robespierre à bien dominé et dirigé le comité de salut public et donc dirigé le pays.
C'est comme quand on lit la constitution française actuelle, le premier ministre "dirige la politique de la nation" concrètement c'est le président (a travers le premier ministre) qui a ce rôle.