Ils ont été jugé "humain" car a la suite de l'enlèvement d'un jeune bébé à sa mère, la mère était éplorée. L'expression d'un sentiment fort de maternité ainsi que le faible gabarit des américains comparée aux africains ont fait que les "nègres" ont été jugés plus "aptes aux travaux d'esclave".
Heureusement, les temps changent ...

Cette décision n'a pas déterminé que les autochtones étaient égaux aux Blancs, mais plus humains qu'animaux. On a ainsi établi une hiérarchie de l'Humanité et justifié les missions d'évangélisation, car étant en partie humain, ils étaient "digne" de recevoir la parole divine. L'Eglise a alors pût renforcer son pouvoir sur un nouveau continent, alors quelle perdait du poids en Europe avec l'émergence du protestantisme.

rqccosiffredi a écrit : Deux grands humanistes... Ce ne sont pas le seuls à avoir eu une vision imparfaite de la société à leur époque... Encore trois siècles après nous avions nous même en France des ministres (rien de moins) qui sortaient eux aussi des perles monumentales! Ce "bon vieux" Jules Ferry par exemple qui se complaisait à dire que les races supérieures avaient pour devoir de civiliser les races inférieures... Comme quoi il n'y avait pas que l'Eglise catholique qui se trompait mais même nos ministres de gauche!

Ils ont été jugé "humain" car a la suite de l'enlèvement d'un jeune bébé à sa mère, la mère était éplorée. L'expression d'un sentiment fort de maternité ainsi que le faible gabarit des américains comparée aux africains ont fait que les "nègres" ont été jugés plus "aptes aux travaux d'esclave".
Heureusement, les temps changent ...

Deux grands humanistes...

On le voit bien maintenant que les amérindiens ont été considéré comme "l'égal" des blancs. Les chiffres parlent de 80-100 millions de morts et malgré ces chiffres c'est passé presque inaperçu dans l'opinion public

Cette décision n'a pas déterminé que les autochtones étaient égaux aux Blancs, mais plus humains qu'animaux. On a ainsi établi une hiérarchie de l'Humanité et justifié les missions d'évangélisation, car étant en partie humain, ils étaient "digne" de recevoir la parole divine. L'Eglise a alors pût renforcer son pouvoir sur un nouveau continent, alors quelle perdait du poids en Europe avec l'émergence du protestantisme.

L'Égal de l'homme ? C'est bon les gars, on peut les massacrer sans risquer de représailles de la SPA !

Je recommande par ailleurs le film "La controverse de Valladolid", facilement trouvable, qui narre de façon un peu plus théâtrale ce grand débat, film magnifiquement tenue par des acteurs d'exceptions qui plus est.

rqccosiffredi a écrit : Deux grands humanistes... Ce ne sont pas le seuls à avoir eu une vision imparfaite de la société à leur époque... Encore trois siècles après nous avions nous même en France des ministres (rien de moins) qui sortaient eux aussi des perles monumentales! Ce "bon vieux" Jules Ferry par exemple qui se complaisait à dire que les races supérieures avaient pour devoir de civiliser les races inférieures... Comme quoi il n'y avait pas que l'Eglise catholique qui se trompait mais même nos ministres de gauche!

Adezs a écrit : Cette décision n'a pas déterminé que les autochtones étaient égaux aux Blancs, mais plus humains qu'animaux. On a ainsi établi une hiérarchie de l'Humanité et justifié les missions d'évangélisation, car étant en partie humain, ils étaient "digne" de recevoir la parole divine. L'Eglise a alors pût renforcer son pouvoir sur un nouveau continent, alors quelle perdait du poids en Europe avec l'émergence du protestantisme. Afficher tout Ce peuple fut tout de même décimé par les maladies et le mauvais traitement des colons qui n'en avaient strictement rien à foutre du traité... Le débat fut d'ailleurs tranché par Charles Quint qui décida que les indiens d'Amérique étaient humains (si je me souviens bien de mes cours d'histoire c'est à peu près ça)

La controverse ne s'est pas tenu en présence des deux protagonistes, mais surtout par des lettres. Le débat n'a jamais eu lieu dans un lieu physique, contrairement à ce qui est narré dans le film et le livre.

Un des arguments pour savoir s'ils étaient des hommes fut religieux. Il fallait savoir si Jésus les avaient visités.

Je conseille d'ailleurs l'excellent film : La Controverse de Valladolid. Il retrace parfaitement le procès et les arguments.

rqccosiffredi a écrit : Deux grands humanistes... Deux personnes qui finalement ont contribué à la naissance de l'humanisme tel que vous en avez hérité "tout cuit" ;)

Lebiberon a écrit : Ils ont été jugé "humain" car a la suite de l'enlèvement d'un jeune bébé à sa mère, la mère était éplorée. L'expression d'un sentiment fort de maternité ainsi que le faible gabarit des américains comparée aux africains ont fait que les "nègres" ont été jugés plus "aptes aux travaux d'esclave".
Heureusement, les temps changent ... Afficher tout Le faible gabarit des américains? Je pense que tu te trompe , premièrement ils étaient beaucoup plus grand que les européens et certainement plus fort physiquement que des espagnols. Ensuite depuis quand la conditions physique d'un esclave importe ? On cherche a faire du profit qu'importe le physique , il étais beaucoup plus rentable d'utiliser des Africains car ils n'étaient pas natifs et s'échapper moins des zones de travaille.

Pour ceux qui ne connaissent pas l'espagnol : le LL est considéré comme une seule lettre et se prononce un peu comme s'il y avait un y à la place, on dit donc "vayadolid".

Oui enfin au moins les africains n'ont pas été décimé ...

Wulfrick a écrit : Ce ne sont pas le seuls à avoir eu une vision imparfaite de la société à leur époque... Encore trois siècles après nous avions nous même en France des ministres (rien de moins) qui sortaient eux aussi des perles monumentales! Ce "bon vieux" Jules Ferry par exemple qui se complaisait à dire que les races supérieures avaient pour devoir de civiliser les races inférieures... Comme quoi il n'y avait pas que l'Eglise catholique qui se trompait mais même nos ministres de gauche! Afficher tout Heu 3 siècle, Jules ferry, tu à un problème de date non ?

drentt a écrit : Heu 3 siècle, Jules ferry, tu à un problème de date non ? XVI siècle =1500 à 1599, Jules ferry 1832-1893, donc on a bien 3 siècles de différence....

Adezs a écrit : Cette décision n'a pas déterminé que les autochtones étaient égaux aux Blancs, mais plus humains qu'animaux. On a ainsi établi une hiérarchie de l'Humanité et justifié les missions d'évangélisation, car étant en partie humain, ils étaient "digne" de recevoir la parole divine. L'Eglise a alors pût renforcer son pouvoir sur un nouveau continent, alors quelle perdait du poids en Europe avec l'émergence du protestantisme. Afficher tout Ahhh la grande historique de notre cher église catholique...il n y pas plus saint...theologo-nigologie...

Retribution a écrit : Je conseille d'ailleurs l'excellent film : La Controverse de Valladolid. Il retrace parfaitement le procès et les arguments. Mais lisez les commentaires précédant avant de poster ! T'es le 2e à l'écrire en a peine 10 commentaires.

Wulfrick a écrit : Ce ne sont pas le seuls à avoir eu une vision imparfaite de la société à leur époque... Encore trois siècles après nous avions nous même en France des ministres (rien de moins) qui sortaient eux aussi des perles monumentales! Ce "bon vieux" Jules Ferry par exemple qui se complaisait à dire que les races supérieures avaient pour devoir de civiliser les races inférieures... Comme quoi il n'y avait pas que l'Eglise catholique qui se trompait mais même nos ministres de gauche! Afficher tout Jules ferry c'était la 3eme République, à cette époque un ministre n'était pas grand chose (beaucoup moins qu'un député), Jules ferry un homme de gauche ? Impossible à dire, à cette époque la notion droite/gauche n'existait pas, et on ne peut pas sortir Jules ferry du contexte de l'époque pour absolument le faire rentrer dans un parti actuel car les idées politiques peuvent changer de couleur politique tous les 10 ans, il serait multipartis.
Mais surtout il ne faut pas perdre de vu le contexte de l'époque, tu juges avec tes yeux d'Homme du XXIeme siècle, un homme du XIX. A son époque c'était très humaniste de vouloir "civilisé" les "hommes inférieur" des colonies, pour ferry et beaucoup de monde qui se voulaient bien pensant de l'époque c'était un devoir de les éduquer pour les élever (dans le sens monter) le plus possible sinon on ne méritait pas d'être d'une "race supérieure" puisque on ne faisait rien de bien avec sa supériorité.
Donc oui, pour moi, on peut dire ce bon vieux ferry sans mettre de guillemets, dire qu'il se trompait oui, mais lui en vouloir, certainement pas.