Les taux de prêt immobilier que nous connaissons actuellement sont historiquement bas, et génèrent un réel gain de pouvoir d'achat pour les acheteurs. On estime ainsi que cette baisse des taux équivaut à une baisse du coût de l'immobilier de 22,5 % depuis 2011.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 279 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (81)
Faux. La production de crédits habitat est au contraire particulièrement élevée depuis 1 an, notamment portée par les rachats de crédits.
acpr.banque-france.fr/statistiques/donnees-issues-du-suivi-par-lacpr-de-la-production-mensuelle-de-credit-a-lhabitat.html
J avais acheté en 2009 à un taux de 4,3%, j ai renégocié début 2015 à 1,91%, ça m a fait gagner 5 ans sur mon crédit
Inutile d'argumenter avec une personne qui ne sait même pas lire : l'anecdote ne dit pas que le pouvoir d'achat au global a augmenté, mais seulement qu'un de ces facteurs a eu un impact positif...
Je réagissais juste à une anecdote qui nous dit, en gros, "vous voyez que tout ne va pas si mal. Vous gagnez de l'argent ! Arrêtez de vous plaindre."
Ca m'a fait réagir, car ce n'est pas vraiment l'impression que j'ai en regardant mon compte en banque à la fin du mois. Il y a une différence entre gagner de l'argent et en perdre moins.
Les taux on baisser mais pas les prix des loyer
Qui malheureusement ou heureusement en France contrairement à nos pays voisin ou il y a une crise immobilière avec une chut des maison ou même des loyer
Mais en France il y a les APL qui fait que même si les gens on pas les moyen des payer des loyer élevé suivant leur revenu peuve le faire
Donc un propriétaire qu'il est ou pas un un locataire est garantie de recevoir un loyer élevé garantie par l'état ou même une baisse et subvention si il n'a pas locataires.....
Tout a fait, je n'ai aucunement dénigré ton point de vue, si tu pense que d’acheter un appart dans un immeuble qui pourrait être racheté par un fond d'investissement qui le fera démolir pour faire une tour de luxe à la place en te donnant la moitié de sa valeur réelle calculée sur les rentes entubatioires en rapport à l'âge du capitaine pour indemnisations, c'est ton droit.
Je te cite: "Évidemment, pour le couple de smicards avec 2 enfants, c'est plus technique. "
Oui c'est technique, tu gagne 1200 balles, y'en a 700 qui partent dans le loyer, 150 dans le jus, 50 dans les assurances obligatoires et il reste... trois cacahuètes. C'est technique!
Le soucis c'est que sans les smicards l'économie se casserait la gueule, adios les balayeurs, les femmes de ménage, les manœuvres de chantiers, les ramasseurs de poubelles, les égoutiers... tout ce petit monde qui doit se payer un loyer à prix d'or en ville mais qui est payé au lance pierre alors qu'ils sont vitaux. J'ai refusé ça, j'ai pas de diplômes, donc soit je me débrouille à acheter loin soit je finis en louant en ville pour un salaire de misère sans jamais arriver à mettre un sou de coté et en me retrouvant à découvert le 15 du mois toute ma vie (ce qui rendra heureux mon banquier, ils font la moitié de leur chiffre d'affaire sur les galériens, je précise). J'ai fais mon choix, c'est un non négatif, je ne serai pas un esclave de ce système d'arnaque planifié.
Depuis le début des commentaires, je n'en ai vu aucun cracher sur les patrons de PME, de ces gens qui ont le courage de monter des entreprises avec leurs économies. Juste sur ces foutus organismes financiers internationaux qui pompent à droite et à gauche et qui enregistrent leurs bénéfices dans les paradis fiscaux et qui font des pubs avec des violons pour qu'on leur fasse confiance et qu'on leur confie notre fric gagné en se cassant le... dos.
Ces mecs là, je leur crache à la gueule avec leurs petits potes qu'on est sensés élire pour nous protéger et qui leurs lêchent les pompes au nom du Dieu pognon.
Les PME, elles se font entuber autant que les smicards, par contre BNP et ses ptits potes de Goldman Sachs se sont arrangés pour non seulement ne rien produire d'autre que de l'argent virtuel mais pour se faire du fric en spéculant quitte à déclencher des crises économiques sans aucun scrupule et mettre les gens à la rue en leur vendant des crédits pourris impossibles à rembourser (Subprimes, qui est le coupable? Personne Où est passé le fric? Ah ça, chut, on en parle pas, c'est secret). Même les vendeurs de drogue n'oseraient pas arnaquer leurs clients à ce point parce qu'ils risqueraient de se prendre du plomb dans la figure, mais les banques, pas de soucis, ca arnaque et ca fait des belles pubs avec des belles musiques avec la bénédiction des chefs d'état de toute la planète, même des communistes! ^^
C'est pas acceptable ça, c'est indéfendable, et un jour, non pas les riches qui produisent, mais les riches qui pourrissent, le paieront très cher.
Desolé, recoup de gueule, je m'emporte, je m'emporte^^
Ton point de vue, c'est le point de vue du mec qui va faire ses courses avec une calculatrice et qui vis dans la réalité.
Les discours avec des "facteurs" des "calculs" des "lois" et des "taux d’intérêts calculés avec des facteurs de lois qui expliquent que ça va mieux alors que tout augmente" face au mec qui voit bien qu'avec son salaire il peut se payer de moins en moins de trucs, ca me fera toujours grogner.
La science économique, c'est pas ça qui remplit le frigo des galériens, c'est ce qui le vide! ;)
Il a raison : ça vient...D'ailleurs. :p
Tu devrais faire quelques vérifications et calculs avant de te lancer dans des réflexions du genre "c'était mieux avant" basées uniquement sur une vision subjective.
Beh forcément, y'a du fric à faire, faut plumer les classes moyennes, les pauvres l'ont déjà dans l'os, y'a plus rien à racler là dessus depuis longtemps.
Si c'est une vision subjective que de dire que les classes moyennes sont plumées, on ne doit pas vivre dans la même France.
Son commentaire est tout à fait pertinent, car les taux sont liés même si on parle dans un cas d'une entreprise et dans l'autre de l'immobilier.
Il apporte un autre éclairage au fait présenté dans l'anecdote!
Je ne comprends pas tous ces pouces en l'air...
Voici l'exemple type du mec qui est capable de nous pondre des lois des plus absurdes (aussi perverses que dégueulasses).
Je me disais que cette loi ne pourrait pas passer car tellement absurde (répétition voulue), mais je me demandais quel genre de type était capable ne serait-ce que de penser à créer ce genre de taxe.
Voilà on l'a sous nos yeux: Alheal un mec qui a la tête dans les bouquins, qui ne sait s'exprimer que par des chiffres et des pourcentages, et qui en oublie qu'un monde réel existe par delà sa fenêtre (qu'il devrait parfois ouvrir pour aérée).
Et j'imagine bien évidemment que tu es le genre de mec qui ne sera jamais touché par cette loi c'est une évidence...
Nos pieds respectifs ne doivent pas fouler le même sol car je ne peux pas croire qu'avec de telles pensées issues de ta petite tête nous puissions vivre sur la même planète toi et moi.
Je suis du genre pacifiste et je respecte scrupuleusement les lois et les différentes interdictions que l'on peut nous mettre en place.
Cependant, si cette loi passe, je jure solennellement d'enfiler une cagoule, de me munir d'une matraque et d'aller manifester mon mécontentement de la même manière que tous ces abrutis lors de la loi travail, et je voterai POUR la révolution.
Moi non plus je suis pas content!
Et je suis d' accord avec toi, cette anecdote sent la pub à plein nez! Bizarrement, Il a quelques temps j' en ai soumis une sur le même theme. Elle a été refusée. Pourtant elle me semble autrement plus intéressante. Mais bien moins positive pour notre système. Alors voilà l' information, mais je suis sur que tout le monde le sait déjà!
Quand vous faites un emprunt à la banque, l' argent est créé spécialement pour l' occasion. Oui oui. L' argent ne vient pas des "reserves" de la banque. Il est fabriqué à ça moment là. C' est d' ailleurs comme ça que de la monnaie nouvelle entre dans notre systeme.
Ça s' appelle la création monétaire ex nihilo, je vous laisse chercher par vous même, parce que pour le moment, vous me croyez pas encore...
Alors les banques peuvent bien diminuer un peu leurs marges, vous accorder un crédit ne leur coûte que le prix du doigt qui tape le montant sur un ordi...
Je suis curieux de connaître vos retours.
Ce que tu dis es tout à fait vrai mais pourquoi sous entendre que c'est négatif ?
C'est au contraire ce qui fait que les banques sont importantes pour l'économie, en gérant bien le risque de défaut elles arrivent à prêter plus qu'elles ne possèdent.
Cette création fait que notre système est meilleur qu'un système basé sur le troc par exemple.
Il faut également garder en mémoire que cette création d'argent n'est que la contrepartie du risque pris par la banque. Si de trop nombreuses personnes ayant emprunté de l'argent sont dans l'incapacité de rembourser alors la banque va perdre de l'argent!
Et qui dit risque dit profit, l'un et l'autre étant lié en finance, c'est même la base de toute la finance, il est donc tout à fait normal que les banques soient rémunérées pour le risque qu'elles acceptent de prendre, ceci n'est que logique.
Sérieux?
Tu penses vraiment que tout cela est légitime?
La banque doit être rémunérée, la dessus, nous sommes d' accord.
Mais pas au taux actuel, ou pas tel que présenté: c' est déjà une grosse arnaque en soit: on t annonce des 2, 3, 4%, mais à la fin de ton crédit, si tu fais le calcul, c' est 2 euros rendus pour 1 emprunté. Déjà là, c' est malhonnête. On joue sur les mots (c' est pas le seul exemple dans notre société en plus. J' ai même l' impression de voir s' installer le nov langue de "1984" sous mes yeux, dans l' indifférence totale*)
Ensuite cet argent ne vient pas de leur travail passé, ils le créé. Ils fournissent seulement un savoir faire un service, et pas un "produit" issue de leur efforts.
Pour finir, ils prêtent aux etats! La c' est le pompon. Les États dépendent du bon vouloir de ces entreprises, à partir de là, tout est foutu. Laisser un droit regalien à des entreprises privées, c' est une folie, m' est avis. Il faudrait quand même expliquer aux gens que c' est de la que vient la dette puisque notre monnaie, C' EST DE LA DETTE, qu' on NE PEUT PAS RÉSILIER LA DETTE dans ces conditions. Elle ne diminuera jamais d' un seul centime! Alors pourquoi cherche t on a nous le faire croire? Eh bien parce que si les gens comprenaient tout ça...
Voilà.
Et comme je suis parti pour un pavé, une petite histoire qui me fait mourir de rire.
C' est l'histoire de 5 personnes qui cherchent comment échanger efficacement leurs biens
Un jour l' un d' entre eux leur fait une proposition:
"Attribuons une valeur aux choses pour nous les échanger..."
Ce faisant il ramasse 40 cailloux par terre.
"Alors voilà, je vous prete 10 cailloux chacun, comme ça vous avez un moyen pour echanger vos bien. En echange, vous n' aurez qu' a me donner 1 caillou chacun, en plus des 10 de départ... vous me devez donc 11 cailloux chacun."
Le temps passe, les gens vivent, échangent. Vient le moment de rembourser. Tous ne le peuvent pas, et de toutes façons, collectivement, le remboursement n' est pas possible: 40 cailloux en circulation pour 44 à rembourser...
"Ce n' est pas grave, dit notre philanthrope humaniste, je vais repreter 10 cailloux à ceux qui en ont besoin, moyennant une petite contrepartie..."
Explosion de rire dans la salle, baissé de rideau.
Même si les choses ne se sont pas passées ainsi, cette histoire à le mérite de faire comprendre en 10 lignes une partie de l' aberrant système que nous soutenons.
*Allez comme je vous aime bien, je vous donne un petit dictionnaire de novlangue, traduit par mes soins. Non exhaustif :
●"Démocratie": système ou les électeurs "choisisent" leurs maîtres, mais parmis un groupe présélectione.
●"École obligatoire": l' education est obligatoire, pas l' école.
●"Garanti sans colorant ni conservateur": aucun des 400(quatre cents) produits soumis à déclaration n' est présent dans cet aliment. Pour ce qui est des 4000 (quatre mille) autres...
●"État d' urgence": décision prise dans l' urgence, mais qui dure, qui dure...
●"Intérêts à 2%": 2%, MAIS chaque mois. 100% sur 30 ans.
Jimmy pas content
parce qu' on nous ment,
et que apparemment,
les gens s' en foutent royalement.
(Jimmy un peu admiratif aussi envers ceux qui arrivent à maintenir tout ça aussi bien ficelé. Chapeau les gars!
Finalement je sais plus trop lesquels je préfère maudire: les couillons aveugles; ou les vicieux, champions de cache-cache )
Merci de m' avoir lu.
Les taux qui te sont présentés sont annuels car c'est comme ça que l'on calcule, c'est une convention et ça va permettre de comparer les rendements de différents produits. On pourrait effectivement aussi regarder comme tu le propose le cout total à la fin ce n'est qu'une question d'habitude.
D'ailleurs les fonds d'investissements regardent souvent les 2 mesures à savoir le Taux de Rendement Interne ou TRI (l'equivalent du taux annuel) et le money multiple qui est le cout global.
Quand tu dis "cet argent" ... Je ne comprends pas si tu fais référence à l'argent créé ou aux intérêts, les intérêts déjà ne sont que la récompense pour le risque pris par la banque ils sont donc bien légitime et l'argent "créé" ou plutôt prêté par les banques à l'économie réelle ne revient pas aux banques il est juste injecté dans l'économie et permet de la faire tourner, il n'y à rien de nuisible à cela.
Pour ce qui est de prêter aux états tu te trompe, le ministre ne va pas voir les banques pour obtenir un prêt, l'etat émet ce que l'on appelle des obligations (les OAT en France) qui sont des contrats que les individus particuliers, fonds d'investissement ou même état peuvent acheter. Ainsi l'etat va recevoir une somme d'argent (le prix du contrat) et va s'engager â rembourser en retour en payant des intérêts. Les banques via leurs activités d'investissements peuvent effectivement acheter des obligations mais globalement ce ne sont pas elles qui prêtent aux états!
Pour le taux annuel, j' avais bien compris, ce que je dénonce, c' est la façon dont sont présentées les choses. Pour la majorité des gens, tous cela est imcompréhensible. Je ne suis même pas sur de comprendre tout moi même, d' ailleurs quelqu' un le peut il? (Je crois savoir que les economistes eux meme ne sont pas d' accord sur la caractere neutre ou non de la creation monetaire ex nihilo. )
On pourrait tout aussi bien te présenter un taux quotidien, histoire de.
Présenter les choses ainsi n' est pas "une simple question d' habitude". C' est réfléchi.
Et j' entends bien que tout cela s' imbrique dans un système bien plus large qui s' auto justifie.
Mais au final, qui décide de l' avenir de nos sociétés? Ceux qui ont l' argent. Donc ceux qui le créént. Le banquier (comprendre: le système banquaire) décide dans quoi il va croire. Cela ne laisse pas beaucoup de place au initiatives originales je crains. Cela crée une caste (en fait elle existe depuis longtemps, mais son pouvoir s' est nettement accrue) qui peut décider quel projet favoriser, quelle entreprise subventionner, et la je ne parle pas de prêts à 100 000 euros. Je parle de sommes qui peuvent potentiellement changer le monde.
Je suis désolé, mais je continue de penser que le système banquaire, à l' origine organe utile à ce grand organisme que sont nos sociétés, est en train de dégénérer en cancer qui nous affaiblit tous.
Que serait il possible de faire avec les milliard d' euros que nous remboursons chaque années collectivement en intérêts. L' argent n' est pas un bien, c' est un moyen, un outil. Il est devenu une marchandise. Une marchandise qui s' auto évalue.
Quand aux risques dont tu parles, lesquels sont ils? Nos états ne laisseront pas les banques s' écrouler. Il n' y a pas de risque.
Le seul risque qui les inquiéte, c' est celui où les gens commencent à comprendre. Et la les intérêts politiques et banquaire se rejoignent. Je ne parle pas de complot (ce mot que je ne comprends pas est très à la mode...), il est beaucoup plus realiste d' expliquer l' état déplorable de nos societes par le manque de professionnalisme de certains et l' insatiable envie d' argent des autres. Et entre les deux ceux qui comprennent pas (ou ne peuvent pas) et ceux qui s' en foutent.
Mais je le répète et pour conclure, oui la rémunération pour un travail est normale.
Le systeme banquaire nous fournit un moyen d' échanger dans ce monde cela mérite une contrepartie.
Mais je ne pense pas que ça vaille ce qu' on paye (Quand je disais "cet argent", je parlais de l' argent cree, qui ne coute rien ou presque. Et oui je sais que seuls les intérêts reviennent à la banque. Le principal, lui, passe en destruction monetaire). Si tu fais le calcul, tu paye ta maison en 15 ans, puis après, tu payes la banque pendant 15 ans (sauf qu' on commence par payer la banque... ils sont pas fous).
Ça vaut vraiment ça?
Quels risques justifient ça?
Les risques sont en réalité pris et payés par le contribuable.
Si système banquaire s' écroulait demain le peuple serait le premier à en pâtir. Mais il serait aussi releve bien avant les banques. C' est le seul risque qu' encourent les banques: la disparition.
Mais toi et moi savons que ça n' arrivera pas de sitôt, alors risque quasi-zéro.
Jim
P.S merci pour les précisions quant aux prêts aux etats, je vais revoir ma copie. Tu as l' air de bien maîtriser le sujet, es tu dans le milieu?
Tu as à mon sens une vision trop "politique" des choses, tu pars du postulat que les banques sont mauvaises pour en arriver à cette conclusion :)
Difficile de répondre à tout donc je ne donnerai que quelque idées.
Pour moi la finance n'est qu'un cadre, un ensemble de règle dans lequel nous évoluons et dont il faut savoir tirer profit.
La finance n'a rien de mauvais, on entend souvent les gens dire "je ne jouerai jamais en bourse" sous entendant ne pas vouloir aider les "méchants capitalistes", mais c'est tout le contraire la bourse aide les sociétés à récolter de l'argent (et notamment celles qui n'auraient pas accès aux prêts bancaires)
La dette n'est pas quelque chose de mauvais, on considère d'ailleurs qu'une entreprise qui n'a pas de dette envoie un mauvais signal, en effet si on emprunte et qu'on arrive à faire fructifier d'avantage cet argent que ce que nous coutent les intérêts alors nous sommes gagnants, il ne faut pas voir cela comme de l'argent perdu.
Pour en revenir au risque dont je parle, il ne s'agit pas de celui de faillite de banque (même si les réglementation actuelles visent à éviter que des sociétés soient "too big to fail" entrainant les sauvetages qu'on a connu en 2008, cf Bâle etc) je parle du risque de défaut de l'emprunteur, et donc de la perte d'argent pour la banque qui justifie les intérêts.
Si le système bancaire s'écroulait... Je vois ça presque comme un big bang (enfin plutôt un big crunch si tu t'y connais en astronomie) c'est un événement aux conséquences telles qu'on ne peut vraiment pas savoir ce qu'il se passerait. Imagine l'impossibilité d'emprunter et donc d'innover, impossibilité d'échanger, d'acheter... On en reviendrait à la culture de son propre lopin de terre mais nous sommes trop nombreux pour cela et avons besoin d'organisation.
Le systeme bancaire existe depuis des siècles, or la nature privilégie toujours la solution la plus simple (principe du rasoir d'ockham), il est impossible de justifier raisonnablement qu'on ne soit pas passé a un autre système surpassant le système bancaire si un tel système existait.
Effectivement je suis "dans le milieu" :p