C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet.

Autant, pour Wikipedia, je trouve que c'est super, autant pour Facebook, nettement moins.
Les gens y passent déjà beaucoup trop de temps, alors si en plus ce n'est pas décompté de leur forfait..!

À ce rythme, au restau, on va finir par se parler via Messenger !

numero8 a écrit : C'est une excellente idée ! Le savoir est une richesse et qu'il soit disponible de plus en plus facilement est un vecteur d'espoir.. Par contre pour facebook..toujours du mal à n'y voir qu'un moyen de parler à ses proches et pas une machine à faire du fric en prenant les utilisateurs pour des cibles de publicitaires... Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées

Et ce alors qu'il me semble qu'en plus Wikipedia 'survit' uniquement grâce aux dons afin de ne pas être influencé par des marques ou autre et pouvoir proposer des articles neutres !

C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet.

La culture est dans la paume de la main, comme très souvent !
En tant qu'aficionado de SCMB, Wikipedia Zero figure naturellement dans les applis installées sur mon téléphone !

C'est une excellente idée ! Le savoir est une richesse et qu'il soit disponible de plus en plus facilement est un vecteur d'espoir.. Par contre pour facebook..toujours du mal à n'y voir qu'un moyen de parler à ses proches et pas une machine à faire du fric en prenant les utilisateurs pour des cibles de publicitaires...

Autant, pour Wikipedia, je trouve que c'est super, autant pour Facebook, nettement moins.
Les gens y passent déjà beaucoup trop de temps, alors si en plus ce n'est pas décompté de leur forfait..!

À ce rythme, au restau, on va finir par se parler via Messenger !

numero8 a écrit : C'est une excellente idée ! Le savoir est une richesse et qu'il soit disponible de plus en plus facilement est un vecteur d'espoir.. Par contre pour facebook..toujours du mal à n'y voir qu'un moyen de parler à ses proches et pas une machine à faire du fric en prenant les utilisateurs pour des cibles de publicitaires... Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées

numero8 a écrit : C'est une excellente idée ! Le savoir est une richesse et qu'il soit disponible de plus en plus facilement est un vecteur d'espoir.. Par contre pour facebook..toujours du mal à n'y voir qu'un moyen de parler à ses proches et pas une machine à faire du fric en prenant les utilisateurs pour des cibles de publicitaires... Comparer facebook à wikipédia, c'est comme comparer une bombe de peinture aérosol et un mur en béton à une encyclopédie participative. On peut y écrire des bêtises sur les deux, mais l'une d'elle n'est qu'un mur de béton sur lequel on écrit ce qu'on veut^^

numero8 a écrit : C'est une excellente idée ! Le savoir est une richesse et qu'il soit disponible de plus en plus facilement est un vecteur d'espoir.. Par contre pour facebook..toujours du mal à n'y voir qu'un moyen de parler à ses proches et pas une machine à faire du fric en prenant les utilisateurs pour des cibles de publicitaires... Tout à fait d'accord que le modèle de Wikipédia est admirable. Par contre je suis d'avis qu'il faut arrêter de diaboliser des boîtes telles que Facebook ou Google.

Ces boîtes nous ont offert et continuent à nous offrir du contenu et un service sans égal. On a tendance à souvent l'oublier, mais Google a révolutionné notre façon de chercher de l'information sur Internet, et Facebook notre manière de créer du lien en ligne. Alors oui tout n'est pas parfait, et beaucoup disent que nous passons trop de temps sur Facebook, mais si on admet que ces personnes créent de la valeur pour la société, alors elles doivent être rémunérés.

Pour cela plusieurs modèles sont possibles, Wikipedia a opté pour le modèle "donation", mais Wikipedia est par définition une plateforme collaborative, ce qui donne du sens à ce modèle. Google et Facebook (comme BEAUCOUP de sites au contenu gratuit) se rémunèrent par la pub.

Alors on peut être contre la pub. Si 100% des internautes installent adblock, plus de pub, mais alors la grande majorité du contenu deviendra payante (et j'imagine SCMB aussi car il faut bien que qu'ils gagnent leur pain).

Si on admet que la publicité est nécessaire pour garder du contenu gratuit sur internet, alors je préfère qu'elles soient ciblées. Je préfère de la publicité intelligente, qui analyse mon comportement et sait ce que je pourrais potentiellement aimer, plutôt que de la publicité "random" (le premier exemple qui me vient sous la main, dsl SCMB, c'est la pub pour une sorte de pacman qui est en haut de mon écran au moment même où je vous écris)

Ce n'est que mon point de vue :)

quentinsnake a écrit : C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet. C'est vrai, mais en même temps, si tu as déjà voyagé dans certains des pays les plus pauvres au monde, tu sais que tout le monde à peu près a un smartphone... Et que le réseau mobile est une des premières choses qu'on installe. Donc Internet n'est pas autant un problème que ce que l'on peut imaginer

Sharks13 a écrit : Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées Oui, sauf que s'il y a censure dans ses pays, Facebook est compris dedans...
C'est plutôt les messageries chiffrées et les réseaux de type TOR qui permettent de faire passer des idées/messages dans ces cas-là ^^

Sharks13 a écrit : Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées Oh! Je suppose que tu parles de l'annonce de facebook de cette semaine où ils ont annoncé qu'ils avaient mis un point un filtre de censure pour pouvoir se développer en Chine?

Ce qui a bien fait rire jaune suite à une précédente annonce qu'ils avaient fait suite à la façon dont les news fausses se sont propagé sur facebook lors de la campagne américaine (et qui aurait eu un effet de bulle de filtrage et une influence sur les résultats), où ils ont annoncé que c'était très dur de traiter ces posts.

Comme quoi, même si une entreprise s'en défant (et même si elle essai de le faire), la façon dont elle gagne de l'argent à une forte influence sur son produit. Ici l'interet de facebook, c'est que les news sensationnelles se diffusent, multiplies les vues et donc les revenus publicitaires... (au détriement de la vérité.).

J'avais lu un article très intéressant (je retrouve plus la source) qui indiquait assez justement que la "véracité" d'une info est basé sur la popularité pour Google (pagerank), le sourcing pour Wikipedia et le nombre de partages pour facebook. Ce qui me semble être un constat assez clairvoyant...

Sharks13 a écrit : Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées Je ne remet pas en question l'utilisation mais le projet initial. Je ne doute pas du côté "humaniste" de wikipédia, en revanche, le doute subsiste quant à Facebook.

SheldonCoupeur a écrit : Tout à fait d'accord que le modèle de Wikipédia est admirable. Par contre je suis d'avis qu'il faut arrêter de diaboliser des boîtes telles que Facebook ou Google.

Ces boîtes nous ont offert et continuent à nous offrir du contenu et un service sans égal. On a tendance à souvent l'oublier, mais Google a révolutionné notre façon de chercher de l'information sur Internet, et Facebook notre manière de créer du lien en ligne. Alors oui tout n'est pas parfait, et beaucoup disent que nous passons trop de temps sur Facebook, mais si on admet que ces personnes créent de la valeur pour la société, alors elles doivent être rémunérés.

Pour cela plusieurs modèles sont possibles, Wikipedia a opté pour le modèle "donation", mais Wikipedia est par définition une plateforme collaborative, ce qui donne du sens à ce modèle. Google et Facebook (comme BEAUCOUP de sites au contenu gratuit) se rémunèrent par la pub.

Alors on peut être contre la pub. Si 100% des internautes installent adblock, plus de pub, mais alors la grande majorité du contenu deviendra payante (et j'imagine SCMB aussi car il faut bien que qu'ils gagnent leur pain).

Si on admet que la publicité est nécessaire pour garder du contenu gratuit sur internet, alors je préfère qu'elles soient ciblées. Je préfère de la publicité intelligente, qui analyse mon comportement et sait ce que je pourrais potentiellement aimer, plutôt que de la publicité "random" (le premier exemple qui me vient sous la main, dsl SCMB, c'est la pub pour une sorte de pacman qui est en haut de mon écran au moment même où je vous écris)

Ce n'est que mon point de vue :) Afficher tout C'est dingue comme on extrapole rapidement les commentaires ici bas. Je n'ai pas "diabolisé" Facebook, j'ai simplement voulu dire que la démarche ne me semble pas aussi noble que celle de wikipédia.

SheldonCoupeur a écrit : Tout à fait d'accord que le modèle de Wikipédia est admirable. Par contre je suis d'avis qu'il faut arrêter de diaboliser des boîtes telles que Facebook ou Google.

Ces boîtes nous ont offert et continuent à nous offrir du contenu et un service sans égal. On a tendance à souvent l'oublier, mais Google a révolutionné notre façon de chercher de l'information sur Internet, et Facebook notre manière de créer du lien en ligne. Alors oui tout n'est pas parfait, et beaucoup disent que nous passons trop de temps sur Facebook, mais si on admet que ces personnes créent de la valeur pour la société, alors elles doivent être rémunérés.

Pour cela plusieurs modèles sont possibles, Wikipedia a opté pour le modèle "donation", mais Wikipedia est par définition une plateforme collaborative, ce qui donne du sens à ce modèle. Google et Facebook (comme BEAUCOUP de sites au contenu gratuit) se rémunèrent par la pub.

Alors on peut être contre la pub. Si 100% des internautes installent adblock, plus de pub, mais alors la grande majorité du contenu deviendra payante (et j'imagine SCMB aussi car il faut bien que qu'ils gagnent leur pain).

Si on admet que la publicité est nécessaire pour garder du contenu gratuit sur internet, alors je préfère qu'elles soient ciblées. Je préfère de la publicité intelligente, qui analyse mon comportement et sait ce que je pourrais potentiellement aimer, plutôt que de la publicité "random" (le premier exemple qui me vient sous la main, dsl SCMB, c'est la pub pour une sorte de pacman qui est en haut de mon écran au moment même où je vous écris)

Ce n'est que mon point de vue :) Afficher tout Mon commentaire semble être vraiment mal compris (mal écrit à la base très certainement). Sur scmb (quel fabuleux site) la pub aide l'équipe financièrement et je n'ai pas le moindre problème avec ça. Quand je parle de Facebook et de la pub, je fait référence au côté big brother, partage de donné confidentielles et autre joyeuseté dont son friands les publicitaires.

Grumlyman a écrit : Autant, pour Wikipedia, je trouve que c'est super, autant pour Facebook, nettement moins.
Les gens y passent déjà beaucoup trop de temps, alors si en plus ce n'est pas décompté de leur forfait..!

À ce rythme, au restau, on va finir par se parler via Messenger ! Ahh la génération contestataire qui se lève :D
Je te rassure aujourd'hui les SMS sont quasiment tous illimités et personne 'e se parle avec au resto... :-)

quentinsnake a écrit : C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet. Ça c'est une remarque de quelqu'un de prétendument compatissant et bien intentionné mais qui ne connaît pas le sujet... Demande à quelqu'un d'un pays sous-développé : il te dira que l'accès à internet est généralement plus facile que l'accès à l'eau potable (pas avec l'ADSL à la maison hein, mais il faut marcher moins longtemps jusqu'au cybercafé que jusqu'au point d'eau (et c'est moins lourd à porter)). D'ailleurs tu crois que tous ceux qui font des arnaques sur internet (vente de voitures, etc.) le font depuis chez eux ? Il y a des cybercafés partout et c'est abordable. De plus il y a de plus en plus de smartphones, d'occasion, ou des modèles pas cher développés spécialement pour ces pays, et les réseaux mobiles existent. D'où l'offre de Wikipedia. C'est très facile d'installer une antenne avec un générateur électrique qui va couvrir en GSM à 30 km à la ronde, alors qu'installer une station de pompage et des tuyauteries pour raccorder tous les habitants à un réseau d'eau potable...

quentinsnake a écrit : C'est une bonne idée mais encore faudrait t'il que tout le monde ait accès à internet. tu sais j'ai déjà été au fond d'une forêt congolaise.
y avait une scierie qui faisait vivre les gens et un réseau gsm.
tout le monde avait un téléphone portable, souvent en prépayé d'ailleurs.
il était d'usage de payer une carte téléphonique à celui à qui tu demandais un service (style de la compagnie).

Garimors a écrit : Ahh la génération contestataire qui se lève :D
Je te rassure aujourd'hui les SMS sont quasiment tous illimités et personne 'e se parle avec au resto... :-) Rien à voir entre les textos et Facebook, et je ne sais quel âge tu penses que j'ai, mais tu te trompes sûrement.

Mais il m'est déjà arrivé au restaurant de sortir mon téléphone pour une raison quelconque, de constater une notif et de m'apercevoir qu'il s'agit en fait d'une des personnes avec laquelle je dîne qui affiche son emplacement actuel et qui tag les participants.
Ma réaction, c'est juste un "Mais pourquoi !?"

Ou quand je vois des gens qui se prennent en selfie ou qui font du périscope dans les transports, ma réaction est là même.

Donc non, rien à voir avec une "génération contestataire", mais juste un peu d'objectivité.
Internet, et les réseaux sociaux sont des outils magnifiques pour véhiculer des informations, de la connaissance etc, mais que la plupart des gens s'en servent pour des choses futiles.

Alors oui, chacun fait ce qu'il veut, mais faut pas chercher à me faire croire que les exemples donnés précédemment, ou le fait d'envoyer des vidéos de soi avec une tête de chien qui vomit des arc-en-ciel, entrent dans la même catégorie que Wikipedia, par exemple.

Et on sait très bien qu'avec un Facebook non décompté des forfaits, ce ne sont pas les articles ou informations intéressantes qui vont prendre le dessus !

Libre à toi de le penser, évidemment, mais il va falloir développer un peu plus que de parler de "génération contestataire".

numero8 a écrit : Mon commentaire semble être vraiment mal compris (mal écrit à la base très certainement). Sur scmb (quel fabuleux site) la pub aide l'équipe financièrement et je n'ai pas le moindre problème avec ça. Quand je parle de Facebook et de la pub, je fait référence au côté big brother, partage de donné confidentielles et autre joyeuseté dont son friands les publicitaires. Afficher tout Pardon si mon ton pouvait semblait assez abrupt, peut-être que le mot "diaboliser" était mal choisi, j'ai juste été surpris par l'engouement général sur la question de Facebook.

J'entends l'argument du "big brother", néanmoins je considère toujours que la publicité ciblée a ses bénéfices.

Prenons l'exemple de SCMB. Imaginons que SCMB analyse mon comportement, et en voyant mes commentaires sur cette anecdote, comprennent que j'ai un certain intérêt pour les questions du digital. Alors lorsque le système de SCMB devra choisir entre m'afficher une publicité de la dernière gamme de vêtements Marc Jacobs ou une réduction sur la suite logicielle Microsoft Office, SCMB choisira de m'afficher Microsoft Office.

De cette manière, SCMB pourra vendre sa publicité plus chère, parce qu'elle aura mieux qualifié son audience. Microsoft sera prêt à payer plus cher, car il cible mieux son audience. Et moi-même je trouve ça plus agréable de recevoir une pub Microsoft plutôt que Marc Jacobs car cela correspond davantage à mes intérêts. C'est un système où tout le monde y gagne.

PS : si jamais les équipes de SCMB lisent ce commentaire, je pense que ce serait un moyen sympa de monétiser votre audience :p

Sharks13 a écrit : Pour des pays enclin à la dictature et à la censure Facebook est un bon moyen pour faire passer des messages et des idées Justement les réseaux sociaux sont censurés dans ces pays nan?