rem170 a écrit : On peut reprocher plein de choses aux USA, mais la NASA est quand même un "truc" fantastique, et au service de la planète... Car la réflexion initiale ici n'est pas de "produire de l'électricité", mais bien de "sauver la planète" en refroidissant le volcan ; et si on peut dans le même projet rentabiliser un peu en utilisant cette "source", ma foi pourquoi pas ?
Ce super volcan est un véritable danger pour l'humanité toute entière ; du type de l'astéroïde qui a fait disparaître les dinosaures et presque tout ce qui existait. Si Yellowstone "pétait", les ingénieurs de la NASA estiment qu'il n'y aurait plus rien à manger sur la planète en 74 jours seulement. Il "pète" tous les 600 000 ans environ, et voilà quelques 600 000 ans qu'il est sage. Alors bien sûr ça ne veut pas dire qu'il pètera demain ; mais qu'il peut péter demain... Le danger est réel.
Pour ma part je suis assez content que des gens s'intéressent à ça, et de surcroît ne font pas que surveiller, mais ont peut-être des solutions. Et si celle-là n'est pas la bonne ; continuez de chercher la NASA ! Afficher tout En fait, je crois que c'est pire que ça, du genre il pète tous les 400 000 ans et ça fait 600 000 ans qu'il a pas pété.
D'où le gros risque d'explosion imminente.

Pour ceux qui minimisent le risque de l'hiver.
C'est de loin le plus gros risque de survie pour l'humanité entière.
Il ne s'agirait pas d'un simple "hiver d'un an" mais de l'absence de soleil pendant plusieurs années, voir plus de 10 ans ( l'explosion sera des centaines de fois supérieure à celle ayant provoqué "l'année sans été" )

Aucune culture ne survivait. (Aucune forêt non plus)
Aucun élevage ne survivrait.
Et je ne parle pas de la disparition de quelques cheptel, les vaches, chèvres, moutons, n'existerons plus.

On passe le cap d'une simple "famine" astronomique. Qu'on pourrait surmonter en attendant que ça passe. (Et oubliez les abris anti-atomique. Ce seront les premiers pillés. C'est les constructeur de piscines qui vous font croire que c'est utile ^^)

L'idée de la NASA est intéressante pour produire de l'énergie "propre" et renouvelable, mais n'empêchera jamais le volcan d'exploser. C'est pas en injectant un peu d'eau qu'on changera grand chose. Quand un volcan pète c'est un problème de pression, pas de chaleur.
Le volcan en rien à faire que le bouchon au dessus soit à quelques centaines de degré ou à quelques dizaines de degrés. Il pourrait même être gelé que ça ne changerai rien.
Donc ne vous y trompez pas, c'est une idée pour "profiter" un peu du problème avant qu'il pète. Et probablement pour servir de paravant médiatique, un peu comme de lutter contre les attentats en mettant du scotch autours des bagages dans les trains : on fait croire qu'on fait qqchose, ça rassure les gens.
Mais fondamentalement c'est comme si on n'avait rien fait.

Par contre, ça pourrait être une solution pour réduire la dépendance énergétique des USA, et diminuer les risques du réchauffement climatique, en réduisant l'emprunte carbone.

braqué a écrit : Question d'actualité, car les USA vont avoir une superbe éclipse totale tout à l'heure. Elle ne sera guère visible en Europe (crépuscule et couverture nuageuse).
À mon tour d'être surpris de la précision du 80% en trois mois ("plus rien en un an", ça veut dire 0% ou 100%?).
Simulateurs, équipements? Cela me fait sourire, nous sommes incapables de prévoir le temps ordinaire à plus d'une semaine, et d'ailleurs on ne fait pas une simulation, mais plusieurs dizaines, avec des conditions initiales légèrement différentes, et parmi les résultats très disparates, les météorologues prennent ce qu'ils estiment la plus probable, en se trompant parfois lourdement.
Un hiver (oublié lequel) a été rigoureux en Europe; en remontant a posteriori aux causes, on a compris qu'un "jet-stream", qui protégeait de l'air polaire, avait été dévié par d'importantes précipitations en ... Patagonie.
Ce que je voulais dire est qu'il y a eu des éruptions de super-volcans, et qu'aucune n'a éradiqué des espèces.
Le risque serait plutôt dans les désordres sociaux et politiques; rien à craindre pour les munis qui ont d'immenses serres alimentées 24/7 comme aux Pays-Bas. Mais quelle serait le comportement des autres? La civilisation crétoise a été détruite à la suite d'un tsunami, et non par celui-ci: tout le monde n'est pas mort, mais plus personne ne croyait à rien, les autorités religieuses et politiques n'étaient plus prises au sérieux, cela a été du chacun pour soi. Afficher tout Tu sembles largement sous-estimer la puissance d'un volcan.
Je t'invite à t'intéresser aux trapps de Sibérie qui ont vraisemblablement causé la "mère des extinctions de masse" il y a 250M d'années, celle du Permien-Trias.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Trapps_de_Sibérie
Ces "trapps" (= marches) se sont formés de manière continue sur 1M d'années, la matière basaltique recouvrant une surface de 2M de km^2, soit 1/5 de la superficie de l'Europe.

Cet "épisode" volcanique aurait causé un réchauffement brutal et durable de l'atmosphère (60ºC à l'équateur) qui aurait duré 10M d'années. Cette chaleur aurait alors provoqué une acidification des eaux et une privation en oxygène responsable de l'extinction de 90% des espèces marines et 100M d'années auront été nécessaires pour retrouver le niveau de biodiversité d'origine.

Celà n'empêche pas que les causes d'une extinction puissent être diverses et, en tous les cas, multiples. Cependant, les volcans ont largement fait partie de l'équation dans toutes les extinctions de masse recensées. De quoi s'y intéresser de près, surtout lorsque l'on parle d'un supervolcan.

braqué a écrit : Question d'actualité, car les USA vont avoir une superbe éclipse totale tout à l'heure. Elle ne sera guère visible en Europe (crépuscule et couverture nuageuse).
À mon tour d'être surpris de la précision du 80% en trois mois ("plus rien en un an", ça veut dire 0% ou 100%?).
Simulateurs, équipements? Cela me fait sourire, nous sommes incapables de prévoir le temps ordinaire à plus d'une semaine, et d'ailleurs on ne fait pas une simulation, mais plusieurs dizaines, avec des conditions initiales légèrement différentes, et parmi les résultats très disparates, les météorologues prennent ce qu'ils estiment la plus probable, en se trompant parfois lourdement.
Un hiver (oublié lequel) a été rigoureux en Europe; en remontant a posteriori aux causes, on a compris qu'un "jet-stream", qui protégeait de l'air polaire, avait été dévié par d'importantes précipitations en ... Patagonie.
Ce que je voulais dire est qu'il y a eu des éruptions de super-volcans, et qu'aucune n'a éradiqué des espèces.
Le risque serait plutôt dans les désordres sociaux et politiques; rien à craindre pour les munis qui ont d'immenses serres alimentées 24/7 comme aux Pays-Bas. Mais quelle serait le comportement des autres? La civilisation crétoise a été détruite à la suite d'un tsunami, et non par celui-ci: tout le monde n'est pas mort, mais plus personne ne croyait à rien, les autorités religieuses et politiques n'étaient plus prises au sérieux, cela a été du chacun pour soi. Afficher tout Et puisque tu parles des mycéniens: Cnossos, ville forissante de cette civilisation, aurait été dévastée par le tsunami dont tu parles, provoqué par... l'éruption du volcan de Santorin!

La vague aurait touché toutes les côtes méditerranéennes jusqu'en Israël!
Certes, la civilisation mycénienne ne s'est pas éteinte à ce moment là mais l'éruption du Santorin marque son déclin.

horn-103 a écrit : Et puisque tu parles des mycéniens: Cnossos, ville forissante de cette civilisation, aurait été dévastée par le tsunami dont tu parles, provoqué par... l'éruption du volcan de Santorin!

La vague aurait touché toutes les côtes méditerranéennes jusqu'en Israël!
Certes, la civilisation mycénienne ne s'est pas éteinte à ce moment là mais l'éruption du Santorin marque son déclin. Afficher tout Attention, les Mycéniens étaient continentaux, rien à voir avec les Crétois insulaires, sauf que leur essort a été favorisé par la chute des derniers.
J'ai vu la caldeira de Théra/Santorin: impressionnant, je n'aurais pas aimé être là à l'époque. Puis la Crète, et me suis dit qu'un tsunami ne pouvait être, per se, vu le relief, la cause de la destruction de toute une civilisation florissante.
Alors je me suis renseigné: c'est bien les conséquences psycho-sociologiques de la catastrophe, et non celle-ci en elle-même, qui ont détruit la civilisation crétoise.

horn-103 a écrit : Tu sembles largement sous-estimer la puissance d'un volcan.
Je t'invite à t'intéresser aux trapps de Sibérie qui ont vraisemblablement causé la "mère des extinctions de masse" il y a 250M d'années, celle du Permien-Trias.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Trapps_de_Sibérie
> Ces "trapps" (= marches) se sont formés de manière continue sur 1M d'années, la matière basaltique recouvrant une surface de 2M de km^2, soit 1/5 de la superficie de l'Europe.

Cet "épisode" volcanique aurait causé un réchauffement brutal et durable de l'atmosphère (60ºC à l'équateur) qui aurait duré 10M d'années. Cette chaleur aurait alors provoqué une acidification des eaux et une privation en oxygène responsable de l'extinction de 90% des espèces marines et 100M d'années auront été nécessaires pour retrouver le niveau de biodiversité d'origine.

Celà n'empêche pas que les causes d'une extinction puissent être diverses et, en tous les cas, multiples. Cependant, les volcans ont largement fait partie de l'équation dans toutes les extinctions de masse recensées. De quoi s'y intéresser de près, surtout lorsque l'on parle d'un supervolcan. Afficher tout L'article cité est une mauvaise adaptation, c'est dit dans le texte même, de l'article américain en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Traps?oldid=369807967 (lui-même sommaire).

Il ne parle pas de super-volcan, mais de "mantle-plume", "panache de manteau" en français, ce qui est différent. Je n'ai parlé que du premier phénomène.

Tifou a écrit : Compliqué? Pour d'aussi grands projets, les règles sautent. Je n'ai pas souvenir qu'ils aient des zadistes comme chez nous pour interrompre ce genre de projets. Ceci dit, l'idée d'utiliser l'énergie géothermique à cette échelle est très intéressante ! Nous utilisons certes déjà la géothermie mais pas dans ces proportions. Afficher tout Ton argument sur les Zadistes est erroné. Si les choses n'évolue pas c'est simplement parce qu'il y a mobilisation importante pour protéger la zone naturelle sur laquelle doit s'implanter le nouvel aéroport. Pour le gouvernement le risque de gagner en impopularité est grand.

braqué a écrit : L'article cité est une mauvaise adaptation, c'est dit dans le texte même, de l'article américain en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Traps?oldid=369807967 (lui-même sommaire).

Il ne parle pas de super-volcan, mais de "mantle-plume", "panache de manteau" en français, ce qui est différent. Je n'ai parlé que du premier phénomène. Afficher tout Effectivement mais cette distinction manque de pertinence quand on sait que le terme "super volcan" a été inventé par des journalistes de la BBC dans une émission de vulgarisation ;-)

De fait repris depuis lors par les scientifiques, le terme "super volcan" est depuis lors également utilisé par les scientifiques pour englober deux catégories:
- les volcans explosifs (Yellowstone),
- les grandes provinces ignées (trapps de Sibérie).

Mais en réalité, seul l'indice d'explosivité volcanique semble compter dans l'identification d'un super volcan.
Les uns et les autres atteignent le niveau 8.

«Les volcans forment des montagnes ; les supervolcans les détruisent. Les volcans tuent plantes et animaux à des kilomètres à la ronde ; les supervolcans menacent d'extinction des espèces entières en provoquant des changements climatiques à l'échelle planétaire.»

braqué a écrit : Attention, les Mycéniens étaient continentaux, rien à voir avec les Crétois insulaires, sauf que leur essort a été favorisé par la chute des derniers.
J'ai vu la caldeira de Théra/Santorin: impressionnant, je n'aurais pas aimé être là à l'époque. Puis la Crète, et me suis dit qu'un tsunami ne pouvait être, per se, vu le relief, la cause de la destruction de toute une civilisation florissante.
Alors je me suis renseigné: c'est bien les conséquences psycho-sociologiques de la catastrophe, et non celle-ci en elle-même, qui ont détruit la civilisation crétoise. Afficher tout Pardon, je voulais bien entendu parler des minoens et non des mycéens...

Cependant, une catastrophe à elle seule ne peut suffire à anéantir une espèce ou un peuple.
L'onde de choc de la météorite ayant causé l'extinction des dinosaures à annihilé toute vie sur des dizaines de kilomètres à la ronde "seulement".
Mais cette événement a été l'étincelle mettant le feu aux poudres: activité sismique débordante, éruptions simultanées, réchauffement, hiver volcanique, acidification des eaux, raréfaction de l'oxygène etc.
En inversant le point de vue, on s'en rend mieux compte: les dinosaures se seraient-ils éteints il y a 65M d'années sans cette météorite?

Et les minoens auraient-ils connu le déclin à ce moment-là sans le Santorin?

horn-103 a écrit : Effectivement mais cette distinction manque de pertinence quand on sait que le terme "super volcan" a été inventé par des journalistes de la BBC dans une émission de vulgarisation ;-)

De fait repris depuis lors par les scientifiques, le terme "super volcan" est depuis lors également utilisé par les scientifiques pour englober deux catégories:
- les volcans explosifs (Yellowstone),
- les grandes provinces ignées (trapps de Sibérie).

Mais en réalité, seul l'indice d'explosivité volcanique semble compter dans l'identification d'un super volcan.
Les uns et les autres atteignent le niveau 8.

«Les volcans forment des montagnes ; les supervolcans les détruisent. Les volcans tuent plantes et animaux à des kilomètres à la ronde ; les supervolcans menacent d'extinction des espèces entières en provoquant des changements climatiques à l'échelle planétaire.» Afficher tout Ce commentaire issu de fr.wikipedia.org/wiki/Supervolcan est exact.

Le terme de super-volcan, très peu scientifique, ne me plaisait pas non plus, mais je l'ai gardé pour rester en phase avec le vocabulaire de l'anecdote.

horn-103 a écrit : Pardon, je voulais bien entendu parler des minoens et non des mycéens...

Cependant, une catastrophe à elle seule ne peut suffire à anéantir une espèce ou un peuple.
L'onde de choc de la météorite ayant causé l'extinction des dinosaures à annihilé toute vie sur des dizaines de kilomètres à la ronde "seulement".
Mais cette événement a été l'étincelle mettant le feu aux poudres: activité sismique débordante, éruptions simultanées, réchauffement, hiver volcanique, acidification des eaux, raréfaction de l'oxygène etc.
En inversant le point de vue, on s'en rend mieux compte: les dinosaures se seraient-ils éteints il y a 65M d'années sans cette météorite?

Et les minoens auraient-ils connu le déclin à ce moment-là sans le Santorin? Afficher tout Absolution accordée sur le lapsus (qui n'en fait pas?). Mais j'avais eu l'impression d'une confusion.

Moins d'accord sur les effets de l'impact de la météorite géante qui a frappé la terre; il ne s'agit pas d'une répercussion limitée à l'onde de choc, mais d'un changement climatique durant au moins des décennies et ruinant la chaîne alimentaire.

Plus de lumière suffisante => plus de synthèse chlorophylienne => plus d'herbivores => plus de dinosaures carnivores => les mammifères, jusqu'alors petits et terrés se développent explosivement, dont l'homme.

Quelle brillante idée que d'aller titiller les tréfonds d'un super-volcan. Allons donc forer et injecter de l'eau à haute pression, avec un peu de chance ça nous pètera pas à la gueule tout de suite...

grovkskaia a écrit : Quelle brillante idée que d'aller titiller les tréfonds d'un super-volcan. Allons donc forer et injecter de l'eau à haute pression, avec un peu de chance ça nous pètera pas à la gueule tout de suite... Bah ça reste des Américains hein ! ^^

S'ils ne prenaient pas le risque de faire péter la planète à chacun de leur grand projet, ils seraient tristes les pauvres.

braqué a écrit : Absolution accordée sur le lapsus (qui n'en fait pas?). Mais j'avais eu l'impression d'une confusion.

Moins d'accord sur les effets de l'impact de la météorite géante qui a frappé la terre; il ne s'agit pas d'une répercussion limitée à l'onde de choc, mais d9;un changement climatique durant au moins des décennies et ruinant la chaîne alimentaire.

Plus de lumière suffisante => plus de synthèse chlorophylienne => plus d'herbivores => plus de dinosaures carnivores => les mammifères, jusqu'alors petits et terrés se développent explosivement, dont l'homme. Afficher tout Il est vrai que j'ai oublié le nuage de cendres en voulant séparer la cause (impact) de ses conséquences.
Mais on s'est longtemps posé la question, notamment concernant l'activité volcanique débordante de l'époque. Coïncidence ou la météorite a-t'elle pu déclencher celà?

braqué a écrit : Ce commentaire issu de fr.wikipedia.org/wiki/Supervolcan est exact.

Le terme de super-volcan, très peu scientifique, ne me plaisait pas non plus, mais je l'ai gardé pour rester en phase avec le vocabulaire de l'anecdote. Je m'informe avant de poster effectivement. J'aurais du mettre le lien mais la difficulté de frappe sur l'application me posant des soucis, il est passé à la trappe...
Je ne pouvais pas rester les bras croisés alors que tu affirmais que les trapps ne sont pas un supervolcan, ce déclassement te permettant ensuite d'affirmer qu'une éruption du Yellowstone ne causerait pas d'extinctions ;-)

De fait, les deux ne sont pas du même type mais d'une dangerosité comparable.

Nightcyborg a écrit : Le réchauffement climatique est certe une montée global de la chaleur, mais surtout un dérèglement du système météorologiques qui va amplifier toutes les catastrophes climatique (typhons, sécheresse, mousson,...) Et ça a déjà commencé. Certains pays d'Afrique connaisse de graves crises alimentaires à cause de la sécheresse, certaines îles habités sont vouées à disparaître dans moins de 10 ans, si la banquise s'effondre (comme c'est en cours) les conséquences sur l'eco-système marin pourrait être catastrophique, si la glace du permafrost en Russie fond, c'est des tonnes de gaz et potentiellement de virus encore inconnu qui seront libérés. Le réchauffement climatique, nous avons le pouvoir de limiter (stopper c'est trop tard) les dégâts si on agit en urgence (mal parti), les volcans, nous n'y pouvons pas grand choses, à part utiliser la géothermie puisque l'énergie produite peu de vendre. Revoyez vos priorités Afficher tout Pour avoir le pouvoir de le limiter, il faudrait encore que l'homme en soit la seule cause, or, jusqua aujourd'hui on ne connais pas réellement l'impact de l'homme sur celui-ci. Donc certe l'homme à tres probablement un effet néfaste sur celui ci, mais pas autant qu'on voudrais nous faire croire à mon sens. A ce jour, je pense que le réchauffement climatique est plus, pour nos dirigeants, une histoire de sous-sous permettant la justification de taxes et de production d'energie propre un peu bidon plutôt qu'un problème écologique.
Pour terminer je pense que nous pourrons plus facilement s'adapter à un dérèglement climatique qu'a une catastrophe comme l'éruption de ce volcan donc niveau priorité il me semble plutôt bien placé..

atexe a écrit : Pour avoir le pouvoir de le limiter, il faudrait encore que l'homme en soit la seule cause, or, jusqua aujourd'hui on ne connais pas réellement l'impact de l'homme sur celui-ci. Donc certe l'homme à tres probablement un effet néfaste sur celui ci, mais pas autant qu'on voudrais nous faire croire à mon sens. A ce jour, je pense que le réchauffement climatique est plus, pour nos dirigeants, une histoire de sous-sous permettant la justification de taxes et de production d'energie propre un peu bidon plutôt qu'un problème écologique.
Pour terminer je pense que nous pourrons plus facilement s'adapter à un dérèglement climatique qu'a une catastrophe comme l'éruption de ce volcan donc niveau priorité il me semble plutôt bien placé.. Afficher tout On connaît relativement bien l'impact en faisant une comparaison pre- et post révolution industrielle.

Coucou, c'est remoi.

Bon, je vais commencer par une brêve de comptoir avant de commenter:
-On ne regarde pas les volcans parce que c'est beau, on les regarde parce qu'on ne sait pas comment les boucher.

Voila, ça peut faire rire, mais en fait, c'est vrai, un volcan, ca ne se bouche pas.
C'est un peu comme une cocotte minute, ça monte en pression, et au bout d'un moment, le bouchon saute et la pression sort... où alors c'est carrément le couvercle qui saute et la cocotte explose.

BREF. l'anecdote pourrait être intéressante, mais un point chaud (dans le cas du volcan en question) fait des milliers de kilomètres de haut, allant du centre de la terre jusqu'à la surface, et refroidir la surface sur une dizaine de kilomètres d'épaisseur revient à renforcer le bouchon.
Sauf que la nature, elle s'en fout du bouchon, ça continuera à monter en pression dessous, et plus le bouchon sera solide, plus il explosera violemment, parce qu'il explosera un jour où l'autre même si la NASA n'est pas d'accord.

On peut comparer ca à une digue. L'eau monte, on remonte la digue mais l'eau continue à monter, et donc, plus la digue est haute, plus cela fera mal quand elle cassera parce qu'on ne peut pas réhausser une digue à l'infini alors que l'eau continuera à monter, c'est d'une logique implacable.

Par contre, récupérer de l'énergie de ce volcan, pourquoi pas, mais juste en récupérer sans vouloir empêcher son éruption, sinon... BOUM

vttOR a écrit : Utiliser la géothermie à cette échelle pourrait être très intéressant mais vu l'instabilité d'un volcan ce projet me semble compromis, après, libre à eux de jouer à la loterie du "ça explose/ça explose pas" en échange d'énormes quantités d'énergie. Mais c'est un projet qui me paraît à la limite de l'impossible . << libre à eux >> quand les conséquences peuvent toucher gravement la planète et l'humanité tout entière je ne trouve pas ça trop normal qu'ils soient libres de décider. Même si il se trouve sur leur territoire.

AuraDeFeu a écrit : Deux trois petites choses à noter :
On savait très bien qu'il y a avait une activité géothermique dans la région, mais on a mis des années à découvrir le volcan, car son cratère est bien trop grand, c'est une caldeira de 45km sur 85km, impossible à voir du sol donc ( Une caldeira est un type de cratère, lorsqu'une éruption à lieu, la chambre magmatique ou se situait le magma devient vide, et dans certains cas, la roche au dessus s'effondre, créant un cratère à la place de la chambre )
La dernière vraie éruption de ce volcan date d'il y a 640 000 ans, mais on a pu noter des caldeira encore plus grandes et plus anciennes que la première, indiquant que le volcan pourrait être encore plus puissant qu'il n'y paraît.
À noter aussi que dans comme dans de nombreux cas, la principal danger ici n'est pas l'explosion du volcan, même si elle serait la plus puissante jamais connue, mais bien les cendres rejetées, qui pourrait déclencher un hiver mondial, en réfléchissant la lumière du soleil dans l'atmosphère pour plus de détail je vous laisse faire des recherches sur l'explosion du Tambora en 1815 et son "année sans été". Évidemment l'éruption du Yellowstone reste bien plus puissante, et on s'attend a une situation plus grave, plus étendue, et beaucoup plus longue.
Source : Le documentaire "Le supervolcan de Yellowstone" diffusé sur France 5, et les connaissances d'un passionné amateur à vulcanologie, si un plus grand connaisseur que moi se présente et voit des erreurs, qu'il me corrige, ça serait avec plaisir Afficher tout L'hiver vient^^

cpamouaaa a écrit : Ce volcan est situé dans le parc naturel non ? Créer un chantier en plein milieu sera compliqué ... Pas d' bol ils ont créer le parc national pile poil sur le volcan c est ballot ça... ;)