Cindy4487 a écrit : J’ai passé mes heures d’insomnie de fin de grossesse à essayer de comprendre la physique quantique, par curiosité ... et je n’y ai pas compris grand chose !! Même le fameux chat de Schrodinguer (excusez l’orthographe) m’a laissée perplexe ... j’ai toujours été plus littéraire que matheuse, et c’est probablement une des rares fois où je l’ai regretté !!! Du coup j’attends l’édition de « La physique quantique pour les nuls » Afficher tout L'expérience du chat de Schrödinger est tout d'abord une expérience de pensée, c'est très important. Il faut oublier une bonne partie de ce que nous pensons être vrai. Cette expérience tend à montrer que si on cherche à connaître une donnée précise, on modifiera alors cette donnée car le fait de mesurer (donc de placer un outil), va interférer et modifier le comportement des électrons et atomes. (Physique quantique)
Pour en revenir à l'expérience, tu places un chat dans une boîte (ici, ton chat est considéré comme un objet répondant aux lois de la physique quantique pour permettre de mieux comprendre le fonctionnement) ou on ne peut absolument rien voir, le tout fermé. Tu places une fiole de poison qui se casse si, et seulement si, un mécanisme situé à l'intérieur de la boîte détecte la désintégration d'un corps radioactif. Or, ce phénomène de désintégration et tout à fait aléatoire, et on a aucun moyen de le savoir. Donc Schrödinger, qui n'a aucun moyen de savoir quand, ni même si cette fiole de poison va se casser, annonce alors que le chat est mort mais aussi vivant.
Maintenant pourquoi ne pas ouvrir tout simplement la boîte ? Parce qu'il s'agit là, comme dit plus haut, d'une expérience de pensée, et donc ouvrir cette boîte ne nous arrangerait puisqu'on saurait alors s'il est mort ou vivant.
On essaye en fait de te faire comprendre que dans le monde quantique, une particule peut avoir plusieurs états en même temps, Mais que si tu cherches à mesurer un de ses états, tu modifieras alors cet état.
J'espère avoir été assez clair c'est pas simple à expliquer par écrit ^^

le hollandais volant a écrit : Le phénomène en soi n’est pas compliqué si on simplifie les explications.

En fait, en physique quantique, les particules (les « systèmes » étudiés) ont des états bien précis : charge électrique, masse, couleur quantique, saveur quantique, spin… etc.

Parfois, les particules peuvent avoir plusieurs états à la fois : on dit qu’elles ont des états superposés (cf. le fameux « Chat de Schrödinger », mort et vivant à la fois).

Le simple effet d’intercepter la particule suffit à briser la superposition (ceci est important pour la suite de l’explication).

Les signaux envoyés sont envoyés dans des états superposés bien précis.

Si un pirate veut lire le message lorsqu’il transite sur le réseau, alors il serait obligé de briser la superposition quantique, et ça se verrait à l’arrivée.

Ça revient à ouvrir l’enveloppe d’un courrier : ça se voit très nettement.

Avec les communications quantiques, modifier le message rend également toute tentative de déchiffrement impossible.

Donc si le message est lu ou s’il a été modifié, ça se voit dans les deux cas.

Les méthodes de chiffrement classiques sont moins fortes : un message qui transite sur le réseau peut être intercepté, ça ne se voit pas à l’arrivée. Avec les communications quantiques, si.


Et évidemment, si on sait que le message a été lu, alors l’information est compromise et les correspondants peuvent alors prendre les mesures nécessaires (par exemple, si ce sont des communications en temps de guerre, ils vont revoir leur stratégie, etc.). Afficher tout Je rajouterais juste que si l’imbrication des photons est brisée en modifiant l’équilibre de l’assemblage quantique par un « hackage » durant l’acheminement cela sera vu au départ (par l’expéditeur) et de part ce changement d’état, la clé de déchiffrement ne sera alors pas envoyée au destinataire. Et que les photons imbriqués sont distant mais identiques tant qu’ils ne sont pas interceptés prématurément, c’est grâce à cette capacité que la modification sera visible.

sittingduck a écrit : Oui et non. Pour comprendre la mécanique quantique, il faut d'abord avoir le niveau mathématique suffisant (espaces de Hilbert), puis rejeter toutes les idées classiques de particule et de trajectoire.
Si l'on veut bien admettre qu'une particule n'est ni une petite boule ni une onde, mais représentable par une somme de fonctions d'onde d'un espace de Hilbert, qui a une certaine probabilité d'apparition dans un ou plusieurs endroits, tout devient lumineux. Une suite aléatoire (la clef) peut se trouver simultanément en deux lieux éloignés, toute modification en un endroit modifie instantanément (incompatibilité avec la théorie relativiste) l'autre, puisqu'en fait ce n'est qu'un même objet.
Le cours de physique quantique de polytechnique, très clair, est sur Internet.
Les succès de la mécanique quantique sont immenses, elle est indispensable pour représenter la matière à l'échelle nanométrique, donc par exemple en chimie et biologie moléculaires, la reproduction de l'ADN, etc..
L'économie des pays industrialisés repose maintenant à plus de 50% sur la physique quantique (toute l'électronique, lasers, etc.), donc il faut faire l'effort de la comprendre.
Le problème majeur est que personne n'a encore réussi à l'unifier avec la théorie de la relativité, contradictoire, qui n'est elle-même pas valable à très grande échelle sans hypothèses hardies de matière noire (inaccessible à nos sens)..
Disons que ce que l'on a de mieux, c'est la mécanique quantique à très petite échelle, la physique classique à la nôtre, la théorie de la relavité à celle d'un système solaire, et plus grand chose après. Afficher tout On parlerait de la théorie du tout, celle qui serait capable de réunir la physique quantique avec la relativité générale.

babouche72 a écrit : Cryptage a bien une signification... C'est juste un mot dérivé de l'anglais

Ensuite tu expliques deux choses qui veulent donc dire la même chose dans une langue différente mais tu changes le sens de ta définition ?

Cryptage : transformer un message clair, en un message compréhensible seulement pour certains utilisateurs
(Ex: Bonjour --> Bien, On Ne Jouera pas avec l'Ours, Un spécialiste va le Récupérer)*

Décryptage : essayer de casser le cryptage, donc, de trouver la logique utilisé pour coder le message, afin de le rendre clair et compréhensible.
(Retrouver "Bonjour" dans la phrase, la logique, ici, les majuscules)*



Je précise que tous deux sont une action

* : C'est un exemple simple, les données cryptées sont normalement plus sécurisées

Source : mes études en informatique Afficher tout Je tenais à dire que je ne suis pas d'accord avec vous.

Le Hollandais Volant a juste. Crypter ne devrait pas être utilisé, car c'est un faux-ami dans le cas d'une traduction.
La langue évolue nous sommes d'accord, mais ici c'est un contre-sens.

Source: moi-même dans l'informatique.

Voici une bonne explication des différents termes en cryptologie:
m.nextinpact.com/news/99777-chiffrement-notre-antiseche-pour-expliquer-a-vos-parents.htm

babouche72 a écrit : Cryptage a bien une signification... C'est juste un mot dérivé de l'anglais

Ensuite tu expliques deux choses qui veulent donc dire la même chose dans une langue différente mais tu changes le sens de ta définition ?

Cryptage : transformer un message clair, en un message compréhensible seulement pour certains utilisateurs
(Ex: Bonjour --> Bien, On Ne Jouera pas avec l'Ours, Un spécialiste va le Récupérer)*

Décryptage : essayer de casser le cryptage, donc, de trouver la logique utilisé pour coder le message, afin de le rendre clair et compréhensible.
(Retrouver "Bonjour" dans la phrase, la logique, ici, les majuscules)*



Je précise que tous deux sont une action

* : C'est un exemple simple, les données cryptées sont normalement plus sécurisées

Source : mes études en informatique Afficher tout Dans ton premier exemple, on parle plutôt d’offuscation. Et dans ce cas ce n’est pas tant un chiffrement que le fait de cacher quelque chose dans autre chose (on parle alors de stéganographie). Un autre exemple très fameux est la lettre de George Sand à Alfred de Musset (mais je divague et ça ne répond pas à la question).

Cryptage est bien dérivé de l’anglais, oui, tout comme l’est « Parking », pourtant personne n’utilise « parking » en tant que tel parmi les anglais.
Ça revient à la même chose quand George W Bush disait (en anglais) que les français « didn’t have a word for entrepreneur » (ce qui l’a valu pas mal de moqueries).


Mais c’était qu’un détail de français qui me fait sauter au plafond à chaque fois (tout comme "digital" vs "numérique").

Quant au retard de l’Académie dont parle Lyxxx, ce ne sont pas juste eux. Le terme est également déconseillé par l’ANSII, qui est un peu la "NSA Française" spécialisé dans le domaine informatique (donc des gens plutôt experts et à la pointe) : fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrement#Terminologie

Mais comme j’ai dit, c’était simplement un détail ^^"

babouche72 a écrit : L'expérience du chat de Schrödinger est tout d'abord une expérience de pensée, c'est très important. Il faut oublier une bonne partie de ce que nous pensons être vrai. Cette expérience tend à montrer que si on cherche à connaître une donnée précise, on modifiera alors cette donnée car le fait de mesurer (donc de placer un outil), va interférer et modifier le comportement des électrons et atomes. (Physique quantique)
Pour en revenir à l'expérience, tu places un chat dans une boîte (ici, ton chat est considéré comme un objet répondant aux lois de la physique quantique pour permettre de mieux comprendre le fonctionnement) ou on ne peut absolument rien voir, le tout fermé. Tu places une fiole de poison qui se casse si, et seulement si, un mécanisme situé à l'intérieur de la boîte détecte la désintégration d'un corps radioactif. Or, ce phénomène de désintégration et tout à fait aléatoire, et on a aucun moyen de le savoir. Donc Schrödinger, qui n'a aucun moyen de savoir quand, ni même si cette fiole de poison va se casser, annonce alors que le chat est mort mais aussi vivant.
Maintenant pourquoi ne pas ouvrir tout simplement la boîte ? Parce qu'il s'agit là, comme dit plus haut, d'une expérience de pensée, et donc ouvrir cette boîte ne nous arrangerait puisqu'on saurait alors s'il est mort ou vivant.
On essaye en fait de te faire comprendre que dans le monde quantique, une particule peut avoir plusieurs états en même temps, Mais que si tu cherches à mesurer un de ses états, tu modifieras alors cet état.
J'espère avoir été assez clair c'est pas simple à expliquer par écrit ^^ Afficher tout Je ne comprends pas l'expression "expérience de pensée", et aimerais la voir préciser. Merci.

La mécanique quantique n'est pas contre le bon sens, quand elle est bien comprise.
Le chat n'est pas "à la fois" mort et vivant, il est dans état inconnu, de deux équiprobables.

Lorsque Cindy4487 a découvert qu'elle était enceinte, son futur bébé n'était pas à la fois une fille et un garçon (ça arrive, mais c'est rare). Mais elle ne pouvait le savoir que par une analyse chromosomique ou une échographie, qui sont des expériences bien réelles.

C'est curieux de voir comme la mécanique quantique est si souvent mal comprise, alors que dans un formalisme mathématique, qui représente mais ne prétend pas décrire la réalité (qu'est-ce que c'est?), elle devient évidente, incontournable (jusqu'à ce que l'on trouve encore mieux).

le hollandais volant a écrit : Le phénomène en soi n’est pas compliqué si on simplifie les explications.

En fait, en physique quantique, les particules (les « systèmes » étudiés) ont des états bien précis : charge électrique, masse, couleur quantique, saveur quantique, spin… etc.

Parfois, les particules peuvent avoir plusieurs états à la fois : on dit qu’elles ont des états superposés (cf. le fameux « Chat de Schrödinger », mort et vivant à la fois).

Le simple effet d’intercepter la particule suffit à briser la superposition (ceci est important pour la suite de l’explication).

Les signaux envoyés sont envoyés dans des états superposés bien précis.

Si un pirate veut lire le message lorsqu’il transite sur le réseau, alors il serait obligé de briser la superposition quantique, et ça se verrait à l’arrivée.

Ça revient à ouvrir l’enveloppe d’un courrier : ça se voit très nettement.

Avec les communications quantiques, modifier le message rend également toute tentative de déchiffrement impossible.

Donc si le message est lu ou s’il a été modifié, ça se voit dans les deux cas.

Les méthodes de chiffrement classiques sont moins fortes : un message qui transite sur le réseau peut être intercepté, ça ne se voit pas à l’arrivée. Avec les communications quantiques, si.


Et évidemment, si on sait que le message a été lu, alors l’information est compromise et les correspondants peuvent alors prendre les mesures nécessaires (par exemple, si ce sont des communications en temps de guerre, ils vont revoir leur stratégie, etc.). Afficher tout Suis-je le seul fan de tes commentaires ? Je vois "le hollandais volant" > je upvote et lis ensuite, je n'ai jamais été déçu. Merci pour la communauté, t'es commentaires sont toujours pertinents, complets et très clairs !

sittingduck a écrit : Je ne comprends pas l'expression "expérience de pensée", et aimerais la voir préciser. Merci.

La mécanique quantique n'est pas contre le bon sens, quand elle est bien comprise.
Le chat n'est pas "à la fois" mort et vivant, il est dans état inconnu, de deux équiprobables.

Lorsque Cindy4487 a découvert qu'elle était enceinte, son futur bébé n'était pas à la fois une fille et un garçon (ça arrive, mais c'est rare). Mais elle ne pouvait le savoir que par une analyse chromosomique ou une échographie, qui sont des expériences bien réelles.

C'est curieux de voir comme la mécanique quantique est si souvent mal comprise, alors que dans un formalisme mathématique, qui représente mais ne prétend pas décrire la réalité (qu'est-ce que c'est?), elle devient évidente, incontournable (jusqu'à ce que l'on trouve encore mieux). Afficher tout Bon on a bien compris ton message subliminal dans chaque commentaire, tu es un cador en mathématiques.
Ok.

GarlicHead a écrit : Bon on a bien compris ton message subliminal dans chaque commentaire, tu es un cador en mathématiques.
Ok. Commentaire hostile, une fois de plus, sans motif explicite ni justifié. Si mon icône ne plaît pas, je peux la changer.
Ça déplaît sans doute à certains, mais si je me réfère aux maths dont je fais ma carrière, c'est par paresse. C'est tellement plus simple de dérouler des équations que de discuter de philosophies disparates, ou de faire des expériences, ou d'observer des phénomènes naturels.
Pour rester dans le sujet, avec un niveau de connaissances minimal en maths, la physique quantique devient une évidence.
Elle n'est aucunement le domaine de spécialistes, par exemple les biologistes qui travaillent en cytologie comprennent parfaitement ce dont ils ont besoin pour savoir comment fonctionnent les échanges à l'intérieur et l'extérieur d'une cellule, et les pharmaciens pour savoir comment une molécule est active comme médicament ou non.

sittingduck a écrit : Je ne comprends pas l'expression "expérience de pensée", et aimerais la voir préciser. Merci.

La mécanique quantique n'est pas contre le bon sens, quand elle est bien comprise.
Le chat n'est pas "à la fois" mort et vivant, il est dans état inconnu, de deux équiprobables.

Lorsque Cindy4487 a découvert qu'elle était enceinte, son futur bébé n'était pas à la fois une fille et un garçon (ça arrive, mais c'est rare). Mais elle ne pouvait le savoir que par une analyse chromosomique ou une échographie, qui sont des expériences bien réelles.

C'est curieux de voir comme la mécanique quantique est si souvent mal comprise, alors que dans un formalisme mathématique, qui représente mais ne prétend pas décrire la réalité (qu'est-ce que c'est?), elle devient évidente, incontournable (jusqu'à ce que l'on trouve encore mieux). Afficher tout Ton explication illustrée par la grossesse de Cindy est incorrecte. Cindy est enceinte d'un garçon ou d'une fille, on ne le sait juste pas.
Une particule quantique est dans les deux états simultanément. C'est l'observation qui figé un des deux états.

danxavier a écrit : En lisant la source, ce ne sont que des expériences. Mais un question. Si y toucher détruit le message, alors la personne qui souhaite décrypter le message mais ne peut pas, peut au moins tout intercepter et empêcher la transmission... Tu teste QUESS tu écris en crypté?

babouche72 a écrit : Cryptage a bien une signification... C'est juste un mot dérivé de l'anglais

Ensuite tu expliques deux choses qui veulent donc dire la même chose dans une langue différente mais tu changes le sens de ta définition ?

Cryptage : transformer un message clair, en un message compréhensible seulement pour certains utilisateurs
(Ex: Bonjour --> Bien, On Ne Jouera pas avec l'Ours, Un spécialiste va le Récupérer)*

Décryptage : essayer de casser le cryptage, donc, de trouver la logique utilisé pour coder le message, afin de le rendre clair et compréhensible.
(Retrouver "Bonjour" dans la phrase, la logique, ici, les majuscules)*



Je précise que tous deux sont une action

* : C'est un exemple simple, les données cryptées sont normalement plus sécurisées

Source : mes études en informatique Afficher tout Ce qu'il faut comprendre la dedans, c'est que le chiffrement existe (utilisation d'une clé pour cadenaser une chose). Le déchiffrement revient a utiliser cette même clé pour débloquer la chose (comparaison avec un cadenas physique).

Decrypter signifie : tenter de lire le message (a le décoder) sans avoir la clé qui a permis de le sceller.

Or, si on ne possède pas de clé, on ne peut pas "crypter" une donnée puisque la logique veut que son opposé (le decryptage) soit le décodage d'une chose sans cette dite clé.

Selon cette logique, il faut parler de chiffrement et de déchiffrement lorsqu'on a la clé. Et de decryptage (uniquement) quand on veut lire le contenu d'une chose sans la clé.
Le cryptage reviendrait a dire "je ferme le coffre fort avec un marteau et un burin".

Si l'usage du mot "crypter" vous gêne, il y a une anecdote de 2010 qui en parle. Tapez juste "crypter" dans la barre de recherche et lisez les commentaires.
Je suis sur le téléphone donc difficile d'ajouter le lien de l'anecdote ici.

latour a écrit : quantique et "clairement" sont antonymes;;;
si c'est clair, ça ne peut pas être quantique :D J’ai mis un plus à ton commentaire, qui m’a amusé, mais j’aurais plutôt dit que simple et quantique étaient antonymes ;-)

Puisque crypter n’est pas encore passé par l’académie française on peut donc encore empêcher l’anglicisation de notre langue en favorisant le mot français valide : chiffré.

Qui plus est, « chiffré » est plus simple à écrire et à dire que « crypté ».

Et j’aime beaucoup la nuance apporté entre déchiffrer et décrypter. Si crypter devait exister, ça devrait exclusivement être pour parler d’un chiffrement involontaire, ou en ne connaissant pas la clefs. (Cas qui doit certainement avoir une utilité pratique. Signature électronique, ou certificat peut être ? )


L’informatique comme l’économie sont tout deux sujets à une anglicisation excessive. En tant qu’informaticien français je pense important d’utiliser les mots corrects déjà existant plutôt que d’essayer de faire passer mon manque d’attention ou de vocabulaire pour une « nouveauté », et l’académie française pour « en retard »

(Et pourtant j’utilisais crypté et je n’aime pas particulièrement l’académie française)

sittingduck a écrit : Je ne comprends pas l'expression "expérience de pensée", et aimerais la voir préciser. Merci.

La mécanique quantique n'est pas contre le bon sens, quand elle est bien comprise.
Le chat n'est pas "à la fois" mort et vivant, il est dans état inconnu, de deux équiprobables.

Lorsque Cindy4487 a découvert qu'elle était enceinte, son futur bébé n'était pas à la fois une fille et un garçon (ça arrive, mais c'est rare). Mais elle ne pouvait le savoir que par une analyse chromosomique ou une échographie, qui sont des expériences bien réelles.

C'est curieux de voir comme la mécanique quantique est si souvent mal comprise, alors que dans un formalisme mathématique, qui représente mais ne prétend pas décrire la réalité (qu'est-ce que c'est?), elle devient évidente, incontournable (jusqu'à ce que l'on trouve encore mieux). Afficher tout L'expérience de pensée, est juste une expérience que l'on réalise uniquement avec notre esprit. En gros tu n'utilises que ta pensée pour résolver le problème.

Je suis d'accord avec toi, il est dans les deux états puisqu'on ne connaît pas vraiment dans lequel il est, donc on peut résumer cela en disant qu'il est à la fois mort et vivant ^^

sittingduck a écrit : Je ne comprends pas l'expression "expérience de pensée", et aimerais la voir préciser. Merci.

La mécanique quantique n'est pas contre le bon sens, quand elle est bien comprise.
Le chat n'est pas "à la fois" mort et vivant, il est dans état inconnu, de deux équiprobables.

Lorsque Cindy4487 a découvert qu'elle était enceinte, son futur bébé n'était pas à la fois une fille et un garçon (ça arrive, mais c'est rare). Mais elle ne pouvait le savoir que par une analyse chromosomique ou une échographie, qui sont des expériences bien réelles.

C'est curieux de voir comme la mécanique quantique est si souvent mal comprise, alors que dans un formalisme mathématique, qui représente mais ne prétend pas décrire la réalité (qu'est-ce que c'est?), elle devient évidente, incontournable (jusqu'à ce que l'on trouve encore mieux). Afficher tout Une expérience de pensée est une expérience qui se fait grâce à l’imagination plutôt que dans un labo.

Dès lors, les possibilités sont infinies.

Comme c’est le cas ici avec le fameux Chat, on pose des prémisses (de façon implicite ou bien explicite) qui ne peuvent se faire que grâce à l’imagination.

Quand Einstein propose l’expérience où il se trouve à bord d’un train qui voyage à la vitesse de la lumière, c’est également une expérience de pensée : un tel train n’existe pas (techniquement parlant), mais s’en imaginer un est relativement simple : tout le monde sait ce qu’est un train, il suffit juste de s’imaginer qu’il va suuuuuper vite.

Quand je dis « Imagine toi te trouver à côté de la tour Eiffel […] » c’est également une expérience de pensée : tu ne te trouve pas *réellement* à côté de la tour Eiffel à ce moment précis (ou alors j’ai vraiment pas de chance ;) ).

Pour en revenir au Chat : c’est une expérience de pensée car on se refuse de mettre un chat dans un boîte avec une fiole de poison et un déclencheur à radioisotope.
On pourrait, ceci-dit, mais ça n’a pas d’intérêt, puisque Erwin Schrödinger a émis cette expérience de pensée avec la prémisse que le chat a un comportement quantique : il peut être mort *et* vivant.

Il utilise cette expérience de pensée pour illustrer l’étrangeté de la physique des particules : un chat mort *et* vivant ça n’existe pas, mais dans le monde quantique des particules si : les particules peuvent avoir des états superposés, être localisés à plusieurs endroits, etc.

L’important ici, c’est de comprendre qu’on utilise l’imagination de l’interlocuteur pour expliquer un concept difficile. C’est une façon de vulgariser comme un autre.

le hollandais volant a écrit : Dans ton premier exemple, on parle plutôt d’offuscation. Et dans ce cas ce n’est pas tant un chiffrement que le fait de cacher quelque chose dans autre chose (on parle alors de stéganographie). Un autre exemple très fameux est la lettre de George Sand à Alfred de Musset (mais je divague et ça ne répond pas à la question).

Cryptage est bien dérivé de l’anglais, oui, tout comme l’est « Parking », pourtant personne n’utilise « parking » en tant que tel parmi les anglais.
Ça revient à la même chose quand George W Bush disait (en anglais) que les français « didn’t have a word for entrepreneur » (ce qui l’a valu pas mal de moqueries).


Mais c’était qu’un détail de français qui me fait sauter au plafond à chaque fois (tout comme "digital" vs "numérique").

Quant au retard de l’Académie dont parle Lyxxx, ce ne sont pas juste eux. Le terme est également déconseillé par l’ANSII, qui est un peu la "NSA Française" spécialisé dans le domaine informatique (donc des gens plutôt experts et à la pointe) : fr.wikipedia.org/wiki/Chiffrement#Terminologie

Mais comme j’ai dit, c’était simplement un détail ^^" Afficher tout Pour le fun, la distinction faite ici entre les termes (dé)cryptage et (dé)chiffrement selon qu’il y ait une clé ou non n’a aucun sens. Ces termes sont en réalité synonymes.
D’ailleurs on peut tout à fait crypter (ou chiffrer) un message sans clé : il suffit d’utiliser un algorithme de transformation qui n’utilise pas de clé (le secret étant alors l’algorithme lui-même) ! Il en existe dans l’histoire. Évidemment ce type d’algorithmes est particulièrement faible et n’est plus du tout utilisé.

sittingduck a écrit : Encore une application de la mécanique quantique: nos sens du goût et de l'odorat.
On a longtemps pensé qu'il y avait des récepteurs spécialisés pour les substances. Mais alors pourquoi des molécules de structures complètement différentes donnent-elles la même sensation?
C'est que leurs orbitales (pour ceux qui ne savent pas ce que c'est, disons de façon très simplifiée les sauts d'électrons d'une couche à l'autre) sont semblables, et qu'en fait les récepteurs "entendent" plus qu'ils ne sentent ces sauts. Afficher tout cela est fascinant, avez-vous un lien ? merci

Quantique !!!!!