À l'époque, l'idée que la terre soit ronde ou bien que nous ne soyons pas le centre du monde était ridicule, aujourd'hui, penser que nous ne sommes pas les seuls être vivant dans l'univers l'est aussi.

Vrile a écrit : À l'époque, l'idée que la terre soit ronde ou bien que nous ne soyons pas le centre du monde était ridicule, aujourd'hui, penser que nous ne sommes pas les seuls être vivant dans l'univers l'est aussi. tu penses à quelle époque ? Ça fait tout de même quelques milliers d'années qu'on sait que la terre est ronde. Va demander à Eratosthene ^^

Aldark a écrit : Certains astrologues estiment en moyenne 4 planètes par étoiles. les astrologues estiment rien. Eux, ils se contentent de te dire que tu es timide mais qu'il va falloir surmonter ça dans ta vie professionnelle...

Le plus grand savant de notre siècle Albert Einstein a dit: "il faudrait être vraiment présomptueux pour penser que nous sommes les seuls dans l'univers"

Gguigui1 a écrit : Exactement et c'est très bien repris dans l'équation de Drake qui estime que pour avoir une autre vie extraterrestre détectable il faut avoir une équation qui prend en compte le nombre moyen de planètes dans la zone d'habilité d'une étoile. parmi ces planètes la, il faut sélectionner celle où peut apparaître effectivement de la vie , puis apparaître une vie intelligente et celle où cette vie intelligente est capable et désireuse de communiquer il faut aussi prendre en compte la durée moyenne de vie de cette civilisation.... Afficher tout J'ai toujours eu un problème avec ce genre de réflexion donc n'étant pas un expert je me permet de poser la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer que la vie ne peut se développer que dans des conditions similaires à notre atmosphère ? Des organismes pourraient sans aucun doute se développer dans des milieux qui nous seraient extrêmement hostiles non ? Même invivables j'imagine... Je trouve la réflexion autour du concept de zone d'habitabilité extrêmement ethnocentrée, si quelqu'un est capable de m'expliquer ce qui permet d'affirmer que la vie ne peut pas se développer autrement, outre la limite de nos connaissances et de notre imagination, je suis preneur !

kepotx a écrit : Le problème c'est qu'on a des ressources limités sur terre, notamment les énergies fossiles. Je n'ai aucun doute sur le potentiel colonisateur de l'humain sur l'espace, nous avons bien peuplé chaque recoin de la terre, y compris les plus hostile. Ce qui me fait peur c'est que dans quelques années certaines ressources seront plus durs a extraire/recycler, ce qui risque de nous ralentir voir de nous ramener en arrière. La difficulté n'est pas de miner un astéroïde ou de coloniser une planète en elle même, mais de le faire avant que les ressources nécessaire ne soit épuisés. Afficher tout Extraire oui recycler non, il y a tout à parier que la technologie nous permette de trouver des techniques de recyclage plus complètes et avec un meilleur rendement. Le problème c'est que le moins cher a toujours raison, et pour l'instant il est moins cher d'extraire les derniers petits bouts de ressources de notre Terre plutôt que de les recycler dans bien des cas. Tout comme le charbon est souvent moins cher que le solaire pour produire de l'énergie etc etc.

elohpdm a écrit : Trés interessant. Je suis fascinée que des scientifiques parviennent à mesurer approximativement l’immensité de l’univers, c’est impressionnant.

C’est quasi sûr qu’on ne peut pas être seuls ds l’univers j’suis d’accord avec la plupart des commentaires.

Par contre les scientifiques disent svt que peu de planètes ont les conditions pr abriter la vie mais qui nous dit qu’une planète a forcément besoin d’oxygène par exemple pr développer la vie. Il existe peut être descivilisations qui respirent à autre chose ou qui supportent des températures + ou - élevées. Afficher tout Effectivement l'oxygène nous sert en gros de comburant afin de pouvoir brûler ce qu'on mange et en tirer de l'énergie. Il existe quelques autres composés qui pourraient jouer le même rôle, comme le chlore qui est extrêmement toxique pour nous (oui, il est possible de faire une combustion de certains matériaux sous atmosphère de chlore).
De même on estime que le silicone pourrait potentiellement remplacer le carbone qui est à la base de toutes les formes de vies terrestres. Mais je n'en sais pas plus, demandez à un biochimiste !

Andaja a écrit : J'ai toujours eu un problème avec ce genre de réflexion donc n'étant pas un expert je me permet de poser la question : qu'est-ce qui permet d'affirmer que la vie ne peut se développer que dans des conditions similaires à notre atmosphère ? Des organismes pourraient sans aucun doute se développer dans des milieux qui nous seraient extrêmement hostiles non ? Même invivables j'imagine... Je trouve la réflexion autour du concept de zone d'habitabilité extrêmement ethnocentrée, si quelqu'un est capable de m'expliquer ce qui permet d'affirmer que la vie ne peut pas se développer autrement, outre la limite de nos connaissances et de notre imagination, je suis preneur ! Afficher tout Aucun scientifique n'affirme que les conditions qui ont permis la vie sur Terre sont les seules, la preuve étant qu'on envisage des vies dans des conditions différentes (à base de silicone par exemple).

Mais le fait est qu'on ne sait déjà pas trop bien expliquer clairement comment, avec les conditions réunies sur Terre, la vie est apparue, donc on est encore loin d'envisager des scénarios qui n'auraient aucun rapport avec ce qui s'est passé sur Terre, c'est donc logique qu'on cherche ailleurs des analogues de notre propre histoire.

xhaza a écrit : Si l'Humanité avait pu, elle aurait focalisé l'entièreté de ses efforts sur l'aventure spatiale, à la recherche de planètes habitables. De titaniques vaisseaux aurait été assemblés dans l'espace même, le décollage depuis la Terre étant trop coûteux et dangereux, vaisseaux si grands qu'ils eussent été capables de générer un écosystème propices à la vie de nombreuses générations d'Humains et d'Animaux. Ces vaisseaux errants, eurent été porteurs de la foi en une mission et une conviction: que perdurera l'Humain, que tout Humain n'est qu'une partie interchangeable de l'Humanité. Ainsi donc tuer un Humain est faire du mal à l'Humanité, quant pourtant la mort d'un Humain ou d'une communauté spatiale n'est en soi pas un problème, mais plutôt une fatalité.

Fortes de cette religion, d'un contrôle raisonné de la violence, d'une gestion de la population organisée par les mères, certaines de ces Arches de Noé, après de longs siècles seraient arrivés non loin du champ d'attraction de planètes habitables. Eut survenu alors le moment du bad trip, puisque personne ne voit comment faire atterrir de telles masses sans tout crasher. Donc finalement l'Humanité a bien fait de pas s'enmerder à perdurer dans le temps, ce qui peut-être d'ailleurs est péché de vanité, et de gâcher toutes ses ressources superénergétiques pour faire des saloperies qui durent peu et détruisent tout ce qui est beau. Afficher tout Heu, excuse moi mais d'où tu sors ça exactement ? Déjà, l'humanité aurait pu, mais elle focalise ses efforts sur d'autres choses, parfois bien plus futiles. Ensuite, si je te suis, diminuer la violence c'est mal ?
Dans ton deuxième paragraphe, ben je vois pas pourquoi la poser ton arche. Tu n'as besoin que de débarquer des colons. Mais ça c'était si coloniser d'autres planètes habitables était la voie la plus probable, or on n'est pas dans Interstellar, désolé. Pour t'expliquer en quoi c'est faux il me faudrait plusieurs jours mais on a deja un système solaire et en visiter d'autres n'a presque aucun sens.
Et donc pêché de vanité blah blah quoi, au nom de dieu ou je ne sais quoi tu voudrais que la génération de nos enfants soit la dernière à vivre parce que sinon on va contrarier le tout puissant, ben je te dirais bien ce que j'en pense mais j'aime bien mon compte ici, il me sert. Si tu n'y connais rien en sciences laisse les aux autres au lieu de ramener ton obscurantisme.

En regardant cette image j'ai envie de croire en un dieu créateur de l'univers ou bien en un univers créateur de dieux.

À cette vitesse là, ça veux dire qu’il faudrait plus de 800 000 ans pour cartographier l’ensemble.
Ça donne une petite idée de l’infime échantillon qu’on a sous les yeux.
Moi ce qui m’impressionne, c’est l’immensité de ce qu’on ignore.

Si ça se trouve, il y a des coins avec des formes complètement étranges.

Ce qui m’impressionne aussi, c’est l’incroyable précision de la visée.
Parce que là on a à peine un micropixel de l’espace visible, et ça a pris 10jours de pause.

Si hubble se déplace d’un quart de poil de cul de mouche, il photographie une toute autre région de l’univers.

Vu comment nous prenons soin des différentes espèces qui vivent avec nous, je souhaiterai dire aux « extraterrestres » qui voudraient communiquer avec nous : « fuyez, pauvre fous !!! »

johndoeee a écrit : Vu comment nous prenons soin des différentes espèces qui vivent avec nous, je souhaiterai dire aux « extraterrestres » qui voudraient communiquer avec nous : « fuyez, pauvre fous !!! » Y a plus qu’à espérer que les extra terrestres lisent « se coucher moins bête »
^^

Y a-t-il eu d'autres photos de ce genre prises récemment avec une meilleure qualité (encore plus nette pour plus de profondeur de champ)?

parrainjules a écrit : Y a-t-il eu d'autres photos de ce genre prises récemment avec une meilleure qualité (encore plus nette pour plus de profondeur de champ)? En plus récent et encore plus balèse, il y a les images du champ ultra-profond de Hubble qui montre une région du ciel dont la taille est « équivalente à celle d'un carré de 1 mm de côté vu à une distance de 1,4 mètre » (Wikipédia) dans la région de la Grande Ours et qui contient environ 10 000 galaxies. Les observations ont été réalisés entre septembre 2003 et janvier 2004
Enjoy ^^ : hubblesite.org/news_release/news/2004-07

il y a pas si longtemps je suis tombé sur cette vidéo que je trouve passionnante et flippante à la fois, elle colle plutôt bien avec le sujet ici, on y voit l’immensité de notre univers et + encore :)
youtu.be/CBOD7zg4zpA

elohpdm a écrit : Trés interessant. Je suis fascinée que des scientifiques parviennent à mesurer approximativement l’immensité de l’univers, c’est impressionnant.

C’est quasi sûr qu’on ne peut pas être seuls ds l’univers j’suis d’accord avec la plupart des commentaires.

Par contre les scientifiques disent svt que peu de planètes ont les conditions pr abriter la vie mais qui nous dit qu’une planète a forcément besoin d’oxygène par exemple pr développer la vie. Il existe peut être descivilisations qui respirent à autre chose ou qui supportent des températures + ou - élevées. Afficher tout Le problème n'est pas l'oxygène. La vie est tout à fait possible sans dioxygène puisque la vie sur Terre à commencer par des organismes anaérobies (n'ayant pas besoin d'oxygène et même le craignant, cf. anecdote sur la "catastrophe de l'oxygène").
La question de l'eau liquide est beaucoup plus importante. Les interactions moléculaires nécessaires font penser qu'un milieu liquide est largement le plus propice à l'apparition de la Vie (quasiment aucun mouvement et donc réaction dans les solides, beaucoup trop dans les gaz). Quand à l'eau, elle a des propriétés physico-chimiques particulières qui en fait un bon milieu. D'autres sont toutefois envisageables (cf. anecdote sur l'exploration de Titan et ses lacs de méthane)

Ce n’est pas l’univers qui est grand ,c’est nous qui sommes minuscules....

Seraphyn a écrit : Ce n'est pas forcément un problème temporel, mais toi et kepotx soulignez un problème très intéressant. Pour une fois je ne vais pas partir dans une explication de 70 lignes mais plutôt vous conseiller de chercher à propos du Grand Filtre sur Wikipédia. Le truc intéressant, c'est qu'on ne sait pas du tout à quelle étape il intervient. Peut-être qu'il reste à venir et qu'on va disparaitre prochainement, peut être qu'il est derrière nous et que nous sommes un exemple extrêmement rare, ou même unique, de civilisation intelligente. Il ne faut pas être dépressif et penser qu'on va forcément disparaître dans l'avenir. Même si c'est vrai qu'on fait tout pour, les lois de la physique ne nous l'imposent à priori pas, on a tout à fait les moyens de survivre et même de coloniser la galaxie si on s'en donne la peine au lieu de dépenser nos budgets nationaux dans des fusils et des missiles balistiques.
Il y a de quoi parler pendant des jours entiers, voire des semaines, sur toutes les raisons assez probables qui pourraient faire qu'on est seuls ou quasi seuls, sur des solutions potentielles au paradoxe de Fermi (wikipédia aussi). Je rappelle que tous les paramètres de l'équation de Drake sont inconnus. Mais si on choisit arbitrairement une chance sur deux à chaque étape, on arrive déjà à un nombre plus petit que le nombre estimé de planètes dans l'univers. Et il y a de bonnes chances que certains paramètres soient largement inférieurs à 1/2. On est peut-être seuls parce qu'on l'a toujours été, point barre.
Alors il ne faut pas être aussi négatif, je déteste quand des gens disent "ah bah c'est facile, des civilisations extraterrestres y'en a sans doute eu plein mais elles se sont forcément toutes auto-exterminées, c'est une fatalité". Ben c'est sur que si on part comme ça on a pas de très bonnes chances de se battre suffisamment efficacement pour assurer notre propre survie. Alors au lieu de dire ça, bougez vous autant que vous pouvez pour préserver notre Terre et pour nous permettre de décoller prochainement vers l'Espace ! Afficher tout 55 lignes, t'as pas menti ^^