L’incendie dura 4 jours, notamment a cause de l'inaction du maire de Londres, refusant de démolir des partie de la ville. En effet, a l'époque, la seule méthode efficace était de créer des coupes-feu : on détruisait des portions de villes, afin d’éviter la propagation de l'incendie (Le mot "sapeur-pompier" vient d'ailleurs de la, saper consistant à détruire un édifice). Il n'y avait pas de corps de sapeur pompier a proprement parler, la milice s'occupant de faire des rondes. En cas de grave incident, les clochers des églises sont utilisés pour rameuter des volontaires et évacuer les lieux. L’urbanisation étant chaotique, Londres était composé de pleins de petites rues étroites, avec des maisons en bois proche l'une de l'autres. Entre les personnes qui fuient leur maisons, et les sapeurs qui doivent accéder aux maisons, les rue devaient être pas mal agités. Devant l'inaction du maire, c'est le roi qui décide qu'aucune maison ne devrait être épargné : les sapeurs détruisent chaque maison pouvant influencer la propagation de l'incendie, utilisant parfois de la poudre a canon pour les bâtiments les plus robustes. Les ponts étant couverts de maisons et d'autres constructions, le feu traverse aisément les cours d'eau. Comme dit dans L'incendie étant situé entre les murs romains et la Tamise, le seul moyen de fuir était les 8 portes des murailles, mais les habitants attendent le dernier moment pour fuir les murs, préférant se déplacer dans un lieu plus sur intra-muros, il faut attendre le deuxième jour pour qu'il y ait une fuite massive, non sans cohue
Le nombre de victimes directes officiel est très faible, mais il faut prendre en compte le fait que certains cadavres étaient trop brûlés pour qu'il soit identifié (je ne parle pas de savoir s'il s'agit du corps de Jean ou de Pierre, mais carrément de savoir si c'est un corps tout court). On parle même d'acier et de fer fondu tellement l'incendie était dense et intense.Sans recensement, notamment dans les quartiers pauvres, il est difficile d'estimer le nombre de victimes.
De plus, il faut aussi prendre en compte les morts indirects, que ce soit par lynchage (le français qui étaient de passage ont passé un mauvais quart d'heure) et la famine.
Enfin, l'incendie aurait peut être sauvés des vies, même si ça fait débat : le nombre d’épidémies de peste est anormalement bas après le grand incendie, qui serait du a la destruction de bâtiments insalubres, et la mort de bon nombre de rats et de puces

c'est aussi lui (l’incendie) qui est à l'origine du "plâtre de Paris"
Épouvanté par cet incendie, le pouvoir royal français émet en 1667 un décret obligeant les Parisiens à recouvrir de plâtre toutes les boiseries apparentes (les colombages), car le plâtre est un excellent ignifuge
Il est bon, aussi, de rappeler que le bois, lors d'un incendie, se "comporte" mieux au feu que le métal...

Mcpick a écrit : Un horloger français du nom de Robert Hubert fut pendu après après avoir été accusé d'avoir causé l'incendie , ce dernier était pourtant en mer lorsque le sinistre s'est déclaré et n'arriva à Londres que deux jours après le début de l'incendie C'est pire que ça. Il a d'abord avoué qu'il avait mis le feu à Westminster. Or, Westminster n'a pas été atteint par l'incendie. Puis, il a avoué avoir lancé une grenade incendiaire depuis la fenêtre d'une boulangerie. Non seulement, la boulangerie en question n'avait pas de fenêtres, mais en plus, un handicap l’empêchait de lancer une grenade. La preuve, par témoignage du capitaine du bateau vient après son procès, mais il était déjà évident, avant sa pendaison, qu'il n’était pas le coupable.
Mais il fallait un bouc émissaire, et ce pauvre bougre était catholique ET français, deux bonnes raisons de le pendre...

L’incendie dura 4 jours, notamment a cause de l'inaction du maire de Londres, refusant de démolir des partie de la ville. En effet, a l'époque, la seule méthode efficace était de créer des coupes-feu : on détruisait des portions de villes, afin d’éviter la propagation de l'incendie (Le mot "sapeur-pompier" vient d'ailleurs de la, saper consistant à détruire un édifice). Il n'y avait pas de corps de sapeur pompier a proprement parler, la milice s'occupant de faire des rondes. En cas de grave incident, les clochers des églises sont utilisés pour rameuter des volontaires et évacuer les lieux. L’urbanisation étant chaotique, Londres était composé de pleins de petites rues étroites, avec des maisons en bois proche l'une de l'autres. Entre les personnes qui fuient leur maisons, et les sapeurs qui doivent accéder aux maisons, les rue devaient être pas mal agités. Devant l'inaction du maire, c'est le roi qui décide qu'aucune maison ne devrait être épargné : les sapeurs détruisent chaque maison pouvant influencer la propagation de l'incendie, utilisant parfois de la poudre a canon pour les bâtiments les plus robustes. Les ponts étant couverts de maisons et d'autres constructions, le feu traverse aisément les cours d'eau. Comme dit dans L'incendie étant situé entre les murs romains et la Tamise, le seul moyen de fuir était les 8 portes des murailles, mais les habitants attendent le dernier moment pour fuir les murs, préférant se déplacer dans un lieu plus sur intra-muros, il faut attendre le deuxième jour pour qu'il y ait une fuite massive, non sans cohue
Le nombre de victimes directes officiel est très faible, mais il faut prendre en compte le fait que certains cadavres étaient trop brûlés pour qu'il soit identifié (je ne parle pas de savoir s'il s'agit du corps de Jean ou de Pierre, mais carrément de savoir si c'est un corps tout court). On parle même d'acier et de fer fondu tellement l'incendie était dense et intense.Sans recensement, notamment dans les quartiers pauvres, il est difficile d'estimer le nombre de victimes.
De plus, il faut aussi prendre en compte les morts indirects, que ce soit par lynchage (le français qui étaient de passage ont passé un mauvais quart d'heure) et la famine.
Enfin, l'incendie aurait peut être sauvés des vies, même si ça fait débat : le nombre d’épidémies de peste est anormalement bas après le grand incendie, qui serait du a la destruction de bâtiments insalubres, et la mort de bon nombre de rats et de puces

c'est aussi lui (l’incendie) qui est à l'origine du "plâtre de Paris"
Épouvanté par cet incendie, le pouvoir royal français émet en 1667 un décret obligeant les Parisiens à recouvrir de plâtre toutes les boiseries apparentes (les colombages), car le plâtre est un excellent ignifuge
Il est bon, aussi, de rappeler que le bois, lors d'un incendie, se "comporte" mieux au feu que le métal...

kepotx a écrit : L’incendie dura 4 jours, notamment a cause de l'inaction du maire de Londres, refusant de démolir des partie de la ville. En effet, a l'époque, la seule méthode efficace était de créer des coupes-feu : on détruisait des portions de villes, afin d’éviter la propagation de l'incendie (Le mot "sapeur-pompier" vient d'ailleurs de la, saper consistant à détruire un édifice). Il n'y avait pas de corps de sapeur pompier a proprement parler, la milice s'occupant de faire des rondes. En cas de grave incident, les clochers des églises sont utilisés pour rameuter des volontaires et évacuer les lieux. L’urbanisation étant chaotique, Londres était composé de pleins de petites rues étroites, avec des maisons en bois proche l'une de l'autres. Entre les personnes qui fuient leur maisons, et les sapeurs qui doivent accéder aux maisons, les rue devaient être pas mal agités. Devant l'inaction du maire, c'est le roi qui décide qu'aucune maison ne devrait être épargné : les sapeurs détruisent chaque maison pouvant influencer la propagation de l'incendie, utilisant parfois de la poudre a canon pour les bâtiments les plus robustes. Les ponts étant couverts de maisons et d'autres constructions, le feu traverse aisément les cours d'eau. Comme dit dans L'incendie étant situé entre les murs romains et la Tamise, le seul moyen de fuir était les 8 portes des murailles, mais les habitants attendent le dernier moment pour fuir les murs, préférant se déplacer dans un lieu plus sur intra-muros, il faut attendre le deuxième jour pour qu'il y ait une fuite massive, non sans cohue
Le nombre de victimes directes officiel est très faible, mais il faut prendre en compte le fait que certains cadavres étaient trop brûlés pour qu'il soit identifié (je ne parle pas de savoir s'il s'agit du corps de Jean ou de Pierre, mais carrément de savoir si c'est un corps tout court). On parle même d'acier et de fer fondu tellement l'incendie était dense et intense.Sans recensement, notamment dans les quartiers pauvres, il est difficile d'estimer le nombre de victimes.
De plus, il faut aussi prendre en compte les morts indirects, que ce soit par lynchage (le français qui étaient de passage ont passé un mauvais quart d'heure) et la famine.
Enfin, l'incendie aurait peut être sauvés des vies, même si ça fait débat : le nombre d’épidémies de peste est anormalement bas après le grand incendie, qui serait du a la destruction de bâtiments insalubres, et la mort de bon nombre de rats et de puces Afficher tout Merci

Commentaire supprimé Oui enfin les bâtiments de Londres ne se sont pas non plus pris des avions en pleine gueule. Et concernant la tour 7, s’effondrant sans avion, l'incendie a duré la journée...
On pourrait débattre de ça pendant des heures, mais c'est pas vraiment le lieu adéquat (Philippe risque de supprimer ces commentaires, même si certains débats sont constructifs et intéressent comme celui datant de plusieurs jours avec une personne contre l'écologie).
D'une manière général, pour ce qui est du 11 septembre, je n'ai ni les éléments (En plus des secrets défense, le dossier étant complètement bâcle, d'ou le reopen911) ni les compétences (je ne suis pas architecte, artificier, sapeur pompier...) pour approuver ou réfuter de manière sure une hypothèse plutôt qu'une autre. Je préfère donc suspendre mon jugement et éviter d'utiliser des hypothèses non sures comme base de réflexion.

Merci Kepotx. Comme d’habitude, complément d’informations extrêmement intéressantes.

latour a écrit : c'est aussi lui (l’incendie) qui est à l'origine du "plâtre de Paris"
Épouvanté par cet incendie, le pouvoir royal français émet en 1667 un décret obligeant les Parisiens à recouvrir de plâtre toutes les boiseries apparentes (les colombages), car le plâtre est un excellent ignifuge
Il est bon, aussi, de rappeler que le bois, lors d'un incendie, se "comporte" mieux au feu que le métal... Afficher tout En effet l’acier, étant un excellent conducteur, soumis à la chaleur se déforme très rapidement.
Le bois, au contraire, tient la charpente (ou murs) de manière stable bien plus longtemps. Il faut préciser également que lors des calculs de charges et portées, les charpentiers sur-dimensionnent les sections des poutres. Ce qui reporte encore un peu plus le moment de rupture de la structure.

Je trouve ça incroyable de modérer un commentaire des qu'il ne plaît pas , je trouvais ça juste incroyable qu'un bâtiment puisse tenir debout après 4 jours d'incendie, j'ai pris les Tours jumelles en exemple parce que c est un évènement similaire ( plus ou moins ) en attendant que quelqu'un puisse m'expliquer la raison.

Arrêté de voir le mal partout --'

Revoli a écrit : Je trouve ça incroyable de modérer un commentaire des qu'il ne plaît pas , je trouvais ça juste incroyable qu'un bâtiment puisse tenir debout après 4 jours d'incendie, j'ai pris les Tours jumelles en exemple parce que c est un évènement similaire ( plus ou moins ) en attendant que quelqu'un puisse m'expliquer la raison.

Arrêté de voir le mal partout --' Afficher tout l'incendie se déployait de bâtiments en bâtiments, les bâtiments en feu au premier jours ont surement été réduit en cendres avant la fin de l'incendie.
Et comme dit dans les commentaires plus haut, le bois et l'acier ne se comportent pas de la même manière.
Enfin, une tour est si massive qu'un effondrement ne peut être arrêté, alors qu'une maison plus modeste peut en partie s’écrouler, sans être totalement rasé, et donc continuer a brûler

Revoli a écrit : Je trouve ça incroyable de modérer un commentaire des qu'il ne plaît pas , je trouvais ça juste incroyable qu'un bâtiment puisse tenir debout après 4 jours d'incendie, j'ai pris les Tours jumelles en exemple parce que c est un évènement similaire ( plus ou moins ) en attendant que quelqu'un puisse m'expliquer la raison.

Arrêté de voir le mal partout --' Afficher tout La raison, comme cela a été dit, est que le bois reste solide plus longtemps lors d'un incendie que l'acier. Celui-ci se tord et perd sa résistance et fait rapidement s'effondrer la structure.
De nombreux architectes et ingénieurs, utilisent maintenant le bois pour des constructions modernes pour cette raison.

kepotx a écrit : l'incendie se déployait de bâtiments en bâtiments, les bâtiments en feu au premier jours ont surement été réduit en cendres avant la fin de l'incendie.
Et comme dit dans les commentaires plus haut, le bois et l'acier ne se comportent pas de la même manière.
Enfin, une tour est si massive qu'un effondrement ne peut être arrêté, alors qu'une maison plus modeste peut en partie s’écrouler, sans être totalement rasé, et donc continuer a brûler Afficher tout Merci de ta réponse , mon commentaire fut poste avant celui expliquant que le métal est plus sensible à la chaleur, c est intéressant de voir que des bâtisses construite avec des matériaux qui paraissent si fragile tiennent mieux que des bâtiments en aciers après je ne suis pas sur qu'elle auraient survécu à des tremblements de terres

Un horloger français du nom de Robert Hubert fut pendu après après avoir été accusé d'avoir causé l'incendie , ce dernier était pourtant en mer lorsque le sinistre s'est déclaré et n'arriva à Londres que deux jours après le début de l'incendie

Revoli a écrit : Je trouve ça incroyable de modérer un commentaire des qu'il ne plaît pas , je trouvais ça juste incroyable qu'un bâtiment puisse tenir debout après 4 jours d'incendie, j'ai pris les Tours jumelles en exemple parce que c est un évènement similaire ( plus ou moins ) en attendant que quelqu'un puisse m'expliquer la raison.

Arrêté de voir le mal partout --' Afficher tout "Jet fuel can't melt wood beams"... :3

Mcpick a écrit : Un horloger français du nom de Robert Hubert fut pendu après après avoir été accusé d'avoir causé l'incendie , ce dernier était pourtant en mer lorsque le sinistre s'est déclaré et n'arriva à Londres que deux jours après le début de l'incendie C'est pire que ça. Il a d'abord avoué qu'il avait mis le feu à Westminster. Or, Westminster n'a pas été atteint par l'incendie. Puis, il a avoué avoir lancé une grenade incendiaire depuis la fenêtre d'une boulangerie. Non seulement, la boulangerie en question n'avait pas de fenêtres, mais en plus, un handicap l’empêchait de lancer une grenade. La preuve, par témoignage du capitaine du bateau vient après son procès, mais il était déjà évident, avant sa pendaison, qu'il n’était pas le coupable.
Mais il fallait un bouc émissaire, et ce pauvre bougre était catholique ET français, deux bonnes raisons de le pendre...

Je crois(mais je ne suis vraiment pas sûr) que c'est pendant la panique de plusieurs habitant que «Jack l'Éventreur» commis son premier meurtre en violant et tuant 2 femmes dans une ruelle.

latour a écrit : c'est aussi lui (l’incendie) qui est à l'origine du "plâtre de Paris"
Épouvanté par cet incendie, le pouvoir royal français émet en 1667 un décret obligeant les Parisiens à recouvrir de plâtre toutes les boiseries apparentes (les colombages), car le plâtre est un excellent ignifuge
Il est bon, aussi, de rappeler que le bois, lors d'un incendie, se "comporte" mieux au feu que le métal... Afficher tout Un décret de ce genre ne serait pas mal-venu à Valparaíso, oú on a quand-même perdu 3000 maisons en 2014 pour cause d'incendie. Mais faut sûrement attendre une plus grosse catastrophe..

Ce qui est marrant c'est qu'aucun commentaire n'a parler de l'assurance incendie moderne alors que c'est le sujet de ce post.
Mais justement si on avait inventé la méthode de mutualiser le risque en créant le principe de l’assurance incendie moderne, dans ce cas précis, l'assurance aurait jamais fonctionné puisque le principe même de l'assurance étant une répartition des risques. Donc si une maison sur 10 000 est ravagé, avec la somme prélevé en assurance sur les 9 999 autres maisons on aurai eu aucun mal a reconstruire la maison ravagé.
Dans un cas précis où 80% des construction sont incendié, l'assurance reste plus qu'a se déclarer en faillite et ca m'étonnerai qu'avoir une assurance serve a quelque chose.
Ici, c'est surtout un formidable moyen de gagner de l'argent qui a été inventé.

Cet incendie n'est pas en partie lié avec la peste noire ?

realityman a écrit : Ce qui est marrant c'est qu'aucun commentaire n'a parler de l'assurance incendie moderne alors que c'est le sujet de ce post.
Mais justement si on avait inventé la méthode de mutualiser le risque en créant le principe de l’assurance incendie moderne, dans ce cas précis, l'assurance aurait jamais fonctionné puisque le principe même de l'assurance étant une répartition des risques. Donc si une maison sur 10 000 est ravagé, avec la somme prélevé en assurance sur les 9 999 autres maisons on aurai eu aucun mal a reconstruire la maison ravagé.
Dans un cas précis où 80% des construction sont incendié, l'assurance reste plus qu'a se déclarer en faillite et ca m'étonnerai qu'avoir une assurance serve a quelque chose.
Ici, c'est surtout un formidable moyen de gagner de l'argent qui a été inventé. Afficher tout En fait le principe de l’assurance ne s’arrête pas à une petite échelle, bien entendu si on prend une seule ville pour mutualiser le risque on risque de se mettre en faillite à la moindre catastrophe naturelle ou technologique (comme AZF il y a quelques années), l’intérêt de la mutualisation intervient sur une grande échelle, comme une région, un pays ou un ensemble de pays, si sur une année N on a 3000 maisons incendiées dans le sud est, 1000 en nord est et 3000 sur le reste du territoire mais qu’on assure 7 000 000 de maisons sur le territoire l’indemnisation de chaque maison incendiée se fera grâce aux 1000 autres maisons non incendiées, l’assurance n’est pas toujours si lucrative, étant donné qu’une maison coûte relativement cher et que l’assurance habitation n’est pas la plus chère.

faux-con a écrit : Je crois(mais je ne suis vraiment pas sûr) que c'est pendant la panique de plusieurs habitant que «Jack l'Éventreur» commis son premier meurtre en violant et tuant 2 femmes dans une ruelle. L’incendie s’est passé en 1666. Jack l’éventreur c’était en 1888.

Revoli a écrit : Merci de ta réponse , mon commentaire fut poste avant celui expliquant que le métal est plus sensible à la chaleur, c est intéressant de voir que des bâtisses construite avec des matériaux qui paraissent si fragile tiennent mieux que des bâtiments en aciers après je ne suis pas sur qu'elle auraient survécu à des tremblements de terres Afficher tout Les maisons a colombages sont naturellement anti sismique. Contrairement à lacier, le bois est "souple", donc ne casse pas immédiatement en cas de déformations.

Par contre, ce sont des maisons qui grincent :)