Prudence, prudence... Si une espèce a deux sexes, c'est peut-être pas simplement parce que son Designer s'est levé un matin en s'exclamant "Et pourquoi pas?!"...

RaphLeSwag a écrit : Je me demande, outre l'exploit biologique que représente cette expérience, quelle avancée scientifique cela pourra permettre. Permettre au couple homo d’avoir des enfants par exemple.

Jurassic Park quand tu nous tiens !

Nouillork a écrit : Je veux bien plus de précisions car je suis étudiant en biologie et j'ai lu les articles en rapport avec cette actualité et je n'ai jamais vraiment réussi à comprendre comment ils ont fait ça, ou alors c'est l'article de la BBC qui était mal tourné. Comme tu le dis, certains gênes ne sont présents que sur le chromosome Y. Donc en principe ils ne peuvent faire que des femelles.
Or ils ont dit qu'ils avaient réussi à faire une progéniture viable, et qui a pu se reproduire (donc j'imagine entre progéniture créer de cette manière, sinon ça n'a aucun intérêt). Mais sans chromosome Y, comment ont-il pu créer des mâles ? Les articles ne le disent pas.

Par ailleurs puisque ce sont deux gamètes qui sont utilisés je ne crois pas qu'on puisse parler de parthénogenèse.

Même chose pour la reproduction depuis les gamètes mâles, quand est-il des mitochondries ? L'hôte laisse toujours des choses au foetus qu'il porte, n'en déplaise à Faugiel. Afficher tout Je pense que les souris femelle issues de l’experience se reproduisaient classiquement avec des mâles. Mais j’ai pas encore trouvé le protocole de l’étude. En tout cas ils n’ont pu créer ainsi que des femelles viables.

Pour la parthogenese vous avez 100% raison. Guigui n’a fait que répéter l’erreur de l’article cité en source. Ça n’a rien à voir. La parthogenese, c’est un ovocyte qui va déclencher spontanément une division cellulaire sans avoir été fécondé. En simplifiant, l’ovocyte qui est haploïde (un chromosome au lieu de deux pour chaque paire) doit pour se diviser en deux cellules identiques redevenir diploïde (puisque les cellules somatiques sont diploïdes. C’est Durant ce phénomène qu’a lieu le brassage génétique permettant d’obtenir une descendance différente génétiquement parlant.
Dans le cas de l’article, on parle d’un ovocyte et d’une cellule souche remaniée (remaniée parce que de base une cellule souche sera diploïde donc pour remplir son rôle de gamète on doit la rendre haploïde).
On se rend bien compte que ça n’a absolument aucun rapport ! C’est même l’inverse techniquement parlant.

A propos de la création d’individu mâle, j’imagine qu’ils essaient de remanier une cellule souche pour lui donner des caractéristiques d’ovocyte et qu’ils utilisent un spelratozoide classique. L’inverse de ce qui est dit plus haut.
Si ils modifient correctement le cellule souche, ils devraient finir par réussir à gérer le « problème » mitochondries.

Mais c’est pas très clair. Est-ce qu’ils font une fécondation classique après les modifications cellulaires ? Si c’est le cas, il faudrait déclencher une méiose sur la cellule souche pour créer une gamète. Si non, je n’en ai aucune idée.

Lionight a écrit : Prudence, prudence... Si une espèce a deux sexes, c'est peut-être pas simplement parce que son Designer s'est levé un matin en s'exclamant "Et pourquoi pas?!"... Encore faudrait-il que son Designer ait une volonté propre. Ce qui n’est pas gagné.
Ce qu’on peut faire ou ne pas faire dépend de la sélection naturelle. Utiliser la science pour rendre l’impossible possible fait partie des choses que l’homme peut faire depuis toujours.
Être prudent, oui. S’interdire des choses sous prétexte que ce n’est pas naturel, non. Rien de ce que fait l’homme n’est naturel.

Cette avancée va choquer les religieux, mais rappelez vous qu’on vous laisse faire vos prières et pratiquer en paix, alors laissez nous faire avancer le monde en paix.

Raylov a écrit : Il ne faut pas s'inquiéter de cette avancée. Regardez, malgré les craintes, l'invention des machines à laver n'a pas fait disparaître la gente féminine. J'ai rien contre une blague machiste bien grasse de temps en temps mais c'est gent pas gente.

Cirrus a écrit : Cette avancée va choquer les religieux, mais rappelez vous qu’on vous laisse faire vos prières et pratiquer en paix, alors laissez nous faire avancer le monde en paix. L'église catholique connaît la parthénogenèse depuis 2018 ans et quelques mois.

Selon Marie, seule source que je connaisse, en aurais tu une autre ?

anto13 a écrit : Permettre au couple homo d’avoir des enfants par exemple. Si c'est dans ce but précis je n'en vois vraiment pas l'utilité, ce serait avant tout une avancée commerciale! Je veut bien admettre que c'est un exploit scientifique (bien que totalement contre-nature, tout comme le clonage d'êtres vivants) mais dans ce cas-la pourquoi ne pas juste assouplir les lois concernant l'adoption? Des milliers d'enfants sont abandonnés et en attente d'une famille, pourquoi payer des milliers d'euros pour en faire d'autres? La planète est bien assez peuplée comme ça...

MamaAfriika a écrit : Encore aurait-il fallut que la gent masculine sache s'en servir ;)
Plus sérieusement, autant je suis tout à fait pour la recherche scientifique, autant je suis totalement contre ce genre d'expériences qui jouent avec les bases de la vie humaine. "les bases de la vie humaine" wow quelle belle phrase !

Rien compris. Cette anecdote mérite des clarifications.

RaphLeSwag a écrit : Je me demande, outre l'exploit biologique que représente cette expérience, quelle avancée scientifique cela pourra permettre. Un couple de deux femmes pourra avoir un ou des enfants.

FLMNH a écrit : Mais... On va servir à quoi nous, les hommes, dans le futur ?
Messieurs, j'ai la nette impression que la Chine vient de compromettre fortement notre avenir :-( Euh sauf qu'on fait pas d'enfant juste pour se reproduire. En général on fait un enfant avec la personne qu'on aime, etc...
Donc les hommes continuerons de faire des enfants avec les femmes qu'ils aiment.
Et les femmes avec les femmes qu'elles aiment et peut être les hommes avec les hommes qu'ils aiment aussi.

MamaAfriika a écrit : Encore aurait-il fallut que la gent masculine sache s'en servir ;)
Plus sérieusement, autant je suis tout à fait pour la recherche scientifique, autant je suis totalement contre ce genre d'expériences qui jouent avec les bases de la vie humaine. Pour l'instant ils font des essais sur des souris de laboratoire. Calmez vous.

MamaAfriika a écrit : Si c'est dans ce but précis je n'en vois vraiment pas l'utilité, ce serait avant tout une avancée commerciale! Je veut bien admettre que c'est un exploit scientifique (bien que totalement contre-nature, tout comme le clonage d'êtres vivants) mais dans ce cas-la pourquoi ne pas juste assouplir les lois concernant l'adoption? Des milliers d'enfants sont abandonnés et en attente d'une famille, pourquoi payer des milliers d'euros pour en faire d'autres? La planète est bien assez peuplée comme ça... Afficher tout Parce que c'est différent d'adopter un enfant et de le concevoir.

Horatiuss a écrit : Pour l'instant ils font des essais sur des souris de laboratoire. Calmez vous. Faut attendre que ça se fasse sur des humains en routine pour se demander si c'est éthique ?

Putain mais laissez la nature faire les choses bordel

therifain a écrit : Putain mais laissez la nature faire les choses bordel Si on avait laissé la nature faire les choses, tu ne serais sans doute pas là pour nous casser les oreilles ;)

Waouh super mais on veut en venir ou avec ces expériences.. J'espère qu'ils ne dépensent pas des sommes conséquentes y'a bien plus important que d'essayer d'escargotiser tout notre système..