Pour mesurer les distances entre les astres du système solaire, on n'utilise pas le kilomètre qui est une unité trop petite ni l'année lumière qui elle est trop grande. On utilise l'unité astronomique (UA), qui équivaut à 150 millions de kilomètres, soit la distance Terre - Soleil.
La Terre est donc à 1 UA du Soleil. Neptune, la dernière planète du système solaire est située à 4,5 milliards de kilomètres ou 30 UA soit 30 fois plus éloignée du Soleil que la Terre.
Tous les commentaires (48)
Pourquoi créer une nouvelle unité de mesure ? 1 UA = 150 Megamètres. Nous disposons ensuite de tous les multiples nécessaires : Gigamètres, Téramètres, etc..
Merci pour cette bonne rigolade. Je vais même pas prendre la peine de te contredire.
De toute facon tu dois être un éminent chercheur pour te permettre d'employer ce ton, moi pauvre pseudoscientifique ne peut rivaliser avec tes connaissances infinies.
Mes connaissances sont finies à cet instant, enfin pour le moment, mais la défitntion du mètre, du kilo ou d'une constante quelle qu'elle soit ne cesse de changer et mon lien le prouve.
Pour info je n'ai même pas mon BEPC mais si tu est persuadé que les constantes universelles sont constantes, t'est à coté de la plaque, mecton. La preuve en est qu'on ne sait même pas ce qu'est l'espace-temps alors qu'on sait qu'il est non seulement variable, mais qu'il se détend mais que cerise sur le gâteau, que sa dilatation s'accélère et pourtant ca serait intéressant de savoir ce que c'est pour pouvoir définir avec une absolue précision quelle est la vitesse de la lumière, la taille du mètre, le poids d'un kilogramme... ca me parait logique de définir d'abord ce qu'est l'espace avant de définir ce qu'est une vitesse et une dimension dans l'espace.
Après je ne suis pas un scientifique, j'ai juste un cerveau qui me pousse à me poser des questions simples telles que... POURQUOI on ne peut définir ce qu'est un mètre une bonne fois pour toute?
Ce à quoi je répondrais: parce qu'on ne sait pas tout ce qu'est l'univers et ceux qui pensent le savoir sont pour le moment des ignorants qui n'admettent pas de l'être (point de vue personnel je précise, ne te sens pas visé, cette réponse est générique)
P.S, si t'arrive à m'expliquer pourquoi on ne peut pas accélérer une particule au delà de la vitesse de la lumière, je t'embrasserai les doigts de pied parce que tu aura résolu le problème majeur de l'univers: la variation des constantes universelles.
Allez au boulot!
P.S, ton ton condescendant, tu peux en faire du papier bulle si ça t'amuse, si tu voulais me contredire, fallait argumenter et pas essayer de me faire passer pour un imbécile.
Encore une fois, ce n'est pas la variabilité de la définition qui cause la variabilité d'une constante.
La célérité c est une constante fixée par les modèles de la relativité générale et sur laquelle repose de nombreuses théories. Si c n'est pas une constante, le modèle entier s'écroule. Il s'agit donc d'un axiome tout comme les axiomes mathématiques communément admis. Cette constante a tout de même était mesurée plusieurs fois dans les accélérateurs de particules.
Ce qui est contre-intuitif, c'est que la célérité c constante impose par définition que le temps lui ne l'est pas. Et ça je crois que notre cerveau a bien du mal à l'imaginer.
Par contre, on peut très bien aller plus vite que la lumière à condition de ne pas être dans le vide. Il suffit d'aller voir dans nos centrales nucléaires ce qu'on appelle l'effet Cherenkov.
Pour compléter l'argumentaire et toujours selon Einstein, si un objet de masse M non nulle et de taille N non nulle accélère jusqu'à atteindre la vitesse de la lumière dans le vide alors sa masse va augmenter jusqu'à l'infini tandis que sa taille va tendre vers 0.
Ce qui nous apparaît alors comme une limite physique infranchissable.
On ne peut qu'espérer qu'Einstein se trompe et qu'il soit possible de faire des sauts entre les différentes étoiles comme dans Star Strek...
Pour les arguments, je te renvoie a tous les commentaires rédigés avant. Et je te renvoie surtout a la dernière réponse de TybsXckZ.
De une, le mètre c'est pas une constante fondamentale. Des constante fondamentales y'en a 3 pas plus.
De deux, apprends la différence entre la réalité et une mesure. C'est pas parce qu'on connait pas la vitesse de la lumiere au iota près qu'on sait pas qu'elle est constante. Si tu veux pas comprendre que fondamentalement la vitesse c bouge pas c'est que t'as raté une étape.
De trois, t'entendre parler de condescendance, apres avoir lu "les pseudoscientifiques ca me fait rire" c'est assez cocasse.
En fait, la Lune se déplace en ligne droite dans un espace courbé par la Terre, et réciproquement... ;-)