Une entreprise suisse propose de transformer l'électricité excédentaire produite par des énergies renouvelables intermittentes en énergie potentielle en empilant des blocs de béton. Lors d'un pic de demande, les blocs sont redescendus en actionnant une turbine produisant ainsi de l'énergie.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17748 anecdotes - 317 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (44)
Le bilan est négatif, certes, mais ça permet surtout de laisser les centrales nucléaires produire leur énergie en bandes (production constante), économisant ainsi leurs coeurs qui tolèrent mal les excursions en puissance à fortiori quand ils sont vieillissants.
Le delta entre puissance produite et consommée de l'usine de Grand'Maison (la plus grande usine de ce type en France) est de 75% environ (en ne prenant bien sûr en compte que les groupes réversibles car l'usine dispose aussi de turbines Pelton non réversibles).
Euh, je suis pas sur qu'on explose des églises juste sous prétexte qu'elles vont être engloutie... ça fait de trop beaux coins à visiter pour les plongeurs, donc potentiellement du tourisme, donc des revenus, donc un intérêt supplémentaire au barrage, donc... bref, vous voyez ce que je veux dire
En soit l'invention est intéressante, mais en terme d'écologie c'est franchement pas terrible... Le béton est très polluant à fabriquer, sans parler du transport de ces bloc très lourds vers les lieux de création de cette énergie.
Oui j'ai vu le principe c'est sympa sur le papier mais quand on fait le bilan avantages inconvénients de cette " invention " on se rend compte rapidement que c'est de poudre aux yeux!
Il faut faire tomber 3,6 tonnes de béton (ou d’autre chose ! L'eau par exemple) de 100 m de haut pour obtenir un kWh d’énergie (cinétique au départ)
Donc imaginez les tonnes et les tonnes de béton à bouger ! Sachant que 1 Tonnes de Béton est environ égal à 1 tonnes de CO2 ... bref vous me suivez..
Effectivement. Sauf que ça a été démantelé en 2002. EDF en avait construit 6 en tout de ce type.
Tout à fait. Je ne parlais que de celle d'Orbey, pas des autres, au sujet du démantèlement.
Oui mais attention ça sent l'araque écologique cette "invention" ! .
Pour info, il faut faire tomber 3,6 tonnes d’eau (ou d’autre chose !) de 100 m de haut pour obtenir un kWh d’énergie (cinétique au départ) donc tu fais le calcul... il te faut une masse 3600 tonnes pour obtenir 1 MWh ...et en quoi sont les blocs ? ... En béton... sachant que 1 tonne de béton est environ égal à 1 tonne de CO 2. . Voilà voilà..
@+ JULIEN
Brian14 EDF a toujours des STEP ... il n'y cette station qui est en déconstruction.
Merci c’est beaucoup plus clair avec ton explication parce que l’anecdote est tourné d’une manière que je trouve vraiment compliqué
Ça serait tout mignon, et ça existe sur de petits lacs de barrages, mais sur un grand lac profond et avec potentiellement beaucoup de courant de telles installations seraient trop menaçantes pour le barrage, sans compter que sur de grandes retenues d'eau la baignade est tolérée mais pas encouragée (par exemple à Ste Croix les loueurs de Pédalos ont dû retirer les toboggans sur leurs bateaux pour ne pas "encourager" à la baignade, alors qu'elle est tout à fait tolérée, donc de là à envoyer les touristes faire de la plongée au fond....). c'est pour ça qu'à Tignes, à Ste Croix du Verdon, à Savines et sur la plupart des villages engloutis de France on a d'abord tout fait péter (ce qui n'empêche pas les légendes de clochers visible sous certains angles avec certaines lumières...). Ceci dit j'ai été curieuse et en effet j'ai trouvé quelques exemples de lieu encore visitables sous l'eau, à Vouglans en France notamment, et ce n'est pas un clocher mais une abbaye, ça paraît déjà moins fragile, sans compter qu'il est 2x moins profond que le village englouti des Salles sur Verdon par exemple. .. Ça doit être de la bombe à visiter! Allez, nouveau "to do" sur ma liste, merci!
Visiblement il y en a qui ont compris quelque chose...
Peut-être pour les centrales de première génération que je connais mal.
Par contre, je croyais que les centrales de 2 et 3e génération avaient quasiment toutes été conçu pour faire du suivi de charge avec pour certaines un changement de puissance une à deux fois par jour.
Tu n'as pas compris. L'église a été détruite et des villages ont été rasés parce qu'ils se trouvaient sur le futur site de construction du barrage, tout simplement.
À savoir que le système de stockage d’énergie est une des conditions fondamentales pour pouvoir exploiter les ressources renouvelables primaires. Sans stockage, les générateurs primaires perdent plus de 70% de leur efficacité.
On se focalise énormément sur les usines primaires, (panneaux solaires, éoliennes etc...) et on néglige énormément les outils de stockage renouvelables.
Il y en a de plusieurs sortes, en fonction de la durée de conservation : il peut être utile de gommer les pics sur quelques heures, quelques jours, quelques semaines, voir sur l’année.
Les barrages (primaire) notamment, peuvent produire plus lors de la fonte des neiges, et beaucoup moins en période de sècheresse. Vu que les périodes de sécheresse vont se multiplier avec le changement climatique, ça risque de faire chuter la productivité de l’hydroélectricité.
Les installations de stockage sont tout un domaine à développer.
Pourquoi ne pas utiliser l'eau comme en France et des "vis sans fin" a la manière des anciennes civilisation, peut être que c'est déjà ça qui est fait pour remonter l'eau. En tout cas je pense que c'est la manière la moins energivore de faire remonter un poids en altitude? Vrai ou faux? X)
Les turbines sont plus efficaces que les vis sans fin, mais pourquoi pas sur de petites installations après tout? Installation moins efficace mais moins chère et demandant moins d'infrastructures.
Ce système de poids me parait peu réaliste, l'énergie stockée, comme dit plus haut, est assez faible comparée aux coûts de construction des installations. Et même sans parler du poids en béton qu'il faudra fabriquer, rien que l'usure du système de poulies et du câble... je suis septique, mais bon, on peut toujours faire un prototype et voir ce que ça donne avant de dire que ça marche pas, ainsi on sera fixés.
Après tout, les volants d'inertie, ça marche, on peut stocker des mégawatts dedans en polluant 100 fois moins qu'avec des batteries mais cela a pris des dizaines d'années avant que ce soit rentable.
Les centrales solaires aussi, on sait aujourd'hui les construire et elles sont rentables bien que très chères à fabriquer et demandant énormément d'espace, alors que la centrale solaire Thémis d'EDF dans les années 80 avait montré que ça valait pas le coup, aujourd'hui on construit ce type de centrales un peu partout et ça fonctionne pas trop mal.
Donnons au moins une chance à ce système de prouver où non sa valeur, et, affaire à suivre. Rendez-vous dans 15 ans pour faire un bilan. ;)
Je suis assez sceptique également mais à voir dans plusieurs années si le projet se concrétise (attention "septique", c'est tout autre chose).
Quand on regarde l'usure des turbines Pelton d'un barrage hydroélectrique liée notamment à la cavitation, c'est également énorme. Elles ont besoin d'une maintenance régulière assez chère et d'être remplacées tous les 10 ans.
Un dispositif bien plus rentable en terme d’énergie est en cours d’étude. Il s’agit d’utiliser l’énergie excédentaire pour faire fondre d’énormes bassins de silicium à très haute température, et de stocker l’énergie sous cet état.
L’avantage de ce dispositif est un bien meilleur rendement énergétique, et le silicium est le matériau le plus commun sur terre.
www.elektormagazine.fr/news/du-silicium-fondu-pour-stocker-de-l-energie
Ça s’appelle une S.T.E.P : Station de transfert d’énergie par pompage. Une retenue haute, une retenue basse, des turbines réversibles et hop, le tour est joué.