Les pigeons sont sensibles à l'art. Après entraînement, ils distinguent dans 80% des cas cubisme et impressionnisme, mais aussi musique classique et moderne. C'est cette même capacité de catégorisation qui, chez l'Homme, est à la base de toute forme de raisonnement.
Les pigeons sont parmi les oiseaux les plus intelligents, et font partie des espèces capables de reconnaître leur reflet dans un miroir. Ils peuvent, par ailleurs, trier des photos selon qu'elles représentent ou non des paysages arborés, et identifier les lettres de notre alphabet.
Tous les commentaires (38)
Les pigeons ne sont pas innocents ne vous méprenez pas.
Vous pensez qu’ils sont simplement dans nos grandes villes pour la bouffe et le confort ? Eh bien marrez vous mais je sais qu’ils planifient le changement de l’ordre mondial.
C’est comme si de rien n’était mais ils repèrent tous les centres de commandements en ce moment même. Ils marquent leur territoire et prévoient des accès grâce à leurs déjections acides. Les centres d’ordres sont répertoriés et je peux en fournir la preuve. Et bientôt, bientôt après avoir intercepté et saisis les codes de lancement nucléaires ils vont passer à l’action et vous n’aurez plus que vos yeux pour pleurer et vos dents pour grincer.
Rejoignez le parti des résistants avant la fin de l’ère humaine. Soutenez l’action contre les pigeons et effrayez les le plus souvent possible.
L'âge est un facteur peu important chez l'humain. en principe d'éducation équivalente le chimpanzé a un développement plus précoce que l'homme jusque vers 4 ou 5 ans. Ensuite l'enfant le laisse sur place et de très très loin
Ceci dit, l'intelligence n'empêche pas de faire de graves erreurs aussi appelées co....ies
Oui, je comprends bien ce que tu veux dire et je suis d'accord... Mais personne ici, je crois, n'a comparé sérieusement "l'intelligence" du pigeon à celle de l'Homme ; on s'émerveille de petites choses, c'est tout ;) Et tu auras sûrement remarqué que l'on s'émerveille uniquement quand ces "petites choses" se rapproche des capacités humaines : "Oh, regarde, elle apprend à ses petits quelque chose..." ; "c'est formidable le sens de la famille de celui-là..." ; "incroyable, celui-là comprend que sa compagne est morte..." ; "et là, c'est un vrai langage et ils communiquent vraiment entre eux...", "le pigeon là, il reconnait parfaitement des images, comme notre enfant en maternelle ; "regarde la souffrance de cette pauvre tortue qui vient pondre et pleure", etc...
Bref, on aimerait que ces animaux soient à notre image et pensent comme nous, communiquent avec nous, aient les mêmes sentiments. Alors on cherche celui qui s'en rapproche le plus. Comme le nounours ou la girafe qu'on avait dans notre lit d'enfant, bien vivant et à qui on racontait nos histoire...
En revanche, quand les qualités animales de survie ne sont pas proches de celles de l'Homme, on peut s'intéresser, certes, mais sans "attendrissement" : la vie des fourmis où l'individu n'a pas d'importance, la femelle araignée qui mange le mâle ou le donne à ses petits, j'en passe...
L'Homme doit avoir un besoin "animal" de trouver des espèces qui se rapproche le plus de lui, de ses sentiments. Mais sans chercher, je crois, à comparer les "intelligences". Il est suffisamment imbu de lui même, tellement sûr de sa supériorité, qu'il cherche seulement des compagnons de jeux :)
Personne n'a dit que les animaux sont aussi intelligents que les êtres humains dans les commentaires et surtout tout dépend de ce que tu appelles "intelligence".
Si être intelligent c'est savoir faire de la chirurgie, construire de grandes villes et des technologies de pointes, alors oui l'être humain est "intelligent" et c'est le seul.
Le problème la c'est que tu fais des comparaisons qui n'ont justement pas de sens.
L'être humain n'est pas le seul à transmettre des savoirs générations après générations de manières précise : l'éléphant le fait très bien et c'est même plutot impressionnant. Et je ne parle de savoir machouiller une branche. Non ils savent quelles zones sont dangeureuses et pourquoi, les coins d'eau pérennes, le meilleur chemin pour la migration, sonder le sol pour trouver de l'eau, les coins à entretenir pour garder les arbres bas et pouvoir manger les fruits facilement etc.
Mais c'est sur que si on compare l'éléphant à l'humain sur ses connaissances en aérospatiale, alors oui il est très con car il ne connait rien.
Pourtant, il est très intelligent sur d'autres sujets : il possède un système social proche d'une tribu humaine. Et c'est sur ce genre de chose que certains peuvent s'émerveiller, de voir que d'autres aniaux sont capables de choses complexes.
Tu t'émerveilles que l'on communique à l'autre bout du monde, mais c'est bien parce que l'être humain n'est pas fichu de commuiquer "naturellement" à plus de 100m. C'est merveilleux de pouvoir discuter en direct avec un Indien ou un Chilien (et d'avoir découvert comment utiliser les ondes et fréquences). Mais un éléphant peut communiquer avec un semblable situer à 10km de distance. C'est plutot impressionnant, peut être pas une preuve d'intelligence mais il y a de quoi s'étonner. Ils n'ont pas besoin pour leurs besoins de trouver une solution pour communiquer plus loin.
L'ingéniosité de l'humain est spectaculaire, capable de surmonter bon nombre de défis (je trouve impressionnant d'avoir découvert que si on fond un certain type de caillou alors on obtient du fer). Mais l'ingéniostié des animaux est impressionnante aussi, et c'est tout à fait normal de parfois les comparer aux humains, quand bon nombre de technologies sont inspirées... par les animaux.
Comment arrives tu à comparer le sens de la famille d'un éléphant et d'un humain ? D'autant que c'est une métrique vachement variable en fonction de la temporalité/culture concernée...
Et c'est vrai, parfois le mâle reste avec la femelle et garde les petits. Et parfois la femelle doit le chasser pour éviter qu'il ne les mange. Du coup, que faut-il en déduire ?
C’est ce qu’il dit. C’est la différence entre un pistolet à bille et une arme nucléaire.
Comme si personne en 2019 ne s'évertuait à traiter les animaux comme des humains en leur prêtant des capacités cognitives essentiellement humaine. Coucou les vegans.
Les technologies ne sont pas adapté de l’intelligence animale. On se sert surtout de capacité anatomique. Si les plumes de l’oiseau lui permette de voler, c’est pas grâce à son intelligence mais grâce aux aléas de l’évolution.
Si vos reins fonctionnent, ce n’est pas grâce à votre intelligence. Vous n’êtes même pas obligé de savoir ce que c’est. Ils fonctionneront quand même, malgré vous.
Je suis en parti d'accord, mais avec ce genre d'argument, où poser la limite ? Je pourrais très bien dire "si on peut téléphoner à l'autre bout du monde, c'est grâce à l'évolution qui a façonné notre "organe d'intelligence", comme l'évolution a façonné "l'organe de communication" des éléphants évoqué plus tôt. En ce sens, notre "intelligence" serait juste un outil évolutif comme un autre, plus développé chez nous que chez d'autre, quand, par exemple, notre odorat est plutôt faible.
Pour les vegans, je ne dis pas qu'aucun ne pense ça, mais ça n'est pas nécessaire pour arriver au même raisonnement : considéré qu'ils ont des émotions et sont digne d'empathie peut suffire.
Evidemment que c'est l'évolution qui nous a donné cette intelligence.
Si on doit comparer l'ouïe, je ne dirai pas que l'homme est le plus fort. Ni pour l'odorat ou la vue, l'acuité de tous ces sens ayant été donnée par l'évolution. Mais pour l'intelligence, il y a l'homme et il y a le reste du règne animal, ce n'est pas comparable.
Ok mais une fois qu'on a dit que l'homme était le meilleur dans la métrique où il est le meilleur, qu'est ce qu'on a ? Bien sûr que c'est spectaculaire. Mais pourquoi cela le serait-il plus qu'une autre métrique ? (C'est en tout cas l'impression que me donnait certains commentaires).
Faudrais aussi connaître le spectre de vision des pigeons, très peu d'animaux voyent les couleurs comme nous, les chats par exemple assimilent le vert au blanc
Bon les oiseaux en général sont assez bon dans tout ce qui concerne la vue mais ça vaut peut être le coup de vérifier aussi
Et avec de l’entraînement, ils réussissent des Rubik’s cubes en jonglant avec!
Considérons l’intelligence/conscience comme une capacité au même titre que l’ouïe par exemple.
Le fait de mieux entendre ne rend pas plus intelligent.
Le fait d’être plus intelligent permet de développer une technologie pour entendre encore mieux.
Ça marche pour plein d’autres choses : voler, respirer sous l’eau, se reproduire.
Notre atout est largement supérieur à ceux des autres espèces. Dans un monde basé sur les pressions sélectives, notre superpouvoir nous permet de nous adapter aux changements notre environnement sans avoir besoin de se reproduire sur plusieurs générations et de nous protéger presque totalement de nos prédateurs.
Quel autre « superpouvoir » permet de faire ça dans la nature ? C’est pas une honte de reconnaître un fait.
J'aurais plus tendance à dire que c'est la culture et le langage notre super-pouvoir. L'intelligence est difficile à définir, et c'est encore pire pour la conscience (le "problème difficile" comme on dit).
Dans une idée de survie, je suis bien d'accord avec toi : de toute évidence l'homme est le meilleur (ou plutôt, le groupe d'humains est le meilleur, mais le point reste le même). On est bien plus apte à survivre que d'autres, et on peut s'adapter bien plus vite.
Pour autant, être les meilleurs ne veut pas dire que les autres animaux en sont complétement dépourvus, qu'ils n'ont pas de sensations ou ni qu'ils n'ont pas d'autres qualités impressionnantes, et se rendre compte des capacité qu'ils peuvent avoir malgré un chemin évolutif complétement différents avec d'autres atouts développés reste pour moi très intéressant.
A mon avis, le langage complexe est un produit de notre intelligence.
Mais le film « premier contact » émet l’idee que c’est l’apprentissage d’un langage complexe qui conditionne notre façon de raisonner et d’aprehender le monde. En gros l’hypothese, c’est que si on réussissait à apprendre notre langage à un animal, il pourrait rivaliser d’intelligence avec nous.
Perso, j’aime bien cette idée même si je pense qu’il faut de base avoir un cerveau suffisamment « intelligent » pour apprendre et s’approprier une langue.
J'ai vraiment du mal avec cette notion d'intelligence dont tu parles. En soit, le langage est possible parce que certaines parties de notre cerveau sont adaptés à ce dernier. Il s'agit bien d'une base anatomique, et pas d'une base métaphysique lié à "l'intelligence". Sans le langage, on perd beaucoup de conceptualisation, ce qui est déjà problématique, mais on perd surtout la communication, et donc l'apprentissage grâce à autrui. Tu laisses un bébé sans être humain, il ne fera pas long feu, et même s'il survit, il ne réinventera probablement pas la roue (littéralement). A l'inverse, si d'autres animaux avait un pouvoir de communication aussi grand que le notre, ^qui sait ce qu'ils pourraient développés après quelques générations ?
Je suis pas sûr d’avoir compris.
Mais déjà, je pense que l’intelligence n’est que pure anatomie. Ce n’est qu’un réseau nerveux complexe.
Je pense que c’est l’intelligence qui permet le langage dans un premier temps. Mais pourquoi pas imaginer que l’apprentissage d’un langage plus complexe puisse augmenter notre intelligence, en nous offrant plus de possibilité de conceptualisation ?
Il y a un lien entre l’intelligence et la capacité d’apprentissage. Le langage n’est qu’une des nombreuses choses qu’on peut apprendre en tant qu’être humain. Je ne vois pas bien le rapport avec la métaphysique ^^’
Dans ce cas, je pense que ta définition de l'intelligence est plus large que la mienne. Je fait la part entre une estimation de l'intelligence (avec un test de QI, le facteur g ou ce genre de choses), qui est une métrique plutôt fonctionnelle et pas évidente à proprement définir, et qui est basé sur une "boite noire" qu'est le cerveau, et les aspects anatomiques du cerveaux qui ont des fonctions spécifiques. Ces fonctions peuvent inclure la capacité à compter, parler, ressentir, imaginer, etc etc.
En gros, je fais une différence entre "avoir la capacité de X" et "la valeur de X". Pour moi, l'intelligence concerne une valeur. Les bases anatomiques fonctionnelle (du langage, notamment) concerne l'existence ou non du langage, pas la "valeur de langage" qu'on pourrait avoir.
Tous les animaux sont capables d'apprendre (il suffit de voir le conditionnement pavlovien), et d'avoir une valeur d'intelligence pour peu que le test soit adapté. Je pense que la vrai différence avec l'humain est vraiment due à la capacité de langage complexe que nous avons, et à la transmission culturelle que cela apporte.
"chez certaines espèces", bien évidemment que chez d'autres, cette caractéristique est absente.. Pour les éléphant il s'agit de parcourir des milliers de kilomètres pour retrouver les siens (parfois on ne sait pas trop comment ils y parviennent je t'avoue) mais il y a énormément d'études, de documentaires et de textes à ce sujet