En cherchant, je trouve des études contradictoires. On est bien avancé ;).

AAPLR a écrit : Avouez quand même que vous sentez mieux après avoir cliqué sur une de ces pétitions. Vous devriez faire une pétition pour interdire de se moquer de ceux qui veulent faire interdire à l'autre bout du monde ce qu'ils n'arrivent pas à faire interdire à côté de chez eux, ça pourrait marcher aussi. Justement non, je ne vais rien avouer du tout, déjà parce que je n’ai jamais signé de pétition créée juste contre quelque chose sans action prévue derrière. Et qu’ensuite, vous pouvez bien vous marrer mais taper sur une minorité hypocrite n’a jamais réellement fait avancer les choses. Je veux bien croire que certaines personnes sont capables de défendre la corrida tout en dénonçant le massacre de dauphins, mais soyons honnêtes: sont-ils vraiment si nombreux et est-ce qu’ils valent la peine qu’on parle d’eux ? La plupart vont s’indigner pour les deux. D’où le fait que je trouve vos propos de mauvaise foi. Ça a peu près autant de sens que les gens qui parlent du nombre de fausse déclarations de viol (en grossissant volontairement le pourcentage) quand on parle de la culture du viol dans nos pays, du nombre aberrants d’agressions envers les femmes etc, tout ça en vue de minimiser le truc.

Dylane a écrit : Justement non, je ne vais rien avouer du tout, déjà parce que je n’ai jamais signé de pétition créée juste contre quelque chose sans action prévue derrière. Et qu’ensuite, vous pouvez bien vous marrer mais taper sur une minorité hypocrite n’a jamais réellement fait avancer les choses. Je veux bien croire que certaines personnes sont capables de défendre la corrida tout en dénonçant le massacre de dauphins, mais soyons honnêtes: sont-ils vraiment si nombreux et est-ce qu’ils valent la peine qu’on parle d’eux ? La plupart vont s’indigner pour les deux. D’où le fait que je trouve vos propos de mauvaise foi. Ça a peu près autant de sens que les gens qui parlent du nombre de fausse déclarations de viol (en grossissant volontairement le pourcentage) quand on parle de la culture du viol dans nos pays, du nombre aberrants d’agressions envers les femmes etc, tout ça en vue de minimiser le truc. Afficher tout Quelqu'un a dit qu'on peut défendre la corrida tout en dénonçant le massacre des dauphins ? Certainement pas moi. Si vous croyez l'avoir lu dans mes commentaires c'est probablement votre esprit exalté qui vous joue des tours. Du coup la suite de votre commentaire qui n'avait déjà pas beaucoup de rapport perd vraiment tout son sens. En fait c'est vous qui êtes de mauvaise foi en comprennant ce qui vous arrange pour avoir le plaisir de dénoncer une prétendue mauvaise foi. A part ça, je suis d'accord avec vous : c'est beaucoup mieux de cliquer sur une pétition qui a action prévue derrière, l'action prévue derrière c'est ce qui permet justement de donner bonne conscience aux gens qui se contentent de cliquer sur les pétitions. Et en effet, je suppose que taper sur une minorité hypocrite ne ferait pas avancer les choses, mais je ne vois pas vraiment d'exemples. Apparemment vous êtes un spécialiste de la bonne manière de faire avancer les choses, alors vous faites peut-être partie d'une association ou vous faites des dons à des associations ou vous participez à des manifestations ? Ou tout ce que vous consacrez comme temps et comme argent à cette cause, ce sont des clics sur des pétitions et ce commentaire sur Se Coucher Moins Bête ? Autant de soulagement avec un simple clic, quelle trouvaille !

TybsXckZ a écrit : Non évidemment pas de témoignage mais des études sur l’analyse des courbes cérébrales lors des exécutions d’animaux.
L’étourdissement provoque une vive douleur chez l’animal pouvant durer quelques minutes. L’électroencéphalogramme montre un pic à l’endroit de la réception de la douleur. Il faut parfois même étourdir l’animal plusieurs fois d’affilée.

L’égorgement provoque certes la douleur de la perforation de la peau mais la chute de tension qui en suit fait directement tomber inconscient l’animal. Les courbes mesurées sont bien plus faibles finalement. Afficher tout Dans ce cas c'est que l'étourdissement est foireux, j'admet. Il faudrait peut être revoir la copie, anesthésier les animaux avant de... j'ai subi une fois une anesthésie générale, c'est vachement efficace, mais ca coûterait probablement trop cher et en bouffant de la viande, ça serait la sieste assurée après!^^ :(

En tout cas c'est un vrai problème.

TybsXckZ a écrit : Je me suis toujours demandé:
Quel est la définition d'un animal évoqué dans l'article 521-1 ?

Par exemple, si j'organise des combats à morts entre araignées ou entre mante religieuse dans mon salon ou que je ne m'embête pas à enlever les escargots quand je passe la tondeuse ou que je mette des tapettes à souris dans ma cave, s'agit-il de cruauté animale aux yeux de la loi ? Afficher tout La tonte de ton gazon n'est pas une volonté préméditée de nuier aux animaux. Ça serait comme dire "si lorsque je marche et que j'écrase une fourmis, suis-je coupable de cruauté envers un animal ?". Pareil si tu écrases malencontreusement un animal avec ta voiture par exemple (sinon imagine les amendes et les procès à la SNCF quand un train tue des insectes sur l'avant de l'appareil).

Pour les combats d'araignées ou de mantes religieuses, je doute fortement que tu sois condamnés pour ça. Mais je pense que si quelqu'un te dénonce, une visite de la police pourrait se faire, ainsi qu'une demande de cesser ce genre d'activité. Sachant que dans le texte de loi, cela concerne les animaux de compagnie, domestiqués ou apprivoisés.

TybsXckZ a écrit : Oui, quand j'ai posé ma question, je m'imaginais avec un vivarium et des insectes en captivité.
Si je garde des escargots dans MON jardin, c'est une sorte de captivité non ?

Bref, en lisant l'anecdote, cela m'a fait penser à une chaine youtube qui filme des combats d9;insectes genre mygale VS scorpions, frelons VS guêpes, scarabés vs cafard , etc. Je me demandais simplement si c'était de la cruauté animale.

Je crois qu'on en revient toujours à cette espèce de frontière que l'on trace entre les animaux qu'il faut protéger et ceux dont on se fout. Le vegan mettra la frontière très tôt mais pourra s'en foutre des insectes, le mangeur de viande mettra la frontière après les animaux qui se mangent, le soigneur du zoo mettra la frontière surtout autour des animaux sauvages sans forcément se soucier de ceux d'élevage, etc...

Je ne sais pas si c'est hypocrite de manière générale mais en tout cas c'est bien peu objectif. Afficher tout Disons que pour pouvoir vivre, il faut forcément mettre une limite quelque part, ou bien que par la force des choses cette limite se fera sentir.

Quand tu dis que le végane pourra s'en foutre des insectes, la nuance c'est qu'il en a conscience (notamment avec la culture des végétaux dans les champs qui peuvent tuer des insectes ou des petits rongeurs). Sauf qu'il n'a aucun moyen technique de leur venir en aide ou de réduire au maximum ces victimes là (à moins de pouvoir mettre en place une agriculture végane biocyclique peut-être).

Là où le mangeur de viande achètera sciemment son morceau de viande tout en sachant qu'un animal aura été tué pour cette consommation alors que ce n'est pas nécessaire. Ou que le torero ira sciemment tuer un animal dans une arène (alors c'est une pratique barbare, dépassée et loin d'être une tradition française). Là où le spectateur paiera sciemment sa place pour aller regarder ce spectacle (alors qu'il pourrait parfaitement trouver une autre activité qui n'engage pas la vie de ces animaux).

Au-delà des limites, ce qu'il faut retenir c'est l'acte de nuire à ces animaux qu'il faut prendre en compte, et de se demander si une alternative existe. Si la possibilité de faire autrement existe, alors cette violence est injustifiée et donc totalement gratuite.

Elf_noir a écrit : Disons que pour pouvoir vivre, il faut forcément mettre une limite quelque part, ou bien que par la force des choses cette limite se fera sentir.

Quand tu dis que le végane pourra s'en foutre des insectes, la nuance c'est qu'il en a conscience (notamment avec la culture des végétaux dans les champs qui peuvent tuer des insectes ou des petits rongeurs). Sauf qu'il n'a aucun moyen technique de leur venir en aide ou de réduire au maximum ces victimes là (à moins de pouvoir mettre en place une agriculture végane biocyclique peut-être).

Là où le mangeur de viande achètera sciemment son morceau de viande tout en sachant qu'un animal aura été tué pour cette consommation alors que ce n'est pas nécessaire. Ou que le torero ira sciemment tuer un animal dans une arène (alors c'est une pratique barbare, dépassée et loin d'être une tradition française). Là où le spectateur paiera sciemment sa place pour aller regarder ce spectacle (alors qu'il pourrait parfaitement trouver une autre activité qui n'engage pas la vie de ces animaux).

Au-delà des limites, ce qu'il faut retenir c'est l'acte de nuire à ces animaux qu'il faut prendre en compte, et de se demander si une alternative existe. Si la possibilité de faire autrement existe, alors cette violence est injustifiée et donc totalement gratuite. Afficher tout J'ai pas d'alternative moi, je suis obligé de tuer un animal si je veux manger de la viande

Elf_noir a écrit : Disons que pour pouvoir vivre, il faut forcément mettre une limite quelque part, ou bien que par la force des choses cette limite se fera sentir.

Quand tu dis que le végane pourra s'en foutre des insectes, la nuance c'est qu'il en a conscience (notamment avec la culture des végétaux dans les champs qui peuvent tuer des insectes ou des petits rongeurs). Sauf qu'il n'a aucun moyen technique de leur venir en aide ou de réduire au maximum ces victimes là (à moins de pouvoir mettre en place une agriculture végane biocyclique peut-être).

Là où le mangeur de viande achètera sciemment son morceau de viande tout en sachant qu'un animal aura été tué pour cette consommation alors que ce n'est pas nécessaire. Ou que le torero ira sciemment tuer un animal dans une arène (alors c'est une pratique barbare, dépassée et loin d'être une tradition française). Là où le spectateur paiera sciemment sa place pour aller regarder ce spectacle (alors qu'il pourrait parfaitement trouver une autre activité qui n'engage pas la vie de ces animaux).

Au-delà des limites, ce qu'il faut retenir c'est l'acte de nuire à ces animaux qu'il faut prendre en compte, et de se demander si une alternative existe. Si la possibilité de faire autrement existe, alors cette violence est injustifiée et donc totalement gratuite. Afficher tout Je confirme les propos d'Orpheus : on n'a pas le choix, on doit manger de la viande pour être en bonne santé. Donc on doit élever et tuer des animaux.

Et puis de toute façon, on en ferait quoi de toutes nos vaches, de tous nos poulets, cochons et autres animaux qui n'existent que pour nous nourrir ?
Je l'ai demandé à un de mes élèves vegan qui faisait un TPE sur le véganisme, et sa réponse m'a scandalisée : "bah on les laisse se débrouiller tous seuls, tant pis s'ils meurent, de toute façon ils n'auraient jamais dû exister".

Bref, pour vivre, un animal doit respecter son régime alimentaire. Et pour le coup, nous ne sommes en aucun cas végétarien, et encore moins végétalien !

Agathe33 a écrit : Je confirme les propos d'Orpheus : on n'a pas le choix, on doit manger de la viande pour être en bonne santé. Donc on doit élever et tuer des animaux.

Et puis de toute façon, on en ferait quoi de toutes nos vaches, de tous nos poulets, cochons et autres animaux qui n'existent que pour nous nourrir ?
Je l'ai demandé à un de mes élèves vegan qui faisait un TPE sur le véganisme, et sa réponse m'a scandalisée : "bah on les laisse se débrouiller tous seuls, tant pis s'ils meurent, de toute façon ils n'auraient jamais dû exister".

Bref, pour vivre, un animal doit respecter son régime alimentaire. Et pour le coup, nous ne sommes en aucun cas végétarien, et encore moins végétalien ! Afficher tout En général la réponse c'est que tu n'as qu'à te supplémenter ou compenser avec des végétaux, mais bon dans les faits c'est compliqué, ça déplace certains problèmes sans les résoudre, c'est onéreux et ça nous aliène encore plus de notre place dans la nature.

Personnellement je pense que c'est important pour un humain de faire attention à ce qu'il mange et que notre intelligence nous donne des responsabilités vis à vis du reste du vivant. On a le devoir de faire souffrir aussi peu que possible les autres animaux grâce auxquels on mange, se soigne et plus encore par exemple.

J'ai un gros problème avec l'expérimentation animale superflue, dans le cosmétique par exemple. Qu'ils conçoivent des lèvres en TPE au lieu de tester leurs rouges à lèvres sur des anus de lapin. J'ai un problème avec le manque de respect pour les animaux dans les abattoirs. J'ai un problème avec la surconsommation qui nous pousse à tuer plus d'animaux que nous n'en avons besoin, tout ça pour en jeter la moitié.

Par contre j'ai aussi un problème avec ces gens qui tiennent à déraciner l'Homme de sa place dans le cycle de la vie et de le couper de ses instincts. C'est un privilège de personne qui n'a jamais eu faim (je parle pas du petit creux de 10h bien sûr) de penser que ce n'est pas un penchant naturel pour nous de vouloir manger d'autres animaux, surtout quand c'est couplé au double discours anti-spéciste qui affirme qu'on ne vaut pas mieux que les autres animaux, mais qu'ils sont trop cons pour aller contre leur instinct et leur constitution, pas nous.

J'ai aussi un problème avec ce désir de restreindre nos sources de nutrition. Ce qui a permis à l'Homme d'aller aussi loin c'est cette capacité à faire feu de tout bois et à avoir les moyens de manger ce qu'il y a peu importe les caprices de la nature. Et si le mildiou en Irelande au 19eme siècle nous a appris quelque chose, c'est qu'on perdra à mettre tous nos oeufs (ou pommes de terre) dans le même panier. Surtout à l'âge du capitalisme où ça voudra aussi dire donner plus de pouvoir à encore moins de grosses boîtes.

Sur ce ma pizza aux légumes m'attend.

TybsXckZ a écrit : Comme le disait raspa sur l’anecdote sur les lycaons, ils mangent rapidement la bête de son vivant. Elle se vide très vite de son sang et meurt rapidement. C’est au contraire moins douloureux que de jouer avec sa proie jusqu’à la mort et la manger ensuite.

L’égorgement est moins douloureux que l’étourdissement.
Tout comme il est plus rapide de faire une décapitation qu’utiliser la chaise électrique. Afficher tout Nous ne pouvons pas "éventrer" l'animal sous peine de souiller la viande par se viscères la rendant impropre à la consommation.

Quant à l'étourdissement, pas tout à fait d'accord avec toi.
Souviens-toi, il existe 3 façons d'étourdire : mécaniquement, électriquement ou chimiquement. De la plus à la moins douloureuse. Malheureusement, de la moins à la plus chère...

Je comprends pas qu’on puisse encore débattre vu l’état du monde et la destruction quasi totale de la faune sauvage que notre espèce a provoqué. On est pas supérieur ni en haut d’une chaîne. On est en haut de rien du tout, car on ne participe à aucun équilibre contrairement au reste des espèces. Nous détruisons tout et sommes aliénés pr un système fictif d’échange (le profit) de ce que nous appelons l’économie. Quand à la consommation de viande qui est responsable de 51% de l’accélération dramatique du changement climatique - c’est tout sauf un choix personnel : non seulement y’a deux étre dont un qui est bouffé et souvent tué dans des conditions atroce après une belle vie de merde, et ensuite vu que cette consommation de viande provoque la destruction de notre habitat commun, non ce n’est pas un choix personnel mais égoïste. Quand à la santé, hormis les études financées par les lobbys de la barbaque, je vous rapelle qu’il existe tout un tas de prix Nobel ou de champion sportif qui rigolent bien quand on leur dit que pas manger de viande ça empêche au cerveau et aux muscles de se développer ... sur ce on continue à débattre pendant que le titanic coule.

Mysunstar a écrit : Je comprends pas qu’on puisse encore débattre vu l’état du monde et la destruction quasi totale de la faune sauvage que notre espèce a provoqué. On est pas supérieur ni en haut d’une chaîne. On est en haut de rien du tout, car on ne participe à aucun équilibre contrairement au reste des espèces. Nous détruisons tout et sommes aliénés pr un système fictif d’échange (le profit) de ce que nous appelons l’économie. Quand à la consommation de viande qui est responsable de 51% de l’accélération dramatique du changement climatique - c’est tout sauf un choix personnel : non seulement y’a deux étre dont un qui est bouffé et souvent tué dans des conditions atroce après une belle vie de merde, et ensuite vu que cette consommation de viande provoque la destruction de notre habitat commun, non ce n’est pas un choix personnel mais égoïste. Quand à la santé, hormis les études financées par les lobbys de la barbaque, je vous rapelle qu’il existe tout un tas de prix Nobel ou de champion sportif qui rigolent bien quand on leur dit que pas manger de viande ça empêche au cerveau et aux muscles de se développer ... sur ce on continue à débattre pendant que le titanic coule. Afficher tout Tu as raison. Restons nature.

La nature à fait de nous, par la force des choses, des omnivores. Remettre ce fait en question est contre nature.

Arrêtons tout de suite la médecine et l'agriculture, responsables de notre espérance de vie toujours grandissante, de notre surpopulation et de notre surconsommation. C'est contre nature

Laissons les tueurs en série faire leurs basses besognes utiles à toute espèce animale et tout à fait naturelles.

Etc.

J'aimerai que tu cites, et toi seule, tes prix Nobel. Car pour l'instant, ce n'est qu'un argument d'autorité. Qu'un prix Nobel de littérature milite contre la consommation animale, soit, mais il n'est en aucun cas spécialiste en médecine digestive ou en climatologie.
Idem pour les sportifs. Et tout ce petit monde peut-être pourris par des lobbyistes céréaliers.

Quant à la consommation animalière responsable à 51% de l'accélération du changement climatique, excuse-moi ma réelle ignorance sur ce sujet. Pourrais-tu l'expliquer ?

Mysunstar a écrit : Je comprends pas qu’on puisse encore débattre vu l’état du monde et la destruction quasi totale de la faune sauvage que notre espèce a provoqué. On est pas supérieur ni en haut d’une chaîne. On est en haut de rien du tout, car on ne participe à aucun équilibre contrairement au reste des espèces. Nous détruisons tout et sommes aliénés pr un système fictif d’échange (le profit) de ce que nous appelons l’économie. Quand à la consommation de viande qui est responsable de 51% de l’accélération dramatique du changement climatique - c’est tout sauf un choix personnel : non seulement y’a deux étre dont un qui est bouffé et souvent tué dans des conditions atroce après une belle vie de merde, et ensuite vu que cette consommation de viande provoque la destruction de notre habitat commun, non ce n’est pas un choix personnel mais égoïste. Quand à la santé, hormis les études financées par les lobbys de la barbaque, je vous rapelle qu’il existe tout un tas de prix Nobel ou de champion sportif qui rigolent bien quand on leur dit que pas manger de viande ça empêche au cerveau et aux muscles de se développer ... sur ce on continue à débattre pendant que le titanic coule. Afficher tout Manger de la viande n’est pas vraiment un problème en soi. L’humain fait ça depuis 300 000 ans et il ne me semble pas que les premiers homo sapiens avaient des problèmes d’émissions de CO2.
Le problème c’est surtout la façon de consommer, la quantité, le gâchis engendré, etc.

Mysunstar a écrit : Je comprends pas qu’on puisse encore débattre vu l’état du monde et la destruction quasi totale de la faune sauvage que notre espèce a provoqué. On est pas supérieur ni en haut d’une chaîne. On est en haut de rien du tout, car on ne participe à aucun équilibre contrairement au reste des espèces. Nous détruisons tout et sommes aliénés pr un système fictif d’échange (le profit) de ce que nous appelons l’économie. Quand à la consommation de viande qui est responsable de 51% de l’accélération dramatique du changement climatique - c’est tout sauf un choix personnel : non seulement y’a deux étre dont un qui est bouffé et souvent tué dans des conditions atroce après une belle vie de merde, et ensuite vu que cette consommation de viande provoque la destruction de notre habitat commun, non ce n’est pas un choix personnel mais égoïste. Quand à la santé, hormis les études financées par les lobbys de la barbaque, je vous rapelle qu’il existe tout un tas de prix Nobel ou de champion sportif qui rigolent bien quand on leur dit que pas manger de viande ça empêche au cerveau et aux muscles de se développer ... sur ce on continue à débattre pendant que le titanic coule. Afficher tout Et puis les champions sportifs qui ne mangent pas de viande sont peut-être bien super forts dans leur domaine (le sport), mais j'en connais très peu qui soient aussi brillamment intelligents.

Regardons les pandas. Les pandas sont à la base des ours, donc carnivores. Sauf qu'ils se sont mis, les bêtas, à devenir végétariens. Pour la peine, ils sont obligés de passer tout leur temps uniquement à se nourrir car manger uniquement des plantes ça ne suffit pas vraiment à un ours... et puis résultat aussi, ils sont devenus de vraies feignasses qui n'ont même plus de libido. Ils sont en voie de disparition non seulement à cause de la déforestation, mais aussi parce qu'ils s'en fichent de se reproduire.
Bref, si nous voulons devenir des pandas, devenons tous véganes !

Mysunstar a écrit : Je comprends pas qu’on puisse encore débattre vu l’état du monde et la destruction quasi totale de la faune sauvage que notre espèce a provoqué. On est pas supérieur ni en haut d’une chaîne. On est en haut de rien du tout, car on ne participe à aucun équilibre contrairement au reste des espèces. Nous détruisons tout et sommes aliénés pr un système fictif d’échange (le profit) de ce que nous appelons l’économie. Quand à la consommation de viande qui est responsable de 51% de l’accélération dramatique du changement climatique - c’est tout sauf un choix personnel : non seulement y’a deux étre dont un qui est bouffé et souvent tué dans des conditions atroce après une belle vie de merde, et ensuite vu que cette consommation de viande provoque la destruction de notre habitat commun, non ce n’est pas un choix personnel mais égoïste. Quand à la santé, hormis les études financées par les lobbys de la barbaque, je vous rapelle qu’il existe tout un tas de prix Nobel ou de champion sportif qui rigolent bien quand on leur dit que pas manger de viande ça empêche au cerveau et aux muscles de se développer ... sur ce on continue à débattre pendant que le titanic coule. Afficher tout J'ai absolument rien compris à ce post.

Les lobby de la viande ils ont pour objectif de faire surconsommer certes, mais on ne les a pas attendu pour consommer de la viande et des produits animaux, et Nobel ou pas Nobel, c'est pas en broutant qu'on est les seuls Homo à avoir tenu jusqu'à aujourd'hui et à avoir atteint le niveau d'évolution qui est le notre.

C'est en plus à mettre en parallèle avec les lobby de l'agriculture que tu sembles oublier (en toute bonne foi j'en suis certain) et qui, rassure-toi, font aussi leur propagande et veulent à tout prix orienter le marché dans l'espoir d'augmenter leur part du gâteau (avec par exemple des mensonges comme "l'agriculture intensive du soja pour nourrir le bétail pollue énormément, on polluerait moins sans bétail à nourrir" alors que le bétail est nourri des restes de l'agriculture destinée à produire de l'huile de soja).

Finalement, je ne comprends pas les considérations comme "y en a un qui mange et un qui est mangé", tu décris des millions d'année d'hétérotrophie.
Tes sportifs et tes Nobels quand ils ne mangent pas de viande ils ont les moyens de substituer. Va vivre dans un village humble en Afrique avec leurs moyens et raconte-nous comment ton cerveau se développe avec juste des végétaux. Attention, pas de triche, que du local, l'importation ça pollue et c'est cher.

Orpheus a écrit : J'ai absolument rien compris à ce post.

Les lobby de la viande ils ont pour objectif de faire surconsommer certes, mais on ne les a pas attendu pour consommer de la viande et des produits animaux, et Nobel ou pas Nobel, c'est pas en broutant qu'on est les seuls Homo à avoir tenu jusqu'à aujourd'hui et à avoir atteint le niveau d'évolution qui est le notre.

C'est en plus à mettre en parallèle avec les lobby de l'agriculture que tu sembles oublier (en toute bonne foi j'en suis certain) et qui, rassure-toi, font aussi leur propagande et veulent à tout prix orienter le marché dans l'espoir d'augmenter leur part du gâteau (avec par exemple des mensonges comme "l'agriculture intensive du soja pour nourrir le bétail pollue énormément, on polluerait moins sans bétail à nourrir" alors que le bétail est nourri des restes de l'agriculture destinée à produire de l'huile de soja).

Finalement, je ne comprends pas les considérations comme "y en a un qui mange et un qui est mangé", tu décris des millions d'année d'hétérotrophie.
Tes sportifs et tes Nobels quand ils ne mangent pas de viande ils ont les moyens de substituer. Va vivre dans un village humble en Afrique avec leurs moyens et raconte-nous comment ton cerveau se développe avec juste des végétaux. Attention, pas de triche, que du local, l'importation ça pollue et c'est cher. Afficher tout Tu insinues donc avec ton long texte que les centaines de millions de végétariens en Inde n’ont pas trop le cerveau évolué du coup. Évoluer, mot qui a l’air de tenir une place important dans ton discours, c’est justement la capacité à s’adapter. Et pas prendre en référence un moyen de se nourrir datant de milliers d’années. Si on veut survivre il faut se nourrir autrement, et ça on le découvre dès qu’on se renseigne un peu sur la situation actuelle

Agathe33 a écrit : Et puis les champions sportifs qui ne mangent pas de viande sont peut-être bien super forts dans leur domaine (le sport), mais j'en connais très peu qui soient aussi brillamment intelligents.

Regardons les pandas. Les pandas sont à la base des ours, donc carnivores. Sauf qu'ils se sont mis, les bêtas, à devenir végétariens. Pour la peine, ils sont obligés de passer tout leur temps uniquement à se nourrir car manger uniquement des plantes ça ne suffit pas vraiment à un ours... et puis résultat aussi, ils sont devenus de vraies feignasses qui n'ont même plus de libido. Ils sont en voie de disparition non seulement à cause de la déforestation, mais aussi parce qu'ils s'en fichent de se reproduire.
Bref, si nous voulons devenir des pandas, devenons tous véganes ! Afficher tout J’arrive pas à déceler si c’est de l’humour ou si le fond est sérieux.

TybsXckZ a écrit : Manger de la viande n’est pas vraiment un problème en soi. L’humain fait ça depuis 300 000 ans et il ne me semble pas que les premiers homo sapiens avaient des problèmes d’émissions de CO2.
Le problème c’est surtout la façon de consommer, la quantité, le gâchis engendré, etc. Ça serait bien d’arrêter de comparer une situation fil y a des milliers d’année et une planète de 8 milliards d’être humains, avec des élevages de masses ayant pour conséquence un effet de serre qui nous asphyxie...

ShaeGal a écrit : Tu as raison. Restons nature.

La nature à fait de nous, par la force des choses, des omnivores. Remettre ce fait en question est contre nature.

Arrêtons tout de suite la médecine et l'agriculture, responsables de notre espérance de vie toujours grandissante, de notre surpopulation et de notre surconsommation. C'est contre nature

Laissons les tueurs en série faire leurs basses besognes utiles à toute espèce animale et tout à fait naturelles.

Etc.

J'aimerai que tu cites, et toi seule, tes prix Nobel. Car pour l'instant, ce n'est qu'un argument d'autorité. Qu'un prix Nobel de littérature milite contre la consommation animale, soit, mais il n'est en aucun cas spécialiste en médecine digestive ou en climatologie.
Idem pour les sportifs. Et tout ce petit monde peut-être pourris par des lobbyistes céréaliers.

Quant à la consommation animalière responsable à 51% de l'accélération du changement climatique, excuse-moi ma réelle ignorance sur ce sujet. Pourrais-tu l'expliquer ? Afficher tout Afin de vous apportez toutes les réponses que vous cherchez, je vous conseille le film cowspiracy disponible partout même sur Netflix, il regroupe quasiment toutes mes sources et lectures - Et les rapports officiels de l’organisation mondiale pour la santé. Et le pire c’est que ce film date d’il y a 5 ans les chiffes ont donc bien gonflé depuis. Si vous le regardez je serais très ouverte au débat, et ne demande qu’à être contredite avec de bons arguments.

Mysunstar a écrit : J’arrive pas à déceler si c’est de l’humour ou si le fond est sérieux. Tout est sérieux. Avec une touche un peu plus légère de temps en temps. Mais tout est sérieux et je suis totalement convaincue de mes propos. Je déteste les véganes qui veulent changer notre nature humaine.