La reine d'Angleterre reçoit des subventions de l'Europe

Proposé par
le
dans

En tant que propriétaire terrienne, la reine d'Angleterre reçoit chaque année des subventions européennes dans le cadre de la Politique Agricole Commune (PAC). À titre d'exemple, en 2008, pour son domaine privé du château de Sandringham, elle a reçu environ 530 000 € de la part de l'Union européenne.


Tous les commentaires (42)

a écrit : "Il n'existe pas d'agriculteurs qui fait du bénéfice [...] avoir un ou deux enfants et une maison".
Ça se contredit ça, si tu peux payer une maison et deux enfants alors si tu fais du bénéfice, c'est peut-être pas énorme en euros mais c'est quand même du bénéfice.
Ou alors les gosses font partis de l'exploitation, ce qui est, il me semble moyennement légal.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : La reine "n'emploie" pas... Elle "dispose" effectivement d'un très grand nombre d'employés qui travaillent pour la couronne, mais sont payés par l'Etat ; elle perçoit des montants énormes pour s'occuper de tout ce petit monde (de l'ordre de 600 personnes de mémoire ; pardon si je me trompe). Quant aux terres cultivables qu'elle possède, elle les loue à des privés ! Il n'y a pas de petites économies :)
Il faut rappeler quand même que la PAC c'est des subventions, avec pour volonté la modernisation de l'agriculture (je ne suis pas persuadé que la Reine ait acheté beaucoup de tracteurs dans sa vie :) et aussi la volonté d'assurer un revenu convenable dans le monde agricole et d'égaliser les revenus... Or on parle là de la plus grande propriétaire terrienne britanique, dont la fortune personnelle s'élève à quelques 400 millions d'€, et une valeur de biens mobiliers et immobiliers évalués à 9 milliars d'€...
Maintenant, c'est ton droit de penser qu'il est normal que l'Europe lui verse plusieurs centaines de milliers d'€ par an dans le cadre de cette PAC... Quand j'en parle au petit agriculteur de mon coin qui galère comme personne, il n'est pas, mais alors pas du tout, en phase avec cette idée là :)
Afficher tout
Il y a aussi des gens qui pensent que les familles qui ont des revenus suffisants ne devraient pas toucher d'allocations familiales (en France) en fonction du nombre d'enfants qu'elles élèvent mais bizarrement personne n'a été assez intelligent pour trouver une formule de calcul qui satisfasse tout le monde, alors pour les familles très riches les allocations familiales c'est comme de l'argent de poche. Mais d'autre part ces familles paient aussi pas mal d'impôts alors les allocations qu'elles touchent ne sont jamais qu'une petite partie de leurs impôts qui leur est restituée. Cependant il y a des gens, comme toi, qui ont du mal à comprendre qu'au final c'est équitable quand même si les familles riches paient plus que ce qu'elles récupèrent... Alors je ne sais pas si tu n'as pas compris le problème de la redistribution ou si au contraire tu es tellement intelligent que tu as trouvé un moyen de répartir les subventions et les allocations de manière plus équitable ? Si tu as une meilleure solution à proposer, tu devrais faite de la politique car apparemment on manque d'hommes politiques aussi intelligents que toi et qui ont réponse à tout. Sinon tu peux aussi te contenter de râler sur ce site si ça te soulage et si tu n'as pas de meilleure solution à proposer.

Posté le

android

(8)

Répondre

a écrit : La reine "n'emploie" pas... Elle "dispose" effectivement d'un très grand nombre d'employés qui travaillent pour la couronne, mais sont payés par l'Etat ; elle perçoit des montants énormes pour s'occuper de tout ce petit monde (de l'ordre de 600 personnes de mémoire ; pardon si je me trompe). Quant aux terres cultivables qu'elle possède, elle les loue à des privés ! Il n'y a pas de petites économies :)
Il faut rappeler quand même que la PAC c'est des subventions, avec pour volonté la modernisation de l'agriculture (je ne suis pas persuadé que la Reine ait acheté beaucoup de tracteurs dans sa vie :) et aussi la volonté d'assurer un revenu convenable dans le monde agricole et d'égaliser les revenus... Or on parle là de la plus grande propriétaire terrienne britanique, dont la fortune personnelle s'élève à quelques 400 millions d'€, et une valeur de biens mobiliers et immobiliers évalués à 9 milliars d'€...
Maintenant, c'est ton droit de penser qu'il est normal que l'Europe lui verse plusieurs centaines de milliers d'€ par an dans le cadre de cette PAC... Quand j'en parle au petit agriculteur de mon coin qui galère comme personne, il n'est pas, mais alors pas du tout, en phase avec cette idée là :)
Afficher tout
Il ne faut pas confondre 2 choses. Certains domaines royaux, notamment les principaux châteaux et demeures, appartiennent effectivement à l'état et sont mise à disposition de la famille à titre perpétuel. Leur entretien revient donc effectivement à l'état puisqu'il est propriétaire. Cela avait par exemple poser problème suite à l'incendie d'un des principaux château qui avait fait de gros dégât. Normalement la restauration aurait dû être à la charge de l'état mais des gens s'y sont opposés.
L'entretien de ces domaines inclut l'entretien des jardins. De la même manière que le contribuable français paye des jardiniers pour entretenir les jardins de Versailles.

Par contre, la famille royale possède bien en propre tout un ensemble de terres dont des terres agricoles. Leur exploitation (et non leur entretien) est dans ce cas à la charge de la royauté qui paye des employés pour cela. Par exemple, le Prince Charles s'est investi dans un projet de ferme biologique cultivant des plantes abandonnées.

a écrit : Et on s'étonnera après qu'il existe des "euro-sceptiques"... La famille royale d'Angleterre (il n'y a pas que la Reine, mais aussi le Prince Charles !) touchant des centaines de milliers d'€ chaque année pour leurs "exploitations agricoles" (les trois potirons du potager de la Reine :). A mourrir de rire, si on avait envie d'en rire.
La question que je me pose c'est "comment cela a-t-il pu simplement germer dans l'esprit d'un technocrate européen" ? "Comment personne n'a rué dans les brancards" ?.. Bref : "comment c'est simplement possible" ?
Putain, vivement le Bréxit dur ; on va peut-être en découvir d'autres :)
Afficher tout
En cas de brexit sans accord tout va être impacté, y compris nos vies de tout les jours....
C'est 150.000 camions par jour qui font la liaison France / uk pour livrer des marchandises dans les deux sens.
Chaque domaine peut être impacté, ça peut être catastrophique pour tout le monde...
Et ça ne changera rien au fait que la reine aura sa possession terrienne....

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Et on s'étonnera après qu'il existe des "euro-sceptiques"... La famille royale d'Angleterre (il n'y a pas que la Reine, mais aussi le Prince Charles !) touchant des centaines de milliers d'€ chaque année pour leurs "exploitations agricoles" (les trois potirons du potager de la Reine :). A mourrir de rire, si on avait envie d'en rire.
La question que je me pose c'est "comment cela a-t-il pu simplement germer dans l'esprit d'un technocrate européen" ? "Comment personne n'a rué dans les brancards" ?.. Bref : "comment c'est simplement possible" ?
Putain, vivement le Bréxit dur ; on va peut-être en découvir d'autres :)
Afficher tout
En fait le technocrate n'a pas pensé à la reine, il a plutôt pensé aux millions d'agriculteurs et aux grosses firmes agroalimentaires. Il a surtout pensé qu'un politique commune serait beaucoup plus simple à gérer et plus rentable.
Alors il a fait une loi pour créer un mega programme de subventions.

Et comme l'UE se veut démocratique, elle applique le principe d'égalité devant la Loi. Donc les subventions de la PAC s'appliquent à toute personne qui en remplit les critères, qu'il soit un humble paysan ou un monarque.

a écrit : La France est largement bénéficiaire de la PAC que ce soit les agriculteurs (500.000 bénéficiaires) ou les grosses entreprises d'agroalimentaire (Doux, Saint Louis, etc) et même des associations caritatives (les banques alimentaires par exemple).

En 2017, la France a touché 8 milliards d'euros
de PAC sur 44 milliards soit la plus grosse part des 28 pays. Le Royaume-Uni à touché 3,2 milliards.

Le système d'attribution était très certainement mal calculé (par rapport à la taille des exploitations ou du nombre d'animaux uniquement) mais ce mode de calcul a été réformé en 2015. Il y a maintenant un "régime de paiement de base" qui implique un paiement uniforme par hectare (70% du montant de la PAC) et un volet verdissement (30 % restant) liées au respect de trois pratiques agro-environnementales : la diversification des cultures, le maintien des prairies permanentes et la préservation de Surfaces d’intérêt écologique.

Ce n'est pas encore parfait mais ça va dans le bon sens. La PAC reçu par la Reine d'Angleterre, c'est tout de même une goutte d'eau dans ce budget.
Afficher tout
Vas dire ça aux familles d'agriculteur qui se suicide croulant sous les dettes , apparemment ,le pognon doit être mal rétribué

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Il y a aussi des gens qui pensent que les familles qui ont des revenus suffisants ne devraient pas toucher d'allocations familiales (en France) en fonction du nombre d'enfants qu'elles élèvent mais bizarrement personne n'a été assez intelligent pour trouver une formule de calcul qui satisfasse tout le monde, alors pour les familles très riches les allocations familiales c'est comme de l'argent de poche. Mais d'autre part ces familles paient aussi pas mal d'impôts alors les allocations qu'elles touchent ne sont jamais qu'une petite partie de leurs impôts qui leur est restituée. Cependant il y a des gens, comme toi, qui ont du mal à comprendre qu'au final c'est équitable quand même si les familles riches paient plus que ce qu'elles récupèrent... Alors je ne sais pas si tu n'as pas compris le problème de la redistribution ou si au contraire tu es tellement intelligent que tu as trouvé un moyen de répartir les subventions et les allocations de manière plus équitable ? Si tu as une meilleure solution à proposer, tu devrais faite de la politique car apparemment on manque d'hommes politiques aussi intelligents que toi et qui ont réponse à tout. Sinon tu peux aussi te contenter de râler sur ce site si ça te soulage et si tu n'as pas de meilleure solution à proposer. Afficher tout Désolé mais il n'y a aucun de rapport entre des allocations familiales et une subvention accordée pour permettre un revenu égalitaire. Ce sont deux choses différentes.
On fait d'ailleurs la différence en France puisque tu en parles : pour des frais médicaux, par exemple, tout le monde est remboursé de la même manière, et c'est normal (rien ne me choque ici contrairement à ce que tu penses)... En revanche, on ne va pas verser l'APL, par exemple encore, à Mme Bettencourt pour l'aider à payer son loyer :)

a écrit : Vas dire ça aux familles d'agriculteur qui se suicide croulant sous les dettes , apparemment ,le pognon doit être mal rétribué Je suis bien d’accord que c’est un fléau mais la PAC n’est pas la première responsable, au contraire elle vise à rétablir l’équilibre financier des exploitations agricoles.
Les coupables, ce sont les grandes enseignes qui pratiquent des prix insoutenable, ce sont nous les clients qui achetons la brique de lait la moins cher et pas forcément celle qui rémunère l’agriculteur ou l’éleveur au bon prix, c’est l’Etat de droit qui aurait dû fixer des règles de marché plus strictes, etc.
La PAC c’est ce qui permet de « limiter » le nombre de suicides d’agriculteurs à 1 ou 2 par jour en France et c’est déjà bien trop élevé.

a écrit : Vas dire ça aux familles d'agriculteur qui se suicide croulant sous les dettes , apparemment ,le pognon doit être mal rétribué L'Europe est aussi responsable du mauvais temps en automne, des tâches solaires, et du mot nénufar, ça me semble clair. #nous-sachons

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : A la lanterne, les aristos! Nous, en France, on sait faire ! Ah!?! Tu es sûr qu'il y a eut beaucoup de changement ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Désolé mais il n'y a aucun de rapport entre des allocations familiales et une subvention accordée pour permettre un revenu égalitaire. Ce sont deux choses différentes.
On fait d'ailleurs la différence en France puisque tu en parles : pour des frais médicaux, par exemple, tout le monde est remboursé de l
a même manière, et c'est normal (rien ne me choque ici contrairement à ce que tu penses)... En revanche, on ne va pas verser l'APL, par exemple encore, à Mme Bettencourt pour l'aider à payer son loyer :) Afficher tout
Qui a dit que la PAC visait à permettre un revenu égalitaire ? Et même si c'était son objectif est-ce qu'il est indispensable de ne pas en donner aux plus riches pour atteindre cet objectif ? Il y a des subventions et des allocations qui sont distribuées sans condition de revenu et c'est très bien comme ça parce que sinon ça serait encore plus compliqué à calculer et d'autre part ça tient compte du fait que ceux qui touchent des subventions alors qu'ils n'en ont pas besoin pour vivre, les restituent de toutes façons lorsqu'ils paient leurs impôts puisque ce ceux qui contribuent le plus avec leurs impôts. C'est d'ailleurs un sujet récurrent au niveau européen : le Royaume-Uni se plaint qu'il contribue plus qu'il ne récupère alors ça serait encore pire si la Reine ne récupérait pas une partie qu'elle peut réinjecter dans l'économie du pays. Et si jamais tu croyais que si la Reine touchait moins, les autres toucheraient plus, eh ben non, ça ne change rien pour les autres. Elle ne prend pas l'argent des autres comme on pourrait le croire si on n'a pas réfléchi au fonctionnement de ce système.

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Au passage, la PAC est un budget distribué en subventions aux agriculteurs, alimenté par les contribuables, et qui correspond à 40% du budget européen (!). Les agriculteurs en sont totalement dépendants vu qu'elle représente 50% de leur revenu.
Hélas, la PAC subventionne majoritairement l’agriculture inten
sive, car plus un agriculteur exploite une grande surface, plus ses subventions seront importantes, ce qui favorise la monoculture. Les exploitations qui suivent un modèle agricole paysan ou écologique sont donc bien moins avantagés.
Des lobbys très puissants font pression pour que les grandes lignes de la PAC répondent à leurs besoins, au grand dam des associations environnementalistes.
La PAC est d'une importance considérable sur nos vies (elle influence directement ce qu'il y a dans nos assiettes), et le changement de son orientation est un des enjeux les plus importants qu'il nous incombe d'influer.
Afficher tout
décombe je crois... qu'il nous incombe et qu'il nous décombe. Marcel Patulacci, si tu nous regardes !

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Moi ce qui me choquerait c'est de faire des lois personnalisées et discriminatoires, que ce soit envers les immigrés, les musulmans, les gays, les communistes, les blondes, les nains, le pape ou même la reine d'Angleterre. La loi s'applique pour tous les propriétaires terriens. Le scandale n'est pas de traiter la reine comme n'importe quel propriétaire, mais plutôt de rénumerer la surface possédée plus qu'autre chose, ce qui favorise les cultures qui demandent une grande surface (les céréales). En plus ce devrait être les fermiers, pas les propriétaires qui devraient en bénéficier. J'imagine d'ailleurs que la reine a une grande surface en fermage. Afficher tout " Les communistes " Incroyable comment cette catégorie politique arrive encore à se faire victimiser plus que d'autres courants politiques, alors que cette
ideologie a tué directement ou indirectement des dizaines de millions de personnes de par le monde.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Il n'existe pas d'agriculteurs qui fait du bénéfice, même après avoir reçu la PAC. Je veux dire : vraiment très peu, à peine pour bien vivre, avoir un ou deux enfants et une maison.
Donc si la reine a des agriculteurs, elle doit les payer. S'ils continuent à faire leur boulot, c'est qu'il
s reçoivent assez d'argent, et c'est sûrement grâce à la PAC. Non vraiment, vous pouvez critiquer ce que vous voulez : l'Europe, la reine, les agriculteurs, la PAC...

Mais c'est absolument normal que la reine (et je ne suis même pas sûr que "la reine reçoit la PAC" d'ailleurs) reçoive de l'argent, c'est une des plus grandes propriétaires terriennes du royaume ! l'Europe veut influencer les agriculteurs, et ça marche grâce à la PAC.
Afficher tout
"il n'existe pas d'agriculteurs qui fait des bénéfices". Je suis fils d'agriculteur, et j'en connais beaucoup qui vivent très bien, c'est même une grosse majorité dans les grosses régions agricoles. Je suis cadre et je n'atteindrai jamais ces rénumerations, ce qui est bien normal car j'ai plus de confort, moins d'heures de travail et moins de risque financier. Dans mon "pays natal", en Champagne, les céréaliers vivent très bien. Ceux qui ont moins de surface font de l'entreprenariat (moisson, arrachage de pomme de terre, paille, fraises, épandage..) pour les autres en investissant dans du matériel coûteux, ce qui permet aux clients de partager les coûts. D'autres se spécialisent dans des cultures demandant moins de terres, vignobles, légumes...souvent c'est un mixte pour partager les risques que des marchés moins régulés.

Évidemment le niveau de vie des agriculteurs dépend beaucoup de la région et beaucoup sont aussi à plaindre, mais par pitié arrêtez de faire des généralités sur des activités aussi larges, c'est aussi simpliste que de dire que les noirs courent plus vite, que les ouvriers sont tous exploités, que les marseillais sont tous des fainéants, que les blondes...

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : décombe je crois... qu'il nous incombe et qu'il nous décombe. Marcel Patulacci, si tu nous regardes ! A fortiori oui il est 16h53 passé, c'est un gardien de la paix, mais un homme avant tout, donc il est peut être chez lui sur scmb.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Il n'existe pas d'agriculteurs qui fait du bénéfice, même après avoir reçu la PAC. Je veux dire : vraiment très peu, à peine pour bien vivre, avoir un ou deux enfants et une maison.
Donc si la reine a des agriculteurs, elle doit les payer. S'ils continuent à faire leur boulot, c'est qu'il
s reçoivent assez d'argent, et c'est sûrement grâce à la PAC. Non vraiment, vous pouvez critiquer ce que vous voulez : l'Europe, la reine, les agriculteurs, la PAC...

Mais c'est absolument normal que la reine (et je ne suis même pas sûr que "la reine reçoit la PAC" d'ailleurs) reçoive de l'argent, c'est une des plus grandes propriétaires terriennes du royaume ! l'Europe veut influencer les agriculteurs, et ça marche grâce à la PAC.
Afficher tout
"il n'existe pas d'agriculteur qui fait du bénéfice"? Sors un peu de chez toi et va visiter d'autres régions. Je suis fils d'agriculteur en Champagne et 80% d'entre eux (dans la région natale !) ont une rénumeration bien superieure à mon salaire de cadre, que ce soit les céréaliers, les viticoles, mais aussi les entrepreneurs (moissonneurs, arrachage de pomme de terres, paille, épandage...) et les "légumiers" (oignons, carottes...). Ils ont d'autres problèmes (confort, sécurité du métier, charge de travail, stress des banques...) mais côté finance ça marche bien pour tous mes cousins et cousins éloignés agriculteurs.

Évidement ça dépend de la région, mais par pitié arrêtons les généralités, surtout avec une formulation qui ne tolère aucune exception... C'est aussi simpliste que de considérer les noirs, les musulmans, les blondes, les marseillais... comme des "nations" uniformes et sans disparités

Posté le

android

(2)

Répondre

J écris sans savoir, je n ai pas fait de recherche. C est une réaction "A chaud", mais sauf erreur de ma part, il s agit plutôt du patrimoine de "La Couronne" plus que celui de la personne physique d Elisabeth II ? Je penserais alors que la distinction serait à faire, car j imagine que le patrimoine de la couronne et donc de la personne morale de la Reine, doit être géré par buckingam palace ou quelque chose du genre (tel que les joyeaux de la couronne) ? En somme, ce patrimoine appartient bien à la personne morale de la Reine, mais non directement en gestion par la personne physique d Elisabeth II ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Au passage, la PAC est un budget distribué en subventions aux agriculteurs, alimenté par les contribuables, et qui correspond à 40% du budget européen (!). Les agriculteurs en sont totalement dépendants vu qu'elle représente 50% de leur revenu.
Hélas, la PAC subventionne majoritairement l’agriculture inten
sive, car plus un agriculteur exploite une grande surface, plus ses subventions seront importantes, ce qui favorise la monoculture. Les exploitations qui suivent un modèle agricole paysan ou écologique sont donc bien moins avantagés.
Des lobbys très puissants font pression pour que les grandes lignes de la PAC répondent à leurs besoins, au grand dam des associations environnementalistes.
La PAC est d'une importance considérable sur nos vies (elle influence directement ce qu'il y a dans nos assiettes), et le changement de son orientation est un des enjeux les plus importants qu'il nous incombe d'influer.
Afficher tout
Au passage tu as pas honte de raconte des bêtises, étant moi même agriculteur sur une ferme vache laitière en agriculture bio, déjà premier point on est obligé d’avoir au minimum trois culture sur la ferme, depuis mon passage en bio considérer comme un structure moyenne 75ha on avait 22 000€ avant depuis mon passage en bio je suis passé à 35 000€ en pourcentage on parlerai plus de 15 à 30% de son chiffre affaire. je parle pas des crédits impôts en plus qu’il est là pour compense la baisse de production, de plus chaque ferme dois avoir 5% de ca surface en SIE (surface d’intérêt écologique) de réserve pour la faune.

a écrit : Il y a aussi des gens qui pensent que les familles qui ont des revenus suffisants ne devraient pas toucher d'allocations familiales (en France) en fonction du nombre d'enfants qu'elles élèvent mais bizarrement personne n'a été assez intelligent pour trouver une formule de calcul qui satisfasse tout le monde, alors pour les familles très riches les allocations familiales c'est comme de l'argent de poche. Mais d'autre part ces familles paient aussi pas mal d'impôts alors les allocations qu'elles touchent ne sont jamais qu'une petite partie de leurs impôts qui leur est restituée. Cependant il y a des gens, comme toi, qui ont du mal à comprendre qu'au final c'est équitable quand même si les familles riches paient plus que ce qu'elles récupèrent... Alors je ne sais pas si tu n'as pas compris le problème de la redistribution ou si au contraire tu es tellement intelligent que tu as trouvé un moyen de répartir les subventions et les allocations de manière plus équitable ? Si tu as une meilleure solution à proposer, tu devrais faite de la politique car apparemment on manque d'hommes politiques aussi intelligents que toi et qui ont réponse à tout. Sinon tu peux aussi te contenter de râler sur ce site si ça te soulage et si tu n'as pas de meilleure solution à proposer. Afficher tout Alors l’exemple des allocations familiales étaient bon sauf que maintenant il y a un plafond.
Les gros revenus ne touchent plus les aides de la caf, je ne serais pas dire à partir de combien mais ça a changé
Ce qui est tout à fait normal ceci dit, un couple qui touche par exemple 5000€ par mois voir plus n’a pas vraiment besoin de percevoir des prestations.
Enfin cet avis n’engage que moi

a écrit : Alors l’exemple des allocations familiales étaient bon sauf que maintenant il y a un plafond.
Les gros revenus ne touchent plus les aides de la caf, je ne serais pas dire à partir de combien mais ça a changé
Ce qui est tout à fait normal ceci dit, un couple qui touche par exemple 5000€ par mois voir plus
n’a pas vraiment besoin de percevoir des prestations.
Enfin cet avis n’engage que moi
Afficher tout
Tu sais, combien tu gagne veut pas dire grand chose. Ta des gens qui s'en sortent mieux avec a peine plus que le smic que d'autres avec 5000/mois. Des gens qui savent pas gérer leur argent, yen a partout. Et ça dépend de tes "frais" aussi.
Moi personne, avec 5000, je me sentirais riche. Le châtelain du coin, qui doit entretenir son manoir, avec la même chose, il mange des pâtes a la fin du mois.

AAPLR est de ces gens qui considèrent, à raison, que le système de redistribution est fait pour tout le monde, pas juste pour les moins aisés. L'état est pas là pour faire Robin des bois, prendre au riche pour donner au pauvre, il est là pour redistribuer les richesses équitablement selon certains critère. Si le critère c'est "un enfant donne droit à tant d'alloc", tout ceux qui ont un enfant devraient recevoir la même somme, indépendamment des ses revenus.
Comme il l'a dit, de toute façon, les riches paient plus d'impôts qu'ils ne touchent d'allocs.
Après la aussi, ce n'est que mon avis

Posté le

android

(1)

Répondre