Nicontrarié a écrit : Il est possible d'installer ce genre de structure en France au dessus de certaines cultures qui n'aiment pas avoir trop de soleil, mais c'est sur que dans le désert, c'est moins contraignant.
Par contre, ces centrales posent le même problème que toutes les centrales électriques: l'eau, pour faire tourner les turbines. Généralement, pour éviter d’appauvrir les sols trop rapidement, une parcelle est rarement monoculture

Grugal a écrit : La production de cette centrale solaire (580 Mwh) fait entre 30 et 60% d’un réacteur nucléaire (suivant la génération). Ca envoie sacrément du steak. Par contre il faut avoir la place et la météo pour pouvoir installer ça. Et des convictions politiques..

bz85 a écrit : 60% d'une centrale nucléaire ?
Je serais intéressé de savoir la surface nécessaire à une centrale nucléaire, comparée a ces 3000ha ? Le coût d'une centrale nucléaire comparé a ces 3 milliards ? La pollution à l'utilisation ? La pollution à la fabrication, au démantèlement ?

Je suis radicalement écolo, et pour cette raison je suis blasé par ces fausses nouvelles innovations... Il va falloir faire de grands progrès pour considérer ca comme écolo... Afficher tout Même quand on est radicalement écolo autoproclamé, on peut se permettre de réfléchir. Les centrales nucléaires sont forcément au nord d'une rivière pour le refroidissement alors elles occupent des terres exploitables pour l'agriculture et il vaut mieux une centrale de 3000 ha en plein désert que 10 ha au bord d'une rivière. Et des miroirs, qui peut croire que ça va être plus polluant à construire ou à démanteler qu'une centrale nucléaire ? Et pour le nucléaire, il ne faut pas oublier les mines d'uranium et le stockage des déchets dans la surface nécessaire et la pollution ! Quant à la comparaison du coût, je crois que tu n'as tout simplement pas la moindre idée des ordres de grandeur de ce dont tu parles...

rené1953 a écrit : Ça c'est de l'argument Voilà comment il faut comprendre ton com:
- "À quoi ça sert de réfléchir à notre consommation d'énergie puisque d'autres font pire que nous ??"

Que veux-tu que je réponde à cela ?

Éventuellement j'aurais dû te dire que cet argument du "y'a pire ailleurs" nous condamne à se satisfaire de la médiocrité, et ce dans tous les domaines.

raean a écrit : Même quand on est radicalement écolo autoproclamé, on peut se permettre de réfléchir. Les centrales nucléaires sont forcément au nord d'une rivière pour le refroidissement alors elles occupent des terres exploitables pour l'agriculture et il vaut mieux une centrale de 3000 ha en plein désert que 10 ha au bord d'une rivière. Et des miroirs, qui peut croire que ça va être plus polluant à construire ou à démanteler qu'une centrale nucléaire ? Et pour le nucléaire, il ne faut pas oublier les mines d'uranium et le stockage des déchets dans la surface nécessaire et la pollution ! Quant à la comparaison du coût, je crois que tu n'as tout simplement pas la moindre idée des ordres de grandeur de ce dont tu parles... Afficher tout D'après la Société française d'énergie nucléaire (SFEN), le coût d'une centrale est de 1,5 milliards d’euros par unité de 1 000 mégawatt.
Ici on parle de 2,1 milliards d’euros pour Noor I, II et III et la puissance installée du complexe est de 580 mégawatt selon wikipedia. Soit "apparemment", 2,4 fois plus pour une capacité de production identique.

Les deux prix annoncés ne tiennent pas en compte des coûts de démantèlement qui n'ont pas été calculés pour l'une ou l'autre des solutions. Ils sont estimés par EDF entre 350 et 500 millions d’euros par réacteur. Quant à connaitre le prix du démantèlement de Noor, c'est assez difficile à estimer.

Mais je te l'accorde, autant exploiter des hectares de désert non utilisables pour autre chose que des terres arables ou habitables, c'est évident.

TybsXckZ a écrit : D'après la Société française d'énergie nucléaire (SFEN), le coût d'une centrale est de 1,5 milliards d’euros par unité de 1 000 mégawatt.
Ici on parle de 2,1 milliards d’euros pour Noor I, II et III et la puissance installée du complexe est de 580 mégawatt selon wikipedia. Soit "apparemment", 2,4 fois plus pour une capacité de production identique.

Les deux prix annoncés ne tiennent pas en compte des coûts de démantèlement qui n'ont pas été calculés pour l'une ou l'autre des solutions. Ils sont estimés par EDF entre 350 et 500 millions d’euros par réacteur. Quant à connaitre le prix du démantèlement de Noor, c'est assez difficile à estimer.

Mais je te l'accorde, autant exploiter des hectares de désert non utilisables pour autre chose que des terres arables ou habitables, c'est évident. Afficher tout Tu n'es pas sans savoir que les couts de démantèlement des centrales nucléaires sont notoirement sous évalués en France pour faire paraitre l'énergie nucléaire meilleur marché qu'elle n'est réellement, j'espère. Et bien sûr on compte sur les finances publiques pour subventionner cette opération le moment venu. On parle de choses difficilement comparables surtout : une centrale nucléaire doit forcément être démantelée au bout de quelques dizaines d'années, avant qu'elle commence à fuir de partout, alors qu'une centrale qui est un champ de miroirs n'a aucune raison d'être démantelée à un moment ou à un autre. Il suffira de l'entretenir : on pourra éventuellement polir ou remplacer les miroirs s'ils ne sont plus assez réfléchissants ou renforcer et remplacer les supports s'ils commencent à faiblir. Une centrale nucléaire coute très cher à entretenir aussi d'ailleurs. Et on pourra même laisser le champ de miroirs à l'abandon si la centrale est jugée vraiment obsolète, avec une centrale solaire, on ne sera jamais dans du démantèlement type centrale nucléaire !

NOmatters a écrit : Tu oublies une donnée extrêmement importante qui biaise tout ton raisonnement et qui fait certainement partie de la solution: cela s'appelle la sobriété.

En effet, un Français consomme autant d'électricité que 7 Marocains !! Ce que tu dis est également biaisé, si les marocains pouvaient avoir accès proportionnellement à la même quantité d’électricité que la France, ils l’utiliseraient.
C’est comme dire que les somaliens mangent beaucoup moins que les français, donc les français sont gourmands, sauf que le problème c’est juste que les somaliens n’ont pas un accès correct à la nourriture.

raean a écrit : Tu n'es pas sans savoir que les couts de démantèlement des centrales nucléaires sont notoirement sous évalués en France pour faire paraitre l'énergie nucléaire meilleur marché qu'elle n'est réellement, j'espère. Et bien sûr on compte sur les finances publiques pour subventionner cette opération le moment venu. On parle de choses difficilement comparables surtout : une centrale nucléaire doit forcément être démantelée au bout de quelques dizaines d'années, avant qu'elle commence à fuir de partout, alors qu'une centrale qui est un champ de miroirs n'a aucune raison d'être démantelée à un moment ou à un autre. Il suffira de l'entretenir : on pourra éventuellement polir ou remplacer les miroirs s'ils ne sont plus assez réfléchissants ou renforcer et remplacer les supports s'ils commencent à faiblir. Une centrale nucléaire coute très cher à entretenir aussi d'ailleurs. Et on pourra même laisser le champ de miroirs à l'abandon si la centrale est jugée vraiment obsolète, avec une centrale solaire, on ne sera jamais dans du démantèlement type centrale nucléaire ! Afficher tout Mais même si on arrive à montrer que le solaire est moins cher au final que le nucléaire, ça change quoi pour la France ?
On ne peut pas recouvrir 4 départements (ou plutôt 6 ou 7 vu la différence d'ensoleillement) pour remplacer le nucléaire. Donc et alors ?

On est tous d'accord pour dire qu'une énergie verte est préférable à une énergie nucléaire, mais si avec l'une vous ne pouvez pas alimenter toute la France et avec l'autre oui, ça ne compte pas dans la réflexion ?

TybsXckZ a écrit : D'après la Société française d'énergie nucléaire (SFEN), le coût d'une centrale est de 1,5 milliards d’euros par unité de 1 000 mégawatt.
Ici on parle de 2,1 milliards d’euros pour Noor I, II et III et la puissance installée du complexe est de 580 mégawatt selon wikipedia. Soit "apparemment", 2,4 fois plus pour une capacité de production identique.

Les deux prix annoncés ne tiennent pas en compte des coûts de démantèlement qui n'ont pas été calculés pour l'une ou l'autre des solutions. Ils sont estimés par EDF entre 350 et 500 millions d’euros par réacteur. Quant à connaitre le prix du démantèlement de Noor, c'est assez difficile à estimer.

Mais je te l'accorde, autant exploiter des hectares de désert non utilisables pour autre chose que des terres arables ou habitables, c'est évident. Afficher tout Ah ouais, et le prix du démantèlent et du recyclage des centrales nucléaires et de la gestion des déchets pendant cinq cent millions d'années, il est où dans tes chiffres EDF? il est dans "on creuse un trou et on enterre tout en espérant que la géologie gèrera cette merde à notre place"?

Au moins NOOR n'est pas radioactif, mais peut être que tu pense que tes enfants vont acheter un petit pavillon sur le futur site du démantèlement de la centrale nucléaire du Tricastin déjà programmé, et y faire pousser des fraises et des tomates...

Franchement, le solaire, c'est quand même moins dégueulasse pour nos descendants, tu ne crois pas?

Nicontrarié a écrit : Ah ouais, et le prix du démantèlent et du recyclage des centrales nucléaires et de la gestion des déchets pendant cinq cent millions d'années, il est où dans tes chiffres EDF? il est dans "on creuse un trou et on enterre tout en espérant que la géologie gèrera cette merde à notre place"?

Au moins NOOR n'est pas radioactif, mais peut être que tu pense que tes enfants vont acheter un petit pavillon sur le futur site du démantèlement de la centrale nucléaire du Tricastin déjà programmé, et y faire pousser des fraises et des tomates...

Franchement, le solaire, c'est quand même moins dégueulasse pour nos descendants, tu ne crois pas? Afficher tout Comme dit, je ne comprends pas cette comparaison.
Un vélo coute moins cher au kilomètre et est plus écologique que l'avion.
Donc ce serait mieux d'aller à New York à vélo non ?

OK, les déchets nucléaires sont une tannée, alors on fait quoi ?

enzo2000 a écrit : Mais même si on arrive à montrer que le solaire est moins cher au final que le nucléaire, ça change quoi pour la France ?
On ne peut pas recouvrir 4 départements (ou plutôt 6 ou 7 vu la différence d'ensoleillement) pour remplacer le nucléaire. Donc et alors ?

On est tous d'accord pour dire qu'une énergie verte est préférable à une énergie nucléaire, mais si avec l'une vous ne pouvez pas alimenter toute la France et avec l'autre oui, ça ne compte pas dans la réflexion ? Afficher tout Ben non on n'est pas tous d'accord. Tu es d'accord. Je suis d'accord. Mais je répondais justement à quelqu'un qui prétendait être un écolo radical et qui s'attachait justement au fait que le prix du kwh produit avec des miroirs en plein désert serait supérieur à celui produit par une centrale nucléaire ! Comme quoi tout le monde n'est pas d'accord. Et tout le monde ne fait pas preuve d'un minimum de bon sens. Et il y en a même qui ont des idées et des modes de calculs très bizarres !

raean a écrit : Ben non on n'est pas tous d'accord. Tu es d'accord. Je suis d'accord. Mais je répondais justement à quelqu'un qui prétendait être un écolo radical et qui s'attachait justement au fait que le prix du kwh produit avec des miroirs en plein désert serait supérieur à celui produit par une centrale nucléaire ! Comme quoi tout le monde n'est pas d'accord. Et tout le monde ne fait pas preuve d'un minimum de bon sens. Et il y en a même qui ont des idées et des modes de calculs très bizarres ! Afficher tout Si tu parles de mon calcul, n'hésite pas à le corriger s'il y a une erreur.

enzo2000 a écrit : Si tu parles de mon calcul, n'hésite pas à le corriger s'il y a une erreur. Mais non, je répondais à bz85, celui qui se dit "radicalement écolo" et qui compare des hectares de désert et de vallée fertile et des coûts qui n'ont rien à voir et qui sont incomplets.

J'avais du mal à me représenter 3000 hectares, en imaginant 3750 terrains de foot c'est beaucoup plus clair

arnoflo a écrit : J'avais du mal à me représenter 3000 hectares, en imaginant 3750 terrains de foot c'est beaucoup plus clair C'est une blague, peut-être. Moi j'ai du mal à me représenter cette surface, que ce soit en hectares ou en terrains de foot, mais si, en revanche, on considère que c'est la surface d'un carré de 5,5 km de côté, c'est beaucoup plus clair ! Et si tu as du mal avec les kilomètres, tu peux imaginer qu'il faut plus de 4 h pour en faire le tour en marchant d'un bon pas en terrain dégagé ! Et si tu as du mal aussi avec les heures et tu préfères le foot, tu peux imaginer que le temps que tu fais le tour à pied, c'est la durée de deux matchs de foot (avec les prolongations).

enzo2000 a écrit : Comme dit, je ne comprends pas cette comparaison.
Un vélo coute moins cher au kilomètre et est plus écologique que l'avion.
Donc ce serait mieux d'aller à New York à vélo non ?

OK, les déchets nucléaires sont une tannée, alors on fait quoi ? Ben je sais pas. On construit des centrales solaires où on le peut tout en construisant un réseau énergétique planétaire et on accepte de payer le KWh au vrai prix au lieu de laisser nos petits enfants payer pour nettoyer notre merde?

Ta comparaison entre le vélo et l'avion est intéressante... a condition qu'on puisse utiliser l'avion pour aller acheter ses croissants chaque matins. Là, d'accord. ;)

En arabe nour veut dire "lumière"

raean a écrit : Tu n'es pas sans savoir que les couts de démantèlement des centrales nucléaires sont notoirement sous évalués en France pour faire paraitre l'énergie nucléaire meilleur marché qu'elle n'est réellement, j'espère. Et bien sûr on compte sur les finances publiques pour subventionner cette opération le moment venu. On parle de choses difficilement comparables surtout : une centrale nucléaire doit forcément être démantelée au bout de quelques dizaines d'années, avant qu'elle commence à fuir de partout, alors qu'une centrale qui est un champ de miroirs n'a aucune raison d'être démantelée à un moment ou à un autre. Il suffira de l'entretenir : on pourra éventuellement polir ou remplacer les miroirs s'ils ne sont plus assez réfléchissants ou renforcer et remplacer les supports s'ils commencent à faiblir. Une centrale nucléaire coute très cher à entretenir aussi d'ailleurs. Et on pourra même laisser le champ de miroirs à l'abandon si la centrale est jugée vraiment obsolète, avec une centrale solaire, on ne sera jamais dans du démantèlement type centrale nucléaire ! Afficher tout Une centrale nucléaire n'est pas un gros bloc que l'on construit d'une pièce et que l'on jette au bout de 40 ans.

Nos centrales sont entretenues et même très bien entretenues. Chaque composants est vérifiés périodiquement et remplacés en cas de besoin comme pour une voiture. La centrale de Fessenheim par exemple qui vient de fermer est l'une de nos centrales qui affichait les meilleures rapports d'audits de maintenance de l'ensemble de notre parc nucléaire.

Donc non je ne suis pas d'accord, une centrale ne "doit" pas être démantelée. Toutes ses composantes sont remplaçables. Les seuls éléments qui posent problème sont l'enceinte de confinement en béton et la cuve du réacteur mais elles sont des durées de vie largement supérieures à ce qu'on annonce et elles peuvent faire l'objet de réparation. Aujourd'hui, fermer et démanteler une centrale reste une décision politique et certainement pas technique.

Pour ce qui est des déchets radioactifs, c'est évidemment un gros problème que le nucléaire a encore du mal à résoudre. Peut-être avec les réacteurs de nouvelle génération, on pourra espérer se débarrasser de ces polluants.

Nicontrarié a écrit : Ben je sais pas. On construit des centrales solaires où on le peut tout en construisant un réseau énergétique planétaire et on accepte de payer le KWh au vrai prix au lieu de laisser nos petits enfants payer pour nettoyer notre merde?

Ta comparaison entre le vélo et l'avion est intéressante... a condition qu'on puisse utiliser l'avion pour aller acheter ses croissants chaque matins. Là, d'accord. ;) Afficher tout Tout ça devient politique.
Je ne sais pas si c'est facile de tirer des câbles d'alimentation électrique depuis le continent africain, mais dans tous les cas cela remettrait en question l'indépendance énergétique de la France.
Perso je préfère qu'on produise notre électricité chez nous, même si la matière première vient d'ailleurs. On peut toujours avoir des stocks stratégiques et diversifier l'approvisionnement.

Nicontrarié a écrit : Ah ouais, et le prix du démantèlent et du recyclage des centrales nucléaires et de la gestion des déchets pendant cinq cent millions d'années, il est où dans tes chiffres EDF? il est dans "on creuse un trou et on enterre tout en espérant que la géologie gèrera cette merde à notre place"?

Au moins NOOR n'est pas radioactif, mais peut être que tu pense que tes enfants vont acheter un petit pavillon sur le futur site du démantèlement de la centrale nucléaire du Tricastin déjà programmé, et y faire pousser des fraises et des tomates...

Franchement, le solaire, c'est quand même moins dégueulasse pour nos descendants, tu ne crois pas? Afficher tout Je n'ai pas dit que le nucléaire était mieux ou moins cher que le solaire. Je donnais juste les chiffres actuels qui sont disponibles.

Évidemment que les coût d'enfouissage et de maintien des installations d'enfouissement ne sont pas pris en compte sinon EdF aurait déjà mis la clé sous la porte.

C'est comme toutes les solutions, il y a des avantages et des inconvénients (L'usine de Noor consomme pas mal d'eau par exemple, dans une zone déjà désertique cela reste problématique). A nous de prendre la moins pire pour espérer rester en vie le plus longtemps (les humains en général).

"L'avenir, il ne suffit pas de le prévoir, mais de le rendre possible" comme dirait notre cher Antoine de Saint-Exupéry.