Un algorithme a créé un Rembrandt

Proposé par
le

À l'aide d'un puissant algorithme et d'une imprimante 3D, des chercheurs néerlandais ont réussi à créer un tableau de Rembrandt inédit. En analysant plus de 300 tableaux en très haute définition, l'algorithme a déterminé 60 points précis qui font d’une peinture de Rembrandt une pièce unique et les a reproduits dans une oeuvre troublante qui reproduit même l'épaisseur des coups de pinceaux.


Tous les commentaires (47)

a écrit : Débat intéressant. L’intelligence n’est pas définie en sciences cognitives. Mais si on parle d’imagination, de conscience, de curiosité, ou des émotions qui guident nos prises de décision, alors ces fonctions sont des caractéristiques exclusivement du vivant, fruits de l’évolution qui a abouti à la survie de l’espèce.
Une IA, quelque soit son architecture ne fait qu’une seule chose : les calculs pour lesquels elle est programmée. Sa force c’est sa puissance de calcul.
Afficher tout
Non désolé mais je ne suis pas d accord. D ou la différence que je répète inlassablement entre IA et IS(Intelligence de synthèse). Une IA tu as raison.
Mais quand on programme un réseau auto adaptatif, les connexions ne sont pas fixes et évoluent en fonction des données et de la simulation des "neuro feedback". Bref au bout d un moment elle fait des calculs pour lesquels on ne l avait pas programmé.
Certes il faut de la puissance de calcul pour que le système trouve une auto-organisation qui répond correctement. Une fois fait en général le nombre de "neurones" nécessaires pour effectuer la tâche apprise est en général peu élevée et demande peu de puissances machine sur une tâche simple.
Au final le réseau fait des choses non programmée. Les données ont programmé le réseau. Pas l humain. L humain l a juste nourri: si tu prends un bébé il apprend a parler par un jeu de données et des corrections (tu reprends sa prononciation quand il reproduit mal). Si tu lui parle pas il parlera jamais. Il est "precablés" pour faciliter cet apprentissage grace à l evolution, tout comme on a des modèles de réseaux neuronaux pré câblés pour faciliter l apprentissage de certaines tâches (en reconnaissance d image notamment)
La page wiki en résume bien les principes :
fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_neurones_artificiels
On dépasse donc les calculs pour lesquels le réseau est programmé car il est juste programmé a reproduire le fonctionnement neuronale et on arrive au final a des fonctions non programmées.
Désolé d insister autant mais je pense que le grand public à la fois sous estime l IA (c est pas juste un truc qui marche parcequ on l a programmé pour) et la surestime en pensant que bientôt elle remplacera l humain. La vérité n'est pas ailleurs, elle est entre les deux et elle avance.

Posté le

android

(3)

Répondre

Ah j'ai loupé une partie d'un débat intéressant.

Du coup pour ajouter ma pierre à l'édifice, je dirais qu'effectivement l'IA est faite et optimisé pour répondre à un but précis (par exemple, reproduire des tableaux ou jouer au go). L'optimisation de l'algorithme et "l'apprentissage" qui peut exister, s'il est discutable de l'appeler comme ça, ne sert qu'à cette tâche précise. Mais beaucoup semblent penser qu'il y a une différence fondamentale entre "notre intelligence" et ce concept, et je n'en suis pas si sûr.

Si on voit l'intelligence sous le prisme de l'évolution, on peut la voir comme "un moyen de répondre plus efficacement aux pression externe locales pour survivre et se reproduire (i.e un outil d'augmentation de la fitness)" (pour ceux que ca interesse, c'est vaguement parodié du free energy principle de Karl Friston, une théorie assez débattue qui est d'avantage une façon de voir le cerveau qu'un vrai outil prédictif selon moi).

Et cette intelligence va aussi se développer au cours de la vie, mais elle peut se développer grace à des facteurs génétiques qui ont "préparé" le cerveau pour pouvoir développer de "l'intelligence". A noté d'ailleurs que ce qu'on qualifie souvent "d'intelligence" se situerai dans le cortex préfrontal, qui est effectivement plus gros chez les humains que chez les autres espèces (on a notamment des sous régions que les grands singes n'ont pas, ou qui sont proportionnellement moins développé... et en échange on a nous aussi des régions bien moins développés que d'autres espèces).

Du coup, je ne suis pas sûr que le saut conceptuel entre les IA et l'intelligence soit si important : on est "simplement" spécialisé pour un but beaucoup plus complexe (survivre et se reproduire dans un environnement terriblement chaotique qui nécessite donc une extrême adaptabilité locale ET une capacité à prédire le future dans une certaine mesure) qui a donc développer un outil beaucoup plus complexe.

Le substrat précis, ensuite, qu'il soit des neurones biologiques ou in sillico, voir pas des neurones du tout, me semble secondaire. C'est plus l'objectif (et la méthode d'optimisation) qui feront la différence.

a écrit : Ah j'ai loupé une partie d'un débat intéressant.

Du coup pour ajouter ma pierre à l'édifice, je dirais qu'effectivement l'IA est faite et optimisé pour répondre à un but précis (par exemple, reproduire des tableaux ou jouer au go). L'optimisation de l'algorithme et &quo
t;l'apprentissage" qui peut exister, s'il est discutable de l'appeler comme ça, ne sert qu'à cette tâche précise. Mais beaucoup semblent penser qu'il y a une différence fondamentale entre "notre intelligence" et ce concept, et je n'en suis pas si sûr.

Si on voit l'intelligence sous le prisme de l'évolution, on peut la voir comme "un moyen de répondre plus efficacement aux pression externe locales pour survivre et se reproduire (i.e un outil d'augmentation de la fitness)" (pour ceux que ca interesse, c'est vaguement parodié du free energy principle de Karl Friston, une théorie assez débattue qui est d'avantage une façon de voir le cerveau qu'un vrai outil prédictif selon moi).

Et cette intelligence va aussi se développer au cours de la vie, mais elle peut se développer grace à des facteurs génétiques qui ont "préparé" le cerveau pour pouvoir développer de "l'intelligence". A noté d'ailleurs que ce qu'on qualifie souvent "d'intelligence" se situerai dans le cortex préfrontal, qui est effectivement plus gros chez les humains que chez les autres espèces (on a notamment des sous régions que les grands singes n'ont pas, ou qui sont proportionnellement moins développé... et en échange on a nous aussi des régions bien moins développés que d'autres espèces).

Du coup, je ne suis pas sûr que le saut conceptuel entre les IA et l'intelligence soit si important : on est "simplement" spécialisé pour un but beaucoup plus complexe (survivre et se reproduire dans un environnement terriblement chaotique qui nécessite donc une extrême adaptabilité locale ET une capacité à prédire le future dans une certaine mesure) qui a donc développer un outil beaucoup plus complexe.

Le substrat précis, ensuite, qu'il soit des neurones biologiques ou in sillico, voir pas des neurones du tout, me semble secondaire. C'est plus l'objectif (et la méthode d'optimisation) qui feront la différence.
Afficher tout
En fait placer l intelligence dans le cortex est pas totalement exacte. De nos jours on pense plutôt que c est plus étendu que ça et que les cellules gliales (matière blanche ) joue aussi un rôle plus fort qu attendu (pas juste la matière grise du coup)
On a ainsi implanté des cellules gliales à des souris et on a eu des résultats étonnant (elles deviendraient plus intelligentes)
Cf
www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-souris-cellules-cerebrales-humaines-sont-plus-intelligentes-45159/

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : En fait placer l intelligence dans le cortex est pas totalement exacte. De nos jours on pense plutôt que c est plus étendu que ça et que les cellules gliales (matière blanche ) joue aussi un rôle plus fort qu attendu (pas juste la matière grise du coup)
On a ainsi implanté des cellules gliales à des souris et on
a eu des résultats étonnant (elles deviendraient plus intelligentes)
Cf
www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-souris-cellules-cerebrales-humaines-sont-plus-intelligentes-45159/
Afficher tout
C'est un peu le soucis de ce qu'on appelle précisément intelligence ! Si c'est dans la définition de "le truc qui permet de survivre en prédisant l'environnement" alors oui, c'est assez étalé et ca n'est absolument pas propre à l'homme. Si on parle de la capacité à inhiber ses réflexes et à faire une pause pour évaluer le monde, bref, à réduire son adhérence au monde extérieur, la une bonne partie se trouve dans le cortex préfrontal.
Par contre je te rejoins totalement que les cellules gliales ont été complétement sous estimées, et c'est malheureusement encore le cas aujourd'hui... il nous reste beaucoup de choses à découvrir sur le cerveau !

a écrit : C'est plus une illustration qu'autre chose, le principe était de montrer que l'algorithme avait correctement identifié ce qui faisait d'un Rembrandt un Rembrandt, pour ça, rien de tel qu'en généré un. Il est indiqué que c'est à "tromper un expert", mais justement, des experts de Rembrandt ont ils étudier cette peinture ? J'aimerai bien savoir ce qu'ils en disent, eux.

Je trouve aussi que ca pose des questions assez intéressantes sur la nature de l'art : c'est pas la premiere fois que je vois des reproduction ou de l'art fait par un algorithme, mais à chaque fois (comme c'est le cas ici) on a un paramètre humain pour "nourrir" l'algorithme. Les algos imitent "un style" ou "un peintre". Est ce à dire que ce qui fait d'un art un art est moins la capacité technique que le style particulier qui a été inventé et reproduit ensuite ?
Afficher tout
Sinon ça serait une IA sans la main de l'homme.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : L'art est la conjonction de deux choses : une vision et une traduction de cette vision.
La vision est une condition indispensable, il faut avoir quelque chose à montrer, à dire, quelque chose de particulier, d'inédit, d'unique ou de spécial à partager : Van Gogh voyait le monde d'une manière
unique, certains artistes (poètes maudits et beaucoup de musicien) prennent des drogues pour altérer leurs perceptions et visions du monde et ainsi avoir à offrir des choses inédites à partager au monde. D'autres artistes ont cette vision car ils ont beaucoup souffert, subit des traumatismes. Souvent sa vie personnelle est une chose unique que les artistes utilisent (Romain Gary).

Le talent permet de mettre en musique cette vision. N'importe qui peut imaginer quelque chose dans sa tête, seul certains peuvent réussir à le transcrire pour le monde.

Prenez la vision uniquement, vous avez n'importe qui. Un individu comme vous ou moi, unique dans son individualité mais sans talent pour le traduire.

Prenez le talent uniquement et vous avez un artisan. Quelqu'un de très doué, qui maitrise la technique, qui fera des choses très jolies, pourront imiter les grands maitres mais dont les productions seront sans plus de profondeur. Taylor Swift par exemple ou bien l'algorithme des chercheurs Néerlandais.
Afficher tout
C'est une définition de ce qu'est l'art qui m'a fait réfléchir, je trouve ça très simple et très juste à la fois, alors que définir ce qu'est l'art est complexe et reste un peu subjectif, ça tient presque de la philosophie.
Dans mon cas, l'art était défini par la transmission des émotions, ce qui est completement différent de ce que tu décris (transmettre sa vision n'est pas toujours suffisant, et il est possible de transmettre une émotion sans que ce soit une vision personnelle).

Posté le

android

(1)

Répondre

Il y un anciens épisode de mission impossible où ils recréent un tableau de Degas afin de le faire passer pour un nouveau tableau jamais découvert.
Mais comme c’est mission impossible ils planquent de micros dedant pour coincer un amateur d’art qu’ils traquent.