jinna a écrit : Débat intéressant. L’intelligence n’est pas définie en sciences cognitives. Mais si on parle d’imagination, de conscience, de curiosité, ou des émotions qui guident nos prises de décision, alors ces fonctions sont des caractéristiques exclusivement du vivant, fruits de l’évolution qui a abouti à la survie de l’espèce.
Une IA, quelque soit son architecture ne fait qu’une seule chose : les calculs pour lesquels elle est programmée. Sa force c’est sa puissance de calcul. Afficher tout Non désolé mais je ne suis pas d accord. D ou la différence que je répète inlassablement entre IA et IS(Intelligence de synthèse). Une IA tu as raison.
Mais quand on programme un réseau auto adaptatif, les connexions ne sont pas fixes et évoluent en fonction des données et de la simulation des "neuro feedback". Bref au bout d un moment elle fait des calculs pour lesquels on ne l avait pas programmé.
Certes il faut de la puissance de calcul pour que le système trouve une auto-organisation qui répond correctement. Une fois fait en général le nombre de "neurones" nécessaires pour effectuer la tâche apprise est en général peu élevée et demande peu de puissances machine sur une tâche simple.
Au final le réseau fait des choses non programmée. Les données ont programmé le réseau. Pas l humain. L humain l a juste nourri: si tu prends un bébé il apprend a parler par un jeu de données et des corrections (tu reprends sa prononciation quand il reproduit mal). Si tu lui parle pas il parlera jamais. Il est "precablés" pour faciliter cet apprentissage grace à l evolution, tout comme on a des modèles de réseaux neuronaux pré câblés pour faciliter l apprentissage de certaines tâches (en reconnaissance d image notamment)
La page wiki en résume bien les principes :
fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_neurones_artificiels
On dépasse donc les calculs pour lesquels le réseau est programmé car il est juste programmé a reproduire le fonctionnement neuronale et on arrive au final a des fonctions non programmées.
Désolé d insister autant mais je pense que le grand public à la fois sous estime l IA (c est pas juste un truc qui marche parcequ on l a programmé pour) et la surestime en pensant que bientôt elle remplacera l humain. La vérité n'est pas ailleurs, elle est entre les deux et elle avance.

Ah j'ai loupé une partie d'un débat intéressant.

Du coup pour ajouter ma pierre à l'édifice, je dirais qu'effectivement l'IA est faite et optimisé pour répondre à un but précis (par exemple, reproduire des tableaux ou jouer au go). L'optimisation de l'algorithme et "l'apprentissage" qui peut exister, s'il est discutable de l'appeler comme ça, ne sert qu'à cette tâche précise. Mais beaucoup semblent penser qu'il y a une différence fondamentale entre "notre intelligence" et ce concept, et je n'en suis pas si sûr.

Si on voit l'intelligence sous le prisme de l'évolution, on peut la voir comme "un moyen de répondre plus efficacement aux pression externe locales pour survivre et se reproduire (i.e un outil d'augmentation de la fitness)" (pour ceux que ca interesse, c'est vaguement parodié du free energy principle de Karl Friston, une théorie assez débattue qui est d'avantage une façon de voir le cerveau qu'un vrai outil prédictif selon moi).

Et cette intelligence va aussi se développer au cours de la vie, mais elle peut se développer grace à des facteurs génétiques qui ont "préparé" le cerveau pour pouvoir développer de "l'intelligence". A noté d'ailleurs que ce qu'on qualifie souvent "d'intelligence" se situerai dans le cortex préfrontal, qui est effectivement plus gros chez les humains que chez les autres espèces (on a notamment des sous régions que les grands singes n'ont pas, ou qui sont proportionnellement moins développé... et en échange on a nous aussi des régions bien moins développés que d'autres espèces).

Du coup, je ne suis pas sûr que le saut conceptuel entre les IA et l'intelligence soit si important : on est "simplement" spécialisé pour un but beaucoup plus complexe (survivre et se reproduire dans un environnement terriblement chaotique qui nécessite donc une extrême adaptabilité locale ET une capacité à prédire le future dans une certaine mesure) qui a donc développer un outil beaucoup plus complexe.

Le substrat précis, ensuite, qu'il soit des neurones biologiques ou in sillico, voir pas des neurones du tout, me semble secondaire. C'est plus l'objectif (et la méthode d'optimisation) qui feront la différence.

Khanos a écrit : Ah j'ai loupé une partie d'un débat intéressant.

Du coup pour ajouter ma pierre à l'édifice, je dirais qu'effectivement l'IA est faite et optimisé pour répondre à un but précis (par exemple, reproduire des tableaux ou jouer au go). L'optimisation de l'algorithme et "l'apprentissage" qui peut exister, s'il est discutable de l'appeler comme ça, ne sert qu'à cette tâche précise. Mais beaucoup semblent penser qu'il y a une différence fondamentale entre "notre intelligence" et ce concept, et je n'en suis pas si sûr.

Si on voit l'intelligence sous le prisme de l'évolution, on peut la voir comme "un moyen de répondre plus efficacement aux pression externe locales pour survivre et se reproduire (i.e un outil d'augmentation de la fitness)" (pour ceux que ca interesse, c'est vaguement parodié du free energy principle de Karl Friston, une théorie assez débattue qui est d'avantage une façon de voir le cerveau qu'un vrai outil prédictif selon moi).

Et cette intelligence va aussi se développer au cours de la vie, mais elle peut se développer grace à des facteurs génétiques qui ont "préparé" le cerveau pour pouvoir développer de "l'intelligence". A noté d'ailleurs que ce qu'on qualifie souvent "d'intelligence" se situerai dans le cortex préfrontal, qui est effectivement plus gros chez les humains que chez les autres espèces (on a notamment des sous régions que les grands singes n'ont pas, ou qui sont proportionnellement moins développé... et en échange on a nous aussi des régions bien moins développés que d'autres espèces).

Du coup, je ne suis pas sûr que le saut conceptuel entre les IA et l'intelligence soit si important : on est "simplement" spécialisé pour un but beaucoup plus complexe (survivre et se reproduire dans un environnement terriblement chaotique qui nécessite donc une extrême adaptabilité locale ET une capacité à prédire le future dans une certaine mesure) qui a donc développer un outil beaucoup plus complexe.

Le substrat précis, ensuite, qu'il soit des neurones biologiques ou in sillico, voir pas des neurones du tout, me semble secondaire. C'est plus l'objectif (et la méthode d'optimisation) qui feront la différence. Afficher tout En fait placer l intelligence dans le cortex est pas totalement exacte. De nos jours on pense plutôt que c est plus étendu que ça et que les cellules gliales (matière blanche ) joue aussi un rôle plus fort qu attendu (pas juste la matière grise du coup)
On a ainsi implanté des cellules gliales à des souris et on a eu des résultats étonnant (elles deviendraient plus intelligentes)
Cf
www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-souris-cellules-cerebrales-humaines-sont-plus-intelligentes-45159/

pourquoipas a écrit : En fait placer l intelligence dans le cortex est pas totalement exacte. De nos jours on pense plutôt que c est plus étendu que ça et que les cellules gliales (matière blanche ) joue aussi un rôle plus fort qu attendu (pas juste la matière grise du coup)
On a ainsi implanté des cellules gliales à des souris et on a eu des résultats étonnant (elles deviendraient plus intelligentes)
Cf
www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-souris-cellules-cerebrales-humaines-sont-plus-intelligentes-45159/ Afficher tout C'est un peu le soucis de ce qu'on appelle précisément intelligence ! Si c'est dans la définition de "le truc qui permet de survivre en prédisant l'environnement" alors oui, c'est assez étalé et ca n'est absolument pas propre à l'homme. Si on parle de la capacité à inhiber ses réflexes et à faire une pause pour évaluer le monde, bref, à réduire son adhérence au monde extérieur, la une bonne partie se trouve dans le cortex préfrontal.
Par contre je te rejoins totalement que les cellules gliales ont été complétement sous estimées, et c'est malheureusement encore le cas aujourd'hui... il nous reste beaucoup de choses à découvrir sur le cerveau !

Khanos a écrit : C'est plus une illustration qu'autre chose, le principe était de montrer que l'algorithme avait correctement identifié ce qui faisait d'un Rembrandt un Rembrandt, pour ça, rien de tel qu'en généré un. Il est indiqué que c'est à "tromper un expert", mais justement, des experts de Rembrandt ont ils étudier cette peinture ? J'aimerai bien savoir ce qu'ils en disent, eux.

Je trouve aussi que ca pose des questions assez intéressantes sur la nature de l'art : c'est pas la premiere fois que je vois des reproduction ou de l'art fait par un algorithme, mais à chaque fois (comme c'est le cas ici) on a un paramètre humain pour "nourrir" l'algorithme. Les algos imitent "un style" ou "un peintre". Est ce à dire que ce qui fait d'un art un art est moins la capacité technique que le style particulier qui a été inventé et reproduit ensuite ? Afficher tout Sinon ça serait une IA sans la main de l'homme.

fuust a écrit : L'art est la conjonction de deux choses : une vision et une traduction de cette vision.
La vision est une condition indispensable, il faut avoir quelque chose à montrer, à dire, quelque chose de particulier, d'inédit, d'unique ou de spécial à partager : Van Gogh voyait le monde d'une manière unique, certains artistes (poètes maudits et beaucoup de musicien) prennent des drogues pour altérer leurs perceptions et visions du monde et ainsi avoir à offrir des choses inédites à partager au monde. D'autres artistes ont cette vision car ils ont beaucoup souffert, subit des traumatismes. Souvent sa vie personnelle est une chose unique que les artistes utilisent (Romain Gary).

Le talent permet de mettre en musique cette vision. N'importe qui peut imaginer quelque chose dans sa tête, seul certains peuvent réussir à le transcrire pour le monde.

Prenez la vision uniquement, vous avez n'importe qui. Un individu comme vous ou moi, unique dans son individualité mais sans talent pour le traduire.

Prenez le talent uniquement et vous avez un artisan. Quelqu'un de très doué, qui maitrise la technique, qui fera des choses très jolies, pourront imiter les grands maitres mais dont les productions seront sans plus de profondeur. Taylor Swift par exemple ou bien l'algorithme des chercheurs Néerlandais. Afficher tout C'est une définition de ce qu'est l'art qui m'a fait réfléchir, je trouve ça très simple et très juste à la fois, alors que définir ce qu'est l'art est complexe et reste un peu subjectif, ça tient presque de la philosophie.
Dans mon cas, l'art était défini par la transmission des émotions, ce qui est completement différent de ce que tu décris (transmettre sa vision n'est pas toujours suffisant, et il est possible de transmettre une émotion sans que ce soit une vision personnelle).

Il y un anciens épisode de mission impossible où ils recréent un tableau de Degas afin de le faire passer pour un nouveau tableau jamais découvert.
Mais comme c’est mission impossible ils planquent de micros dedant pour coincer un amateur d’art qu’ils traquent.

pourquoipas a écrit : L lA existe. Oui: mais a mon sens on parle surtout dans ce cas de réseaux neuronaux et non pas des programmes statistiques auto adaptatifs qui peuvent mêmes changer leur règles:
L ia au sens large est plutôt le côté "mathématiques" des études sur le fonctionnement neuronale transposé en "formule". Ça, par définition ça ne générera jamais d intelligence au sens commun du terme par définition.
De là je sépare la notion d intelligence de synthèse qui a mon sens (je ne suis pas expert je le répète juste j ai bien étudié le domaine des années et c est un des rares sujets qui me passionne) elle pourra déboucher sur une vraie "intelligence"
Ton exemple de la mouche est pas hyper top ou alors hyper bien choisi: on peut reproduire des comportements complexes à partir de règles simples, mathématiques (voir simulations de "jeu de la vie") qui feront un "automate" (et pas une machine turc ;) qui aura le même comportement que la mouche une fourmie etc:
Ton "robot" ayant le même comportement que son modèle peut être considéré comme "la même chose". Mais ton modèle n est pas "intelligent", même si son comportement peut l être.
Quand on touche à l humain et animaux évolués ça devient plus compliqué : à partir du moment où l animal a conscience de lui même (test de la tâche sur le front face a un miroir par ex) tu pourras donner une règle qui reproduise se comportement mais ton automate aura pas pour autant conscience de lui même...
Je ne sais pas si je suis clair, j essaie de résumer : reproduire des comportements est "aisé" et peut amener a des machines ayant l air d être intelligent(notamment avec des ensembles de comportement individuels)...mais de la à reproduire le mécanisme de la conscience y a une marge...qui je pense est franchissable mais clairement c est pas les IA à auto apprentissages qui s'en approcheront.

Je ne parle même pas d' âme, c est un autre débat. Je parle de conscience, empathie, projection etc...et j exclus ici l imagination.
Tu feras des machines qui créent de la musique, de la peinture, des arts etc avec des IA. Elles pourront même choisir qui doit mourir en cas de choix lors d un accident de voiture, tu pourras "programmer" des algo qui simuleront l affectif (tu me fais un bisou+1 point, une fessée -2) mais tu simuleras pas comme ça le "coup de foudre" ou le fait de rire à quelque chose d'imprévu et jamais vu.
Reprends l'exemple de la machine ayant créé quelque chose d inédit et va voir le tableau " et le soleil s endormit sur l adriatique"(je suppose qu une anecdote existe)... Créé de l inédit a partir de règles est "facile".
Maintenant que ta machine "pense" a choisir des pigments, extrapole la courbure des poils du pinceau, des projections de goutellettes sur la toile, ait une vision de ce qui est inédit pour se démarquer sans aller trop loin pour ne pas choquer (car ton robot doit aussi se positionner s il veut être rentable ou si cela n'entre pas en compte dans sa création) et enfin décidé de brûler sa création car pas assez bonne au final de son point de vue...et change donc d avis sur ce qu il vient lui même de créer...

Désolé pour la prose. Sujet qui me passionne je disais.
Oui l IA existe. Mais l IA n est et ne sera jamais intelligente au sens humain du terme de par sa conception même.
L intelligence de synthèse peut être.
J'invite tous ceux que ça interesse à regarder "IA" de Kubrick (ou presque Kubrick), blade runner, lire Asimov etc... Afficher tout Ou homo deus de harari....il donne une vision très précise. De manière générale, il faut cesser de croire que nous sommes des génies au sommet de l evolution. C est un biais du au fait que l etre humain n a jamais souffert de compétition. Nos esprits sont en fait assez semblables à des algorithmes....et ça vaut pour nos grands artistes. Leur œuvre est évidemment possible a reproduire quand on en a les clefs. C est meme passionnant d imaginer un beethoven bis qui composerait de nouvelles symphonies. Soit on aime le style et pourquoi pas, soit on admire l artiste, mais alors la musique n y est plus pour rien. On est dans le mystique. Le seul trait intelligent est la genèse du style qui elle requiert de l imagination. Quelque chose qui n est absolument pas à portée des ai actuelles par ailleurs.