La bataille de Moscou qui opposa l’Allemagne nazie à l’Union soviétique à partir d’octobre 1941 est la plus grande bataille de la Seconde guerre mondiale en termes de forces présentes, et le plus grand affrontement de tous les temps. Sept millions de soldats s’y affrontèrent et on compta 2,5 millions de morts ou de disparus.
La bataille dura près de trois mois, et la victoire de l’Union soviétique marqua un tournant dans le déroulement de la Seconde Guerre mondiale.
Commentaires préférés (3)
L'URSS doit cette victoire principalement à Gueorgui Joukov, l'un des plus grands chefs militaires de la seconde guerre mondiale, parfois méconnu en occident et pourtant l'égal d'Eisenhower à bien des égards.
Il fut de près ou de loin impliqué dans les principales batailles de son pays sur la période : Khalkhin Gol (où il acquiert un prestige important), la défense de Moscou et de Stalingrad, la fin du siège de Léningrad, la bataille de Koursk et l'opération Bagration et enfin la prise de Berlin.
Je sais qu'on parle souvent de l'URSS durant le 2ème GM, mais ça serait bien d'arrêter de dire "Tournant de la guerre" à chaque victoire Russe, parce que à la fin l'URSS va finir par tourner en rond à force d'en faire à chaque victoire.
Il ne suffit pas d'une victoire pour que ça soit un tournant.
Surtout que bon... le vrai tournant c'est Koursk : un tournant c'est censé être quelque chose d'irréversible, un renversement de situation. Après Koursk, les Allemands ne feront plus aucune offensive et perdent définitivement l'initiative dans le conflit.
Alors que dans le cas de l'anecdote... Doit-on rappeler "Fallen Blau" ?
Je n'ai absolument pas dit que c'était un inconnu. Je dis juste que son nom parle sans doute beaucoup moins aux personnes qui ne s'intéressent pas à cette période.
Tous les commentaires (57)
L'URSS doit cette victoire principalement à Gueorgui Joukov, l'un des plus grands chefs militaires de la seconde guerre mondiale, parfois méconnu en occident et pourtant l'égal d'Eisenhower à bien des égards.
Il fut de près ou de loin impliqué dans les principales batailles de son pays sur la période : Khalkhin Gol (où il acquiert un prestige important), la défense de Moscou et de Stalingrad, la fin du siège de Léningrad, la bataille de Koursk et l'opération Bagration et enfin la prise de Berlin.
Je sais qu'on parle souvent de l'URSS durant le 2ème GM, mais ça serait bien d'arrêter de dire "Tournant de la guerre" à chaque victoire Russe, parce que à la fin l'URSS va finir par tourner en rond à force d'en faire à chaque victoire.
Il ne suffit pas d'une victoire pour que ça soit un tournant.
Surtout que bon... le vrai tournant c'est Koursk : un tournant c'est censé être quelque chose d'irréversible, un renversement de situation. Après Koursk, les Allemands ne feront plus aucune offensive et perdent définitivement l'initiative dans le conflit.
Alors que dans le cas de l'anecdote... Doit-on rappeler "Fallen Blau" ?
Le maréchal Joukov n'est pas exactement un inconnu non plus, il ne faut pas exagérer ...
Je n'ai absolument pas dit que c'était un inconnu. Je dis juste que son nom parle sans doute beaucoup moins aux personnes qui ne s'intéressent pas à cette période.
Le débarquement =
des films, des bds, des chansons à gogo propagées dans le monde entier!
La bataille de Moscou =
*criquets*
Un tournant n'est pas un demi-tour, c'est la première fois que les allemands prenaient une branlée monumentale face à un peuple jugé "arriéré", en plus, (les nazis considéraient les Anglais comme leurs égaux, donc la bataille d'Angleterre ne compte pas ^^) l'information en a démoralisé plus un, et le moral, c'est hyper important dans une armée.
La bataille de Koursk, par contre, là, c'était le début de la fin, il faut le dire, c'est après ca que les alliés ont commencé à se partager le gâteau tout en continuant le combat.
Quelques films sur la bataille de Moscou ont été faits, mais c'est vrai qu'un blockbuster style "Stalingrad", ca pourrait être pas mal.
Après, c'est logique, coté russe du rideau de fer, les films étaient russes, et de l'autre coté, les films étaient américains, ca marque, c'est sur.
Le cinéma a toujours été utilisé comme un outil de propagande, bon, pas TOUT le cinéma, mais une bonne partie.
-Pourquoi c'est toujours les Américains qui sauvent le monde, souvent avec une bombe nucléaire?
-Parce que c'est les Américains qui ont fait le film.
-Mais pourquoi La Bombe?
-Parce que... PARCE QUE! Toi, tu pose trop de questions. ^^
Un tournant c'est tout de même censé représentant un changement majeur dans le conflit.
Barbarossa est tout de même un gros succès opérationnelle et tactique pour l'Allemagne. De plus l'Allemagne va recommencer le même type d'opération en 1942.
La victoire de Moscou est importante, mais pas un tournant (car ce n'est pas le seul objectif non atteint par Barbarossa, cf Leningrad, et pas de changement dans la suite du conflit).
Bon je chipote sur le sens des mots je crois, mais Moscou a quand même fait changer de direction à la guerre, non? Un tournant, quoi. ^^
Je veux dire, avant, l'Axe réussissait tout (d'après la propagande) et après, beeeeh...
Barbarossa, un succès opérationnel? Tu dis toi-même que les principaux objectifs n'ont pas été atteints, moi j'appelle ça un échec (pas mat, mais un échec quand même ;) )
On peut chipoter mais la bataille de Moscou ne change rien à elle seule. Koursk oui.
Moscou reste en danger jusqu'en 1943, des offensives couteuses pour les Russes sont lancées et surtout les Allemands conservent un fort potentiel : c'est une menace sérieuse et une nouvelle série d'erreur de la part des Russes pourraient leur être fatales.
Plus largement oui, Barbarossa est un demi-échec (pas un échec tout court). Mais pas un tournant dans la guerre.
Attention, le front de l'Est est le front où le conflit s'est déroulé dans sa grande partie, mais faut pas exagérer non plus : le tournant de la guerre ce n'est pas Moscou. Déjà car ça arrive trop tôt dans le conflit et qu'en plus on retrouve des opérations "à la Barbarossa" durant 2 années, pouvant prolonger le conflit de plusieurs années.
Je me suis toujours demandé quel aurait pu être le cours de la guerre, si la ville de Moscou était tombée au mains des Allemands.
Je ne suis pas sûr qu'il y ait tant de films que ça où les Américains gagnent avec une bombe nucléaire ... En dehors de la grandeur d'avoir réussi cet exploit technologique, beaucoup d'américains ont été choqués de la puissance d'une telle arme, et elle n'est finalement qu'assez peu représentée en tant que potentiel destructeur des USA.
A contrario, les bombes nucléaires sont toujours convoitées par les "terroristes", et les Américains se posent en gardiens de cette puissance, et non pas en utilisateurs ! (Toujours dans les films hein
LE tournant, non, mais UN tournant... (je rechipotte, excuse moi ^^)
Jeeeee, vais de ma petite opinion, LE tournant de la guerre, c'est l'entrée en guerre des USA.
Il y a tellement à dire sur cette guerre, notamment un plan d'Hitler: casser suffisamment en Angleterre pour pouvoir mettre toutes ses forces contre les soviétiques, ca a pas marché, ca aurait pu marcher...
La bataille de Moscou, c'est justement une bataille, aucune bataille n'a changé le cours d'une guerre, la guerre, c'est la somme de toutes les batailles, mais certaines batailles ont eu plus d'influence que d'autre, c'est dans ce sens que je pend le terme "un tournant"
@Epoxy, on pourrait écrire un livre sur une alternative des faits mais de mon petit avis personnel, la prise de Moscou, étant plus symbolique qu'autre chose, n'aurait, à mon avis, pas changé grand chose à la rage des russes de se battre, probablement le contraire.
CAD que les russes avaient un réservoir de chair à canon largement supérieur a celui des allemands... ca aurait été un second Stalingrad, enfin, c'est ce que je pense, mais on ne le saura jamais.
Justement, il fallait promouvoir La Bombe, la faire accepter comme une sollution ultime.
Ils ont quand même réussi à faire péter un vaisseau spatial extraterrestre de 550 kilomètres de long le jour de l'indépendance... ^^
Après je vais pas faire une liste, mais des films où on sauve le monde avec ZHE BOMB, il y en a plein, je citerai Armageddon, Deep Impact, j'ai plein de navets en tête mais j'ai pas les noms, notamment un où ils en font péter dans la croute terrestre pour souder deux plaques tectoniques. HAHA ... non, sans dec, ca peut marcher? ;)
Kayak
L'affirmation, comme quoi "les Soviétiques ont mis les hommes et les Américains le matériel" m'a toujours parue appropriée pour définir qui sont les vainqueurs de la Seconde GM.
À mon avis, le vainqueur est "les Alliés", sans faire distinction de l'un, l'autre, ou encore les Britanniques. Chacun a joué un rôle, et c'est le cumul apporté par chacune des parts, qui a permis que le "Reich de mille ans" ne survive pas.
Quelqu'un a t'il connaissance d'une uchronie où les Soviétiques perdent face aux Nazis ?
Dans le livre "False flag" à propos de la vie de Erick Erickson, il se cite que Himmler prévoyait la Déportation de 50 millions de Soviétiques vers l'Est, et l'esclavisation du reste de la population, au bénéfice complet du Reich, dont l'Ukraine Nazifiée pour atteindre l'Indépendance alimentaire de la Grande Allemagne.
J'ignore quelles sont les vérités historiques de tels propos... Si d'aventure ceci a été sujet à discussion dans les hautes sphères nazies.
Si, il s’agit bien d’un tournant énorme de la 2nd guerre mondiale lorsqu’on sait que l’issue de la bataille donnait soit la victoire de l’Allemagne nazi sur l’URSS (Moscou étant la capitale) soit l’anéantissement du gros des forces de l’Allemagne pour l’affaiblir et obtenir sa reddition. Cela change carrément tout contrairement à Koursk qui n’aurait scellé le destin ni de l’un ni de l’autre
Votre débat me fait penser à cette vidéo du monde sur le 6 juin :
www.youtube.com/watch?v=QKzxgEKsc34
Il est intéressant de se rendre compte que Staline a encouragé les américains à débarquer bien plus tôt mais qu'ils ne voulaient pas
ou que les soldats américains n'étaient pas spécialement très motivé à libérer l'Europe
ou que la principale motivation du débarquement étaient d'empêcher les russes de conquérir l'Europe.
A noter également que la neige de 1m et les températures oscillant entre -20 et -40 ont contribué à la défaite de l’Allemagne car les troupes allemandes et l’artillerie allemande n’étaient pas entraînées ou conçues pour résister à ces conditions climatiques contrairement aux soldats sibériens réunis pour l’occasion.
Et à titre d’une comparaison plus lointaine, l’empire de Napoléon s’est effondré lors de sa campagne de Russie, qui avait selon certains historiens, comme Hitler, vu trop grand dans sa volonté d’étendre son territoire.
A croire qu’il était impossible d’envahir un pays aussi vaste et avec des soldats aussi parés à combattre dans leur environnement
Difficile de dire si Barbarossa fut un échec ou un semi échec car ses objectifs n'ont jamais été clairs. Hitler et ses généraux se disputaient pour savoir quelle ligne atteindre, chacune des lignes étant définie par 3 villes (Nord, centre, Sud). De plus, Satline était plutôt craintif et peu désireux de déclarer la guerre à l'Allemagne. Hitler a donc déclaré la guerre à un pays jamais véritablement vaincu sur le plan humain possédant un grand chef (je n'ai pas dit que Grosse Moustache était sympa, seulement qu'il avait des qualités de chef) et ce avec des ressources plus que limitées. Les unités menant l'offensive finirent exsangues. Rien de bien reluisant donc, notamment sur le plan stratégique, point sur lequelle les Allemands ont rarement brillé.