TybsXckZ a écrit : Simple précision : cela fait 15 ans que les ponts et tunnels suisses ne sont plus équipés d'explosifs.

Par contre, il est tout à fait possible de tout faire sauter en quelques heures avec des dispositifs mobiles déployés par l'armée suisse. JMCMB. C’est vraiment un pays forteresse ! Ça me rappelle un documentaire YouTube sur le réseau de bunkers qui protège ce pays. Des faux chalets en béton qui sont en fait des canons antichars ou d’artillerie, une autoroute réversible en piste de décollage...
Ça peut sembler un peu à l’ancienne mais c’est parfaitement dans la logique de guerre d’usure comme l’a souligné capitaine beurk.

Nicontrarié a écrit : la guerre froide quoi.

On se fous pas sur la gueule directement, on fait appel à de la sous-traitance.

MOAAAH cynique? Si peu, si peu... C'était surtout pour répondre au commentaire sur l'avantage géographique de la Suisse, pour préciser que le géographie soit disant favorable de la Corée du Nord n'a pas eu d'impact significatif durant la guerre de Corée.

Cpt-Beurk a écrit : Sans esprit de polémique. Tu as du lire trop vite. Une batterie de S400 : 300 millions OK, mais avec 9 lanceurs ET 120 missiles soit un ratio coût de 1 pour 36 pour un F35, 20 pour un autre avion, je garde mes S400. La Corée, j'ai été réducteur, je voulais juste donner un exemple de terrain ingagnable. Si on résume ce conflit, c'est statu quo ante au 38 ème parallèle après 3 ans de guerre et quelques millions de morts inutiles. Afficher tout Techniquement la Corée du Nord a perdu, elle a laissé un morceau de territoire au profit du Sud dans l'histoire. La frontière ne suit plus le 38eme parallèle.

nickname000 a écrit : C'était surtout pour répondre au commentaire sur l'avantage géographique de la Suisse, pour préciser que le géographie soit disant favorable de la Corée du Nord n'a pas eu d'impact significatif durant la guerre de Corée. Oh mon but n'était pas de contredire, bien au contraire.

L'ONU... les américains, pardon, ont pesé très lourd dans la balance de la guerre de Corée et ont écrasé l'adversaire, jusqu'à ce que les copains de l'adversaire fassent pareil.

La géographie n'a fait que ralentir les choses.
Quand une armée est équipée d'aviation où d'une manne quasi inépuisable de troufions... les montagnes...

Nicontrarié a écrit : Oh mon but n'était pas de contredire, bien au contraire.

L'ONU... les américains, pardon, ont pesé très lourd dans la balance de la guerre de Corée et ont écrasé l'adversaire, jusqu'à ce que les copains de l'adversaire fassent pareil.

La géographie n'a fait que ralentir les choses.
Quand une armée est équipée d'aviation où d'une manne quasi inépuisable de troufions... les montagnes... Afficher tout Ah, désolé , j'avais pas bien compris le sens de ton commentaire. Oui, comme tu le dis les montagnes pèsent pas lourd face à des armées contemporaines, surtout de cette taille.

nickname000 a écrit : Ah, désolé , j'avais pas bien compris le sens de ton commentaire. Oui, comme tu le dis les montagnes pèsent pas lourd face à des armées contemporaines, surtout de cette taille. Mode troll ON. En ce cas pourquoi ni soviétiques ni ricains ont pu éradiquer les Talibans? Le mythe US de la toute puissance de l'aviation... Désolé, suis de culture biffin, on ne gagne la guerre que si on maîtrise les fameux 100 derniers mètres. La montagne, best terrain ever.

Cpt-Beurk a écrit : Mode troll ON. En ce cas pourquoi ni soviétiques ni ricains ont pu éradiquer les Talibans? Le mythe US de la toute puissance de l'aviation... Désolé, suis de culture biffin, on ne gagne la guerre que si on maîtrise les fameux 100 derniers mètres. La montagne, best terrain ever. Je suis d'accord avec toi, les montagnes sont très gênantes pour des armées modernes, particulièrement les armées mécanisées. Elles permettent une défense efficace en infériorité numérique en empêchant des mouvements de flancs et elles gênent l'approvisionnement. L'exemple le plus frappant étant le front italien pendant la seconde guerre mondiale où les armées américaines et anglaises se sont engluées, nécessitant le débarquement en Normandie. En revanche, pour l'Afghanistan, c'est plus les techniques de guérilla qui ont été prédominantes (techniques facilitées par le relief), tout comme au Vietnam sur un terrain moins montagneux.

gusgus78 a écrit : Je suis d'accord avec toi, les montagnes sont très gênantes pour des armées modernes, particulièrement les armées mécanisées. Elles permettent une défense efficace en infériorité numérique en empêchant des mouvements de flancs et elles gênent l'approvisionnement. L'exemple le plus frappant étant le front italien pendant la seconde guerre mondiale où les armées américaines et anglaises se sont engluées, nécessitant le débarquement en Normandie. En revanche, pour l'Afghanistan, c'est plus les techniques de guérilla qui ont été prédominantes (techniques facilitées par le relief), tout comme au Vietnam sur un terrain moins montagneux. Afficher tout C'est ça.

A noter aussi que les Talibans sont très bien équipés, ne sont pas une armée de métier mais de volontaires (ce qui peut faire une sacrée différence) et sont... chez eux.

Y'a aussi l'exemple de la guerre des Balkans, un avion furtif dernier modèle abattu par un simple missile Stinger...

La technologie pour la guerre, ca marche que si l'ennemi pense la même chose, ca a bien marché contre les allemands et les japonais, mais après, ben... toutes les grandes puissances militaires se sont pris branlées sur branlées contre des ennemis sous équipés, c'est un fait.

Nicontrarié a écrit : C'est ça.

A noter aussi que les Talibans sont très bien équipés, ne sont pas une armée de métier mais de volontaires (ce qui peut faire une sacrée différence) et sont... chez eux.

Y'a aussi l'exemple de la guerre des Balkans, un avion furtif dernier modèle abattu par un simple missile Stinger...

La technologie pour la guerre, ca marche que si l'ennemi pense la même chose, ca a bien marché contre les allemands et les japonais, mais après, ben... toutes les grandes puissances militaires se sont pris branlées sur branlées contre des ennemis sous équipés, c'est un fait. Afficher tout proeca-pantheon-sorbonne.com/2017/08/10/les-etudiants-du-master-2-pro-e-c-a-ont-lu-pour-vous-9/

Cpt-Beurk a écrit : Sans esprit de polémique. Tu as du lire trop vite. Une batterie de S400 : 300 millions OK, mais avec 9 lanceurs ET 120 missiles soit un ratio coût de 1 pour 36 pour un F35, 20 pour un autre avion, je garde mes S400. La Corée, j'ai été réducteur, je voulais juste donner un exemple de terrain ingagnable. Si on résume ce conflit, c'est statu quo ante au 38 ème parallèle après 3 ans de guerre et quelques millions de morts inutiles. Afficher tout Sans esprit de contradiction : non je n'ai pas lu trop vite et tu devrais aller faire un tour sur la fiche technique. Tu dois forcément acheter 1 unité de tir, donc c'est un cout de départ élevé. C'est d'ailleurs pour ça que la Turquie en achète si peu et que la Russie lui dit "Ce n'est pas suffisant pour protéger votre espace aérien".
Le S400 Russe est à priori (car pas de vrai test rendu publique, c'est un engin militaire donc le secret est jalousement gardé par les Russes) très en avant pour son époque, mais la recherche, les maj ont un cout. Sans parler que le jour où il n'est plus en avant sur son époque... bah tu es le seul con sans avion et ça c'est con :)

Certes la Corée est un match nul mais ce n'est pas du tout grâce à la Corée du Nord qui a été très mauvaise. On peut dire merci au MIG 15 russe et à l'armée chinoise. Le terrain n'avait rien d'ingagnable, le résultat final est surtout de bien d'autres facteurs (comme une mauvaise ligne de ravitaillement de l'ONU).

Je suis désolé mais je ne sais pas où tu sors tes sources. Les Russes ont perdu 451 aéronefs en Afghanistan dont 333 hélico. Les montagnes conviennent très mal aux radars antiaériens qui ont eux aussi leurs défauts.

Raspa a écrit : Sans esprit de contradiction : non je n'ai pas lu trop vite et tu devrais aller faire un tour sur la fiche technique. Tu dois forcément acheter 1 unité de tir, donc c'est un cout de départ élevé. C'est d'ailleurs pour ça que la Turquie en achète si peu et que la Russie lui dit "Ce n'est pas suffisant pour protéger votre espace aérien".
Le S400 Russe est à priori (car pas de vrai test rendu publique, c'est un engin militaire donc le secret est jalousement gardé par les Russes) très en avant pour son époque, mais la recherche, les maj ont un cout. Sans parler que le jour où il n'est plus en avant sur son époque... bah tu es le seul con sans avion et ça c'est con :)

Certes la Corée est un match nul mais ce n'est pas du tout grâce à la Corée du Nord qui a été très mauvaise. On peut dire merci au MIG 15 russe et à l'armée chinoise. Le terrain n'avait rien d'ingagnable, le résultat final est surtout de bien d'autres facteurs (comme une mauvaise ligne de ravitaillement de l'ONU).

Je suis désolé mais je ne sais pas où tu sors tes sources. Les Russes ont perdu 451 aéronefs en Afghanistan dont 333 hélico. Les montagnes conviennent très mal aux radars antiaériens qui ont eux aussi leurs défauts. Afficher tout Surtout que un avion c'est quand même plus pratique pour intercepter un appareil sans le détruire, par exemple pour escorter reconduire à avion civile hors d'une zone interdite comme dans le cas de l'annecdote. Enfin en temps de paix c'est plus rapide de déployer un avion de combat que de déployer un système complet de DCA.

Cpt-Beurk a écrit : Mode troll ON. En ce cas pourquoi ni soviétiques ni ricains ont pu éradiquer les Talibans? Le mythe US de la toute puissance de l'aviation... Désolé, suis de culture biffin, on ne gagne la guerre que si on maîtrise les fameux 100 derniers mètres. La montagne, best terrain ever. Ni les soviétiques ni les américains n'ont pu éradiquer les talibans pour la même raison que ni la France ni les américains n'ont réussi à éradiquer les vietcongs, la guérilla. Best terrain ever, la montagne ou la jungle du coup ?