Le gaspillage des torchères

Proposé par
le
dans
45

Les puits de pétrole sont parfois surmontés d'une torchère, une flamme continue due à la combustion volontaire de gaz naturel présent dans le gisement. Ce gaz, pourtant utilisable, n’est pas exploité pour des raisons techniques et/ou financières, mais représente tout de même 4% de la consommation annuelle mondiale de gaz.

Ce gaspillage est colossal, et son impact environnemental également. 150 milliards de m³ de gaz naturel sont brûlés à la torche ou rejetés chaque année, soit 30% de la consommation annuelle européenne ou 25% de la consommation annuelle des États-Unis. Les seuls 40 milliards de m³ torchés en Afrique suffiraient à la moitié de la consommation d'énergie de ce continent.

Tous les commentaires (45)

a écrit : Oui, après là c'est du charbon qui se consume en sous-sol. Pas tout à fait comme un puit de gaz à ciel ouvert mais très impressionnant aussi !

Sinon y a aussi beaucoup de volcan sur terre ^^ Et de permafrost qui se dégele et de gazières offshore et de pneu/mini torchère dans les vignes et de forêts pour défricher ou naturellement .. Et..
Que celui qui dit ,"j'ch'savais pas" aille au coin surtout s'il a le pouvoir et ne fait rien!
Oups... Je crois que me suis mis quasi tous les dirigeants du monde sur le dos la...
Allez zapping!

a écrit : Sujet intéressant mais qui demande un traitement plus global à mon sens. Parce que le flaring n'est pas le problème mais une des solutions.

Si on veut vivre confortablement faut de l'énergie. Si on veut de l'énergie faut du pétrole. Si on veut du pétrole faut gérer le gaz. Si on peut le réinjecter ou le traiter on le fait. Quand on ne peut pas on le brûle parce que ça pollue 28 fois moins que de le relâcher sans le brûler, et que c'est aussi beaucoup moins dangereux accessoirement.

Ce gaz bien que théoriquement utilisable ne l'est concrètement pas.. donc gaspillage colossale.. oui et non. Sans ce genre de solution on vivrait comme au 19eme siècle. Parce que oui, vivre confortablement pollue. Et je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de candidats à la décroissance..

Et puis on parle de moins de 2% du problème global. Sur que c'est toujours mieux de ne pas gaspiller mais on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Et même si je suis d'accord pour dire qu'il faut faire des efforts à tous les niveaux, focaliser là dessus c'est s'intéresser à l'arbre qui cache la forêt.

Gérer du gaz sous pression est compliqué. Pour éviter de faire exploser des puits de pétrole il leur faut des soupapes de sécurité comme sur les cocottes minutes. C'est à ça que sert une flare. Et la flamme qui brûle en haut c'est la veilleuse comme sur les chaudières. Donc oui dans certaines phases ils flare beaucoup, et oui certains pays aux infrastructures vieillissantes abusent.. mais de moins en moins. Bref c'est un mal nécessaire jusqu'au jour où on aura maitrisé la fusion nucléaire ou similaire.

Sinon y a un puit qui brûle non-stop depuis 50 ans au Turkménistan.. ça c'est du flare de compèt !

fr.m.wikipedia.org/wiki/Porte_de_l%27Enfer_(Turkm%C3%A9nistan)#:~:text=La%20porte%20de%20l'enfer%20est%20appel%C3%A9e%20ainsi%20%C3%A0%20cause,de%20la%20p%C3%A9trochimie%20en%201971. Afficher tout Même si je suis d'accord, le terme français 'torchage' existe en lieu et place de 'flaring'. Utilises-le... ;)

a écrit : Par habitant, il faut le préciser.

La différence est structurelle, les USA produisent encore une grosse partie du pétrole, la quasi totalité du gaz et l'intégralité du charbon qu'ils consomment (le pognon reste dans la popoche, peu d'importations), les distances entre les grandes villes sont plus grandes qu'en Europe, l'avion restera encore longtemps compétitif par rapport aux trains à grande vitesse, et même si l'essentiel des marchandises sont transportées par le rail aux USA (ce qui est une très bonne chose), l'électrification des voies n'a pas de sens, vu que l'électricité provient majoritairement du fossile, alors autant faire tourner direct les locos au fuel.

En Europe, on importe les trois quarts de l'énergie qu'on consomme (et je suis gentil, le pognon fout le camp) sous forme de pétrole, charbon, gaz, uranium, alors les alternatives de transport deviennent peu à peu rentables.
Le tunnel sous la Manche et celui du Saint Gothard n'ont pas été creusés à grand frais QUE pour le prestige international!;)

www.youtube.com/watch?v=na4CCICrmuU&ab_channel=ThomasLecoeur

^^ Afficher tout Je ne suis pas entièrement d'accord. Quelque-soit la provenance du pétrole ou autre énergie consommé, nous le consommons.

a écrit : Même si je suis d'accord, le terme français 'torchage' existe en lieu et place de 'flaring'. Utilises-le... ;) Trop disgracieux.. je préfère parler comme JCVD ^^

a écrit : A savoir qu’écologiquement parlant, le torchage est quand même bénéfique : en général, le gaz relâché est du méthane, un gaz ayant bien plus d'impact sur l'effet de serre que le CO2(il me semble que c'est autour de 30 fois plus pour vous donner un ordre de grandeur), le bruler permet de le transformer en CO2.
Pour ce qui ai des raisons économique/logistique, il est bien plus dur de transporter du gaz que du pétrole, car il faut le purifier et le transformer en GPL (gaz liquéfié), ou bien construire un gazoduc. Dans tout les cas, c'est très couteux, surtout pour des plateformes isolés. D'autre solution existent, notamment le fait de le réinjecter dans le gisement d'ou il est sorti, ou une autre formation rocheuse capable d’accueillir du gaz. On peut aussi utiliser le gaz directement dans le puits ou les alentours, pour en faire de l’électricité. Afficher tout Sûr de cela ? Car le Co2 met des milliers d'années à disparaître de l'atmosphère....

a écrit : Sûr de cela ? Car le Co2 met des milliers d'années à disparaître de l'atmosphère.... Et si tu lisais les sources ?

"Le potentiel de réchauffement global d'une molécule de méthane rejetée à la place d'une molécule de CO2 étant 28 fois plus élevé".

Le CO2 est capté par les océans et accessoirement les plantes qui fabriquent notre oxygène...

Le problème n'est pas de faire disparaitre les gaz atmosphériques mais de quantifier leurs pouvoirs réchauffants respectifs et de les comparer.

a écrit : Sûr de cela ? Car le Co2 met des milliers d'années à disparaître de l'atmosphère.... Le méthane a 34 fois le potentiel de réchauffement par rapport au CO2...
Donc pour schématiser faudrait que brûler le méthane produise au moins 34 fois plus de CO2.
Cela dit le CO2 reste 100 ans dans l atmosphère et le méthane 12 ans.
Soit 8 fois plus.
Dit comme ça mathématiquement il a raison. Si on prend en compte le temps c est 4 fois pire a volume égal. (Combien de litres de co 2 pour un litre de méthane brûlé?j ai pas trouvé)
Sinon ajd le CO2 est "pire" car on en produit beaucoup plus (notamment car on brûle le méthane... Mais attendons que le permafrost fonde complètement on changera peut être les chiffres..)
Ah sinon on oublie mais le pire gaz a effet de serre, c est l'eau ^^. Et oui... La vie doit beaucoup a l'eau...sous toutes ses formes.
En tous cas c est ce que j:en ai compris des différents articles. Si y a un/une expert(e) suis preneur de correction (oh ouuuii;)

a écrit : T'est grave toi, je veux pas me faire incinérer...
Je l'aime cette planète de merde! Je veux me faire enterrer sous un arbre!
Pauvre cloche!!! :)
www.youtube.com/watch?v=kRDJ5FnxZHg&ab_channel=SimGretinaSimGretinaValid%C3%A9

Manouche, pas touche ^^ De bois (la cloche... Je fais un running gag sur plusieurs anecdotes... C est la suite de mon dernier commentaire sur la "flic" psychopathe^^)

Moi aussi je peux le faire mais en lien avec l anecdote:
youtu.be/EXJFfAllGOo

a écrit : On pourrait utiliser ce gaz pour alimenter, à proximité de ces gisements, des industries qui en ont besoin.
Ou bien , se servir de la chaleur dégagée pour bien d’autres usages. ( chauffage urbain ?)
Pour la nourriture gaspillée, on pourrait installer des "boites à composter " au cul des supermarchés ( 1€/kg en bon d’achat ;-)) pour les recycler en engrais.. ou bien faire du biogaz, vu que les 30% de pertes (minimum) sont pleins d’engrais douteux (mmm.. d’ailleurs pourquoi augmenter la production de 30% et en jeter 30% ??)

Quel c**, mais que je sui c**.. , ça rapporte que dalle !
Ce soir, je vais foutre 1kg de tomates a la benne et je vais admirer les torchères ( a 10km de chez moi) brûler sans but pour soutenir ceux qui pensent a ma place! Afficher tout Toutes les idées géniales découvertes en 3 minutes à la lecture de l'anecdote ont probablement déjà été envisagées et n'ont pas forcément été écartées à cause d'une rentabilité insuffisante mais plus probablement à cause de difficultés techniques ou réglementaires qui apparaissent quand on réfléchit un peu plus et qu'on a les connaissances requises. C'est la différence entre le yakafokon et une étude de faisabilité sérieuse. Il y a déjà beaucoup de solutions qui sont mises en oeuvre pour éviter le gâchis et qui ne sont pas forceconnues du grand public, comme par exemple la transformation des fruits invendables en confitures et en compotes.

a écrit : Le méthane a 34 fois le potentiel de réchauffement par rapport au CO2...
Donc pour schématiser faudrait que brûler le méthane produise au moins 34 fois plus de CO2.
Cela dit le CO2 reste 100 ans dans l atmosphère et le méthane 12 ans.
Soit 8 fois plus.
Dit comme ça mathématiquement il a raison. Si on prend en compte le temps c est 4 fois pire a volume égal. (Combien de litres de co 2 pour un litre de méthane brûlé?j ai pas trouvé)
Sinon ajd le CO2 est "pire" car on en produit beaucoup plus (notamment car on brûle le méthane... Mais attendons que le permafrost fonde complètement on changera peut être les chiffres..)
Ah sinon on oublie mais le pire gaz a effet de serre, c est l'eau ^^. Et oui... La vie doit beaucoup a l'eau...sous toutes ses formes.
En tous cas c est ce que j:en ai compris des différents articles. Si y a un/une expert(e) suis preneur de correction (oh ouuuii;) Afficher tout Le Potentiel de Réchauffement Global (PRG) ne marche pas comme ça. On compare l'impact d'une masse de gaz à effet de serre (1kg de CH4) à une autre (1kg de CO2) sur une durée de 100 ans généralement. La vitesse de décomposition des gaz dans l'atmosphère ne rentre donc pas en ligne de compte.

Le CH4 à un PRG de 28 à 100 ans, donc un impact 28 fois plus important que la même masse de CO2 sur 100 ans. Sur une période de 20 ans le CH4 à un PRG de 84 par exemple.

Le méthane c'est environ 15% des gaz à effet de serre relachés mais on estime qu'il est responsable de plus de 30% du réchauffement global notamment parce qu'il se dégrade en ozone + vapeur d'eau ce qui crée une 2eme génération de gaz à effet de serre.

Et sinon oui, si le permafrost fond totalement il va relacher d'immenses quantités de méthane et on va avoir des problèmes..

a écrit : Le Potentiel de Réchauffement Global (PRG) ne marche pas comme ça. On compare l'impact d'une masse de gaz à effet de serre (1kg de CH4) à une autre (1kg de CO2) sur une durée de 100 ans généralement. La vitesse de décomposition des gaz dans l'atmosphère ne rentre donc pas en ligne de compte.

 Le CH4 à un PRG de 28 à 100 ans, donc un impact 28 fois plus important que la même masse de CO2 sur 100 ans. Sur une période de 20 ans le CH4 à un PRG de 84 par exemple.

Le méthane c'est environ 15% des gaz à effet de serre relachés mais on estime qu'il est responsable de plus de 30% du réchauffement global notamment parce qu'il se dégrade en ozone + vapeur d'eau ce qui crée une 2eme génération de gaz à effet de serre.

Et sinon oui, si le permafrost fond totalement il va relacher d'immenses quantités de méthane et on va avoir des problèmes.. Afficher tout Merci pour ce commentaire intéressant. JMCMB... ;)

a écrit : Le Potentiel de Réchauffement Global (PRG) ne marche pas comme ça. On compare l'impact d'une masse de gaz à effet de serre (1kg de CH4) à une autre (1kg de CO2) sur une durée de 100 ans généralement. La vitesse de décomposition des gaz dans l'atmosphère ne rentre donc pas en ligne de compte.

 Le CH4 à un PRG de 28 à 100 ans, donc un impact 28 fois plus important que la même masse de CO2 sur 100 ans. Sur une période de 20 ans le CH4 à un PRG de 84 par exemple.

Le méthane c'est environ 15% des gaz à effet de serre relachés mais on estime qu'il est responsable de plus de 30% du réchauffement global notamment parce qu'il se dégrade en ozone + vapeur d'eau ce qui crée une 2eme génération de gaz à effet de serre.

Et sinon oui, si le permafrost fond totalement il va relacher d'immenses quantités de méthane et on va avoir des problèmes.. Afficher tout Merci pour l explication !
En effet, j ai compris de travers le prg et du coup fait un raccourci. Je pensais le prg fixe(hors je viens de comprendre qu'il tient déjà en compte la durée de "vie" dans l atmosphère)
(Marrant du coup j' ai cherché d ou je tenais le 34 -outre ma petite tête- et toi 28... Et la j ai trouvé 24, 27, 25, 28,34,35 sur 100 ans... bref ça à l air de dépendre des études... Ou des articles/journaliste/scientifique/année de parution.... Bon après l ordre de grandeur reste le même ça change pas grand chose au final,)
Et oui du coup logique qu il dépende du nombre d année sur lequel on le regarde: les gaz ne restent pas le même temps dans l'atmosphère (dépend du poids, dégradation par interaction autres molécules, rayons cosmiques etc)
j' ai cherché pour l eau,je le trouve pas ?! Tu aurais celui de l eau à différente périodes? Je trouve pour beaucoup de gaz mais pas H2O?!(me suis pas tapé le rapport du GIEC au petit dej hein j ai probablement mal cherché mais si t as un lien?)
Encore merci.

a écrit : Le méthane a 34 fois le potentiel de réchauffement par rapport au CO2...
Donc pour schématiser faudrait que brûler le méthane produise au moins 34 fois plus de CO2.
Cela dit le CO2 reste 100 ans dans l atmosphère et le méthane 12 ans.
Soit 8 fois plus.
Dit comme ça mathématiquement il a raison. Si on prend en compte le temps c est 4 fois pire a volume égal. (Combien de litres de co 2 pour un litre de méthane brûlé?j ai pas trouvé)
Sinon ajd le CO2 est "pire" car on en produit beaucoup plus (notamment car on brûle le méthane... Mais attendons que le permafrost fonde complètement on changera peut être les chiffres..)
Ah sinon on oublie mais le pire gaz a effet de serre, c est l'eau ^^. Et oui... La vie doit beaucoup a l'eau...sous toutes ses formes.
En tous cas c est ce que j:en ai compris des différents articles. Si y a un/une expert(e) suis preneur de correction (oh ouuuii;) Afficher tout "combien de litres de CO2 pour un litre de méthane brûlé ?)
Si on prend la combustion complète dans l'oxygène :

Sous forme gaz, on a :.
CH4 + (1,5) O2 --> CO2 + 2 H20 (l'eau étant aussi un gaz à effet de serre, le plus important même, même si pas dû à l'activité humaine)

De cette equation, on en tire: 1L de méthane a besoin d' 1,5 L d 'oxygène pour brûler complètement, soit 7,5 L d'air.

La réaction produira 1 Litre de CO2 et 2 L de vapeur d'eau.

a écrit : "combien de litres de CO2 pour un litre de méthane brûlé ?)
Si on prend la combustion complète dans l'oxygène :

Sous forme gaz, on a :.
CH4 + (1,5) O2 --> CO2 + 2 H20 (l'eau étant aussi un gaz à effet de serre, le plus important même, même si pas dû à l'activité humaine)

De cette equation, on en tire: 1L de méthane a besoin d' 1,5 L d 'oxygène pour brûler complètement, soit 7,5 L d'air.

La réaction produira 1 Litre de CO2 et 2 L de vapeur d'eau. Afficher tout Génial. Merci!!!! Mes cours de chimie sont visiblement très très éloignés...
Sinon pas du à l activité humaine en majorité... Mais comme dit entre les gaz de l Industrie pétrolière et les pets de vache... Je me demande quelle proportion ces deux industries représentent dans la part totale (si insignifiant ou pas car certes tous les animaux, notamment les herbivores en produisent... Les bovins d élevages sont quand même une bonne partie non?-idem question pas du tout affirmation)

a écrit : "combien de litres de CO2 pour un litre de méthane brûlé ?)
Si on prend la combustion complète dans l'oxygène :

Sous forme gaz, on a :.
CH4 + (1,5) O2 --> CO2 + 2 H20 (l'eau étant aussi un gaz à effet de serre, le plus important même, même si pas dû à l'activité humaine)

De cette equation, on en tire: 1L de méthane a besoin d' 1,5 L d 'oxygène pour brûler complètement, soit 7,5 L d'air.

La réaction produira 1 Litre de CO2 et 2 L de vapeur d'eau. Afficher tout La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre mais sa proportion dans l'atmosphère est régulée par la pluie et n'a rien à voir avec les émissions causées par l'homme qui sont insignifiantes par rapport à l'évaporation des arbres et des océans !

a écrit : "combien de litres de CO2 pour un litre de méthane brûlé ?)
Si on prend la combustion complète dans l'oxygène :

Sous forme gaz, on a :.
CH4 + (1,5) O2 --> CO2 + 2 H20 (l'eau étant aussi un gaz à effet de serre, le plus important même, même si pas dû à l'activité humaine)

De cette equation, on en tire: 1L de méthane a besoin d' 1,5 L d 'oxygène pour brûler complètement, soit 7,5 L d'air.

La réaction produira 1 Litre de CO2 et 2 L de vapeur d'eau. Afficher tout Heu pourquoi 1.5 O2 ? Il en faut 2 (2O dans le CO2 + 2O dans 2H2O)

a écrit : La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre mais sa proportion dans l'atmosphère est régulée par la pluie et n'a rien à voir avec les émissions causées par l'homme qui sont insignifiantes par rapport à l'évaporation des arbres et des océans ! La dégradation du CH4 génère de l’ozone dans la troposphère et de la vapeur d’eau dans la stratosphère. Il ne pleut pas dans dans la stratosphère donc la vapeur d'eau reste longtemps en suspension, crée un effet miroir qui augmente l'effet de serre.