L’effet Brandolini (du nom de l’informaticien italien l’ayant établi) est un adage selon lequel le temps et l’énergie qu’il faut pour réfuter une sottise seront toujours largement supérieurs (jusqu’à dix fois plus) au temps et à l’énergie qu’il faut pour l’émettre. On parle d’asymétrie dans l’argumentation.
Le « sage » sera donc constamment désavantagé par rapport à l’« idiot », notamment sur les forums et réseaux sociaux, ou dans les débats politiques, où le contexte (temps de parole à respecter, temps passé à écrire sur un clavier, etc.) ne permet pas à une personne de réfuter une sottise. Le sage apparaîtra donc toujours moins convaincant que l’idiot.
Tous les commentaires (52)
Je crains que ce commentaire ne confirme l'anecdote par sa longueur : 2 fois celle de l'anecdote environ.
C'est surtout que de répéter 50 fois la même chose alors que, kekeupart, on s'en fout, ca finit par être fatiguant, dirais-je. ;)
Maintenant je laisse faire.
Par partage de la connaissance?
Remarque, c'est vrai que l'école, ca sert à rien. ;)
Non, ce n'est clairement pas de la sagesse bien au contraire. De même, rien à voir avec de l'orgueil.
Instruire les autres est une nécessité, d'autant plus quand on parle de FAITS et non pas de points de vue.
"Cherchez ses réponses par soi-même", surtout lors de sujets particulièrement complexe qui nécessitent des connaissances approfondies, mène facilement à la propagation de fausses informations.
Il suffit de voir ce que ça donne en ce qui concerne la vaccination, le covid ou autres désinformations médicales qui tournent à plein régime sur les réseaux sociaux et sont littéralement la cause de nombreux problèmes et décès.
Certaines théories sont considérées comme des sottises, jusqu'à ce qu'on se rende qu'elles sont vraies.
Du coup celui qui s'est pris pour un sage finit par se rendre compte que c'était un idiot.
Tu confonds logique (recherche de la vérité) et dialectique (recherche de la victoire dans le débat)
Quel intérêt a tenter de retenir un suicidaire ?
C'est sa vie ce serait orgueilleux
En ce qui me concerne, la sagesse se définit par faire ce qu'il faut quand il faut, que ce soit moralement justifiable ou non d'où la difficulté de la sagesse.
Ensuite, lorsqu'une personne dit des choses fausses (je ne parle pas d'opinions mais bien de faits), la corriger n'a rien à voir avec l'orgueil. C'est même aller vers son prochain. L'orgueil serait de lui dire qu'il a tort avec condescendance et mépris mais rien n'oblige à le faire. Lui dire qu'il se trompe est lui rendre service et qui sait, peut-être s'intéressera-t-il au sujet et se renseignera sur lui par lui-même après la discussion. Dans tous les cas, ce serait passer à côté de l'occasion d'avoir une passionnante discussion.
Le sage est contraint d’apporter plus d’éléments.
L’idiot (comme moi) se contente d’apporter un seul élément qui peut paraître crédible.
Il va falloir développer un peu plus .
Clairement, l’argument du drapeau qui flotte est vraiment le plus pourrit de tous, mais il peut encore marcher si les images sont bien choisies.
Je suis satisfait, mon test a fonctionné :-)
Le sage doit expliquer et développer plus en détail.
L’idiot se contente d’images bien choisies par les théoriciens du complot.
Cette tige horizontale a volontairement étée placée pour semer le doute !
Mdr, bien sûr que l’argument de drapeau flottant a étée pulvérisée., mais de nombreuses explications ont été nécessaires pour le prouver, ce qui légitime cette anecdote.
Une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu’ordinaire!
Oh t'inquiète, l'argument que j'ai soulevé a été malmené par des idiots je te rassure, cela dit, ca leur a demandé pas mal d'efforts et beaucoup d'imagination, c'est ça qui est rigolo (sans pour autant contredire l'anecdote^^)
Le problème avec cette philosophie, c'est que cela entendre des ignorants.
En soit ils ne dérangent personne, les imbéciles heureux, mais ils sont facilement manipulables lorsqu'il s'agit de politique !
Combien de fois dans l'histoire des gens ignorants ont rendu possible des dictatures et ont permis les pires atrocités !
Il faut rester curieux, le savoir est un atout, voire même une arme.
Ce n'est pas un défaut !
Ca dépend de quels imbéciles heureux on parle, ceux qui s'en foutent du monde qui les entoure, où ceux qui sont persuadés qu'ils ont raison et font chier le monde avec leurs conneries? (je ne dis pas ca pour toi hein mais de manière globale^^)
Prenons un exemple: les Témoins de Jéhovah. Entre ces clowns neurolaserisés et le mec qui veut me vendre des surgelés, je me demande à chaque fois qui est le plus gelé, encore que le vendeur de surgelés, lui il a une excuse, il cherche juste à survivre via son taf, je peux le comprendre, même si lui aussi cherche à me vendre de la merdasse à domicile! ;)
"Celui qui sait qu'il sait, écoute-le.
Celui qui sait qu'il ne sait pas, éduque-le.
Celui qui ne sait pas qu'il sait, éveille-le. Celui qui ne sait pas qu'il ne sait pas, fuis-le."
Dommage d’avoir pris un aussi mauvais exemple. Prend les neonazis ça marche mieux.
« Il est plus facile de tromper quelqu’un que de le convaincre qu’il a été trompé »
Mark Twain
"Parfois, discuter avec un con, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. Tu as beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, chie sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné."
bonpote.com/loi-de-brandolini-doit-on-repondre-aux-cons/
En fait tout dépend de ton support.
Si tu te rapportes à des sites obscures ou à une vidéo YouTube de gars qui n'y connaissent rien... alors oui c'est sûr que tu vas partir sur le complotisme.
Si tu as des arguments valable, fondés... alors c'est un point de vue différent tout à fait entendable et discutable.
D'ailleurs c'est toujours intéressant de se confronter à quelqu'un qui a des idées différentes pour avancer.
On l'a bien vu avec ce virus. Certains avancent des arguments complètement fallacieux ne reposant sur rien.
D'autre peuvent ne pas être d'accord entre eux mais avec des arguments intéressants.
Le problème étant que ce sont ceux qui ont des sources poubelles.... qui se font le mieux entendre et diffuser sur les réseaux sociaux.
En même temps, s'informer sur les réseaux sociaux... (c'est parfait pour s'engueuler, par contre^^)
J'ai montré à un ami très loin d'être con ce site, il m'a dit: Mais c'est comme un réseau social?
Perso je le vois plutôt comme un amphithéâtre où tout le monde peut prendre la parole chacun son tour, et où souvent, un spécialiste éclaire l'assemblée justement avec des arguments vérifiables, des preuves où autrement, en expliquant avec une grande patience ce qu'il sait à ceux qui ne savent pas mais qui ont envie de savoir, et où SURTOUT, ça c'est indispensable, où on ne s'interromps pas (c'est vraiment une plaie ça aussi)
Les réseaux sociaux, je les vois plutôt comme une cour de récréation, mais ce n'est que mon point de vue, bien évidemment. ^^
Mais non, les néonazis n'entrent pas dans cette catégorie, ca ne discute pas, un néonazi, ça veut juste tout casser! ^^