Sleeperstyle a écrit : Quand tu gagnes un trophée on t'offre pas la vitrine qui permettra de le mettre en valeur. Ca ne remet pas pour autant en cause la notion de trophée.

On leur offre une statue qui devient le symbole de leur pays, ils peuvent se payer un socle en pierre !

Si tu m'offres une Porsche promis je m'occupe du parking ^^ Très mauvaise comparaison .
Le socle et la statue ont eu le même coût. Et ce ne sont pas des objets de consommation.
C'est plutôt comme si la Porsche que je t'avais offert, tu la mettais dans un musée, et que tu en achetais une seconde que tu exposais à côté. Et on y touche plus. Alors chez toi ou chez moi...

NOmatters a écrit : Très mauvaise comparaison .
Le socle et la statue ont eu le même coût. Et ce ne sont pas des objets de consommation.
C'est plutôt comme si la Porsche que je t'avais offert, tu la mettais dans un musée, et que tu en achetais une seconde que tu exposais à côté. Et on y touche plus. Alors chez toi ou chez moi... Tu m'as l'air d'être le seul à le penser. Peu importe le coût du socle. Une vitrine coûte plus cher qu'une coupe. Un parking peut coûter plus cher qu'une Porsche. Reste qu'on ne leur devait rien et qu'on a offert quelques chose qui nous a coûté, c'est la définition d'un cadeau.

Remettre ça en cause pour mettre en avant "un symbole d'union des peuples" c'est projeter sa bien-pensance contemporaine sur l'histoire. Ca revient à minimiser l'action, les efforts consentis, c'est dérangeant.

Dans les faits la France s'est mise en avant avec un beau cadeau qui ferait date, et les américains ont investi massivement dans le socle pour ne pas faire pâle figure.

Sleeperstyle a écrit : Tu m'as l'air d'être le seul à le penser. Peu importe le coût du socle. Une vitrine coûte plus cher qu'une coupe. Un parking peut coûter plus cher qu'une Porsche. Reste qu'on ne leur devait rien et qu'on a offert quelques chose qui nous a coûté, c'est la définition d'un cadeau.

Remettre ça en cause pour mettre en avant "un symbole d'union des peuples" c'est projeter sa bien-pensance contemporaine sur l'histoire. Ca revient à minimiser l'action, les efforts consentis, c'est dérangeant.

Dans les faits la France s'est mise en avant avec un beau cadeau qui ferait date, et les américains ont investi massivement dans le socle pour ne pas faire pâle figure. Afficher tout D'un autre côté, j'ai un peu de mal à parler de cadeau quand on se situe dans le domaine de la géopolitique pure sans émotion, ni sentiment.
Cadeau = "ce que l'on offre à quelqu'un à titre gracieux pour lui faire plaisir".

Ce n'était pas ici à titre gracieux et ce n'était pas non plus pour leur faire plaisir mais pour sceller une union. On est quand même assez loin du cadeau diplomatique même si on joue sur les mots.

Sleeperstyle a écrit : Tu m'as l'air d'être le seul à le penser. Peu importe le coût du socle. Une vitrine coûte plus cher qu'une coupe. Un parking peut coûter plus cher qu'une Porsche. Reste qu'on ne leur devait rien et qu'on a offert quelques chose qui nous a coûté, c'est la définition d'un cadeau.

Remettre ça en cause pour mettre en avant "un symbole d'union des peuples" c'est projeter sa bien-pensance contemporaine sur l'histoire. Ca revient à minimiser l'action, les efforts consentis, c'est dérangeant.

Dans les faits la France s'est mise en avant avec un beau cadeau qui ferait date, et les américains ont investi massivement dans le socle pour ne pas faire pâle figure. Afficher tout Ne penser comme tout le monde ne veut pas dire avoir tort. j'en tirerai même plutôt une certaine fierté.

Tu déformes d'ailleurs les faits. Cette statue n'est pas un projet de l'État français, ce point n'est peut-être pas assez clair. Il ne s'agit pas de "nous", ni de la France, ni de l'État français. Ce sont des Français, des particuliers, qui ont voulu (et réussi) avec des amis américains, des particuliers, construire une œuvre commune. C'est un projet commun.
Dès le début, il était bien clair qu'on ferait une statue et un socle de même taille, et qu'on allait se partager les coûts, à part égale.
Après si tu veux dire que l'impulsion initiale était française, et que ce monument a davantage offert de rayonnement aux USA qu'à la France, je suis tout à fait d'accord.

NOmatters a écrit : Ne penser comme tout le monde ne veut pas dire avoir tort. j'en tirerai même plutôt une certaine fierté.

Tu déformes d'ailleurs les faits. Cette statue n'est pas un projet de l'État français, ce point n'est peut-être pas assez clair. Il ne s'agit pas de "nous", ni de la France, ni de l'État français. Ce sont des Français, des particuliers, qui ont voulu (et réussi) avec des amis américains, des particuliers, construire une œuvre commune. C'est un projet commun.
Dès le début, il était bien clair qu'on ferait une statue et un socle de même taille, et qu'on allait se partager les coûts, à part égale.
Après si tu veux dire que l'impulsion initiale était française, et que ce monument a davantage offert de rayonnement aux USA qu'à la France, je suis tout à fait d'accord. Afficher tout Oui on aime tous se croire unique. Parfois c'est juste notre prisme de perception qui est déformé.

Je ne vais pas épiloguer plus longtemps, cette anecdote ne résume pas les sources, elle les interprètes, et ca me dérange.

(Sinon les taxes publiques du financement impliquent forcément l'état Français)

Sleeperstyle a écrit : Oui on aime tous se croire unique. Parfois c'est juste notre prisme de perception qui est déformé.

Je ne vais pas épiloguer plus longtemps, cette anecdote ne résume pas les sources, elle les interprètes, et ca me dérange.

(Sinon les taxes publiques du financement impliquent forcément l'état Français) Ton argumentation est très fragile.

Je n'aime pas me penser unique. C'est toi qui affirme que je suis le seul à penser comme ça.

Quant à dire que j'interprète au lieu de résumer: Toute pensée est une interprétation, SURTOUT un résumé.

Enfin dire que "Les taxes publiques impliquent l'état français": Cette phrase n'a strictement aucun sens. Tu penses à quoi ? La TVA ? Créée 70 ans après la statue... et même si l'État français avait perçu la TVA il aurait profité de cette construction, il n'y aurait pas contribué.

Pour conclure je dirais que ce qui te dérange, c'est qu'on ne pense pas comme toi, et ça c'est on ne peut plus commun.

NOmatters a écrit : Ton argumentation est très fragile.

Je n'aime pas me penser unique. C'est toi qui affirme que je suis le seul à penser comme ça.

Quant à dire que j'interprète au lieu de résumer: Toute pensée est une interprétation, SURTOUT un résumé.

Enfin dire que "Les taxes publiques impliquent l'état français": Cette phrase n'a strictement aucun sens. Tu penses à quoi ? La TVA ? Créée 70 ans après la statue... et même si l'État français avait perçu la TVA il aurait profité de cette construction, il n'y aurait pas contribué.

Pour conclure je dirais que ce qui te dérange, c'est qu'on ne pense pas comme toi, et ça c'est on ne peut plus commun. Afficher tout Minimaliste, pas fragile. Si t'avais lu les sources tu comprendrais de quoi je parle. Le passage sur le financement français aurait pu t'intéresser.

Sleeperstyle a écrit : Minimaliste, pas fragile. Si t'avais lu les sources tu comprendrais de quoi je parle. Le passage sur le financement français aurait pu t'intéresser. Je persiste: tu assènes des vérités sans les soutenir par des faits, à l'instar de ton histoire extrêmement floue de "taxes publiques". J'attends toujours un éclaircissement.
Sans rigueur, le débat est stérile.
Quand tu seras capable de m'opposer des faits précis plutôt que ton idéologie, on pourra échanger.
Sur ce, bonne nuit.