Au Liechtenstein, le droit des votes des femmes a connu une histoire surprenante. Non seulement il n'a été acquis qu'en 1984, après plusieurs tentatives du parti progressiste pour faire passer la loi, mais lors de la première consultation populaire, en 1968, la moitié des femmes se prononcèrent contre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17808 anecdotes - 360 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (191)
Je ne fonde pas mon opinion sur une seule expérience ni un seul récit. J'ai de multiples exemples, plusieurs patients, tout système de santé du département confondus, et plusieurs retour d'amis dans le secteur médical.
Ils font ce qu'ils savent faire, qui n'est pas trop risqué pour le patient et ne risque pas de grever leur score. Je ne dis pas qu'ils ont tort, je dis juste qu'en vieillissant il ne fait pas bon avoir un gros problème.
On sort du sujet mais j’avoue que je serais curieux de te voir développer ton propos.
Pour rebondir sur ton commentaire, on pourrait faire le parallèle avec le permis de conduire.
On envisage bientôt de faire passer des tests de conduite aux plus âgés et on empêche les plus jeunes de conduire avant d’avoir pris des leçons. N’est ce pas tout aussi dangereux de laisser voter tout le monde ?
Et histoire de choquer tout le monde : « Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l'électeur moyen ». C’est peut être de Churchill ou un autre je ne sais plus.
Ce que je sous-entends c'est que la rôle du président est de tenir le pays à flots, ménager le PIB, la dette, la défense, la politique internationale.. au niveau de l'état les mesures présentées comme écolo ont pour but de relancer et soutenir l'économie, générer des mouvements d'argent et de l'emploi. L'écologie telle que le quidam l'entend est une affaire individuelle.
Laisser le droit de vote à tous n'implique pas que tous les gens vont voter (voir les taux d'abstentions en Fr comme dans bcp de pays du monde iel me semble).
Sinon toujours dans le thème du droit de vote (le sujet de l'anecdote) : (j'ai pas revérifié mais) en 1893 la Belgique a instauré le suffrage capacitaire : les personnes exercant un emploi intellectuel (notamment tous les profs)/ayant fait des longues études étaient les seuls (que les H il me semble) à pouvoir voter puis 5 ans + tard le droit de vote a été accordé à tous mais les mêmes personnes qu'avant pouvaient voter 2 fois.
Débat un peu étrange, quand même... Pour le permis, faire des visites médicales et tests d'aptitude me parait normal, même si on est pas vieux, parce qu'il y a mise en danger de la vie d'autrui quand on perd (où qu'on a pas) les capacités de conduire.
Pour le médical, effectivement, certaines opérations ne se font pas quand elles sont trop risquées, souvent quand on est âgé, mais pas toujours, par exemple, si une personne a une espérance de vie de trois ans et une maladie qui la tuera d'ici dix ans si on ne fait rien où comme dit plus haut si l'opération est trop risquée... (cela dit, il y a forcément des abus, j'en conviens)
Pour le droit de vote, y'a rien à discuter. Vous avez la nationalité française, vous avez 18 ans, vous avez le droit d'aller voter, à condition de ne pas avoir été déchu de ses droits civiques, ce qui arrive très rarement.
Ça résume bien mon point de vu.
Ce qui dérangeant pour le milieu médical est que du jour au lendemain tu t'entends dire "on ne va rien faire, bah oui écoutez vous êtes vieux, mais on va gérer votre douleur". Alors qu'1 an plus tôt on t'aurait opéré. Et tu te traines une douleurs chronique à vie, tu développes une accoutumance aux antalgiques, etc.
Nan mais je pose des questions, je ne veux pas y répondre toute seule. Je dis que je comprends qu'on se demande si la démocratie telle que nous avons actuellement est la meilleure.
Quand j'y réfléchis toute seule, j'arrive à une technocratie. Ou alors une démocratie avec un droit de vote un peu plus restrictif, sans savoir exactement quelles restrictions mettre.
C'est bien la que ça coince, discuter de qui peut voter où non, c'est ouvrir une boite de Pandore, et je vois bien que tu est consciente du fait que c'est dangereux.
Même les simples d'esprits qui n'y connaissent rien doivent avoir ce droit, parce que si on le leur enlève, à qui le tour? Donc droit de vote pour tout le monde. Fin de la discussion (bien sur, ce n'est que mon avis, continuez à débattre, hein! ;) )
C'est clair, ca permet seulement de faire réélire les défenseurs des lobbys productivistes :'(
Ce qui me dérange c’est que le « simple d’esprit » va voter pour celui qui est le plus démagogue, le plus populiste voire le plus riche et donc avec le meilleur marketing comme aux USA sans réfléchir aux idées ou aux concepts envisagés. Et on est tous un peu simple d’esprit et cette politique people me dérange. On voit le niveau des débats chaque année c’est affligeant. Bref il y a un soucis dans le système. Comme dit un autre commentaire c’est sûrement un problème de qualité des candidats plutôt que des votants mais comme c’est notre choix à tous c’est aussi notre problème.
Quand je vote ça me fait la même impression que de jeter un papier dans le trou dédié dans une poubelle à la gare et de me rendre compte qu’il n’y a qu’un seul sac poubelle.
Si on faisait entrer dans l’équation économique le coût écologique de nos actions (qui est calculable d’une certaine manière) on prendrait bien d’autre décisions.
Le rôle du président c’est aussi de protéger le peuple et ça passe par limiter les événements climatiques exceptionnels par tous les moyens (« quoiqu’il en coûte »).
Ouais mais alors le jour où y'a une trop grande proportion de simples d'esprit...quoi que, les simples d'esprit sont plus faciles à manipuler...
T'en fais pas Nico, je suis aussi pour un droit de vote pour tous. Mais n'empêche que les questions soulevées aujourd'hui sont intéressantes...le débat est intéressant.
C'est bien de vouloir préserver une bonne qualité de vie à 50 ans mais si le pays fait faillite à 5 ans ça ne sera pas très utile. L'écologie est un problème mondiale qui nécessite une mobilisation mondiale. La France seule ne peut rien faire à part se mettre en difficulté. Donc soutenir l'économie française est l'essentiel à court terme, ce qui n'empêche pas un travail de fond pour gérer collectivement des enjeux plus globaux.
Je pense qu'il y a des personnages politiques totalement convaincus par le bien-fondé de ce qu'ils font, de ce qu'ils voudraient faire pour la France.
Ce qui est agaçant ce sont certains petits candidats qui ne sont pas réellement présidentiables et qui continuent à vouloir se présenter.
Ce qui est agaçant aussi c'est qu'actuellement les médias sont beaucoup trop puissants et peuvent facilement faire basculer l'opinion publique en quelques titres bien choisis.
Ce qui est agaçant, enfin, c'est la crédulité de certains citoyens qui ne croient que ce qui les arrange. Si un candidat dit qu'il va mettre le smic à 2000 euros, y'a des gens qui vont le croire alors que c'est un mensonge éhonté.
M'enfin, pour l'instant on arrive à sauver les meubles à chaque élection, et espérons que les 5 ans qui arrivent seront dans la construction, non dans l'obstruction bête et méchante.
Le population française est comme toutes les populations régit par une loi normale. Statistiquement il y a beaucoup de gens moyens (disons 60%), des gens moyens plus et moyen moins (disons 10% de chaque), des gens brillants et des retardés (disons 5% de chaque), des génies et des débiles profonds (encore 5% de chaque).
Je ne vois pas bien du vote de qui vous voulez vous prémunir !? Toujours statistiquement le choix sera celui d'une majorité de gens moyens. Comme d'hab le 1er tour élaguera les petits candidats et comme d'hab on nous proposera les 2 candidats mainstream. Le challenger qui fera illusion et le candidat soutenu par les gens ayant des ressources qui gagnera.
Pour que ce système change faudrait notamment que les gens arrêtent de se faire laver le cerveau à 12 mois des élections.. mais il est tellement facile de manipuler l'opinion de nos jours qu'a votre place je ne me ferais pas trop d'illusions et je surferais la vague comme tout le monde.
Et bah j’espère qu’il nous reste 50 ans pour ce « travail de fond » qui ne mène à rien de concret mais qui permettra de « gérer » des enjeux globaux voire même de prévoir les prochaines réunions de discussions des problèmes puis on décidera sûrement qui doit écrire le rapport et qui apporte les croissants.
Je taquine mais l’immobilisme est terriblement frustrant quand les preuves sont là tous les jours. Pour la faillite, si on ne se bouge pas, elle sera quand même là quand les zones « vivables » vont se retrouver de plus en plus petites mais on pourra toujours manger les rapports de réunion et boire les grands discours.
Oui... et puis les caissières Carrouf pour élire le (la) Ministre des caissières carrouf... Les maçons éliraient le (la) Ministre des maçons... Les livreurs le (la) Ministre des livreurs... Les maîtres nageurs le (la) Ministre des maîtres nageurs... et ainsi de suite ;)
Il consomme et paye de la TVA avec l'argent de qui ?
L'injonction à agir immédiatement, dans l'urgence, de façon désordonnée l'est toute autant. Ça ne sert à rien de courir dans tous les sens comme des poulets sans tête. Il faut poser une réflexion avant d'agir. Le constat est fait, maintenant il faut rallier des gens à notre cause puis agir collectivement. On ne peut pas mobiliser à court terme 195 pays ayant des préoccupations radicalement différentes des notres. N'oublie pas que 80% de la population mondiale est plus proche de la lutte quotidienne pour sa survie que de la vie confortable dont jouissent les 46 pays industrialisés. Facile de vouloir être green quand on vie confortablement. Facile de vouloir réduire sa consommation de ressources quand on crame la chandelle par les 2 bouts depuis une paire de centaines d'années. Mais l'urgence que tu ressens n'est pas nécessairement celles que la population mondiale ressent. La prise de conscience et la mise en place de mesures efficaces va prendre un peu de temps. Quand tu vois le comportement des USA tu comprends bien qu'il y a du boulot. Donc on va déjà essayer d'aligner les 27 pays de l'Union européenne, les 46 pays industrialisés et les grandes nations comme la Chine et Inde et on avisera.