Au Liechtenstein, le droit des votes des femmes a connu une histoire surprenante. Non seulement il n'a été acquis qu'en 1984, après plusieurs tentatives du parti progressiste pour faire passer la loi, mais lors de la première consultation populaire, en 1968, la moitié des femmes se prononcèrent contre.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16591 anecdotes - 294 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (191)
Je vais revenir une fois pour toutes sur cette critique infondée de "et les gens au RSA, et les handicapés ils ne peuvent pas voter alors ?"
Je répondais à un commentaire qui sous-entendait que les Anciens ne devraient plus voter car ils sont en retrait de la société et je répondais que le SEUL fait de consommer vous inscrivez DÉJÀ dans la vie sociale puisque vous la financiez., c'est un fait. J'ai dit que cela suffisait, je n'ai pas dit que c'était le critère unique.
Par ailleurs, à aucun moment je n'ai blâmé ceux qui ne travaillaient pas et profitaient de la solidarité nationale. J'ai été travailleur social dans le milieu de l'emploi et sur les 150 personnes que je suivais j'en ai rencontré 2 qui ne voulaient vraiment pas travailler. (Je ne parle pas des gens découragés qui ne croient plus en eux-mêmes. C'est une autre question).
L'une "profitait" des allocations chômage (pas le RSA donc) pour se consacrer à la chanson. D'un point de vie technique elle ne faisait que profiter, certes en en détournant l'esprit initial, d'une assurance pour laquelle elle avait cotisé.
L'autre ne pouvait psychiquement, mentalement pas travailler et je pense qu'elle n'en aurait honnêtement jamais été capable. Raison pour laquelle je suis favorable à un régime universel de revenu minimum. Il faut s'y faire, certaines personnes sont dans l'incapacité totale de travailler.
Et si je considère normal le refus du droit de vote aux mineurs, c'est que ceux-ci ne peuvent légalement pas travailler avant 16 ans. Pourquoi ? Parce que quand on travaille, on ne peut plus aller à l'école et que la formation intellectuelle doit primer sur l'entrée dans la vie active. En empêchant nos enfants de travailler, et en les obligeant à aller à l'école, on les protège finalement. Ce ne serait pas idiot d'ailleurs, je l'ai déjà dit, qu'on puisse voter à 16 ans dans la mesure où beaucoup de jeunes travaillent dès 16 ans. Et travailler ce n'est pas que gagner de l'argent pour consommer, c'est auusi se rendre compte que son action apporte quelque chose aux autres, quelque chose que les autres ne peuvent se procurer eux-mêmes: c'est une interconnexion, une interdépendance qui donne une réalité concrète à la vie en société.
Enfin dernier point, prenons les données de la sociologie des électeurs au lieu de fantasmer.
Les Anciens votent beaucoup pour la continuité et favorisent la stabilité. Ils sont les moins nombreux à voter pour les extrêmes.
Quant aux gens peu éduqués, ceux qui ont été condamnés à plusieurs reprises, ceux qui ne travaillent pas... Et bien figurez-vous que ces catégories de gens votent très peu. Ils s'excluent d'eux-mêmes du système. Peut-être car ils savent qu'ils sont déjà en dehors du "jeu".
N'est-ce pas déjà contre le principe d'égalité dans notre société d'avoir la possibilité de déchoir les droits civiques de quelqu'un ?
Et j'avoue ne pas du tout comprendre vos "écœurements" comme vous dites. C'est plus une discussion avec des questions débattues que de véritables prises de position extrêmes. Croire que la société est parfaite en l'état ne me parait très sain non plus. Essayer de comprendre les limites du système et pourquoi elles existent me semble intéressant pour comprendre la société et faire qu'elle fonctionne mieux. (Par exemple pour les présidentielles : nationalité française OK / étrangers sur le sol français depuis 10 ans Pas OK / Jeune de 18 ans encore en étude OK / jeune de 16 ans qui travaillent depuis ces 14 ans Pas OK / Personne déchus de droit Pas OK, etc....).
Donc les femmes se sont tiré une balle ds le pied parce qu'elles pensait ne pas savoir voter sans l'avis de leurs maris ??? Mdr
Ton commentaire est le raisonnement que certains politiciens français tenaient pour refusé le droit de vote aux femmes au début du XX ème siècle
D'ailleurs si tu te relis, tu devrais comprendre que ton commentaire veut rien dire
Tu as mis à ta sauce un viel argument français
On pourrait commencer par respecter la loi et nos engagements à l'échelle du pays. C'est une mesure toute simple et tout l'attirail juridique est déjà en place.
Ensuite je crois sincèrement en l'attirail fiscal pour modifier les comportements de consommations. Si je prend l'avion au lieu du train, c'est parce qu'un aller-retour me coute souvent moins cher en avion qu'en TGV. Avec la fiscalité, je peux taxer 100€ sur le billet d'avion pour subventionner 100€ sur le billet de train (évidemment ce n'est pas aussi simple).
Pour privilégier les produits locaux, pareil j'utilise la fiscalité.
pareil pour l'énergie, le transport, etc...
Bien entendu, il faut que ce soit correctement fait et je ne suis pas certain que les gens là-haut aient les compétences ni que cela suffira.
Pour résumer, je citerai une des nombreuses punchline de Churchill :)
« Le meilleur argument contre la démocratie est un entretien de 5 minutes avec un électeur moyen ».
D'accord. Juste pour info, en taxant les billets d'avions tu mets à mal la 3eme entreprise française et le secteur du tourisme. Et en taxant les importations tu t'exposes a des représailles sur les produits d'export. Je dis pas qu'il ne faut rien faire, juste que c'est compliqué de faire bouger les lignes.
Perdre ses droits civiques, ca peut être une punition (pas plus de 10 ans il me semble) en cas de crime où de délit, cela fait suite à un jugement, je dirais que quelqu'un qui ne respecte rien peut finir par la perdre, perdre le droit de participer à la collectivité parce qu'il lui a ch... allègrement dessus, on peut aussi perdre ses droits civiques/ne jamais les avoir en cas de trouble psychique grave, par exemple, un adulte qui a les capacités d'un enfant de 5 ans peut être manipulé, il vivra sous tutelle, ne travaillera jamais (-Il est tout tordu, ce scoubidou, c'est inacceptable. Recommence! (ref a trouver), ses comptes (indemnités handicap) sera géré par un tiers, et ne votera pas.
Jusqu'ici, ca me va, mais je pense qu'il ne faut surtout pas que ça aille plus loin.
La boite de Pandore, mesdames et messieurs, la boite de Pandore... NE TOUCHEZ PAS A CA Crénomdvindjù!!!
On peut aussi carrément perdre sa citoyenneté... a condition d'avoir une double nationalité, beh oui, il faut bien être rattaché à un état souverain, quoi qu'on ai fait comme crime.
Non non, je reste sur mes positions, accorder le droit de vote sur des critères sociaux, c'est vraiment, mais VRAIMENT pas une bonne idée.
Après on peut en débattre, je vais sortir l'exemple U.S, A 14 ans (voir moins), on a le droit d'être jugé en tant qu'adulte, , à 17 ans, on a le droit de mourir les armes à la main pour la Patrie, et a 21 ans on a le droit de conduire et de picoler...
Deux poids, deux mesures, c'est ça, qui est dangereux. Et c'est pour ça que tout le monde doit avoir le droit de voter, même si ca peut causer quelques problèmes idéologiques.
Ou alors... heuuuu... beeeeh ... on tire au sort parmi les candidats?
-Allez, c'est toi le chef, au BOULOT!
-NAAAAAN Je déconnais, j'veux pas y aller.... j'veux pas y aller!!!
-Trop tard, t'as joué, t'as perdu!
^^
C’est bien en se disant que c’est compliqué, que ça va déranger certains ou que certains vont y perdre de l’argent qu’on est sûr de ne rien faire du tout. Tu donnes tous les arguments de l’immobilisme général.
Évidemment qu’on va déranger du monde et que certains vont perdre leur emploi. Évidemment que la vie va être plus chère et plus difficile. Mais cela sera le cas qu’on fasse quelquechose ou non. Mais dans le premier cas, on augmente nos chances de survie.
Autre chose possible : interdire les projets de bombes climatiques des grandes entreprises françaises ….
Mais bien sûr, retirons au beauf le droit de vote, ensuite on verra ce qu'on fait pour les handicapés, les immigrés, les roux, les gauchers (pour les gros aussi mais tu l'as déjà dit) , et surtout installons une brigade des moeurs, la charia ou autre pour juger ce qui est de bon goût ou non... Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Et en plus il n'a aucun danger de dérive sur des critères aussi objectifs...
Il suffit de ne pas taxer les vols qui n'ont pas d'autre alternative, parce que le TGV Paris N.Y... On creuse la question mais... ca va prendre du temps, je dis. ;)
Pour la fermeture des autres, beh, on embauchera(it?) à la essencéef...
Ne rentre pas dans ce jeu, je suis d'accord, les gros dégueulasses ont aussi le droit de voter, il ne faut pas répondre à la provoc en s'énervant, ca leur fait trop plaisir! ^^
Bah y'a le bateau pour aller à New York !
Je dis juste que les grandes idées c'est bien mais pas aussi simple a mettre en place que ce qu'on veut bien le penser. Que du coup faut pas s'étonner de ne pas voir de grand changement soudain. Et que les grands changements soudain sont contre productifs comme celui de l'Allemagne avec le charbon par exemple.
Perso ça me fait marrer que tout le monde s'agite et se croit capable de gérer un pays. On mobilise le peuple pour qu'il agisse par petites touches à son niveau pas pour qu'il se chauffe a tirer des plans sur la comète tout en criant au scandale dès que quelque chose change.
Occupez vous de vos vies et celles de vos proches avant d'essayer de sauver l'humanité. Quand on sera tous irréprochables et acteurs de la décroissance on pourra discuter.
Tu dis vouloir taxer les vols, je dis que les gens devraient arrêter de voyager à l'autre bout du monde s'ils veulent "sauver la planète". Un aller/retour long courrier c'est 15.000km avec une caisse à 200g de CO2. Un voyage en famille c'est 4 années de transport quotidien en véhicule thermique. Le comportement des consommateurs aura bien plus d'impact sur l'écologie qu'une lois.
Oui voilà, il suffit de..
La SNCF 16eme entreprise nationale embauchera sûrement les employés d'Airbus 3eme entreprise nationale sans ouvrir de nouvelles lignes. Tout comme les effectifs des compagnies aériennes, aéroports, etc.
Qui décidera de la présence d'une alternative viable ? Sur quels critères ?
Je plaisante ça n'appelle pas de réponse. C'est juste pour dire que non, c'est pas facile.
Légitimement se poser la question ? La question de limiter un droit ? En quoi c'est légitime ?
On avance l'âge du vote, puis on retire le vote aux sans emplois, puis aux plus pauvres, puis on limite le droit de vote seulement aux patrons parce que au fond c'est sur eux que se pose le bon fonctionnement de la société....
En quoi cette question est bonne ou légitime ? Heur qu'on ne la pose jamais.
J'ai pas dit que ca sera facile, j'ai juste dit que ca sera inévitable... A moins qu'on trouve le moyen de faire voler des avions en les connectant au réseau électrique. Déja que les bagnoles électriques, c'est... alors les avions...
"HE revenez, y'a pu de fil..."
Je suis sérieux, les derniers pétrole, on les gardera pour ce qui ne peut pas fonctionner autrement. Enfin, j'espère... Les ambulances, toussah...
Qui décidera? Beh... le prix du billet! Il en a toujours été ainsi. Quand le chemin de fer a n...é la malle-poste, beh la vente de chevaux a baissé.
Je suis tout à fait d'accord, on va changer de vecteur énergétique et faire en sorte de réduire notre empreinte carbone. Toutes les industries vont s'adapter. Les avions évolueront aussi et voleront avec des carburants bio ce qui fera augmenter le coût des billets.
117 commentaires parlant de politique, religion, droits de vote, impôts, je crois qu’on est en train de tuer la loi Godwin :-)
Les femmes votaient au Moyen-Age, la révolution leur a supprimé ce droit.
Sauf qu'entre la fin du Moyen-âge et la Révolution y'a juste euh.... 300 ans.
Est-ce que ce ne serait pas la monarchie absolue qui a supprimé aux femmes comme aux hommes tout droit de vote ??