picdu28 a écrit : 1 - Ici je souhaite parler uniquement du droit de vote, mais en vrai même octroyer la majorité à 21 ans me parait aussi utile pour les jeunes en foyers qui sont nombreux.ses à se retrouver presque abandonné une fois qu'iels ont 18 ans.

2 - Actuellement, avec l'omniprésence des réseaux sociaux et des écrans je pense que les plus jeunes (qui sont plus nombreux.ses à les utiliser) sont significativement plus influençables que les 'non-jeunes'.

3 - Ça reste peu mais ça peut suffire à faire basculer un résultat.

4 - Je te rejoins sur le fait que "pour se protéger contre la démagogie il faut éduquer [la jeunesse]". Et même si je trouve ton argument pertinent ("s'ils ne sont pas aptes à déceler ce genre de choses à 18 ans ils ne le seront pas plus à 21"), je pense que pour une certaine partie des jeunes (peut-être négligeable), iels ont eu le temps d'acquérir un peu + d'expérience leur permettant d'avoir des avis plus éclairé sur certaines questions et probablement de moins se rallier aux discours démago. Afficher tout 4. L'éducation est primordiale. La communication aussi. Ne pas hésiter à débattre avec sa famille et ses amis. Tolérer qu'un autre ait des avis divergents...même si bien sûr on essaie de le convaincre qu'on a raison.

5. Mon mari dyslexique te remercie, il a mis 3 fois plus de temps à lire ton commentaire...ça le fait souffrir de voir des points partout...l'écriture "inclusive", ça permet d'exclure les dyslexiques, c'est chouette, non ?

Agathe33 a écrit : 1. Le problème des jeunes en foyer est différent. Ils sont surtout souvent mal préparés...et même si on s'occupait d'eux jusqu'à leurs 21 ans, ils seraient tout autant abandonnés. Cela décale juste le problème de 3 ans. Un peu comme le fait de vouloir donner un bac+3 à tout le monde...ça recule juste l'âge moyen des chercheurs d'emploi.

La majorité, que ce soit à 16, 18 ou 21 ans, ce n'est qu'une limite qu'on a donnée à certaines choses. En France, on a la majorité sexuelle à 16 ans, et la majorité absolue à 18. Genre à 18 ans tu as "enfin" le droit d'acheter des clopes, de l'alcool, passer le permis, voter, voyager seul... Et en fait pas mal de jeunes sont prêts pour tout ça grâce à leurs parents, et au lycée. Le lycée ne permet pas uniquement d'avoir le bac, mais il forme les futurs citoyens.

Fixer la majorité à 21 ans ne ferait que reculer le problème pour tout. Enfin, de toute façon, il n'y a pas d'élections tous les ans, donc même si tu atteins les 18 ans, il y a peu de chances que tu aies à voter directement. Afficher tout Le sujet de conversation qui m'interesse ici de base c'est l'âge du droit de vote mais c'est vrai que j'ai utilisé le terme de majorité à un moment plutot que de parler simplement du droit de vote.

"[les jeunes en foyer] sont surtout souvent mal préparés" => justement laissons leur 3 ans de + pour se préparer !

Désolé de te faire remarquer que la majorité sexuelle n'existe pas techniquement en France.

"La majorité sexuelle en France est l’âge à partir duquel un mineur peut entretenir un rapport sexuel avec un majeur sans que ce dernier commette une infraction pénalement réprimée. Le terme étant inexistant dans le Code pénal, la majorité sexuelle est déduite de l’article 227-25 réprimant l’atteinte sexuelle sur mineur qui la fixe par principe à 15 ans pour les relations hétérosexuelles et homosexuelles." (Wikipédia : majorité sexuelle)

Pour ce qui est des clopes et de l'alcool ça serait pas plus mal s'il faudrait avoir au moins 21 ans !

Par contre ce n'est pas tous les jeunes qui vont au lycée.

Si on compte les élections municipales, dep, reg, présidentielles, legis et européenne y'en a environ 1/an en moyenne.

Agathe33 a écrit : 3. Ouais, mais comme les petits vieux sont influencés totalement à l'opposé des jeunes, ça s'équilibre ! Hmm. Ce raisonnement me parait trop simpliste.

Agathe33 a écrit : 4. L'éducation est primordiale. La communication aussi. Ne pas hésiter à débattre avec sa famille et ses amis. Tolérer qu'un autre ait des avis divergents...même si bien sûr on essaie de le convaincre qu'on a raison.

5. Mon mari dyslexique te remercie, il a mis 3 fois plus de temps à lire ton commentaire...ça le fait souffrir de voir des points partout...l'écriture "inclusive", ça permet d'exclure les dyslexiques, c'est chouette, non ? Afficher tout 4. Je te rejoins sur l'importance considerable de l'education et la communication. Malheureusement certaines personnes n'ont pas la chance dêtre entouré de proches arrivant à débattre malgré des avis divergents.

5. "3 fois plus de temps" pour avoir écrit seulement 2 fois "nombreux et nombreuses" (ce qui donne nombreux.ses) me parait exagéré mais j'en prends note.

picdu28 a écrit : Le sujet de conversation qui m'interesse ici de base c'est l'âge du droit de vote mais c'est vrai que j'ai utilisé le terme de majorité à un moment plutot que de parler simplement du droit de vote.

"[les jeunes en foyer] sont surtout souvent mal préparés" => justement laissons leur 3 ans de + pour se préparer !

Désolé de te faire remarquer que la majorité sexuelle n'existe pas techniquement en France.

"La majorité sexuelle en France est l’âge à partir duquel un mineur peut entretenir un rapport sexuel avec un majeur sans que ce dernier commette une infraction pénalement réprimée. Le terme étant inexistant dans le Code pénal, la majorité sexuelle est déduite de l’article 227-25 réprimant l’atteinte sexuelle sur mineur qui la fixe par principe à 15 ans pour les relations hétérosexuelles et homosexuelles." (Wikipédia : majorité sexuelle)

Pour ce qui est des clopes et de l'alcool ça serait pas plus mal s'il faudrait avoir au moins 21 ans !

Par contre ce n'est pas tous les jeunes qui vont au lycée.

Si on compte les élections municipales, dep, reg, présidentielles, legis et européenne y'en a environ 1/an en moyenne. Afficher tout OK, mais ils vont au moins dans un établissement scolaire jusqu'à leurs 16 ans. On les prépare.
Quant aux jeunes dans les foyers, ils ne seront pas davantage prêts si on leur donne 3 ans de plus, puisque c'est surtout qu'on les prépare mal, voire pas du tout.

picdu28 a écrit : 4. Je te rejoins sur l'importance considerable de l'education et la communication. Malheureusement certaines personnes n'ont pas la chance dêtre entouré de proches arrivant à débattre malgré des avis divergents.

5. "3 fois plus de temps" pour avoir écrit seulement 2 fois "nombreux et nombreuses" (ce qui donne nombreux.ses) me parait exagéré mais j'en prends note. Afficher tout En fait, quand il lit, s'il voit un point, c'est que la phrase est terminée. Alors s'il tombe sur "nombreux.ses", il s'arrête, ne comprend pas, reprend la phrase, s'arrête à nouveau. Il reformule...et reprend.
Il y a aussi des "iels", et quand il tombe sur "iels", comme ce n'est pas un mot, il ne comprend pas, donc reprend toute la phrase, il reprend le mot lettre par lettre et...ça prend du temps.

" Il existe une alternative l’emploi simultané des mots féminins et masculins : lectrices et lecteurs au lieu de lect.rice.eur.s, c’est trop simple ?"

chezdom.net/blog/2018/06/18/lettre-ouverte-ecriture-dite-inclusive/

picdu28 a écrit : Hmm. Ce raisonnement me parait trop simpliste. C'était pour détendre l'atmosphère.

Tout le monde est influençable...c'est "le jeu" de la politique...on essaie d'influencer les électeurs pour qu'ils votent comme on le souhaite. L'important est l'équilibre des forces. Il faut pouvoir protéger (tous) les citoyens des fake news et des "mauvaises" influences. Mais il faut aussi définir ce qu'est une mauvaise influence...

Bref, ce n'est pas vraiment l'âge de vote le problème selon moi. Le gros problème est l'accès aux informations et la protection du citoyen contre les désinformations, les mensonges...les intox...

picdu28 a écrit : Le sujet de conversation qui m'interesse ici de base c'est l'âge du droit de vote mais c'est vrai que j'ai utilisé le terme de majorité à un moment plutot que de parler simplement du droit de vote.

"[les jeunes en foyer] sont surtout souvent mal préparés" => justement laissons leur 3 ans de + pour se préparer !

Désolé de te faire remarquer que la majorité sexuelle n'existe pas techniquement en France.

"La majorité sexuelle en France est l’âge à partir duquel un mineur peut entretenir un rapport sexuel avec un majeur sans que ce dernier commette une infraction pénalement réprimée. Le terme étant inexistant dans le Code pénal, la majorité sexuelle est déduite de l’article 227-25 réprimant l’atteinte sexuelle sur mineur qui la fixe par principe à 15 ans pour les relations hétérosexuelles et homosexuelles." (Wikipédia : majorité sexuelle)

Pour ce qui est des clopes et de l'alcool ça serait pas plus mal s'il faudrait avoir au moins 21 ans !

Par contre ce n'est pas tous les jeunes qui vont au lycée.

Si on compte les élections municipales, dep, reg, présidentielles, legis et européenne y'en a environ 1/an en moyenne. Afficher tout La vrai question est : Qu'est-ce qui te laisse penser que ton vote vaut mieux que celui d'un jeune de 18/19/20 ans ?

Les jeunes de 18 ans qui s'intéressent à la politique sont certainement mieux informés que le quidam. Et les autres, si tant est qu'ils puissent aller voter fort de leurs 18 ans révolus, ne le feront majoritairement pas. Du coup pour moi c'est un débat stérile qui n'a pas lieu d'être.

La clef est l'éducation pour les jeunes comme les vieux. Des gens facilement manipulables il y en a beaucoup, tout âges confondus, donc le mieux est de s'abstenir de stigmatiser une tranche de la population et tolérer les différences qu'elles nous plaisent ou non. C'est la base de notre démocratie. C'est trop facile de blâmer "les autres".

Sleeperstyle a écrit : La vrai question est : Qu'est-ce qui te laisse penser que ton vote vaut mieux que celui d'un jeune de 18/19/20 ans ?

Les jeunes de 18 ans qui s'intéressent à la politique sont certainement mieux informés que le quidam. Et les autres, si tant est qu'ils puissent aller voter fort de leurs 18 ans révolus, ne le feront majoritairement pas. Du coup pour moi c'est un débat stérile qui n'a pas lieu d'être.

La clef est l'éducation pour les jeunes comme les vieux. Des gens facilement manipulables il y en a beaucoup, tout âges confondus, donc le mieux est de s'abstenir de stigmatiser une tranche de la population et tolérer les différences qu'elles nous plaisent ou non. C'est la base de notre démocratie. C'est trop facile de blâmer "les autres". Afficher tout C'est une question qui peut être retournée également aux partisans et partisanes d'une majorité électorale fixée à 18 ans.

J'suis d'accord sur le fait que "la clef est l'éducation [...] il y en a beaucoup, tout âges confondus" mais je cherche pas à stigmatiser une partie de la population même si c vrai qu'en y réfléchissant si le vote serait limité aux 21-85 ans cela se produirait certainement.

Je doute que tolérer les différences soit réellement la base de notre démocratie. J'dirais plutôt que c'est la "représentation" la base de notre "démocratie" étant donné que la France est un régime représentatif à idéaux démocratiques.

Personnellement, je ne pense pas que je blâme "les autres" et j'suis pas sûr de comprendre qui sont "les autres" ? Les personnes qui propagent des fausses infos ? Qui manipulent les chiffres ? Qui utilisent des artifices ? Qui jouent sur un récit écrit par eux-mêmes afin de susciter de la peur chez les électeurs (coucou Monsieur 7%) ? Ou les personnes qui se font influencer de manière plus ou moins importantes par tous ces stratagèmes politiques (c'est à dire les électeurs et électrices)?

Agathe33 a écrit : C'était pour détendre l'atmosphère.

Tout le monde est influençable...c'est "le jeu" de la politique...on essaie d'influencer les électeurs pour qu'ils votent comme on le souhaite. L'important est l'équilibre des forces. Il faut pouvoir protéger (tous) les citoyens des fake news et des "mauvaises" influences. Mais il faut aussi définir ce qu'est une mauvaise influence...

Bref, ce n'est pas vraiment l'âge de vote le problème selon moi. Le gros problème est l'accès aux informations et la protection du citoyen contre les désinformations, les mensonges...les intox... Afficher tout Ah d'accord :D
Il est possible d'être impliqué dans une conversation tout en étant détendu (j'pense).

Globalement j'suis d'accord avec tes deux derniers paragraphes :)

Si j'parle de mon idée de limiter le droit de vote aux 21-85 ans ici c uniquement parce que ça a un lien avec l'anecdote et surtout avec les commentaires qui ont émergé ensuite.

Dans un autre espace (virtuel ou non) j'aurai pu partager mes autres idées de comment organiser le système politique, mais j'suis qu'un citoyen lambda et vous aurez petet la flemme de lire cela :)

picdu28 a écrit : C'est une question qui peut être retournée également aux partisans et partisanes d'une majorité électorale fixée à 18 ans.

J'suis d'accord sur le fait que "la clef est l'éducation [...] il y en a beaucoup, tout âges confondus" mais je cherche pas à stigmatiser une partie de la population même si c vrai qu'en y réfléchissant si le vote serait limité aux 21-85 ans cela se produirait certainement.

Je doute que tolérer les différences soit réellement la base de notre démocratie. J'dirais plutôt que c'est la "représentation" la base de notre "démocratie" étant donné que la France est un régime représentatif à idéaux démocratiques.

Personnellement, je ne pense pas que je blâme "les autres" et j'suis pas sûr de comprendre qui sont "les autres" ? Les personnes qui propagent des fausses infos ? Qui manipulent les chiffres ? Qui utilisent des artifices ? Qui jouent sur un récit écrit par eux-mêmes afin de susciter de la peur chez les électeurs (coucou Monsieur 7%) ? Ou les personnes qui se font influencer de manière plus ou moins importantes par tous ces stratagèmes politiques (c'est à dire les électeurs et électrices)? Afficher tout (Merci pour l'effort d'avoir écrit "électeurs et électrices" ;) )

La politique, c'est un peu comme quand on veut séduire quelqu'un... On joue forcément d'artifices. Même le plus honnête des candidats usera de ses "charmes" pour influencer son électorat.

picdu28 a écrit : C'est une question qui peut être retournée également aux partisans et partisanes d'une majorité électorale fixée à 18 ans.

J'suis d'accord sur le fait que "la clef est l'éducation [...] il y en a beaucoup, tout âges confondus" mais je cherche pas à stigmatiser une partie de la population même si c vrai qu'en y réfléchissant si le vote serait limité aux 21-85 ans cela se produirait certainement.

Je doute que tolérer les différences soit réellement la base de notre démocratie. J'dirais plutôt que c'est la "représentation" la base de notre "démocratie" étant donné que la France est un régime représentatif à idéaux démocratiques.

Personnellement, je ne pense pas que je blâme "les autres" et j'suis pas sûr de comprendre qui sont "les autres" ? Les personnes qui propagent des fausses infos ? Qui manipulent les chiffres ? Qui utilisent des artifices ? Qui jouent sur un récit écrit par eux-mêmes afin de susciter de la peur chez les électeurs (coucou Monsieur 7%) ? Ou les personnes qui se font influencer de manière plus ou moins importantes par tous ces stratagèmes politiques (c'est à dire les électeurs et électrices)? Afficher tout Tu ne cherches pas à stigmatiser mais tu veux priver les jeunes et les vieux du droit de vote.. si c'est pas stigmatiser certaines tranches de la population je ne sais pas ce que c'est.

Tolérer les différences.. tous les citoyens sont libres et égaux en droits. Tu te souviens ? On n'a pas dit "libres et égaux mais pas les jeunes, les vieux et les cons".

Les autres sont ceux que tu envisages d'exclure, ceux dont on parle, ceux dont l'opinion vaut apparemment moins que la tienne, les jeunes/vieux.

Je ne comprends pas bien ce que t'essayes de dire où de défendre comme idée à vrai dire. La base du pouvoir est d'amener les gens à faire ce que tu veux qu'ils fassent. Le contrôle de masses a toujours existé que se soit par la manipulation, la désinformation, la peur, la violence ou tout autre technique. Si tu crois être à l'abri de ce genre de choses tu te trompes lourdement.

Sleeperstyle a écrit : Tu ne cherches pas à stigmatiser mais tu veux priver les jeunes et les vieux du droit de vote.. si c'est pas stigmatiser certaines tranches de la population je ne sais pas ce que c'est.

Tolérer les différences.. tous les citoyens sont libres et égaux en droits. Tu te souviens ? On n'a pas dit "libres et égaux mais pas les jeunes, les vieux et les cons".

Les autres sont ceux que tu envisages d'exclure, ceux dont on parle, ceux dont l'opinion vaut apparemment moins que la tienne, les jeunes/vieux.

Je ne comprends pas bien ce que t'essayes de dire où de défendre comme idée à vrai dire. La base du pouvoir est d'amener les gens à faire ce que tu veux qu'ils fassent. Le contrôle de masses a toujours existé que se soit par la manipulation, la désinformation, la peur, la violence ou tout autre technique. Si tu crois être à l'abri de ce genre de choses tu te trompes lourdement. Afficher tout 1erP (=1er paragraphe) : jusqu'à preuve du contraire les moins de 18 ans ne sont pas si stigmatisés que ça malgré le fait qu'il leur est interdit de voter ?

2P : si un citoyen devient une personne ayant entre 21 et 85 ans cela restera toujours vrai nan ? Aujourd'hui les moins de 18 ans ne sont pas des citoyens nan ? (pk t'as rajouter "et les cons" ?)

3P : Ah d'accord ! Leur opinion vaudrait tout autant que le mien avec un droit de vote limité aux 21-85 ans (rien n'empêche de débattre avec elles et eux) ... sauf quand il s'agirait de voter..

4P : Je ne crois pas être à l'abri de cela. Il est probable que je pense être plus vigilant sur ces questions/sujets/enjeux mais comme tout le monde je suis victime de ces choses là.
Et je pars de l'idée (imparfaite) que globalement les 21-85 ans sont plus vigilants sur ces problématiques que les 0-21 ans et les plus de 85 ans.

picdu28 a écrit : 1erP (=1er paragraphe) : jusqu'à preuve du contraire les moins de 18 ans ne sont pas si stigmatisés que ça malgré le fait qu'il leur est interdit de voter ?

2P : si un citoyen devient une personne ayant entre 21 et 85 ans cela restera toujours vrai nan ? Aujourd'hui les moins de 18 ans ne sont pas des citoyens nan ? (pk t'as rajouter "et les cons" ?)

3P : Ah d'accord ! Leur opinion vaudrait tout autant que le mien avec un droit de vote limité aux 21-85 ans (rien n'empêche de débattre avec elles et eux) ... sauf quand il s'agirait de voter..

4P : Je ne crois pas être à l'abri de cela. Il est probable que je pense être plus vigilant sur ces questions/sujets/enjeux mais comme tout le monde je suis victime de ces choses là.
Et je pars de l'idée (imparfaite) que globalement les 21-85 ans sont plus vigilants sur ces problématiques que les 0-21 ans et les plus de 85 ans. Afficher tout Tu envisages une exception pour les jeunes et les vieux adultes. Tu entends les traiter différemment du reste de la population adulte. Tu leurs reproches donc d'être moins citoyens que les autres pour des raisons qui te sont propres. C'est la définition même d'une stigmatisation. Les mineurs ne sont pas stigmatisés puisqu'ils ne sont juste pas encore adultes, ils n'ont pas atteint la maturité au sens biologique du terme, donc ne sont pas encore des citoyens, donc ne sont pas concernés par cette tentative de mise au banc de certains adultes/citoyens.

La majorité est ce qui sert a définir le moment où tu sors de l'enfance pour devenir un adulte. A partir du moment où tu es adulte tu es un citoyen à part entière. C'est la base du système et il n'y a pas d'autre mécanisme que la déchéance de citoyenneté pour retirer le droit de vote à des adultes/citoyens. Or être trop jeune à ton goût ou vieillir ne sont pas des motifs suffisant pour rentrer dans ce processus.

Le fait que "tu penses" être plus à même de prendre des décisions pour le bien de la nation que certains autres n'est pas vraiment recevable dans notre système démocratique. Les opinions c'est comme les... on en a tous une. Et celle de chaque citoyen compte contrairement à ce que tu sembles penser. Donc à moins que tu trouves de solides arguments, que tu développes un gros talent de persuasion et que tu fasses de gros efforts de lobbying j'ai bien peur que ton opinion reste ce qu'elle est, une opinion personnelle, et que cette discussion soit terminée.

Ah non la discussion est pas terminée ! J’ai pas fini mon pop-corn !

Je relance l’idée sur une ligne parallèle :
Tous le monde a le droit de conduire une voiture, mais pour cela il lui faut passer un permis. Normal. S’il est trop jeune, il n’est pas admissible, mais ensuite, cela dépend de ses compétences: tant qu’il reste vraiment trop nul, il n’aura pas son permis. Normal.

Ensuite, le permis il l’a pour la vie, mais bon, ce n’est pas vraiment une bonne idée, si ? Perso je pense qu’une personne ne devrait plus conduire après 100 ans, mais idéalement il faudrait passer un petit test, à partir d’un certain âge avancé, pour valider cela. Je pense que la plupart des gens seront d’accord avec moi, mais dites moi si je me trompe.
Jusque là, ça va ?
Donc si on dit qu’il faut un permis pour une chose aussi basique que conduire une voiture (car c’est une chose qui reste dangereuse), pourquoi n’en faudrait-il pas un (mai gratuit) pour une chose beaucoup plus importante qui est celle de voter, sachant qu’une élection peut changer le cours d’un pays, la vie de millions d’habitants, mener à la guerre ou à la paix, etc ?

Je précise que cela n’est pas mon opinion personnelle, c’est juste lancer une idée pour relancer le débat qui semblait ralentir un peu hihi :-)

Faux_administrateur a écrit : Ah non la discussion est pas terminée ! J’ai pas fini mon pop-corn !

Je relance l’idée sur une ligne parallèle :
Tous le monde a le droit de conduire une voiture, mais pour cela il lui faut passer un permis. Normal. S’il est trop jeune, il n’est pas admissible, mais ensuite, cela dépend de ses compétences: tant qu’il reste vraiment trop nul, il n’aura pas son permis. Normal.

Ensuite, le permis il l’a pour la vie, mais bon, ce n’est pas vraiment une bonne idée, si ? Perso je pense qu’une personne ne devrait plus conduire après 100 ans, mais idéalement il faudrait passer un petit test, à partir d’un certain âge avancé, pour valider cela. Je pense que la plupart des gens seront d’accord avec moi, mais dites moi si je me trompe.
Jusque là, ça va ?
Donc si on dit qu’il faut un permis pour une chose aussi basique que conduire une voiture (car c’est une chose qui reste dangereuse), pourquoi n’en faudrait-il pas un (mai gratuit) pour une chose beaucoup plus importante qui est celle de voter, sachant qu’une élection peut changer le cours d’un pays, la vie de millions d’habitants, mener à la guerre ou à la paix, etc ?

Je précise que cela n’est pas mon opinion personnelle, c’est juste lancer une idée pour relancer le débat qui semblait ralentir un peu hihi :-) Afficher tout Tu es joueur.. ^^

Pour moi c'est simple, tous les citoyens étant égaux et libre d'opinion ils doivent tous pouvoir s'exprimer au travers du suffrage universel.

Ce dont vous parlez se rapproche du suffrage capacitaire voir du suffrage censitaire qui ne sont plus d'actualité. Je vous laisse regarder pourquoi.

Sleeperstyle a écrit : Tu envisages une exception pour les jeunes et les vieux adultes. Tu entends les traiter différemment du reste de la population adulte. Tu leurs reproches donc d'être moins citoyens que les autres pour des raisons qui te sont propres. C'est la définition même d'une stigmatisation. Les mineurs ne sont pas stigmatisés puisqu'ils ne sont juste pas encore adultes, ils n'ont pas atteint la maturité au sens biologique du terme, donc ne sont pas encore des citoyens, donc ne sont pas concernés par cette tentative de mise au banc de certains adultes/citoyens.

La majorité est ce qui sert a définir le moment où tu sors de l'enfance pour devenir un adulte. A partir du moment où tu es adulte tu es un citoyen à part entière. C'est la base du système et il n'y a pas d'autre mécanisme que la déchéance de citoyenneté pour retirer le droit de vote à des adultes/citoyens. Or être trop jeune à ton goût ou vieillir ne sont pas des motifs suffisant pour rentrer dans ce processus.

Le fait que "tu penses" être plus à même de prendre des décisions pour le bien de la nation que certains autres n'est pas vraiment recevable dans notre système démocratique. Les opinions c'est comme les... on en a tous une. Et celle de chaque citoyen compte contrairement à ce que tu sembles penser. Donc à moins que tu trouves de solides arguments, que tu développes un gros talent de persuasion et que tu fasses de gros efforts de lobbying j'ai bien peur que ton opinion reste ce qu'elle est, une opinion personnelle, et que cette discussion soit terminée. Afficher tout P3 - Oula ! J'ai jamais dis que "je pense" "être plus à même de prendre des décisions pour le bien de la nation que certains autres" !

Aha ne t'inquiète pas je n'ai jamais envisagé de faire du lobbying à ce sujet, j'ai simplement exprimé et tenter de défendre une opinion personnelle et rien d'autre.

P1 - J'envisage une nouvelle exception et d'étendre celle qui existe déjà oui mais je ne leur reproche pas d'être moins citoyens puisque pour le moment ils et elles le sont tout autant que toi et moi. Ce n'est même pas un reproche à leur égard mais plutôt une remarque ou une observation. Je remarque que globalement les moins de 21 ans et les plus de 85 ans ont un esprit critique plus faible et sont moins vigilants sur les influences qui s'exercent et/ou peuvent s'exercer.

Ce n'est pas la définition même d'une stigmatisation c'est simplement une idée de mesure électorale basée sur des remarques, observations et réflexions qui ont forgée mon opinion.

Oula. La dernière phrase de ton premier paragraphe me paraît pas très clair. En tout cas mes commentaires ne sont que l'expression de mon opinion et en aucun cas une "tentative de mise au banc" :D calme toi hein on n'est simplement en train de dialoguer sur SCMB. Nous ne sommes pas sur un plateau télé devant des millions de spectateurs et spectatrices.

Faux_administrateur a écrit : Ah non la discussion est pas terminée ! J’ai pas fini mon pop-corn !

Je relance l’idée sur une ligne parallèle :
Tous le monde a le droit de conduire une voiture, mais pour cela il lui faut passer un permis. Normal. S’il est trop jeune, il n’est pas admissible, mais ensuite, cela dépend de ses compétences: tant qu’il reste vraiment trop nul, il n’aura pas son permis. Normal.

Ensuite, le permis il l’a pour la vie, mais bon, ce n’est pas vraiment une bonne idée, si ? Perso je pense qu’une personne ne devrait plus conduire après 100 ans, mais idéalement il faudrait passer un petit test, à partir d’un certain âge avancé, pour valider cela. Je pense que la plupart des gens seront d’accord avec moi, mais dites moi si je me trompe.
Jusque là, ça va ?
Donc si on dit qu’il faut un permis pour une chose aussi basique que conduire une voiture (car c’est une chose qui reste dangereuse), pourquoi n’en faudrait-il pas un (mai gratuit) pour une chose beaucoup plus importante qui est celle de voter, sachant qu’une élection peut changer le cours d’un pays, la vie de millions d’habitants, mener à la guerre ou à la paix, etc ?

Je précise que cela n’est pas mon opinion personnelle, c’est juste lancer une idée pour relancer le débat qui semblait ralentir un peu hihi :-) Afficher tout En soi appliquer cette idée ça ne serait pas appliquer à son apogée le principe de 'méritocratie républicaine' ? :D

picdu28 a écrit : P3 - Oula ! J'ai jamais dis que "je pense" "être plus à même de prendre des décisions pour le bien de la nation que certains autres" !

Aha ne t'inquiète pas je n'ai jamais envisagé de faire du lobbying à ce sujet, j'ai simplement exprimé et tenter de défendre une opinion personnelle et rien d'autre.

P1 - J'envisage une nouvelle exception et d'étendre celle qui existe déjà oui mais je ne leur reproche pas d'être moins citoyens puisque pour le moment ils et elles le sont tout autant que toi et moi. Ce n'est même pas un reproche à leur égard mais plutôt une remarque ou une observation. Je remarque que globalement les moins de 21 ans et les plus de 85 ans ont un esprit critique plus faible et sont moins vigilants sur les influences qui s'exercent et/ou peuvent s'exercer.

Ce n'est pas la définition même d'une stigmatisation c'est simplement une idée de mesure électorale basée sur des remarques, observations et réflexions qui ont forgée mon opinion.

Oula. La dernière phrase de ton premier paragraphe me paraît pas très clair. En tout cas mes commentaires ne sont que l'expression de mon opinion et en aucun cas une "tentative de mise au banc" :D calme toi hein on n'est simplement en train de dialoguer sur SCMB. Nous ne sommes pas sur un plateau télé devant des millions de spectateurs et spectatrices. Afficher tout Quand tu dis que globalement les moins de 21 ans et plus de 85 ont un esprit critique plus faible, tu utilises quel biais de perception ? Combien de jeunes de moins de 21 ans ou de personnes âgées de plus de 85 ans connais-tu ?

Je croise environ 100 jeunes ayant entre 16 et 20 ans par an, et je trouve qu'ils et elles (t'as vu, moi aussi j'fais un effort ;) ) ont des idées super intéressantes, et des avis bien tranchés. Certains et certaines sont en effet happés par les médias et les réseaux sociaux, mais beaucoup pensent par eux-mêmes. Bon, y'en a aussi pas mal qui sont dans le rejet de ce que pensent leurs parents... Mais en fait, si on écoute les jeunes, ils et elles sont vachement sensibles aux arguments et n'ont pas du tout un esprit faible.

Concernant les personnes de plus de 85 ans...j'en sais rien, j'en ai connu très peu, mes mais grands-parents ont toujours eu l'esprit aiguisé, et ont toujours gardé un œil critique sur la société...y compris quand ils ont dépassé les 90 ans.

picdu28 a écrit : P3 - Oula ! J'ai jamais dis que "je pense" "être plus à même de prendre des décisions pour le bien de la nation que certains autres" !

Aha ne t'inquiète pas je n'ai jamais envisagé de faire du lobbying à ce sujet, j'ai simplement exprimé et tenter de défendre une opinion personnelle et rien d'autre.

P1 - J'envisage une nouvelle exception et d'étendre celle qui existe déjà oui mais je ne leur reproche pas d'être moins citoyens puisque pour le moment ils et elles le sont tout autant que toi et moi. Ce n'est même pas un reproche à leur égard mais plutôt une remarque ou une observation. Je remarque que globalement les moins de 21 ans et les plus de 85 ans ont un esprit critique plus faible et sont moins vigilants sur les influences qui s'exercent et/ou peuvent s'exercer.

Ce n'est pas la définition même d'une stigmatisation c'est simplement une idée de mesure électorale basée sur des remarques, observations et réflexions qui ont forgée mon opinion.

Oula. La dernière phrase de ton premier paragraphe me paraît pas très clair. En tout cas mes commentaires ne sont que l'expression de mon opinion et en aucun cas une "tentative de mise au banc" :D calme toi hein on n'est simplement en train de dialoguer sur SCMB. Nous ne sommes pas sur un plateau télé devant des millions de spectateurs et spectatrices. Afficher tout Oui c'est ce que je te dis.. t'as l'impression de faire preuve de plus d'esprit critique que certaines personnes et ça te paraît suffisant pour envisager d'exclure tout une partie de la population du système démocratique. T'as décidé que ces gens étaient le problème (stigmatisation). Comme si l'esprit critique avait quelque chose a voir avec le droit d'exprimer son opinion. Si c'était le cas il n'y aurait pas beaucoup d'élections au suffrage universel dans le monde. Je crois que les bases (égalité des citoyens) t'échappent. Tu parles de "mesure électorale" comme si on pouvait voter des lois anticonstitutionnelles. Bref, je te laisse rêver..