Les premières traces de sédentarisation de l'humanité remontent à environ 9000 ans av. J.-C. tandis que l'Homo habilis, considéré comme le premier homme, est apparu il y a 2 700 000 ans. Cela signifie que le mode de vie nomade a été le quotidien de toute l'humanité pendant plus de 99% de son histoire.
C'est très probablement le phénomène de domestication et l'apparition de l'agriculture qui a contraint l'Homme à se fixer à une terre de façon pérenne.
Tous les commentaires (52)
Sur quel sources/études tu t’appuie pour dire que les capacités humaines ont été diminuées à cause de l’alimentation végétal ?
Après tous, l’homo sapiens est un omnivore, et comme tous les primates, il assimile parfaitement les protéines végétales.
J'aimerai être d'accord, mais j'ai eu une appendicite, du coup, je serai mort enfant.
Effectivement mais avec cette perspective, l'homme n'est apparu que quelques secondes avant minuit ;o)
vous ne seriez peut-être même pas né
Bah... Perso, je suis pas fan des gros trucs (grosse maison, grosse voiture, etc...) mais avec mon physique (combiné avec un zeste de claustrophobie, peut-être), j'apprécie d'avoir la place de bouger. Nous avons, madame et moi, une chambre de 12m2 et, pour pouvoir faire le lit bin, 2m2 de plus autour seraient appréciés :)
Donc, quelques fois, il peut y avoir d'autres raisons que l'ego dans la possession de grosses choses ;)
Mais 300000€ pour 15m2, pour moi aussi, c'est plus de l'arnaque, faut trouver un nouveau terme pour qualifier ça !!!
Pardon, mais après tant d'année sur internet, je suis toujours aussi surpris par les énormités qu'on peut voir.
Après Trucbidule qui pense à un Eden quand nous étions encore nomade, voir ça… Franchement faut être assis.
Quid des Romains ? Des Grecs ? Des Perses ? De l'empire Francs ? Des puissances qui arrivent bien avant les Mongoles et mangeaient surtout des céréales.
Des Chinois faiblards ? Lis l'histoire Mongoles s'il te plait. L'invasion ne s'est pas faite en 2 jours parce qu'ils mangeaient 5kg de viandes par repas. Il y a aussi des conditions géopolitique favorables.
Je m'attends presque à ce que tu me dises : les barbares étaient plus fort que les Romains car ils mangeaient que de la viande, faisaient 3m de haut et 200kg de muscles.
La sédentarisation a au contraire permis à l'être humain d'exprimer tout son potentiel intellectuel. Pour le meilleur, comme pour le pire.
Bref, tu n'illustres pas de propos, au contraire tu le tournes en ridicules. J'ose espérer à un excellent troll.
L'agressivité, c'est pas inné, ca s'apprend, faire pousser sa propre bouffe ca pousse pas à aller casser la figure à son voisin, forcément que la sédentarisation nous a rendu moins forts pour se mettre des pains dans la figure.
Pour construire une civilisation, il faut de l'intelligence, pas des massues.
Bien-sûr que le prix des loyers était trop élevé. Une vache et 3 moutons pour une grotte de 20m² pleine de courants d'air et même pas exposée plein sud, c'est honteux !
L'agressivité est innée. Les enfants de 3 ans et parfois moins peuvent déjà griffer, mordre et frapper. On considère que l'environnement a une réel influence autour de 50 mois.
C'est une étude avec vrai/faux jumeaux qui a montré la supériorité de la génétique sur l'environnement dans l'expression de l'agressivité chez l'enfant.
De plus en tant que citadin, je ne suis pas certain que nous soyons moins agressif que nos ancêtres. Il suffit de se balader dans certains quartiers pour s'en convaincre.
Enfin être sédentaire, c'est avoir des biens à protéger, une maison, des objets, une famille, sa nourriture, des champs, une réputations... et cela constitue beaucoup de raisons de se battre. Des combats dont peuvent dépendre sa survie.
Un nomade va se battre avec ses poings, pour décider du chef, pour la fille, pour piller le sédentaire... Que des combats qui ne jouent que faiblement sur la survie et qui peuvent donc être évités si l'on sait chasser
Je pense qu'ici, la domestication intègre aussi les végétaux. D'où le besoin de sédentarisation (parce que certe, ta vache elle peut te suivre, mais ta patate elle devra choisir entre pousser ou être un poids dans tes bagages ^^
Tout ceci est déduit de ce que nous avons découvert pour l' instant. On se base donc sur des informations en constantes évolutions et dont on ne connait, au final, pas grand chose.
En débattre, c' est bien mais l' humain, qui pense tout savoir, n' a en effet rien compris en se limitant dans son petit cocon aussi bien psychique que phisique.
Savoir est un pas, comprendre est une enjambée, faire est un saut.
A ce que je vois, ne rien savoir, ne rien comprendre et ne rien faire est le point vers lequel l' humain se dirige depuis l' invention de la télé et du canapé.
J'ajouterais à ton harangue phatique que "l'eau, ça mouille".
C'est vrai que Sparte est un exemple de nation sédentaire faiblarde. Les Vikings, ensemble de nations/tribus sédentaires, sont aussi un exemple de faibles sédentaires.
Rome s'est construite sur la culture des fleurs. Charlemagne était réputé pour sa gestion très amicale des conflits saxons.
Etre nomade ne pousse pas non plus à la violence : les San sont un exemple de nomades pacifistes.
L'empire Mongol, second plus grand empire au monde, doit notamment sa taille... aux immenses espaces vides qui le composaient et non pas à un quelconque bienfait du mode de vide nomade.
Je suis surpris de voir les votes négatifs sur mon commentaire alors que celui-ci est vérifiables avec une simple recherche :
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21507735/
Pour simplifier l'agriculture implique souvent une monoculture et donc la part prédominante d'aliments végétaux qui ne sont pas complets d'un point de vu nutritionnel. Donc ce passage a mené à de grosses carences. D'autres facteurs sont avancés : l'augmentation de la vulnérabilité liées aux saisons, la toute nouvelle vulnérabilité aux maladies qui touchent autre chose que nous même (champignon qui tue ta récolte par exemple), les inégalités sociales etc.
Sur 21 sociétés ayant opéré le changement vers l'agriculture, 19 ont vu leur santé diminuée.
Les effets observés sont donc une diminution de la santé liée à une augmentation des carences, augmentation des maladies, augmentation des maladies dentaires, baisse de la taille etc. En gros notre corps avait moins de force pour se défendre.
C'est comme un gamin ayant souffert de la faim où ayant eu des gros problèmes de santé, adulte, il sera plus petit que la moyenne, souffreteux etc. (en moyenne, on peut avoir été gravement malade enfant est faire 1,95).
Physiquement l'Humanité se remet tout juste de ce gros pas en arrière.
Mes propos sur la puissance Mongol et la conquête de la Chine relevait plus de la plaisanterie, je le reconnais volontiers.
Par contre le fond de mon propos reste valide : un passage vers une société sédentarisé agricole a représenté un abaissement de la santé des membres desdites sociétés.
Un lien vers une publication scientifique : pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21507735/
Je ne sais pas pourquoi tu m'insultes et pourquoi tu te montres agressif. Tu aurais pu faire une recherche de 2 min et trouver les sources scientifiques. Je ne sais pas quoi te dire de plus. Les preuves empiriques sont là. Je t'invite à lire cette publication et les références sur lequel il s'appuie, c'est très intéressant.
Ah si une précision, ce n'est pas parce que le passage vers une société agricole a provoqué une baisse de la santé moyenne que ce même passage vers une société sédentaire agricole n'a pas eu d'effets positifs sur d'autres aspects.
Il peut avoir des aspects négatifs et positifs sur un seul même évènement. Le monde n'est pas tout blanc ni tout noir.
Comme disait notre cher Jean-Jacques : « Ce sont le fer et le blé qui ont civilisé les hommes, et perdu le genre humain. »
Certaines études montrent que l'agriculture a fait passer l'espérance de vie de 36 à 19 ans dans les premiers siècles après l'adoption de ce mode de subsistance. Toutefois, on peut noter que certains peuples ont été "obligés" de passer à l'agriculture afin de privilégier la quantité à la qualité. La hausse démographique rapide ne permettant pas toujours de garder le moyen de subsistance des chasseurs cueilleurs (même si on peut se poser légitimement la question : une hausse démographique est elle toujours souhaitable ?).
Euh... Je me permets juste de corriger. Ce n'est pas "ton harangue", mais "ta harangue" ( même si le hiatus est moche...).
www.larousse.fr/dictionnaires/francais/harangue/39049
Bien vu !
Je ne t'ai pas insulté. Tu sort une énormité, disons une blague hein. Je réagis à cela. Ton exemple tourne bien en ridicule ton premier propos.
Il n'y a également rien d'agressif, si ce n'est de montrer que ton exemple n'illustre rien.
Mais plus encore, tu t'appuies sur un seul article, au lieu de comparer les sources. Tu résumes uniquement l'abstract de l'article. Je ne sais pas si tu l'as payé mais si tu cherches d'autres articles gratuits, cet article est à remettre en question dans un ensemble de données. Il n'est pas faux, loin de là, mais il n'explique pas tout et la n'est pas son but.
1 : Ce n'est pas la baisse de la viande dans l'alimentation, mais le type de viande : plus grasse, donc moins d'apports protidique). Nous ne sommes pas face à des humains sous perf' de céréales.
(Voir l'ouvrage "Nutrition préhistorique" ou "Histoire de la cuisine")
2 : La moyenne de la taille au mésolithique est de 167cm, soit en moyenne 1cm de moins. Pourtant, l'humain était nomade à ce moment-là.
ourworldindata.org/human-height#will-growth-resume-in-the-future
3 : tu fais des conclusions que ne fait pas l'étude que tu cites : un recul des capacités physiques et intellectuelles. L'étude ne mentionne pas cela, elle mentionne juste une stature réduite. Elle ne se base que sur l'alimentation et non pas les autres facteurs qui expliquent aussi cela (adaptations à un réchauffement climatique, nourriture etc.)
(La, la source c'est ton lien)
Il n'y a donc aucune preuve empirique sur ce que tu dis. La seule preuve est une diminution de la taille. La nourriture n'est pas la seule explication, car comme dit, il y a des facteurs plus ou moins liés qui interviennent.
Toujours sur ton image : les Mongoles étaient nomades, donc non diminuées physiquement et intellectuellement. Pourquoi leur technologie était similaire aux sédentaires ? Pourquoi la majorité des génies médiévaux ne viennent des Mongoles ?
4 : Plusieurs études montrent une augmentation des maladies et carences, certes, mais elles précisent toutes que cela est à mettre en parallèle avec l'augmentation de la population. Parce que la nourriture est en abondance, la population augmente donc il y a plus de personnes pouvant tomber malade. Cela ne diminue pas les capacités (les vieux individus peuvent très bien être les plus concernés ou être des maladies non handicapantes), ne veut pas dire que tout le monde devient malade et aucun charnier n'a été retrouvé pour ces époques. Cela tendrait donc à dire qu'il n'y a pas non plus eu un effet "épidémie" (comme la peste noire ou les grandes épidémies lorsque les civilisations sont devenues très importantes).
(cf : When the World’s Population Took Off: The Springboard of the Neolithic Demographic Transition )
Bref je peux continuer, mais aucune étude ne prouve ou ne se veut pour preuve d'un recul des capacités intellectuelles ou d'une grande différence de force entre nomade et sédentaire. Par contre, oui ton étude montre bien une taille plus grande et une population avec moins de maladie. En même temps quand on est 10, il y a moins de chance de contamination et de maladie qu'une ville avec 1000 habitants.
Donc, oui, je suis toujours aussi surpris sur internet de voir des trolls de plus en plus gros, qui colportent des idées reçues fausses.
Je t'invite donc à ne pas faire une recherche de 2min la prochaine fois (ça c'est de l'agressivité).
Cette espérance de vie, qui illustre bien les difficultés rencontrées lors des grands changements de sociétés et dure environ 1000 ans pour le sujet de la transition nomade => sédentaire, est en prenant en compte la mortalité infantile.
Logique, puisque les première villes une fois bien remplies et sans trop de système d'urbanisation performants vont faciliter la contagion de maladies chez les plus faibles. Invariablement, l'espérance de vie baisse.
Rousseau croyait effectivement à un Eden préhistorique et se lamentait la dessus. Voltaire se moquait de lui pour cela. Rien de scientifique la dedans, juste une idéalisation, qui pourrait faire bondir plus d'un paléontologue.