Echino a écrit : L'agressivité est innée. Les enfants de 3 ans et parfois moins peuvent déjà griffer, mordre et frapper. On considère que l'environnement a une réel influence autour de 50 mois.
C'est une étude avec vrai/faux jumeaux qui a montré la supériorité de la génétique sur l'environnement dans l'expression de l'agressivité chez l'enfant.

De plus en tant que citadin, je ne suis pas certain que nous soyons moins agressif que nos ancêtres. Il suffit de se balader dans certains quartiers pour s'en convaincre.

Enfin être sédentaire, c'est avoir des biens à protéger, une maison, des objets, une famille, sa nourriture, des champs, une réputations... et cela constitue beaucoup de raisons de se battre. Des combats dont peuvent dépendre sa survie.
Un nomade va se battre avec ses poings, pour décider du chef, pour la fille, pour piller le sédentaire... Que des combats qui ne jouent que faiblement sur la survie et qui peuvent donc être évités si l'on sait chasser Afficher tout Oui bon j'avoue, les gosses en maternelle ne se gênent pas pour se foutre des baffes, mais de mon point de vue, c'est plus une "forme de communication" que de la violence, c'est un peu comme un chat qui met une tarte à un autre chat qui s'approche un peu trop près de sa gamelle (DEGAGE!), par contre, si on met pas le hola... y'en a qui vont devenir violents et dangereux une fois adultes dès qu'ils sont contrariés (je parle pas des chats, mais bien des humains)
C'est pour ça que je dis que la violence est acquise, mais je parle de la vraie violence, celle qui est aveugle, celle qui, que quand tu dit "c'est bon, t'as gagné" ... continue de plus belle.
Y'a qu'à voir les tabassages gratuits dans les collèges qui se multiplient, j'ai jamais connu ça, des bagarres, oui, mais quand y'avait un vaincu et un vainqueur, ça s'arrêtait, y'avait une certaine limite, quoi.

Raspa a écrit : C'est vrai que Sparte est un exemple de nation sédentaire faiblarde. Les Vikings, ensemble de nations/tribus sédentaires, sont aussi un exemple de faibles sédentaires.
Rome s'est construite sur la culture des fleurs. Charlemagne était réputé pour sa gestion très amicale des conflits saxons.
/> Etre nomade ne pousse pas non plus à la violence : les San sont un exemple de nomades pacifistes.

L'empire Mongol, second plus grand empire au monde, doit notamment sa taille... aux immenses espaces vides qui le composaient et non pas à un quelconque bienfait du mode de vide nomade. Afficher tout Tu confonds nation et civilisation. Une nation, c'est un peuple et son idée, une civilisation, ce sont des idées et des peuples. Mais je te rassure, tu n'est pas le seul à confondre.

Par exemple, on peut raisonnablement parler de civilisation occidentale, composée de plein de nations, et de plein de peuples (c'est le bordel... je sais, c'est pas facile...^^)

Sparte est le pire exemple que tu pouvais sortir, ce n'était pas une nation, et encore moins une civilisation, c'était une cité-état, autonome, quoi... ;)

Raspa a écrit : Cette espérance de vie, qui illustre bien les difficultés rencontrées lors des grands changements de sociétés et dure environ 1000 ans pour le sujet de la transition nomade => sédentaire, est en prenant en compte la mortalité infantile.

Logique, puisque les première villes une fois bien remplies et sans trop de système d'urbanisation performants vont faciliter la contagion de maladies chez les plus faibles. Invariablement, l'espérance de vie baisse.

Rousseau croyait effectivement à un Eden préhistorique et se lamentait la dessus. Voltaire se moquait de lui pour cela. Rien de scientifique la dedans, juste une idéalisation, qui pourrait faire bondir plus d'un paléontologue. Afficher tout Évidemment que Rousseau n’était pas un scientifique ;). Mais tu admettras que Voltaire non plus.

En tout cas : le débat de remettre en question la nécessité de l’agriculture est très intéressant car la réponse n’est pas si évidente que cela. Surtout aujourd’hui. Il est même possible que notre moyen de subsistance actuel cause à terme notre perte (en tout cas de la manière dont on l’utilise aujourd’hui).

J'aurais plutôt dit que ca a permis à l'homme de se fixer, plutôt que le contraindre.

Rom1popopo a écrit : J'aurais plutôt dit que ca a permis à l'homme de se fixer, plutôt que le contraindre. C'est pas un peu la même chose?

Niconstipé a écrit : Et que l'an 0 de l'ère chrétienne a eu lieu 9 secondes avant minuit... ^^
J'aime bien ce genre de comparaisons aussi, ca rend certaines choses plus accessibles. 9 seconde avant minuit raporté sur 1 ans et non 24h il me semble ...non?je me trompe peut-être.

Raspa a écrit : Cette espérance de vie, qui illustre bien les difficultés rencontrées lors des grands changements de sociétés et dure environ 1000 ans pour le sujet de la transition nomade => sédentaire, est en prenant en compte la mortalité infantile.

Logique, puisque les première villes une fois bien remplies et sans trop de système d'urbanisation performants vont faciliter la contagion de maladies chez les plus faibles. Invariablement, l'espérance de vie baisse.

Rousseau croyait effectivement à un Eden préhistorique et se lamentait la dessus. Voltaire se moquait de lui pour cela. Rien de scientifique la dedans, juste une idéalisation, qui pourrait faire bondir plus d'un paléontologue. Afficher tout Bah... Il me semble que l'homme préhistorique travaillait en moyenne 15h00 par semaine :

www.24heures.ch/lideal-travailler-quinze-heures-par-semaine-comme-a-la-prehistoire-532106526261

Un paradis ???

La vie à l'époque nomade n'était pas si mal, apparemment :

www.geo.fr/histoire/prehistoire-etait-ce-l-enfer-ou-le-paradis-188110

shane7095 a écrit : 9 seconde avant minuit raporté sur 1 ans et non 24h il me semble ...non?je me trompe peut-être. Tu as raison, j'ai vérifié, sur 24h, premiers pas des hominidés 30 secondes avant minuit... l'ère chrétienne n'est même pas signalée dans la source. ^^

histoiredutemps.free.fr/terrestre/24heures.htm

On fait vraiment que passer, décidément! :)

www.youtube.com/watch?v=1psvB6a_SmU&ab_channel=CulturePubTV

TybsXckZ a écrit : Évidemment que Rousseau n’était pas un scientifique ;). Mais tu admettras que Voltaire non plus.

En tout cas : le débat de remettre en question la nécessité de l’agriculture est très intéressant car la réponse n’est pas si évidente que cela. Surtout aujourd’hui. Il est même possible que notre moyen de subsistance actuel cause à terme notre perte (en tout cas de la manière dont on l’utilise aujourd’hui). Afficher tout Loin de la ;)
C'est juste la réponse de Voltaire.

Je ne comprends même pas le débat : quand on est environ 5 000 dans toute l'Europe vs 2 000 000, on s'organise différemment.

Le Paléo était foisonnant, la population a augmenté et avec son augmentation il a fallu se poser pour organiser tout cela. On a tout de même trouver des sites d'embuscade de la fin du Paléo entre différent groupes de Nomades.

Pour faire l'apologie de l'hécatombe, si on me dit que demain il n'y aura plus que 20 000 Européens et de nouveau tout en abondance, oui, être sédentaire n'est peut-être plus la meilleure option. En attendant, même au Moyen Age 28 000 000 de français ne peuvent pas être nomade.

Par contre, faire un débat sur l'évolution de l'agriculture, la je suis tout ouïe.

Niconstipé a écrit : Tu confonds nation et civilisation. Une nation, c'est un peuple et son idée, une civilisation, ce sont des idées et des peuples. Mais je te rassure, tu n'est pas le seul à confondre.

Par exemple, on peut raisonnablement parler de civilisation occidentale, composée de plein de nations, et de plein de peuples (c'est le bordel... je sais, c'est pas facile...^^)

Sparte est le pire exemple que tu pouvais sortir, ce n'était pas une nation, et encore moins une civilisation, c'était une cité-état, autonome, quoi... ;) Afficher tout Je crois que tu as compris le fond de l'idée, vu que tu ne trouves que à redire sur la forme :)

Raspa a écrit : Loin de la ;)
C'est juste la réponse de Voltaire.

Je ne comprends même pas le débat : quand on est environ 5 000 dans toute l'Europe vs 2 000 000, on s'organise différemment.

Le Paléo était foisonnant, la population a augmenté et avec son augmentation il a fallu se poser pour organiser tout cela. On a tout de même trouver des sites d'embuscade de la fin du Paléo entre différent groupes de Nomades.

Pour faire l'apologie de l'hécatombe, si on me dit que demain il n'y aura plus que 20 000 Européens et de nouveau tout en abondance, oui, être sédentaire n'est peut-être plus la meilleure option. En attendant, même au Moyen Age 28 000 000 de français ne peuvent pas être nomade.

Par contre, faire un débat sur l'évolution de l'agriculture, la je suis tout ouïe. Afficher tout Oui c'est ce que je disais auparavant, on n'a pas inventé l'agriculture pour le plaisir mais par besoin au détriment de la qualité nutritionnelle.

Je trouve également très intéressant le débat qui consiste à se demander si c'est l'agriculture qui a créée les couches sociales mais on s'éloigne du sujet. ^^

TybsXckZ a écrit : Oui c'est ce que je disais auparavant, on n'a pas inventé l'agriculture pour le plaisir mais par besoin au détriment de la qualité nutritionnelle.

Je trouve également très intéressant le débat qui consiste à se demander si c'est l'agriculture qui a créée les couches sociales mais on s'éloigne du sujet. ^^ Le livre "L'Histoire de la cuisine" te dirait que oui, puisque les premiers rois du croissant fertile déterminait avant tout leur puissance par le fait de pouvoir nourrir leur peuple.
Si tu es curieux tape : "Festin de Assournazirpal II"

On peut se dire qu'un peuple nomade devait trouver beaucoup de nourriture, le premier homme à avoir de quoi les nourrir est devenu roi… et de la bim badaboum ça fait des chocapics.