Les avions du futur pourront peut-être voler sans carburant ni parties mobiles, grâce au vent ionique. Des chercheurs ont récemment mis au point un prototype fonctionnel d'aéronef à propulsion électro-aérodynamique : un dispositif génère des ions dans l'air, et les accélère de façon à créer une poussée. Le prototype est petit et a volé sur une courte distance, mais c'est une avancée dans la mesure où l'on ne pensait pas la chose possible.
Ce type de propulsion offre d'autres avantages : son efficacité augmente avec la vitesse, et il serait plus simple de multiplier les propulseurs (propulsion distribuée).
Tous les commentaires (30)
Le seul exemple qui me vient en tête serait le sous marin à propulsion magnétohydrodynamique (MHD) qui est au coeur de l'excellent film The Hunt For Red October avec le non moins excellent Sean Connery.
Malheureusement c'est l'adaptation d'un roman de science-fiction, et bien que basé sur une théorie saine personne n'a réussi à produire cette technologie dans la réalité (du moins pas de manière pratique à utiliser). Mais en soi c'est un peu le même principe, ioniser l'eau de mer, pousser ces ions vers l'arrière grâce à un électro-aimant.
Dans le cas d'une voiture il est beaucoup plus facile de pousser directement sur la route plutôt que de dépenser un courant énorme pour ioniser l'air pour pouvoir pousser dessus avec un aimant. Dans cas d'un bateau aussi, les hélices marchent très bien pour pousser sur l'eau de mer. L'avantage, spécifiquement pour un sous marin, serait d'être plus silencieux par l'absence de pièces mobiles dans la propulsion, mais je ne voudrais pas spoiler Octobre Rouge pour ceux qui ne l'ont pas vu.
Faut rappeler qu’un OVNI signifie juste un « objet volant non-identifié ». En gros, un truc dans le ciel dont on ignore la nature sur l’instant présent.
Ça n’implique pas forcément les extra-terrestres. Mieux : si on sait (ou qu’on croit savoir) qu’il s’agisse d’une soucoupe volante, alors l’objet volant EST identifié, et ce n’est donc plus un OVNI.
On peut donc tout à fait qualifier quelque chose comme étant un OVNI sans passer pour un illuminé : il suffit de se dire qu’on voit un truc voler sans savoir ce que c’est.
À ce titre, on ne « croit pas » aux OVNIs. Les OVNIs sont là, point.
Maintenant il reste la question de savoir ce que c’est : un avion bizarre ? Une montgolfière ? Un cerf-volant ? Un sac plastique ? Un mini-drône ? Un gros oiseau ? Une météorite ? Un satellite ?
Il y a mille et une choses que ça peut être avant que ça soit des extra-terrestres. Et généralement c’est mille et une chose et jamais des extra-terrestres (et parfois le mystère subsiste car l’OVNI est parti et on n’a pas plus d’infos).
Les extra-terrestres n’ont encore jamais été mis en évidence, encore moins ceux se déplaçant en soucoupe volante. Ce sont eux qui relèvent de la croyance (pour le moment ?).
Mais un « OVNI », ouais, y a pas de débat sur la croyance ou non : tout ce qui vole et dont on ignore la nature est un « objet volant non-identifié » par définition ;).
Pour info dans le livre les "chenilles" du sous-marin sont des hydrojet, c'est dans le film qu'ils sont devenus des propulseurs MHD.
C'est quoi un "hydrojet"?
Question sérieuse hein, la Magnétohydrodynamique, j'ai lu de la science-fiction je sais ce que c'est mais... un hydrojet... c'est ce qui fait marcher les scooter marins c'est ça?
Vachement silencieux, ces trucs...
Un truc dans ce goût là oui mais sans hélice j'imagine. Un trou à l'avant qui aspire l'eau, une forme qui exploite un effet hydrodynamique et un trou à l'arrière pour l'expulser. Pas les détails techniques pour la génération de poussée. En même temps ça ne marche pas..
Je recommande toujours, pour les sceptiques, la lecture du rapport Cometa, établi par la gendarmerie française. Factuel.
Je souligne l’argument d’autorité mais il est faux. COMETA est une association qui n’a rien à voir avec la gendarmerie française même si certains de ces membres en font partie ;)
Enfin le rapport conclue que l’hypothèse d’ovni d’origine extra-terrestre possède de fortes présomptions et qu’il faudrait agir en conséquence. Il ne conclue pas que c’est certains que ce soit le cas.
En gros être prudent dans tous les cas de figure et c’est une position intelligente. On fait la même chose avec l’arme nucléaire et les pays dont on se doute qu’ils la possèdent.
Euh... C'était en fait mon propos. Le rapport Cometa ne fait que mettre la lumière sur des observations qu'on n'arrive pas à expliquer, aucunement la démonstration de phénomènes d'origine extra-terrestre.
Je suis comme Saint Thomas. Tant que j'en aurai pas croisé un, les petits gris me seront une source de bonne rigolade ;)
Le problème, c'est les preuves, et pour le moment on a que des cacahuettes. ^^
Des témoignages de gens sérieux à la télé... la télé, ce n'est pas sérieux, donc ca vaut peanuts.
Le seul truc que je peux dire sans oser me planter délibérément, cest que les observations se sont faites plus nombreuses après l'explosion des premières bombes atomiques, donc si E.T il y a, c'est certainement de la curiosité malsaine, moi j'dis, sinon ils nous auraient déjà vaporisés!
Baygon vert pour les rampants, Baygon jaune pour les volants... Et pour les humains, pas besoin de Baygon, il faut juste un peu de patience... ^^
Je recommande l'excellente série Ovni(s) pour celles et ceux qui aiment le sujet du GEPAN sous forme de comédie... ;)