shanezl a écrit : L’homme un animal ?
On a quand même inventé beaucoup de choses : le téléphone , la voiture , l’avion , internet …. Etc… on va dans l’espace , on opère des gens et on leur sauve la vie … et on serait des animaux ??? Je pense qu’il y a l’humain et l’animal . L’un n’est pas l’autre . En tout cas c’est ma vision des choses . Quelqu’un est ok avec moi ? Afficher tout D’un point de vue scientifique c’est sans conteste un animal. Philosophiquement tu te demandes s’il est un animal comme les autres ou différent, et si cela mène à une classification de valeur, donc. C’est vrai que la question peut se poser. Pour ma part:

“Dire que l’humain est un hominidé, un singe, un primate, un mammifère, un vertébré, un animal ne devrait en principe susciter ni fierté ni humiliation : c’est parler de classification scientifique du vivant.” (Site du muséum d’histoire naturelle- avec lequel je suis d’accord ^^).

Quand je parle d’inventions, je parle d’intelligence.
Pourquoi a-t on des animaux de compagnie? Je n’ai jamais vu un humain appartenir à un animal , être nourri par ce même animal . Ce n’est quand même pas la même catégorie d’êtres vivants . On ne se comporte pas comme eux , on a conscience de notre mort , pas eux .

shanezl a écrit : Quand je parle d’inventions, je parle d’intelligence.
Pourquoi a-t on des animaux de compagnie? Je n’ai jamais vu un humain appartenir à un animal , être nourri par ce même animal . Ce n’est quand même pas la même catégorie d’êtres vivants . On ne se comporte pas comme eux , on a conscience de notre mort , pas eux . Tu ne sais pas si les animaux ont conscience ou pas de leur mort. Chaque espèce a ses forces et ses faiblesses : un singe ne sait pas ouvrir la main pour se libérer après avoir saisi une friandise dans un piège dont l'ouverture est plus petite que son poing fermé, tellement il s'accroche à sa friandise, et et toi tu ne sais pas te sortir de la tête des justifications hasardeuses sur de prétendues différences essentielles entre l'homme et tous les autres autres animaux, tellement tu t'accroches à cette idée. Ça paraît facile pourtant, dans les deux cas.

roweb a écrit : D’un point de vue scientifique c’est sans conteste un animal. Philosophiquement tu te demandes s’il est un animal comme les autres ou différent, et si cela mène à une classification de valeur, donc. C’est vrai que la question peut se poser. Pour ma part:

“Dire que l’humain est un hominidé, un singe, un primate, un mammifère, un vertébré, un animal ne devrait en principe susciter ni fierté ni humiliation : c’est parler de classification scientifique du vivant.” (Site du muséum d’histoire naturelle- avec lequel je suis d’accord ^^). Afficher tout C'est un des gros problèmes de philo depuis que la philo existe... je propose un roman qui en débat par tous les bouts :
fr.wikipedia.org/wiki/Les_Animaux_d%C3%A9natur%C3%A9s
de Vercors (et en plus, captivant)

Suppr267 a écrit : Non l'Homme n'est pas un animal. C'est quoi alors, un champignon? Une plante verte???

Pas pu résister, désolé ^^

Lflfelf a écrit : Tu ne sais pas si les animaux ont conscience ou pas de leur mort. Chaque espèce a ses forces et ses faiblesses : un singe ne sait pas ouvrir la main pour se libérer après avoir saisi une friandise dans un piège dont l'ouverture est plus petite que son poing fermé, tellement il s'accroche à sa friandise, et et toi tu ne sais pas te sortir de la tête des justifications hasardeuses sur de prétendues différences essentielles entre l'homme et tous les autres autres animaux, tellement tu t'accroches à cette idée. Ça paraît facile pourtant, dans les deux cas. Afficher tout On s'égare un peu du sujet mais bon le débat est intéressant.

Il y a 20 ans, quand j'ai dit comme ça qu'on est des animaux, ma soeur a pété un plomb, elle s'est mise en pétard.

Chuis resté con, et pourtant c'est vrai: la preuve, on se déplace... ^^
Alors avant, oui, à l'époque où on se croyait au sommet du vivant, y'avait une différence, mais c'est fini, ça, au plus la recherche avance, au plus les différences se réduisent.
On est plus doués que les autres animaux sur certains trucs (technologie, art, philosophie) mais force est de constater qu'on est ni plus cons, ni moins cons que les autres animaux dans nos comportements.

J'ai toujours en tête cette citation de Darwin (sais pas si vraie où pas) qui aurait dit:
-L'homme ne descend pas du singe, l'homme EST un singe.

Sinon, pour en revenir au sujet, un commentaire plus haut est intéressant, le fait que les animaux qui dispersaient les graines d'avocats aient disparu, comme par hasard, quand on a commencé à squatter la zone, on a bouffé les animaux, puis on a bouffé les avocats, puis on a largué les noyaux au petit bonheur la chance, puis y'en a un qui est revenu et qui a vu un avocatier pousser là où il avait balancé le noyau l'année dernière, puis on a inventé le téléphone parce que l'agriculture les fourmis l'avaient déjà inventée...^^ Mais rien n'est sur, j'en conviens.

nicolaslaslas a écrit : C'est quoi alors, un champignon? Une plante verte???

Pas pu résister, désolé ^^ C'est une pie en...

Je comprends pas vraiment. A partir du moment où l'avocat a été dispersés un peu partout par ces animaux géants. Même après leur disparition, rien empêche à ces arbres de continuer à survivre. Les fruits tombent au sol et un nouvel arbre pousse. Pas besoin d'animaux pour ça.
Après les hommes ont pris le relais.

Gguil81 a écrit : Quel rapport ? Je n'ai vu aucune définition du mot animal qui évoque l'intelligence ou les inventions, mais je suis preneur. Ou alors on parle de théologie, mais même là je ne crois pas que la genèse ou autre parle d'invention. Je pense qu'il veut dire que l'homme est un animal qui de par son évolution à dépasser ce stade, biologiquement certainement qu'il est animal oui mais l'enveloppe ne fait peut être pas tout.
Est ce que une maison en béton reste un tas de sable ? Je ne pense pas. Est ce que un collier de nouilles offert par un enfant reste un tas de nouilles ? Est ce que le plafond de la Chapel Sixtine reste du pigment?
Phylosophiquement c'est un peu plus compliqué de définir une chose que simplement du point de vue biologique.

Anecdote sur l'avocat, et on est parti sur le débat " l'Homme est il un animal" mais on oublie que l'avocat peut aussi être un homme.

ACHTUNG a écrit : Anecdote sur l'avocat, et on est parti sur le débat " l'Homme est il un animal" mais on oublie que l'avocat peut aussi être un homme. C'est d'ailleurs expliqué à la fin de la 3e source que les colons ont choisi ce mot car c'était le mot dans leur langue qui ressemblait au nom que les indigènes donnaient à ce fruit dans leur langue. Guacamole est d'ailleurs une autre déformation du même mot puisque c'est un mot composé des mots avocat et sauce dans cette langue indienne ! Dans les deux cas et dans les différentes langues il reste le son "ka".

fabb8 a écrit : Je pense qu'il veut dire que l'homme est un animal qui de par son évolution à dépasser ce stade, biologiquement certainement qu'il est animal oui mais l'enveloppe ne fait peut être pas tout.
Est ce que une maison en béton reste un tas de sable ? Je ne pense pas. Est ce que un collier de nouilles offert par un enfant reste un tas de nouilles ? Est ce que le plafond de la Chapel Sixtine reste du pigment?
Phylosophiquement c'est un peu plus compliqué de définir une chose que simplement du point de vue biologique. Afficher tout On va dire que l'humain est un animal éclairé.

Ca passe, ça? :)

En préambule, je remercie grandement à @Peepoodou, pour avoir posé LA question qui me paraît essentielle: est-ce que l'humain à pu "cultiver" l'avocatier, il y a 13 000 ans ? La réponse est OUI.

Quand l'avocatier et autres arbres ont été déclarés "anachroniques", c'était dans les années 70, quand l'hypothèse Clovis datait l'arrivée de l'Homme sur le Continent Américain, il y a 13 500 ans. C'est à dire à la toute fin de l'époque de la Mégafaune.
Or, actuellement (surtout depuis novembre 2021) l'archéologie à la certitude que l'Homme évoluait déjà dans le Sud-Ouest des États-Unis, il y a de 21 à 23 000 ans, depuis la récente découverte d'empreintes de pas humains conservées dans la boue séchée d'un ancien lac, dans le Parc National de White Sands, au Nouveau-Mexique (USA).

L'arrivée de l'Humain dans la partie Sud du Mexique, lieu considéré comme le berceau récent de l'avocatier, est estimé à (au moins) 15 000 ans. Il n'y a donc plus aucun "anachronisme" à que l'Homme à "pris le relais" dans la préservation de l'avocatier en tant qu'espèce, par selection et dissémination des fruits les plus charnus, initiant donc une domestication menant aujourd'hui aux milliers d'espèces d'avocats existant.
A titre de comparaison, l'on peut citer le début de la domestication du figuier au Proche-Orient, dont la date a été repoussée récemment comme bien plus ancienne que ce qui se croyait.

Un autre "fruit" que l'on pourrait croire "anachronique", est la cabosse du cacaoier, espèce végétale qui avait également évoluée pour être consommée par la mégafaune. Or, il est encore présent aujourd'hui, pour notre plus grand plaisir gustatif.

Oui, @Peepoodou, même si la culture de l'avocatier n'est prouvée que depuis 1500 av. JC, en Mésoamérique, sa consommation par l'Homme est bien plus ancienne: au moins 9000 ans, dans la Vallée de Tehuacán, au Mexique.

shanezl a écrit : L’homme un animal ?
On a quand même inventé beaucoup de choses : le téléphone , la voiture , l’avion , internet …. Etc… on va dans l’espace , on opère des gens et on leur sauve la vie … et on serait des animaux ??? Je pense qu’il y a l’humain et l’animal . L’un n’est pas l’autre . En tout cas c’est ma vision des choses . Quelqu’un est ok avec moi ? Afficher tout Cette on a fait tous ça, mais nous éprouvons le besoin de ce reproduire de boire et de manger.
Nous restons des animaux doués peut-être d’une intelligence, mais restons biologiquement parlant, des animaux

Pour ma part, je pense que l'homme n'est pas (ou plus) un animal car contrairement aux autres espèces (je suis preneur si vous en connaissez qui ont la même caractéristique), il n'est plus capable de vivre en harmonie avec son eco-système et de ce fait assurer la survie de son espèce sur le long terme.
Comme ce n'est ni un végétal ni un champignon non plus... ben je crois que c'est une catégorie à part !

Lflfelf a écrit : Tu ne sais pas si les animaux ont conscience ou pas de leur mort. Chaque espèce a ses forces et ses faiblesses : un singe ne sait pas ouvrir la main pour se libérer après avoir saisi une friandise dans un piège dont l'ouverture est plus petite que son poing fermé, tellement il s'accroche à sa friandise, et et toi tu ne sais pas te sortir de la tête des justifications hasardeuses sur de prétendues différences essentielles entre l'homme et tous les autres autres animaux, tellement tu t'accroches à cette idée. Ça paraît facile pourtant, dans les deux cas. Afficher tout Je te trouve agressif. J’ai le droit de penser ce que j’ai dit . On est dans le débat . En quoi ce serait des justifications hasardeuses… ?? Tu détiens la vérité ? Et qu’est-ce que la religion vient faire ici ?
Je ne m’accroche à rien du tout. Je me questionne, c’est tout. On ne sait pas tout sur la vie.. ah si ! Toi tu sais tout !

Dragnor a écrit : Ils auraient dû parler de la dissémination par le transit, ce qui, au vu de la taille des noyaux évoqués demeure assez compliqué pour nous. Vous avez l’image ?? :)
Sinon je vous rejoins, l’homme est un animal au même titre que tous les autres et ça m’énerve que nos égos cherchent souvent à distingué l’humain du reste du règne animal. Afficher tout “Comme on dit au Togo : qui avale des noix de coco fait confiance à son anus »

J2J2 a écrit : L'homme n'est il pas un animal ? Beaucoup de foin pour une question de point de vue je pense.

On distingue l'homme de l'animal ici car c'est le mode de consommation qui diffère et qui distingue la dissémination par les animaux (prélèvement dans l'écosystème puis rejet du noyau localement) de celle propre à l'humain (culture, exportation, sélection, croisement, etc)

Je pense que tout égo mis de côté, on peut considérer l'homme comme étant le seul animal à pouvoir influencer à ce point la nature au gré de ses besoins.

shanezl a écrit : Je te trouve agressif. J’ai le droit de penser ce que j’ai dit . On est dans le débat . En quoi ce serait des justifications hasardeuses… ?? Tu détiens la vérité ? Et qu’est-ce que la religion vient faire ici ?
Je ne m’accroche à rien du tout. Je me questionne, c’est tout. On ne sait pas tout sur la vie.. ah si ! Toi tu sais tout ! Afficher tout Je ne suis pas le seul. La théorie de l'évolution des espèces est couramment enseignée et admise dans la plupart des écoles et donc on sait que l'homme est issu de cette évolution comme les autres animaux et il n'a pas plus que les autres une destinée qui le rendrait unique. Il a juste pris un peu d'avance, et encore pas dans tous les domaines.

shanezl a écrit : Quand je parle d’inventions, je parle d’intelligence.
Pourquoi a-t on des animaux de compagnie? Je n’ai jamais vu un humain appartenir à un animal , être nourri par ce même animal . Ce n’est quand même pas la même catégorie d’êtres vivants . On ne se comporte pas comme eux , on a conscience de notre mort , pas eux . Les animaux ont conscience de leur mort. Ou du moins certaine espèces. Les éléphants font des rituels/funerailles lors de la mort d'un membre de la famille.