Tarantino faillit abandonner Inglorious Basterds faute d'acteur

Proposé par
le
dans

Quentin Tarantino aurait pu ne jamais réaliser Inglorious Basterds faute d'un acteur capable d'interpréter Hans Landa ! Lors des auditions, peu d'acteurs arrivait à interpréter le colonel SS polyglotte fictif à la hauteur des attentes du réalisateur, jusqu'à ce que se présente Christoph Waltz.

Alors que Tarantino désespérait à trouver un acteur allemand qui saisirait à la perfection le charisme et l'intensité de son personnage, sachant également parler français et anglais, l'audition de Christoph Waltz fut une révélation : il était fait pour le rôle.


Commentaires préférés (3)

a écrit : Est-ce vraiment une anecdote scmb ? La question me semble un peu lapidaire et en ce sens manque son véritable intérêt.
Mais on peut se demander si tous les réalisateurs ne sont finalement pas concernés. Chaque réalisateur cherche sa perle rare jusqu'à ce qu'elle se présente enfin, au risque de ne pas pouvoir faire le film qu'il souhaite vraiment.

On prend une phrase d'une interview faite à la va-vite à la croisette dite après le succès incontestable du film : "It's true that if I couldn't have found someone as good as Christoph I might not have made Inglourious Basterds"

Et on en conclut que Tarentino aurait jeté un projet à 70 millions de dollars. Mouais mouais mouais.

Cela n'enlève rien à l'immense talent de Waltz dans Django et Inglorious.


Tous les commentaires (19)

a écrit : Est-ce vraiment une anecdote scmb ? La question me semble un peu lapidaire et en ce sens manque son véritable intérêt.
Mais on peut se demander si tous les réalisateurs ne sont finalement pas concernés. Chaque réalisateur cherche sa perle rare jusqu'à ce qu'elle se présente enfin, au risque de ne pas pouvoir faire le film qu'il souhaite vraiment.

J'adore ce personnage !

Pour compléter l'anecdote : l'acteur (et le personnage) parlent aussi italien ! Si, si : juste après le mémorable "Bonjourno" de Brad Pitt ^^

C'est un Bingoooooo !

On prend une phrase d'une interview faite à la va-vite à la croisette dite après le succès incontestable du film : "It's true that if I couldn't have found someone as good as Christoph I might not have made Inglourious Basterds"

Et on en conclut que Tarentino aurait jeté un projet à 70 millions de dollars. Mouais mouais mouais.

Cela n'enlève rien à l'immense talent de Waltz dans Django et Inglorious.

a écrit : Au contraire de Tarentino... il y a pas mal de controverses concernant sa carrière... Dès qu'on peut baver sur quelqu'un qui a de la réussite dans son activité, on ne se gène pas. Même les employés de bureau pensent que la promotion de la secrétaire du service d'à côté, c'est parce qu'elle a due "coucher"
C'est difficile d'admettre que certains sont meilleurs que soit (même si la chance y est souvent pour quelque chose)
Bruce Lee en sait quelque chose :)

a écrit : On prend une phrase d'une interview faite à la va-vite à la croisette dite après le succès incontestable du film : "It's true that if I couldn't have found someone as good as Christoph I might not have made Inglourious Basterds"

Et on en conclut que Tarentino aurait jeté un proj
et à 70 millions de dollars. Mouais mouais mouais.

Cela n'enlève rien à l'immense talent de Waltz dans Django et Inglorious.
Afficher tout
Tant que ça reste un projet, 70 millions de $, c’est du virtuel

a écrit : On prend une phrase d'une interview faite à la va-vite à la croisette dite après le succès incontestable du film : "It's true that if I couldn't have found someone as good as Christoph I might not have made Inglourious Basterds"

Et on en conclut que Tarentino aurait jeté un proj
et à 70 millions de dollars. Mouais mouais mouais.

Cela n'enlève rien à l'immense talent de Waltz dans Django et Inglorious.
Afficher tout
Cela n'enlève rien à l'immense talent de Tarentino dans Django et Inglorious.

a écrit : Tant que ça reste un projet, 70 millions de $, c’est du virtuel Tant que c'est à l'état d'idée plutôt.
Parce que même si ce n'est qu'un projet, des gens bossent dessus, et pas gratis, genre ceux qu'organisent les auditions par exemple.

a écrit : La question me semble un peu lapidaire et en ce sens manque son véritable intérêt.
Mais on peut se demander si tous les réalisateurs ne sont finalement pas concernés. Chaque réalisateur cherche sa perle rare jusqu'à ce qu'elle se présente enfin, au risque de ne pas pouvoir faire le film qu'il souhaite vraiment.
Sincèrement je m’interroge sur le processus de sélection. Les anecdotes animalières pullulent, les anecdotes cinématographiques également, les anecdotes historiques sont très souvent douteuses. La plupart du temps les anecdotes sont soient déjà largement connues soit d’un intérêt très limité, soit une interprétation bidon d’une source. Ici on cumule une énièmes anecdotes cinématographiques avec une interprétation fumeuse.

A l’inverse quand on sort une anecdote surprenante et fiable sur un thème moins abordé cela ne passe pas le filtre.

Je crois qu’il y a un vrai biais entre ceux qui votent pour les anecdotes et ceux qui les consultent.

Christoph Waltz dans les 15 premières minutes d’inglorious Bastards avec Denis Ménochet est un véritable Stradivarius, quand on pense qu’il trainait dans la série « Derrick » avant, c’était gâché.

a écrit : J'adore ce personnage !

Pour compléter l'anecdote : l'acteur (et le personnage) parlent aussi italien ! Si, si : juste après le mémorable "Bonjourno" de Brad Pitt ^^

C'est un Bingoooooo !
Et son « AriverdCHIS »...mémorable

a écrit : Sincèrement je m’interroge sur le processus de sélection. Les anecdotes animalières pullulent, les anecdotes cinématographiques également, les anecdotes historiques sont très souvent douteuses. La plupart du temps les anecdotes sont soient déjà largement connues soit d’un intérêt très limité, soit une interprétation bidon d’une source. Ici on cumule une énièmes anecdotes cinématographiques avec une interprétation fumeuse.

A l’inverse quand on sort une anecdote surprenante et fiable sur un thème moins abordé cela ne passe pas le filtre.

Je crois qu’il y a un vrai biais entre ceux qui votent pour les anecdotes et ceux qui les consultent.
Afficher tout
Ceux qui votent et ceux qui lisent sont les mêmes personnes... au moins en partie puisque tous les membres cotisants ont la possibilité de voter pour les futures anecdotes.
Quand à l'intérêt des sujets, je vois mal Philippe censurer les anecdotes les plus intéressantes pour ne conserver que les déjà connues ou bidon, mais va savoir, peut-etre son inconscient souhaite la fin de son œuvre pour s'en libérer ^^

Plus sérieusement, chacun est libre de proposer des anecdotes en lien avec ses intérêts. Faux_administrateur a fait un gros boulot il y a quelque semaines en proposant un quantité d'anecdotes, au point qu'on en avait 1 ou 2 de lui tous les jours. Libre à toi de prendre exemple pour réorienter le site sur des thématiques qui te tiennent plus a cœur.

Et si tu en a proposé qui n'ont pas passé le filtre, re-essaie. Cela m'est déjà arrivé et en la reformulant, elle a visiblement mieux été comprise et a passé la sélection. Parfois c'est une question de formulation, parfois on ne trouve pas nos lecteurs, parfois c'est aussi un peu de chance...

a écrit : Sincèrement je m’interroge sur le processus de sélection. Les anecdotes animalières pullulent, les anecdotes cinématographiques également, les anecdotes historiques sont très souvent douteuses. La plupart du temps les anecdotes sont soient déjà largement connues soit d’un intérêt très limité, soit une interprétation bidon d’une source. Ici on cumule une énièmes anecdotes cinématographiques avec une interprétation fumeuse.

A l’inverse quand on sort une anecdote surprenante et fiable sur un thème moins abordé cela ne passe pas le filtre.

Je crois qu’il y a un vrai biais entre ceux qui votent pour les anecdotes et ceux qui les consultent.
Afficher tout
J'avoue ne pas pouvoir donner mon avis étant donné que je n'ai jamais pris la peine de modérer, voter ou proposer d'anecdotes... Ce serait un peu illégitime et hypocrite de ma part de te donner raison ou tort.

a écrit : On prend une phrase d'une interview faite à la va-vite à la croisette dite après le succès incontestable du film : "It's true that if I couldn't have found someone as good as Christoph I might not have made Inglourious Basterds"

Et on en conclut que Tarentino aurait jeté un proj
et à 70 millions de dollars. Mouais mouais mouais.

Cela n'enlève rien à l'immense talent de Waltz dans Django et Inglorious.
Afficher tout
Je te trouve un peu dure. Sur la référence de Wikipedia on trouve cet extrait d’une interview de Tarantino:

“Landa is a linguistic genius, and the actor who played him needed the same facility with language or he would never be what he was on the page,” Tarantino said.

Tarantino grew so frustrated at casting that role, he was five days away from calling off the movie when Waltz auditioned.

“I told my producers I might have written a part that was un-playable,” Tarantino said. “I said, I don’t want to make this movie if I can’t find the perfect Landa, I’d rather just publish the script than make a movie where this character would be less than he was on the page. When Christoph came in and read the next day, he gave me my movie back.”

Un chef d’œuvre ce film! En plus d’être tiré d’un fait réel , ce commando ayant existé ; sans parler des prestations des acteurs, Mélanie laurent , Brad Pitt , C. Walter, D.Kruger, D.Brühl, M.Fassbender, Tarentino : Le réalisateur de génie…quel film ! À voir ou à revoir ,

Mouai, s'il souhaitait un colonel si intense, il aurait choisi Dieter laser.

a écrit : Sincèrement je m’interroge sur le processus de sélection. Les anecdotes animalières pullulent, les anecdotes cinématographiques également, les anecdotes historiques sont très souvent douteuses. La plupart du temps les anecdotes sont soient déjà largement connues soit d’un intérêt très limité, soit une interprétation bidon d’une source. Ici on cumule une énièmes anecdotes cinématographiques avec une interprétation fumeuse.

A l’inverse quand on sort une anecdote surprenante et fiable sur un thème moins abordé cela ne passe pas le filtre.

Je crois qu’il y a un vrai biais entre ceux qui votent pour les anecdotes et ceux qui les consultent.
Afficher tout
Perso, je suis inscrit sur le site depuis 2012, je n'ai plus aucune anecdote non lue depuis au moins 10 ans, et je suis toujours fasciné par le fait que l'équipe arrive à se débrouiller pour sortir 4 nouvelles anecdotes chaque jour.
Forcément, la qualité n'est pas toujours la même, c'est plus difficile de trouver des sujets qui n'ont pas déjà été abordés, même si des fois une nouvelle anecdote fait doublon avec une publiée il y a 10 ans. Je ne suis pas fan non plus des anecdotes sur le cinéma en général mais je ne vais pas cracher dans la soupe, la plupart du temps il y a au moins une nouvelle anecdote intéressante par jour et c'est déjà un petit exploit. Et puis il y en a pour tous les goûts, le cinéma est un sujet qui passionne beaucoup de gens. Je ne suis pas un grand amateur non plus des anecdotes sur la bio, que telle plante peut faire ci ou que tel animal peut mesurer tant, mais il y en a parfois une qui me fascine. Il ne faut pas bannir ou privilégier des sujets, parfois on découvre quelque chose hors de nos intérêts habituels qui nous fascine totalement.