En polluant moins, la Chine a accéléré le réchauffement climatique. Les quantités colossales de particules émises par le pays permettaient en effet de réfléchir une partie du rayonnement solaire. En réduisant ses émissions, le pays a paradoxalement amplifié la hausse globale des températures.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17393 anecdotes - 565 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
L’anecdote est juste mais fallacieuse, car elle ne présente pas suffisamment les deux problématiques (particules vs température) dans une perspective temporelle. Premièrement, elle parle de particules et notre imaginaire pense poussière. En réalité, il s’agit de molécules, notamment le dioxyde de soufre (SO₂) qui est un gaz précurseur d’aérosols sulfatiques, qui eux refroidissent l’atmosphère en réfléchissant la lumière solaire. Et, par ailleurs, ce réchauffement est ponctuel (à l’échelle de notre climat, bien entendu). Car ces particules finissent par disparaître (en quelques heures, voire quelques jours, en fonction de l’hygrométrie ) en formant H2SO4, de l’acide sulfurique, qui va en quelques heures se combiner avec l’eau présent de l’atmosphère, et retombé au sol. Donc ce rafraîchissement est par nature réversible. En revanche, le CO2, lui, qui accompagne invariablement ces particules, nous réchauffe durablement. Juste un petit chiffre : entre 2010 et 2020, les émissions de dioxyde de soufre (SO₂) en Chine ont chuté de plus de 70 %. Cette réduction aurait accéléré le réchauffement régional de +0,1 à +0,3 °C, selon plusieurs modèles climatiques (source : Nature Climate Change, 2023).
Merci pour cet article complet mais accessible... qui précise bien que non, raugmenter la quantité d'aérosols ne permettra pas de contrer le réchauffement climatique (pour éviter des conclusions hasardeuses à l'anecdote...)
Bin surtout c’est faux. Là encore, il est bon de reprendre les chiffres :
* tous les volcans terrestres et sous-marins émettent entre 0,26 à 0,6 gigatonnes de CO₂
* les activités humaines (2023) : entre 36 à 40 gigatonnes de CO₂, selon les modèles.
(Source: USGS, Global Carbon Project, IPCC, Gerlach 2011)
Ne vois pas dans mon propos une quelconque agressivité. C’est juste que tu fais partie de ces gens qui se repassent des théories sans les vérifier. SCMB nous aide à faire la part dans toutes ces informations ‘fallacieuses’ :-)
Tous les commentaires (20)
Il semblerait que cela soit également le cas en Europe. La reduction des aerosols résultant des politiques anti pollution aurait contribué à l’augmentation plus importante des températures que dans le reste du monde.
Comme quoi, brider la pollution sans anticiper ses effets secondaires peut engendrer des conséquences climatiques contre-intuitives.
L’anecdote est juste mais fallacieuse, car elle ne présente pas suffisamment les deux problématiques (particules vs température) dans une perspective temporelle. Premièrement, elle parle de particules et notre imaginaire pense poussière. En réalité, il s’agit de molécules, notamment le dioxyde de soufre (SO₂) qui est un gaz précurseur d’aérosols sulfatiques, qui eux refroidissent l’atmosphère en réfléchissant la lumière solaire. Et, par ailleurs, ce réchauffement est ponctuel (à l’échelle de notre climat, bien entendu). Car ces particules finissent par disparaître (en quelques heures, voire quelques jours, en fonction de l’hygrométrie ) en formant H2SO4, de l’acide sulfurique, qui va en quelques heures se combiner avec l’eau présent de l’atmosphère, et retombé au sol. Donc ce rafraîchissement est par nature réversible. En revanche, le CO2, lui, qui accompagne invariablement ces particules, nous réchauffe durablement. Juste un petit chiffre : entre 2010 et 2020, les émissions de dioxyde de soufre (SO₂) en Chine ont chuté de plus de 70 %. Cette réduction aurait accéléré le réchauffement régional de +0,1 à +0,3 °C, selon plusieurs modèles climatiques (source : Nature Climate Change, 2023).
Pour ceux qui veulent une explication venant d’une source peu plus réputée, neutre et exhaustive : lessurligneurs.eu/oui-la-baisse-de-la-pollution-de-lair-aggrave-le-rechauffement-climatique-mais-attention-aux-deductions-hatives/
L’en-tête : « Bonne nouvelle, grâce à des efforts réglementaires, nos émissions de particules fines ont baissé. Mauvaise nouvelle, l’effet réfléchissant et donc “refroidissant” de ces particules a aussi diminué. Sur les réseaux sociaux, dans un méli-mélo d’infos vraies et de conclusions fausses, certains internautes se sont emmêlé les pinceaux »
Merci pour cet article complet mais accessible... qui précise bien que non, raugmenter la quantité d'aérosols ne permettra pas de contrer le réchauffement climatique (pour éviter des conclusions hasardeuses à l'anecdote...)
C'est un peu ce que les personnes prônant la géo ingénieurie veulent faire. Et on voit donc l'une des limites de cette approche : si on arrête on se prend immédiatement tout ce qu'on a voulu masquer par cet artifice.
Par ailleurs on ne s'intéresse ici que à 1 paramètres : les réchauffement, qui est un problème, mais n'est pas le seul problème. Les autres polluants ont aussi des effets peu sympathiques.
En fin, depuis 2 ans la température de surface des océans a pris un gros shoot (+0,5°C voire plus), et c'est a priori le même phénomène : les carburants pour bateaux sont depuis peu d'années désouffrés, ce qui a permis une plus forte exposition. Maintenant si vous faites le calcul de la quantité d'énergie que ce 0,5°C représente sur 2m de profondeur, sur l'ensemble du globe : c'est le même ordre de grandeur que la totalité de l'énergie utilisée par l'humanité sur 1 an. C'est un peu comme si on avait alloué toute notre électricité, pétrole, charbon, etc... À chauffer nos océans.
Soyons plus clairs que l'anecdote : réduire l'émission de ces particules visait à rendre l'air plus respirable et éviter les nombreux décès qui leur étaient dûs, cet objectif a donc été atteint. En lisant on pourrait croire qu'en essayant de limiter leur impact climatique ils l'avaient en fait augmenté, mais ce n'était pas ça le but !
Les plus grand ÉMETTEUR de CO2 dans le monde ne sont autres que......LES VOLCANS !!!!!
C'est fallacieux aussi ?
Oui mais cela ne fait pas baisser les statistiques des mortalité.
Ils y'a peut être moins de mort dû a la pollution mais autant à cause du climat
On arrive à une limite qui va donner raison aux eugénistes.
Un fois qu'on aura éradiqué les vaches qui pètent.
Nous respirons et nous pètons aussi...
D'ailleurs Tous les messages alarmistes sur internet produisent sûrement plus de co2 via les serveurs d'hébergement qu'ils font changer les consciences.
Bin surtout c’est faux. Là encore, il est bon de reprendre les chiffres :
* tous les volcans terrestres et sous-marins émettent entre 0,26 à 0,6 gigatonnes de CO₂
* les activités humaines (2023) : entre 36 à 40 gigatonnes de CO₂, selon les modèles.
(Source: USGS, Global Carbon Project, IPCC, Gerlach 2011)
Ne vois pas dans mon propos une quelconque agressivité. C’est juste que tu fais partie de ces gens qui se repassent des théories sans les vérifier. SCMB nous aide à faire la part dans toutes ces informations ‘fallacieuses’ :-)
Je suis curieux que tu donnes une source de ce que tu dis, car en consultant les principaux résultats de recherche Google, certes pas de la grande recherche, mais disons que c'est un premier couo d'œil, je vois plutôt les émissions des volcans minimes vis a vis des activités humaines avec un facteur environ 100 (entre 30 et 300 suivant les différentes estimations)
Ouf... C'est bon j'arrête de trier.
J’espère (que dis-je, je prie très fort) que tu es un bot …
Je ne partage pas ton souhait. C'est justement les sceptiques qui, en exprimant leur avis de sceptiques, provoquent une réponse argumentée ( merci a la personne qui a répondu d'ailleurs). Cette réponse argumentée, permet de convaincre le ventre mou des indécis. Ils sont nombreux. C'est pour cela que j'ai du respect pour les sceptiques non agressifs : ils aident à faire émerger la vérité.
En Europe, les effets de la réduction de la pollution restent localisés, contrairement à la Chine où.l'effet est mondial ?
Comme toujours correlation nest pas causalité...
Augmentation des températures et pourtant baisse de la pollution : ok, et en quoi ce dernier serait la cause du 1er ?
En quoi l'activité même de l'homme a une quelconque influence sur le climat ? Oui cest un consensus. Mais seulement un consensus entre ceux qui ont le droit de parler. Et pour rappel, un consensus cest que qu'on invoque quand on n'a pas de preuve...
Est ce que ce serait possible de filtrer les anecdotes ? Ou au minimum rajouter une nuance sur les limites évidentes.
Parce que c'est pas la première fois qu'il y a des anecdotes qui sont publiés avec des grosses limites qui vont juste être reprises et propagées et qui vont avoir un impact réel sur des choix et actions.
La c'est évident que cette anecdote est très mal formulée et avec la limite évidente par contre elle va être probablement être reprise par certains pour éviter de faire les choix qu'il se doit.
Bon sang, il faut arrêter d'écouter les bêtises d'aberkane (j'avais vu une vidéo, l'an dernier où il déblatérait ce genre de propos volontairement trompeur).
L'impact de l'homme sur le climat ne fait pas débat. On a eu le souci avec les cfc et l'ozone il y a quelques décennies. Impossible de nier. Et pourtant, c'était à des proportions bien moindres qu'aujourd'hui ! Les propos que vous défendez sont sponsorisés par ceux qui se font du pognon justement sur la détérioration du climat et de l'environnement. Étrange non?
Correction : un consensus repose sur des preuves.
En l'absence de preuves, il ne peut y avoir que des hypothèses non vérifiées qui ne permettent donc absolument pas d'aboutir à un consensus.