Pour une même vitesse de vent, les éoliennes produisent plus d'électricité lorsqu'il fait froid. Ceci est dû au fait que l'air froid est plus dense que l'air chaud : il exerce donc davantage de pression sur les pales. La différence de production peut atteindre 10% entre l'hiver et l'été.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17704 anecdotes - 117 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (33)
Un plus grande densité d'air augmente le couple à vitesse constante. Et c'est la combinaison du couple et de la vitesse qui génère la puissance. Donc une plus grande densité d'air augmente la puissance produite à vitesse équivalente. Après est-ce significatif ? Ca dépend. Dans les scénarios transitoires c'est forcément plus efficace. Dans les scénarios vents fort et vitesse Max ça le sera moins parce que l'éolienne régulera. Mais dans l'ensemble c'est jamais une mauvaise chose d'avoir plus de densité d'air.
Je suis entouré d'éoliennes, je n'ai jamais vu un seul demontage....
Juste pour info, aujourd'hui, le 6 septembre 2025 vers 23h, la production d'énergie éolienne représente 16% de la production totale.
Hier, elle n'était que de 3%.
(source : application éCO2mix à télécharger pour faire taire les rageux... entre autres)
Évidemment la production est tributaire des vents mais pas seulement.
Les éoliennes peuvent aussi servir à mieux réguler le réseau. En cas de surproduction (légère ?), il est en effet très facile d'arrêter plusieurs éoliennes plutôt que de stopper ou de ralentir un réacteur nucléaire.
Enfin au début de l'éolien dans les années 90, malgré les nombreux inconvénients des éoliennes, c'était quasiment la seule production d'énergie renouvelable rentable. L'énergie solaire, plus simple à installer, moins coûteuse, moins gênante pour l'environnement et plus durable, est devenue plus rentable que l'éolien seulement depuis 2020 !
En résumé l'éolien c'était pas mal pour l'époque, maintenant on peut mieux faire avec le solaire.
Sauf qu’entre hier et aujourd’hui il a quand même fallu réduire certaines centrales pour justement compenser la hausse de l’éolien. Mais en soit ce n’est pas un problème on sait très bien le faire et on le fait surtout pour des raisons économiques donc EDF préfère moduler une centrale que stopper une éolienne qui produit.
hayaenergy.com/fr/blog-production-eolienne-historique-arret-reacteurs-nucleaires-edf/
Merci pour la correction. Il est évident qu'il faut réduire la production des centrales pour laisser place aux énergies renouvelables.
Je rectifie alors mon propos : En plus de produire une énergie verte, les éoliennes peuvent aussi servir à réguler le réseau électrique, même si EDF préfère réduire ou augmenter les centrales.
Le découplage d'éoliennes étant instantané, contrairement à la réduction d'une centrale, j'imaginais que cette solution était souvent utilisée. JMCMB
Je pense qu’ils font un compromis car la réduction des centrales est économiques mais peut user certaines pièces. Il nous faudrait un ingénieur edf pour commenter.
Tu as raison, ce n'est pas tous les 5 ans, mais, selon l'emplacement, le minimum est de 10 ans et le maximum de 20 ans...
Je suis entouré moi aussi d'éoliennes (pas cool d'habiter les Hauts de France) et j'avais déjà vu un démontage ou deux, que j'avais mis sur le compte de pannes ou autres
Pour ceux qui trouve "ça" joli, je préconise qu'ils en fassent mettre une dans leur jardin, pour les écolos parigots qui en veulent partout, je suggère l'Esplanade des Invalides : il y a de la place, et le vent souffle plus régulièrement que sur le Champs de Mars
Le minimum est de 20 ans, en dessous c'est qu'il y a un réel soucis de rentabilité, on va plutôt sur du 30 ans désormais.
Et parfois il y a du vent et elles ne tournent pas. Et souvent il n‘y a pas de vent mais elles tournent (délestage).
Beau gâchis d’argent public encore.
Attention, je ne critique pas le fait d‘utiliser les énergies renouvelables, mais le fait d‘arroser des sociétés privées pour des produits au bilan… contestable.
Les parcs ne sont pas démontés tous les cinq ans.
Le nucléaire a l'inconvénient d'être très long à développer, le solaire ne produit pas la nuit et peu l'hiver, le potentiel hydro est quasi utilisé pleinement en France. Reste les énergies fossiles. Et un des seuls leviers que la France a eu quand le prix du gaz a explosé c'était que la prod renouvelable étant rémunéré a prix fixe (obligation d'achats ou appels d'offre) d'un coup nous avions accès à une énergie beaucoup moins cher que la marché. La cour des comptes estime que la hausse a été amortie de 18% grace à cela. Donc un choix sociétal peut être mais n'oublions pas que cette énergie n'est pas delocalisable et ni ne dépend du marché. Oui elle dépend de la meteo mais plus elle est déployée et plus statistiquement elle est stable. Pour le coup personne ne m'a jamais opposé brandolini. Mais je ne comprends pas pourquoi à l'ère de l'information disponible des personnes s'acharnent dans un discours noir ou blanc sans sinformer, ok l'éolien n'est pas parfait, mais pourquoi sortir des inepties et fausses infos au lieu d'alimenter le débat de manière intéressante ? ( Oui, la taxe dont tu parle est vraie mais ton discours ultra simpliste )
On peut aussi se dire la chose suivante : la menace existentielle qu'on a en face c'est le réchauffement climatique. Une éolien a effectivement une espérance de vie autour de 20 anS max. On en mets et si dans vingt ans on a trouver une solution on les enlèvent. D'ici là en plus la techno aura gagner en efficacité et avec une surface moitié moindre on produira autant. 20 ans avec des gros trucs blancs à l'horizon pour éviter des canicules, 500 millions de réfugiés climatique au bas mot, des crises de l'eau et potentiellement l'effondrement de notre agriculture (regardez ce qui arrive à notre ami Jérémy Clarkson dans son émission, même lui se dit qu'il y a un énorme soucis et c'est pas exactement un gauchiste).... Pas un énorme prix à payer.
Dire que le peuple est desinformé n'est ce pas un peu une manière arrogante de ne pas accepter qu'ils ne pensent pas comme toi? Je trouve les français plutôt bien informés en général sur leur mix énergétique. Et avant la demonisation des enr ces 5 dernieres années je dirais ils étaient plutôt modérés et en adéquation avec les préconisations de RTE.
Non, une large partie de la population est désinformée par les media mainstream et les politiques qui entretiennent la confusion entre écologie et politique économique. Ça n'a rien à voir avec ce que pense c'est une réalité. Il y a des choses souhaitables voir nécessaires pour l'économie qui n'ont rien d'écologiques et inversement. Mais en simplifiant à l'extrême quitte à dire des conneries il est plus facile de faire accepter certaines choses.
C'est comme lorsqu'on justifie que tout le monde doit rouler à 50km/h pour réduire la quantité d'accidents ou réduire la mortalité sur les routes. C'est faux, c'est un raccourci grossier basé sur des statistiques fallacieuses, mais si tu le dis tu es un monstre qui ne souhaite pas sauver des gens. Pourtant il y a beaucoup d'exemples qui prouvent le contraire. Bref, un message simpliste pour être compris de tous est rarement une vérité.