Comme quoi quand on passe une législation sévère les résultats s'amorcent.
Dommage que nous n'ayons pu réitérer l'expérience avec les gaz à effet de serres, le plastique, les cartels pétroliers etc..

Vinmat a écrit : Comme quoi quand on passe une législation sévère les résultats s'amorcent.
Dommage que nous n'ayons pu réitérer l'expérience avec les gaz à effet de serres, le plastique, les cartels pétroliers etc.. Simplement parce qu'il y avait déjà des remplaçant tout aussi efficace. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'autres produits pour lesquels ce sont les gens qu'il faut éduquer

( Réponse collective).

Dans le Monde, il se consomme QUOTIDIENNEMENT, la "bagatelle" de.. 8,6 MILLIARDS de litres d'essence et de gazole (diesel).

Dans le Monde, il se produit QUOTIDIENNEMENT, de l'ordre de 600 MILLIONS de litre d'huile.

Même en faisant l'usage intégral de toute la production mondiale d'huiles végétales alimentaires, à peine serait-il possible de couvrir... 7% de la nécéssité requise pour faire rouler le parc mondial d'automobiles et de camions.

Comme quoi quand on passe une législation sévère les résultats s'amorcent.
Dommage que nous n'ayons pu réitérer l'expérience avec les gaz à effet de serres, le plastique, les cartels pétroliers etc..

Vinmat a écrit : Comme quoi quand on passe une législation sévère les résultats s'amorcent.
Dommage que nous n'ayons pu réitérer l'expérience avec les gaz à effet de serres, le plastique, les cartels pétroliers etc.. Simplement parce qu'il y avait déjà des remplaçant tout aussi efficace. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'autres produits pour lesquels ce sont les gens qu'il faut éduquer

Les gens c'est qui ?
Les consommateurs ? Les industriels ?
Les politiques ? Tout le monde mais pas nous ?

Dorsk75 a écrit : Simplement parce qu'il y avait déjà des remplaçant tout aussi efficace. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'autres produits pour lesquels ce sont les gens qu'il faut éduquer Bah le fossile pour la voiture des alternatives et des carburant intermédiaire y en avait et y en a beaucoup.
Mais on parle surtout lobbies pétrolier là.

Rouler à l'huile par exemple, quand tu as des bus dans des grandes villes qui le font, c'est que ça marche.
Pourquoi ça n'a jamais été institutionnalise

Vinmat a écrit : Bah le fossile pour la voiture des alternatives et des carburant intermédiaire y en avait et y en a beaucoup.
Mais on parle surtout lobbies pétrolier là.

Rouler à l'huile par exemple, quand tu as des bus dans des grandes villes qui le font, c'est que ça marche.
Pourquoi ça n'a jamais été institutionnalise J'imagine que rouler à l'huile apporterait aussi son lot de problèmes sous-jacents. Je pense notamment à la mono culture dédiée.

Houblonnoir a écrit : J'imagine que rouler à l'huile apporterait aussi son lot de problèmes sous-jacents. Je pense notamment à la mono culture dédiée. Huile recyclée j'entends
Issue des fritures de Macdonald par exemple.
Tu as des associations comme roule ma frite qui récupère les huiles usagées pour en faire du carburant.
Des transports en commun fonctionnent comme ça

Vinmat a écrit : Huile recyclée j'entends
Issue des fritures de Macdonald par exemple.
Tu as des associations comme roule ma frite qui récupère les huiles usagées pour en faire du carburant.
Des transports en commun fonctionnent comme ça C'est faisable, mais hélas ça ne peut adresser qu'une petite fraction de la consommation mondiale actuelle (entendre même pas 1/100 en ordre de grandeur)

À mon sens les lobbies pétroliers sont fautifs pour certaines choses (impact sur les réglementations, par exemple dans le cas de l'emploi du gaz comme énergie "propre"), mais ils bénéficient surtout de l'absence d'alternative à l'échelle. Le pétrole est à la fois facile à trouver, pratique à stocker (contrairement à l'hydrogène par exemple) et dense énergétiquement (aussi contrairement à l'hydrogène...). En plus il est liquide aux conditions thermodynamiques usuelles, ce qui le rendre très pratique pour le faire voyager et le recharger les réservoirs puis l'injecter...

( Réponse collective).

Dans le Monde, il se consomme QUOTIDIENNEMENT, la "bagatelle" de.. 8,6 MILLIARDS de litres d'essence et de gazole (diesel).

Dans le Monde, il se produit QUOTIDIENNEMENT, de l'ordre de 600 MILLIONS de litre d'huile.

Même en faisant l'usage intégral de toute la production mondiale d'huiles végétales alimentaires, à peine serait-il possible de couvrir... 7% de la nécéssité requise pour faire rouler le parc mondial d'automobiles et de camions.

Epoxy a écrit : ( Réponse collective).

Dans le Monde, il se consomme QUOTIDIENNEMENT, la "bagatelle" de.. 8,6 MILLIARDS de litres d'essence et de gazole (diesel).

Dans le Monde, il se produit QUOTIDIENNEMENT, de l'ordre de 600 MILLIONS de litre d'huile.

Même en faisant l'usage intégral de toute la production mondiale d'huiles végétales alimentaires, à peine serait-il possible de couvrir... 7% de la nécéssité requise pour faire rouler le parc mondial d'automobiles et de camions. Afficher tout (Réponse ciblee )

A quel moment ai-je dit que l'huile usagée allait remplacer l'intégralité de la consommation de fossile dans le monde.

S'il vous plaît citez moi car il semblerait que j'ai alzheimer.

Je pensais avoir dit :
"Depuis plus de quarante ans la recherche et les expérimentation en matière d'alternative aux fossiles traînent des pieds car il n'y a aucune législation et peu de volonté politique.
EXEMPLE : L'usage d'huile recyclée, efficace car usage prouvée dans certains cas. Mais peu usité malgré sont fort potentiel, notamment en transport public"

Est-ce moi qui écrit en Araméen sans le savoir ? Ou certaines personnes de mauvaise foi, incapable de tenir un discours cohérent , hormis attaquer pour attaquer qui s'avèrent incapable de lire correctement quelques phrases pour en discerner le propos ?

Amis sophistes bonsoir !

2040 au niveau mondial et 2066 pour l'Antarctique. Donc comprenons plutôt 2066 au niveau mondial, non?

Dorsk75 a écrit : Simplement parce qu'il y avait déjà des remplaçant tout aussi efficace. Ce qui n'est pas le cas de beaucoup d'autres produits pour lesquels ce sont les gens qu'il faut éduquer Et Vinmat à raison sur ce point, la R&D dans ce domaine est négligée pour des raisons économiques liées aux ressources et infrastructures qui peuvent représenter un "manque à gagner" si non exploitées.

Donc l'absence d'alternative n'est pas une excuse, c'est un marqueur de mauvaise volonté dans le domaine de l'impact environnemental.

Vinmat a écrit : (Réponse ciblee )

A quel moment ai-je dit que l'huile usagée allait remplacer l'intégralité de la consommation de fossile dans le monde.

S'il vous plaît citez moi car il semblerait que j'ai alzheimer.

Je pensais avoir dit :
"Depuis plus de quarante ans la recherche et les expérimentation en matière d'alternative aux fossiles traînent des pieds car il n'y a aucune législation et peu de volonté politique.
EXEMPLE : L'usage d'huile recyclée, efficace car usage prouvée dans certains cas. Mais peu usité malgré sont fort potentiel, notamment en transport public"

Est-ce moi qui écrit en Araméen sans le savoir ? Ou certaines personnes de mauvaise foi, incapable de tenir un discours cohérent , hormis attaquer pour attaquer qui s'avèrent incapable de lire correctement quelques phrases pour en discerner le propos ?

Amis sophistes bonsoir ! Afficher tout Olala faut se détendre là, Epoxy n'a rien dit de mal, et rien de méchant donc on se calme, c'est quoi cette agressivité franchement ?

C'est vilain la susceptibilité.
Qui plus est quand elle est mal placée !

kahuet a écrit : Olala faut se détendre là, Epoxy n'a rien dit de mal, et rien de méchant donc on se calme, c'est quoi cette agressivité franchement ?

C'est vilain la susceptibilité.
Qui plus est quand elle est mal placée ! Eh bien il y a eu plusieurs messages
M'agressant littéralement qui ont été effacé par la modération depuis.
D'où mon énervement

Dont un que je peux citer de mémoire qui m'invitait à la fermer.

Et Epoxy ne dit rien de mal mais réponds totalement à côté de mon message initial. Donnant l'impression que mon message initial est "on peut remplacer les fossiles par des huiles".
Alors que je n'ai jamais dit ça.

Enfin bref... ce site ..

Vinmat a écrit : (Réponse ciblee )

A quel moment ai-je dit que l'huile usagée allait remplacer l'intégralité de la consommation de fossile dans le monde.

S'il vous plaît citez moi car il semblerait que j'ai alzheimer.

Je pensais avoir dit :
"Depuis plus de quarante ans la recherche et les expérimentation en matière d'alternative aux fossiles traînent des pieds car il n'y a aucune législation et peu de volonté politique.
EXEMPLE : L'usage d'huile recyclée, efficace car usage prouvée dans certains cas. Mais peu usité malgré sont fort potentiel, notamment en transport public"

Est-ce moi qui écrit en Araméen sans le savoir ? Ou certaines personnes de mauvaise foi, incapable de tenir un discours cohérent , hormis attaquer pour attaquer qui s'avèrent incapable de lire correctement quelques phrases pour en discerner le propos ?

Amis sophistes bonsoir ! Afficher tout Pour qu'une alternative soit crédible, il faut qu'elle soit disponible en quantité suffisante pour représenter un pourcentage significatif, et même idéalement remplacer la source n°1.
L'huile n'est pas une alternative crédible car développer cette industrie à grande échelle signifierait une compétition des terrains agricoles qui pousserait à privilégier cette culture au détriment des cultures vivrières. Au-delà des risques environnementaux (type monoculture citée plus haut), c'est surtout tout simplement la famine qui guetterait nombre de pays... Il n'y a qu'à voir ce qu'il se passe avec de "simples" modes type celle de l'avocat pour imaginer avec une ressource telle que le carburant...
Donc voie difficile à moins de trouver une huile synthétique d'origine ni végétale ni pétrolifère.

Optimiser le recyclage de l'huile usagée est une bonne idée, mais cela restera plus de l'ordre de la communication que de l'efficacité compte tenu des échelles.

NB : je te réponds à toi car tu es le premier à avoir parler d'huile, mais aucune attaque à y percevoir (je précise vu les échanges précédents)

D'ailleurs hier, Epoxy aurait très bien pu, au lieu de répondre un truc qui est totalement à côté de mon propos (et dont encore maintenant je ne comprends pas le sens. S'il peut venir expliquer ça serait merveilleux..) appeler au calme sur le message de la personne affirmant que je crachait dans la soupe, que j'appelais au retour à l'âge de pierre et que je devrais la fermer.

Bizarrement, hormis un message de soutiens (qui a été également effacé lors de la modération) personne ne s'est offusqué de cette attitude.

Aussi, si l'orientation du propos permet une certaine agressivité légitime, j'invite les moderateurs à supprimer mes messages et mon compte.
Je n'ai rien contre échanger, surtout si nous ne sommes pas d'accord, mais me faire insulter non.

LaGlobule a écrit : Pour qu'une alternative soit crédible, il faut qu'elle soit disponible en quantité suffisante pour représenter un pourcentage significatif, et même idéalement remplacer la source n°1.
L'huile n'est pas une alternative crédible car développer cette industrie à grande échelle signifierait une compétition des terrains agricoles qui pousserait à privilégier cette culture au détriment des cultures vivrières. Au-delà des risques environnementaux (type monoculture citée plus haut), c'est surtout tout simplement la famine qui guetterait nombre de pays... Il n'y a qu'à voir ce qu'il se passe avec de "simples" modes type celle de l'avocat pour imaginer avec une ressource telle que le carburant...
Donc voie difficile à moins de trouver une huile synthétique d'origine ni végétale ni pétrolifère.

Optimiser le recyclage de l'huile usagée est une bonne idée, mais cela restera plus de l'ordre de la communication que de l'efficacité compte tenu des échelles.

NB : je te réponds à toi car tu es le premier à avoir parler d'huile, mais aucune attaque à y percevoir (je précise vu les échanges précédents) Afficher tout Je me répète encore une fois.
J'ai cité l'huile en exemple.
Pour illustrer un propos.
Propos qui était (je dessine ce sera plus simple):
Législation forte -> amène à explorer des solutions alternatives-> ces solutions existent à petite échelle mais sans Législation forte ne sont pas encore usité à leur maximum -> exemple !!non exhaustif"" l'huile recyclée
J'aurais pu prendre aussi le GPL, l'électricité qui est arrivé bien tard tandis que la techno existait déjà, la diversification du rail européen qui se meurt tandis qu'en l'avion a le vent en poupe.



Je comprends pas comment on peut déduire que je disais "l'huile va remplacer le fossile".

ygisme2 a écrit : C'est faisable, mais hélas ça ne peut adresser qu'une petite fraction de la consommation mondiale actuelle (entendre même pas 1/100 en ordre de grandeur)

À mon sens les lobbies pétroliers sont fautifs pour certaines choses (impact sur les réglementations, par exemple dans le cas de l'emploi du gaz comme énergie "propre"), mais ils bénéficient surtout de l'absence d'alternative à l'échelle. Le pétrole est à la fois facile à trouver, pratique à stocker (contrairement à l'hydrogène par exemple) et dense énergétiquement (aussi contrairement à l'hydrogène...). En plus il est liquide aux conditions thermodynamiques usuelles, ce qui le rendre très pratique pour le faire voyager et le recharger les réservoirs puis l'injecter... Afficher tout Pour le cas de l'hydrogène, ce serait une alternative pour éviter les émissions de CO2 mais son utilisation émet quand même un gaz à effet de serre (vapeur d'eau) et ses fuites seraient néfastes pour la couche d'ozone et le réchauffement climatique.

fr.wikipedia.org/wiki/Hydrog%C3%A8ne_natif#Intensit%C3%A9_carbone,_impacts_n%C3%A9gatifs_indirects_sur_le_climat_et_la_couche_d'ozone

Je précise que je ne cherche pas à descendre l'hydrogène, c'est juste le fait de parler d'hydrogène dans une anecdote sur la couche d'ozone qui m'a rappelé avoir lu cette info.

Lorsque l'on parle d'alternative, on pense globalement, remplacement d'une source d'énergie par une autre.
Ou par plusieurs autres..
Alors que nombreux sont ceux qui envisage comme seule alternative réellement envisageable, un changement radicale des valeurs systémiques de notre société.
Dans une société, où la consommation d'énergie serait principalement destinée à l'agriculture, ces alternatives limitées ont probablement plus de sens qu'il n'y paraît.

Bon aujourd'hui, force est de constater que les politiques ne semble pas donner beaucoup de crédit à cette hypothétique avenir.

Est ce le moment de fabriquer en masse des outils médiévaux, de former des tailleurs de pierre et autres forgerons ? Ou doit on continuer de se lancer dans la course folle vers l'évolution scientifique et technique prompte à nous sortir de ce mauvais pas ?

Un peu des deux monsieur..
Et.. au fait..pour qui les drones ? Et pour qui les pioches ?.
Ben, si le trop rare pétrole sert aux drones pour assurer votre sécurité, vos bras feront bien l'affaire pour le reste, non ?..

Vinmat a écrit : D'ailleurs hier, Epoxy aurait très bien pu, au lieu de répondre un truc qui est totalement à côté de mon propos (et dont encore maintenant je ne comprends pas le sens. S'il peut venir expliquer ça serait merveilleux..) appeler au calme sur le message de la personne affirmant que je crachait dans la soupe, que j'appelais au retour à l'âge de pierre et que je devrais la fermer.

Bizarrement, hormis un message de soutiens (qui a été également effacé lors de la modération) personne ne s'est offusqué de cette attitude.

Aussi, si l'orientation du propos permet une certaine agressivité légitime, j'invite les moderateurs à supprimer mes messages et mon compte.
Je n'ai rien contre échanger, surtout si nous ne sommes pas d'accord, mais me faire insulter non. Afficher tout Il n'y avait rien d'insultant dans mon message, juste un peu d'agacement. Tu parles de "cartel" et de "lobby pétrolier", de remplacer la source numéro un d'énergie au monde par de l'huile de friture comme si c'était faisable et qu'un complot international était à l'œuvre pour empêcher ça. Et lorsqu'on te fait remarquer avec plus ou moins de patience que ton propos est ridicule tu fais machine arrière et tu joues les victimes. J'ai envie de dire, assume tes propos, ou a minima reconnaît que t'as mal formulé ton idée puisqu'on a tous compris la même chose.

L'huile de friture est déjà réutilisée par différents acteurs, qu'elle soit recyclée en carburant, dans l'alimentation animale, en sous-produits divers comme des savons, ou même utilisée pour brûler les déchets végétaux qui ne brûlent pas tout seuls dans nos incinérateurs vétustes.

Bref il n'y a pas de complot, il faut juste comprendre et accepter qu'on a beau vouloir réduire la voilure côté émission de CO2 et autres carbone équivalent, aujourd'hui c'est un voeu pieu. On n'a pas de source d'énergie de remplacement pour supporter notre mode de vie et notre système économique qui exige une consommation croissante.

L'industrie se transformera d'elle même lorsque ça sera possible, parce que tout le monde à le même intérêt. Forcer l'agenda amène juste a payer l'énergie plus cher et a détruire les branches de nos industries qui marchaient encore.

Sleeperstyle a écrit : Il n'y avait rien d'insultant dans mon message, juste un peu d'agacement. Tu parles de "cartel" et de "lobby pétrolier", de remplacer la source numéro un d'énergie au monde par de l'huile de friture comme si c'était faisable et qu'un complot international était à l'œuvre pour empêcher ça. Et lorsqu'on te fait remarquer avec plus ou moins de patience que ton propos est ridicule tu fais machine arrière et tu joues les victimes. J'ai envie de dire, assume tes propos, ou a minima reconnaît que t'as mal formulé ton idée puisqu'on a tous compris la même chose.

L'huile de friture est déjà réutilisée par différents acteurs, qu'elle soit recyclée en carburant, dans l'alimentation animale, en sous-produits divers comme des savons, ou même utilisée pour brûler les déchets végétaux qui ne brûlent pas tout seuls dans nos incinérateurs vétustes.

Bref il n'y a pas de complot, il faut juste comprendre et accepter qu'on a beau vouloir réduire la voilure côté émission de CO2 et autres carbone équivalent, aujourd'hui c'est un voeu pieu. On n'a pas de source d'énergie de remplacement pour supporter notre mode de vie et notre système économique qui exige une consommation croissante.

L'industrie se transformera d'elle même lorsque ça sera possible, parce que tout le monde à le même intérêt. Forcer l'agenda amène juste a payer l'énergie plus cher et a détruire les branches de nos industries qui marchaient encore. Afficher tout Okay cite moi car j'ai du mal à me relire, à quel moment j'ai dit que l'huile de friture allait remplacer le fossile ?
Copie collé mon message car encore une fois je ne vois pas.
Et oui, c'est un fait que les lobbies pétroliers ont torpilles des recherche dans des carburants et mode de transport alternatifs. Libre à toi de croire l'inverse et par la même occasion de croire que la terre est plate et que le réchauffement climatique est un mensonge.
Mais ce que j'affirme est factuel et sourcés.
Les exemples des villes de Los Angeles et Detroit, les fond bancaire débloqué ou non et de manière générale le lobbying agressif des entreprises pétrolières.
Tu ne peux nier ces faits
Tu ne réponds rien hormis que "huile pas possible". Alors que ce n'était qu'un exemple illustratif d'un argumentaire plus large.
Mais comme tu n'as rien à dire, car il n'y a aucun élément factuel en faveur de ton propos, ta seule défense c'est une attaque de forme et ciblée.
Le point zéro de l'argumentaire.
Dans une dissertation on mettrait 0 pour hors sujet.

Et poliment ? J'aurais dû screen ton message insultant ou tu me parle de littéralement la fermer !
J'aimerai beaucoup connaître ton degré de politesse.
Mais encore une fois, quand on a aucun raisonnement tangible, l'agressivité gratuite et le bruit deviennent des illusions d'arguments. Tu cries fort pour rien en somme.
J'attends encore qu'on me prouve à quel moment mon raisonnement est faux.