Je confirme. Un guide nous apprit ça au mont saint Michel

Et a la base en France, pourquoi on le fait avec le majeur ?

nipponolife a écrit : Et a la base en France, pourquoi on le fait avec le majeur ? Il suffisait de couper l'index, et non les 2 doigts (cf guerre&histoire), pour empêcher un archer de continuer à faire son métier. L'autre doigt servant à tirer étant le majeur, il ne reste donc que lui.

Cette anecdote est vrai et remonte surtout à Azincour

Pour faire du tir a l'arc on a besoin de trois doigts : index, majeur, annulaire (j'en fait moi-même) mais peut etre quà cette epoque ils utilisaient seulement deux doigts ? Dites moi si je me trompe.

zifboss a écrit : wikipedia n'est pas fiable car tout le monde peut y mettre n'importe quoi. Wikipedia possede les bots les plus performants d'Internet pour verifier les sources, la quasi totalité des infos qui y sont marquées sont vraie

S.O.L.E.N.E a écrit : Pour faire du tir a l'arc on a besoin de trois doigts : index, majeur, annulaire (j'en fait moi-même) mais peut etre quà cette epoque ils utilisaient seulement deux doigts ? Dites moi si je me trompe. Non non. En fait les Français coupaient l'index je crois (selon Guerre&Histoire) ce qui suffisait à empêcher le tireur de tirer à nouveau.

maxmustdie a écrit : Cette info est fausse car les anglais tiré le plus souvant a l'arbalette est de nombreux site notament Wikipédia comtredisent cette légende les anglais à l'arbalète? euh... renseigne toi mieux avant de sortir une bouse pareil mdr

Olivierces a écrit : Les Anglais avaient pour habitude de narguer les troupes françaises de cette maniere. Mais les Français leur rendaient bien aussi. Afin de développer l'agressivité des chiens de guerre, ils étaient nourris avec de l'anglais... Les chiens une fois lachés et habitués a l'odeur se jeter tres vite sur l'adversaire. euh... lol!? dit moi ou tu à entendu ça stp? c'est tellement drôle...

deeplight a écrit : C'était les français et non les anglais qui tiraient à l'arbalète. D'ailleurs ce fut la cause de plusieurs defaites de la France face aux anglais car, si la force de pénétration d'une arbalète est bien plus puissante que celle d'un arc, celui-ci avait une cadence de tir bien supérieur (les arbalètes utilisées ne tiraient qu'un ou deux carreaux par minute, contre une dizaine de flèche pour un archer expérimenté) Afficher tout Ou Green Arrow avec 1 toutes les deux secondes.

Gronurk a écrit : Il faut arrêter avec cet amalgame de prof de collège.
Wikipedia est une source extrêmement surveillée, le moindre changement anormal est instantanément vérifié et supprimé s'il est faux.
Wikipedia est de loin la meilleure chose qui soit arrivé à l'humanité depuis la création d'Internet, et peut-être même depuis bien avant.
Faut arrêter de cracher sur Wikipedia parce qu'un jour votre prof d'histoire en 5ème vous a interdit de faire votre exposé d'histoire à l'aide de Wikipedia, et que quand vous avez demandé pourquoi il vous a répondu d'une voix mal assurée "Euh..bah..euh..c'est pas sûr comme site, voilà ! Tout le monde peut modifier et puis....et puis voilà !"

À la fac on nous conseille justement d'utiliser Wikipedia.
Je le répète encore une fois, Wikipedia est une source sûre.
Merci. Afficher tout Ce que tu dis est complètement faux à la Fac on te dit d'aller à la BU

zifboss a écrit : wikipedia n'est pas fiable car tout le monde peut y mettre n'importe quoi. A tu déjà essayer de modifier du contenu sur Wiki pour dire cela ??
Je pense que non

C'était quels doigts?

Médiévales ! Pas "moyen-âgeuses"...

zifboss a écrit : wikipedia n'est pas fiable car tout le monde peut y mettre n'importe quoi. En revanche, vous êtes fiable, j'imagine...

maxmustdie a écrit : Cette info est fausse car les anglais tiré le plus souvant a l'arbalette est de nombreux site notament Wikipédia comtredisent cette légende "comtredisent"... echec critique ahahah

Ca alors ? Jul était anglais ? Mais tirait avec 3 doigts...

zifboss a écrit : wikipedia n'est pas fiable car tout le monde peut y mettre n'importe quoi. Si l’on va par là rien n’est fiable puisque rien n’est objectif! Un dictionnaire n’est pas plus impartial que Wikipédia pour la raison toute simple que c’est un petit nombre de personne qui énoncent les définitions qu’ils estiment correspondre (et donc avec leur propre subjectivité et donc partialité) a des mots, des idées ou des concepts. Ils sont bien sûr « vérifiés » ou « fact-checkés » mais cela reste orienté par des partis-pris quelques soient les intentions en jeux. A la différence de Wikipedia qui peut être annoté et corrigé par presque n’importe qui (nonobstant des contrôles quand même notamment par des machines) et que la communauté est tellement large que dans chaque domaine, si pointu soit-il, des gens « compétents » peuvent apporter leurs lumières et informer ou confirmer des dires! Un peu comme ici ou la somme des compétences de la communauté fait souvent jaillir suffisamment de points de vus pour permettre à chacun de se faire son opinion sur le sujet à défaut de se rapprocher de ce qu’on pourra appeler la vérité qui n’est que chimère.
Je serais donc tenté de dire aux personnes qui remettent en cause la fiabilité de Wikipedia de faire de même avec toutes les autres sources réputés comme fiable et à y mettre leurs grain de sel (par correction ou simplement en signalant aux modérateurs l’article tendancieux) si les compétences ou l’envie les poussent à contredire ce qui s’y écrit!