@Axelloti >>
Pour les ressource nucléaires restante j'ai suivis des études d'électronique de puissance, les limites des ressources énergétiques des différentes centrales non renouvelable étaient au programmes.

Vite fait, sur le net en tapant "limite ressource énergétique nucléaire" je t'ai trouvé ça :

environnement.doctissimo.fr/economiser-l-energie/nucleaire/Le-nucleaire-une-energie-d-avenir-.html

Le BRGM (bureau de recherche géologique minéaire) estime à 31ans les réserves si on se maintenait à la consommation actuelle (et on construit des centrales nucléaire partout dans le monde ;) la conso augmente de façon exponentielle. )

aookiz09 a écrit : Le problème c'est que la Meditéranée est mer naturellement quasi-fermée donc la pollution si concentre alors si on la ferme completement avec un barrage ca sera encore pire. Le courant de l'océan entre en méditerranée, et ne fait que compenser l'évaporation.
Dans un barrage l'eau entrerait pareille, mais elle ferait tourner des turbines au passage.

La pollution ne sort pas qu'il y ai barrage ou pas ne changerait rien sur ce plan.
Si on ne cherche pas à faire baisser le niveau de la mer, pour gagner de nouvelles terres bien sûr.

Titsta, tu parlais de produire de l'energie solaire en Afrique qui pourrait etre vendue en Europe... Apparemment tu as fait des etudes dans le domaine donc tu dois etre plus calé que moi, mais les panneaux solaires consomment deja autant d'energie a etre fabriqué qu'ils n'en produisent ( bon dans ce cas ca doit etre different vu l'ensoleillement ), si on ajoute a ca les pertes phenomenales qu'engendreraient les centaines de km de cables electriques. ..
Je me trompe peut etre mais je ne pense pas que ce soit rentable.

Titsta a écrit : Le courant de l'océan entre en méditerranée, et ne fait que compenser l'évaporation.
Dans un barrage l'eau entrerait pareille, mais elle ferait tourner des turbines au passage.

La pollution ne sort pas qu'il y ai barrage ou pas ne changerait rien sur ce plan.
Si on ne cherche pas à faire baisser le niveau de la mer, pour gagner de nouvelles terres bien sûr.
Afficher tout pour les ressources d'uranium les chiffres sont contradictoire d'un bureau a l'autre a titre exemple l'ocde annonce 100 ans a consommation constante : les statistiques ou les estimations c'est comme les manifs : il y a toujours un écart en fonction de qui compte ;). édit : ça n'a pas commenté le bon post mais au moins j'ai la bonne personne ;)

fidelcastor a écrit : Titsta, tu parlais de produire de l'energie solaire en Afrique qui pourrait etre vendue en Europe... Apparemment tu as fait des etudes dans le domaine donc tu dois etre plus calé que moi, mais les panneaux solaires consomment deja autant d'energie a etre fabriqué qu'ils n'en produisent ( bon dans ce cas ca doit etre different vu l'ensoleillement ), si on ajoute a ca les pertes phenomenales qu'engendreraient les centaines de km de cables electriques. ..
Je me trompe peut etre mais je ne pense pas que ce soit rentable. Afficher tout Regarde le film "Home" et tu aura ta réponse :)

Il faut remettre les choses dans le contexte de l époque, heureusement que ce pont n à jamais été construit..

Aussi, l'Afrique remontant et foncant l'Europe (les plaques tectonics bougent) on aurait eu droit a de jolies degats en peu de temps.

En meme temps vous parlez pour parler. Il na jamais ete construit. Point.
Haha

bkbkbk13 a écrit : En meme temps vous parlez pour parler. Il na jamais ete construit. Point.
Haha On appelle ça un débat, ça permet d'en apprendre au moins autant que les anecdotes en elles même :)

Titsta a écrit : Pas de conclusions hâtives !!
Que de préjugé irréfléchis !!!

Ça ne transformerait pas la méditerranée en mer morte.
Un barrage en amont d'un fleuve ne fait pas disparaître le fleuve derrière. Ça se saurait.
Si l'eau ne passe pas, le barrage ne sert à rien.

Deuxièmement, baisser le niveau de la mer n'est plus nécessaire (et je trouverait même ça con économiquement... Faudrait ré-construire les ports etc... )
Ça permettrait par contre d'empêcher le niveau de monter !!
Venise serait sauvé.

Détruire l'écosystème...
Je ne pense pas que le chenal de 14km joue un rôle quelconque dans l'écosystème de la mer dans son ensemble. Surtout en considérant mes remarques précédente.
C'est à étudier, restons méfiant. Mais j'attend qu'on m'explique ce que ça changera, parce que là, je voit pas.

Quatrièmement.
Est-ce que vous imaginez, globalement, la phénoménale énergie propre et renouvelable que ça procurerait ?!!!
En Europe, mais en Afrique aussi !!

Le nucléaire, j'ai rien contre, mais quand y aura plus d'uranium (30 ou 40 ans je crois) on l'aura dans le fondement.

Cinquièmement !!
En connectant les réseaux électrique de l'Europe et de l'Afrique, ces pays pourront enfin se servir de leur désert pour fabriquer des centrales solaires gigantesque et très rentable en leur permettant de VENDRE ce courant en Europe !!
Autre ressource immense, propre et renouvelable.

En attendant, plutôt que de se faire spolier leur ressource en pétrole, ils pourraient produire de l'électricité sur place ! Et bénéficier (enfin) de la construction d'usine utiles sur leur sol, et de la construction d'un réseau électrique efficace et source de développement !!
(le trajet d'un bateaux ne développant rien sur son parcourt)
Ça supprimerait un paquet de pétrolier et l'écosystème ne s'en porterait que mieux !!


Bref c'est vraiment un projet intéressant !! Afficher tout L'eau de la Méditerranée vient de l'Atlantique par le détroit de Gibraltar puis fait tout le tour de la méditerranée puis ressort Par Gibraltar dans l'Atlantique Nord.
Si on arrête ses Courants Marins que va t'il se passer ?.

fidelcastor a écrit : Titsta, tu parlais de produire de l'energie solaire en Afrique qui pourrait etre vendue en Europe... Apparemment tu as fait des etudes dans le domaine donc tu dois etre plus calé que moi, mais les panneaux solaires consomment deja autant d'energie a etre fabriqué qu'ils n'en produisent ( bon dans ce cas ca doit etre different vu l'ensoleillement ), si on ajoute a ca les pertes phenomenales qu'engendreraient les centaines de km de cables electriques. ..
Je me trompe peut etre mais je ne pense pas que ce soit rentable. Afficher tout ça dépend du type de panneaux.
Les panneaux photovoltaïque qu'on installe sur le toit des maisons coûtent très cher à fabriquer, et demandent une industrie de pointe. c'est vrai que la rentabilité du procédé (économique comme écologique) est pas vraiment assurée, surtout en France (peu d'ensoleillement, et électricité d'edf vendue au quart du coût réel.)
je vois effectivement mal les pays africains investir là dedans.

Par contre je les verrais plus construir des centrales à foyer, où les panneaux sont de simples mirroirs concentrant la chaleur en un point.
Moins efficaces dans le rapport électricité/soleil (dans le désert, ça compense largement), mais beaucoup moins cher, et nécessitant une bien moins grande technologie.
Reste le coût du réseau électrique, l'installation surtout, l'entretient ne demande pas non plus beaucoup (surtout au prix de la main d'œuvre locale)
Je pense que ça pourrait être une activité rentable pour eux , et surtout, de long terme, et qui pourra favoriser leur propre dévellopement.
Je crains plus l'instabilité politique des régions désertique. Mais avec de l'espoir et des rentrée d'argent...

baboochka a écrit : pour les ressources d'uranium les chiffres sont contradictoire d'un bureau a l'autre a titre exemple l'ocde annonce 100 ans a consommation constante : les statistiques ou les estimations c'est comme les manifs : il y a toujours un écart en fonction de qui compte ;). édit : ça n'a pas commenté le bon post mais au moins j'ai la bonne personne ;) Afficher tout Vi c'est pas faux.
100 ans par contre j'en doute quand même un peu.

Mais j'imagine que les pays dont le seul aventage concurrentiel est dans la vente de centrale nucléaire seront pas les premier à dénoncer la finitude des ressources. ^^

Vu l'écart considérable entre le discourt des états et la réalité des problème énergétique à très court terme, pour la France par exemple, je deviens de plus en plus suspicieux sur les chiffres optimistes.

hamza54000 a écrit : L'eau de la Méditerranée vient de l'Atlantique par le détroit de Gibraltar puis fait tout le tour de la méditerranée puis ressort Par Gibraltar dans l'Atlantique Nord.
Si on arrête ses Courants Marins que va t'il se passer ?.

On mourra tous instantanément.

C'est comme le petrole sa fait 10ans qu'il ne devrait plus en avoir et ils nous disent qu'il y'en reste pour environ 50ans on verra bien de toute facon ^^

Yamcha17 a écrit : Un projet ambitieux, mais cela aurait pu causer une catastrophe écologique si le niveau de la mer avait baissé.

En tout cas, je m'en tiens, et je tiens à mon bon vieux nucléaire. pourquoi parle tu d'écologie si tu prônes le nucléaire ..?

Il aurait pu boucher la mer Mediterannee et provoquer une catastrophe

babouteam a écrit : pourquoi parle tu d'écologie si tu prônes le nucléaire ..? peut-etre parce que le nucleaire est ecologique. vous pouvez dire n'importe quel argument mais la fission est totalement naturel et ne rejette pas de gaz carbone. j'attend avec impatience les anti-nucleaires me *** dessus :3
Ou alors peut-etre que pour vous ecologie rime avec les EnR. Mais je tiens a signale que les deux concepts ont que tres peu de liens communs.

fidelcastor a écrit : Titsta, tu parlais de produire de l'energie solaire en Afrique qui pourrait etre vendue en Europe... Apparemment tu as fait des etudes dans le domaine donc tu dois etre plus calé que moi, mais les panneaux solaires consomment deja autant d'energie a etre fabriqué qu'ils n'en produisent ( bon dans ce cas ca doit etre different vu l'ensoleillement ), si on ajoute a ca les pertes phenomenales qu'engendreraient les centaines de km de cables electriques. ..
Je me trompe peut etre mais je ne pense pas que ce soit rentable. Afficher tout Un petit HS, mais me trompe-je, ou est-ce bien fidelcastor de BDP ?

Rhaada a écrit : peut-etre parce que le nucleaire est ecologique. vous pouvez dire n'importe quel argument mais la fission est totalement naturel et ne rejette pas de gaz carbone. j'attend avec impatience les anti-nucleaires me *** dessus :3
Ou alors peut-etre que pour vous ecologie rime avec les EnR. Mais je tiens a signale que les deux concepts ont que tres peu de liens communs. Afficher tout Nn mai t pa bien spece de pollueur le nucleair c super dangereu fo pas y toucher et fo fermer tt le centrales !!!!!!!!!!!!!
Je suis d'accord avec toi... pour la fusion. Ce serait une source d'énergie extraordinairement propre et rentable, dans laquelle il faut d'ores et déjà investir le plus d'argent possible. Cependant, la fission ne doit être qu'un tremplin vers la fusion, un tremplin dont on doit se débarasser le plus vite possible, dès que l'on aura maîtrisé l'énergie H. Les déchets de la fission sont impossibles à réutilise et doivent être enfouis sous 50 mètres de ciment...
Qui plus est, le nucléaire pose d'autres problèmes : l'eau nécessaire au refroidissement est souvent puisée dans des cours d'eau voisins, et y retourne ensuite, causant des élévations de température dangereuses pour la vie aquatique.
En tout cas, ce projet aurait pu effectivement avoir un dangereux impact écologique... Mais pour gagner de la terre, ça c'est de l'idée ! Lol !

Titsta a écrit : Pas de conclusions hâtives !!
Que de préjugé irréfléchis !!!

Ça ne transformerait pas la méditerranée en mer morte.
Un barrage en amont d'un fleuve ne fait pas disparaître le fleuve derrière. Ça se saurait.
Si l'eau ne passe pas, le barrage ne sert à rien.

Deuxièmement, baisser le niveau de la mer n'est plus nécessaire (et je trouverait même ça con économiquement... Faudrait ré-construire les ports etc... )
Ça permettrait par contre d'empêcher le niveau de monter !!
Venise serait sauvé.

Détruire l'écosystème...
Je ne pense pas que le chenal de 14km joue un rôle quelconque dans l'écosystème de la mer dans son ensemble. Surtout en considérant mes remarques précédente.
C'est à étudier, restons méfiant. Mais j'attend qu'on m'explique ce que ça changera, parce que là, je voit pas.

Quatrièmement.
Est-ce que vous imaginez, globalement, la phénoménale énergie propre et renouvelable que ça procurerait ?!!!
En Europe, mais en Afrique aussi !!

Le nucléaire, j'ai rien contre, mais quand y aura plus d'uranium (30 ou 40 ans je crois) on l'aura dans le fondement.

Cinquièmement !!
En connectant les réseaux électrique de l'Europe et de l'Afrique, ces pays pourront enfin se servir de leur désert pour fabriquer des centrales solaires gigantesque et très rentable en leur permettant de VENDRE ce courant en Europe !!
Autre ressource immense, propre et renouvelable.

En attendant, plutôt que de se faire spolier leur ressource en pétrole, ils pourraient produire de l'électricité sur place ! Et bénéficier (enfin) de la construction d'usine utiles sur leur sol, et de la construction d'un réseau électrique efficace et source de développement !!
(le trajet d'un bateaux ne développant rien sur son parcourt)
Ça supprimerait un paquet de pétrolier et l'écosystème ne s'en porterait que mieux !!


Bref c'est vraiment un projet intéressant !! Afficher tout Aux vues des réponses qui ont suivi ton commentaire je pense pouvoir affirmer que tu a imposé ta vision des choses.
En tous cas j'adore ton analyse, elle est presque plus intéressante que l'anecdote ^^