jerebwic a écrit : C'est quand même ridicule de faire des expériences comme ça, comment sont ils prévenus des priorités , intersections, ralentisseurs. A court terme bénéfique mais à long terme j'en doute fort ... La politesse et le respect de la priorité à droite, ce ne sont pas les plus grandes qualités des français!

heureusement a écrit : M'enfin vous m'effrayez!
Qui a la priorité s'il n' y a ni feux , ni panneaux, ni marquage au sol? C'est élémentaire!
Vous avez passé le permis??? Moi ce qui m'effraie, c'est le côté obtus de ce commentaire.
Surtout, ne cherchons pas à évoluer !

Pon a écrit : C'est aussi et SURTOUT parce qu'on est 90% du temps sur les 5km à côté de chez soi
" C'est pas faux, mais sur les 90% ou l'on est a 5km de chez soi, on n'est pas tout le temps en voiture, on est aussi a pied en train en vélo etc etc...
Les 70% d'accidents arrivent en voiture a 5km de son domicile qu'on y soit en trajet intra ou inter-ville, après il y a peut etre moitié moitié sur les trajets inter et moitié sur les trajets intra, mais les fait est que ces accidents au lieu d'arriver le plus souvent plus loin du domicile se passent à côté, j'espère que c'était pas trop embrouillé comme explication?

Sans radar non plus. Comme quoi, dire que ca réduit le nombre d'accidents mortels, c'est se fou*** du monde !

Kaetlan a écrit : "Essayez avec Paris !" Oui enfin il y a quand même une petite différence d'au moins quelques dizaines d'habitants entre les deux villes je crois ! :p Peut être qu'ils sont moins stupide que les français, et ils font gaffe au autres...

deniz93390 a écrit : Essayer à Paris vous verrez si c'est une réussite ou pas... À Paris même à pied il y aurait des accidents

Il y a une ville non loin de chez moi (Saint Julien du Sault) qui a opter pour la priorité à droite uniquement ! Plus de feux ni de stop. Juste la prio.. Et je doit reconnaître que ça fonctionne plutôt bien, moins d'accidents en tout cas ;)

Casta a écrit : À Paris y a aucun stop, et pourtant... Ou encore y'a qu'à voir le rond point de l'étoile si c'est bien ! En fait à Paris on compte un seul stop, je crois justement que je l'ai appris ici

Cela fait déjà 10 ans... (vu que certains demandent à voir sur du long terme). Et 24 fois moins de blessé.

le.narcissique a écrit : Je pense que sur du court terme c'est viable, mais dans deux générations sans panneaux, j ai bien peur que l'anarchie reprenne le dessus comme bien des villes dans certain pays qui délaisse la sécurité routière (je parle ici de l'Argentine car j'y suis) enfin, ce type d'opération pour moi devrait se faire sur de moyen terme, moins d un ans
, pour sensibiliser la population. Afficher tout Tu penses mal. Ou lit mal. Puisque c'est en place depuis 2003. Ça fait quand même onze ans ; un an + dix autres.

Il faut prendre en compte qu'il y a des populations moins idiotes que d'autres ...

L'expérience me paraît vouer à l'échec sur le long terme... Il suffit que les conducteurs s'habituent à ne plus avoir de panneaux pour qu'il ne prêtent même plus attention aux codes de la route

golani a écrit : Oui forcément les accidents ont baissé, c'est toujours comme ça au début car les gens sont désorientés et donc ralentissent, mais une fois que les gens ont pris leurs marques et connaissent bien le système, il n'y aura plus de ralentissent comme initialement Ca fait 11 ans que c'est en place. Les gens ont eu le temps de prendre leurs marques je pense

edb25 a écrit : L'expérience ne prend pas en compte la nouveauté de la situation! Face à une situation nouvelle et inconnu on est plus prudent mais une fois habitué les choses changent. Tu as tout à fait raison: la nouveauté induit de l'attention... Ce qui sous-entend que la validité de l'expérience est ponctuelle. De là, j'ai trois réflexions:
1° Je trouve l'idée séduisante à PETITE échelle, car elle épargne de l'équipement parfois inutile (signalisation si peu appropriée qu'elle pousse au délit)
2° Elle se révèlera probablement contre-productive si les conducteurs sont indisciplinés. Dans des pays comme la France où la sanction est moindre que dans des pays nordiques, m'est avis que cela serait autrement plus délicat.
3° On omet quand même de signaler que le tout est basé sur le fait que le pays a une forte concentration de cyclistes, réduisant d'autant la circulation automobile. Dans des pays où le vélo n'est pas la règle, je pense que cela serait autrement plus compliqué à valider... et surtout à faire confirmer;

On peut constater une accidentologie en hausse concernant les vélos en France, du fait même que ce mode de transport n'est pas culturellement accepté dans la circulation ordinaire. Cela veut dire que le vélo est dangereux? Non: qu'il l'est dans un pays qui ne le traite pas avec les mêmes égards qu'en Belgique ou aux Pays-Bas par exemple.

Ce qui sera un bon indice de progrès en sécurité, ce sera, selon moi, qu'on calcule l'accidentologie en fonction du trafic (nombre d'accidents/nombre de véhicules passant à un endroit donné), et d'en observer la fluctuation sur une période prolongée (au moins deux années selon moi).

Sirseagles a écrit : D'accord, mais lors d'un accident, difficile de départager... Les assurances n'apprécieront pas. Bien vue haha, mais je pense que la règle de la priorité a droite departage :)

Expérience similaire : les autoroutes sont plus sûres quand elles ne sont pas éclairées. Les automobilistes sont en effet plus prudents à faible visibilité.

Etonnant que cela ne provoque pas de bouchons monstres!

kialedroua a écrit : On pourrait croire que la circulation en serait ralentie, puisque les conducteurs se déplacent moins vite (on passe de 50 à 30 km/h), mais non : la circulation s'en trouve au contraire fluidifiée, notamment grâce à la disparition des feux et des stops. De plus, la vitesse de pointe diminuant (alors que la vitesse moyenne augmente), les gens consomment moins !
Pour résumer : moins d'accidents (moins de dépenses pour la ville) + trafic plus fluide + moins de pollution + moins d'argent à la pompe + durée de vie augmentée des véhicules = réussite sur toute la ligne.
Quoi qu'on en dise, je pense qu'il faudrait essayer sur des plus grandes villes, mais quartier par quartier, en mettant pour seule indication le fait qu'il n'y ait plus d'indication. Afficher tout Valable que s'il n'y a que peu de circulation. A partir d'un certain flux, cela provoquera des bouchons a proximité des carrefours notamment et donc une consommation plus importante...les feux n'ont pas été inventés pour rien :)

A paris, les cycliste pensent qu'on a fait la même expérience.

vincentdcd a écrit : Au contraire ce sera plus simple car la priorité à droite sera de rigueur, et aux feux rouge celui qui passe au tout début du rouge si il se fait cartonner il va dire que c'est l'autre qui a grillé le feux alors que la la priorité à droite est presque impossible à dissimuler lors d'un accident. Ensuite les automobilistes sont tellement assisté (j'en suis un mais je m'en suis surtout rendu compte car étant cycliste semi-pro) et n'observent plus leur environnement et c'est là que les cartons se font. Franchement je suis pour, au début se serait probablement le bordel mais quand les gens se rendront compte qu'ils finiront au tas ils feront attention, après ce qu'il faudrait c'est tout les 5 ans de permis repasser un examen de conduite et dans le cas d'un échec devoir reprendre des cours et réussir un nouvel examen dans un délai sinon retrait du permis. Parceque certains oublient clairement les règles de la circulations... Afficher tout Merci mais le permis est déjà suffisamment difficile à obtenir à la base, pas besoin d'un examen supplémentaire. Pensez aux gens qui le ratent plusieurs fois d'affilé et qui mettent des années pour le réussir.
Le problème vient surtout du fait que la majorité pense être des conducteurs parfaits, et que s'ils ont un accident c'est la faute des autres.