ouiss001 a écrit : Calmons nous. Ce n'est pas si grave. A mon avis nous avons affaire à un jeune collégien qui vient juste de faire la revolution francaise a l école.
"Les riches aristocrates sont les méchants et le peuple qui souffre les gentils."
Il a la fougue caractéristique des esprits jeunes et je suis sûr que ses paroles ont dépassé ses pensées.
N'en faisons pas un fromage. Afficher tout N'empêche que si ça avait été autre chose que des nobles qui étaient désignés ici ça aurait fait longtemps que ce commentaire aurait disparu.

Suppr217 a écrit : Après Charles X en 1830 plutôt, tu oublies les deux frères du Roy Louis Xvi, Louis XVIII, et Charles X. D'ailleurs le petit fils de Charles X, Henri d'Artois étant resté sans descendance, sa mort marque l'extinction de la maison de Bourbon "française" et donc le début d'une querelle entre les partisans des bourbons d'Espagne et les Orléans pour savoir qui a le plus de légitimité au trône de France. Afficher tout Anecdote à ce sujet : Charles-Ferdinand d'Artois, duc de Berry et fils de Charles X fut assassiné en 1820 par un bonapartiste qui voulait définitivement éteindre la maison des Bourbons. Cependant, sa femme était enceinte et mis au monde un fils posthume : Henri d'Artois, comte de Chambord. Il fut surnommé "l'enfant du miracle" par Lamartine. Il était le dernier descendant légitime de Louis XV. Il décède en 1883 sans descendance, marquant l'extinction de la maison des Bourbons d'Artois et le début d'une querelle sur la légitimité de la Couronne de France entre les maisons des Bourbons d'Espagne et d'Orléans.

Exactement, c'était le petit fis de l'unique enfant de Franco

babastf a écrit : À la manière de l'évolution, les dirigeants descendraient tous d'un ancêtre commun ? ;) Pas les dirigeants, les têtes couronnées d'Europe. Ils sont tous famille ensemble. Exemple: l'ancienne reine Beatrix des Pays-Bas est cousine avec la Reine Elisabeth 2 d'Angleterre. Le Grand-Duc du Luxembourg et le cousin du Roi de Belgique. Etc, etc...

Galcian360 a écrit : Mais le roi etait pas un représentant de dieu ? Puis vue qu'on es un état laïc ya pas un souci ? État laïc, royaume catholique !

fredint a écrit : Je suis attristé de voir un commentaire de haine sur ce site, plus encore de voir qu'il n'a pas été supprimé, et qu'il fasse partie des mieux notés.. C'est peut être de l'humour... Je l'ai compris comme ça et ça m'a fait rire, bien que certains des ancêtres y soient passés, les autres ayant dû fuir fissa
Peace :D

kreeperface a écrit : N'empêche que si ça avait été autre chose que des nobles qui étaient désignés ici ça aurait fait longtemps que ce commentaire aurait disparu. Allez donc boire un bon coup de ... Bourbon, doctes gens.
Avec un peu de chance, cela vous donnera le chouia de recul vous permettant de comprendre qu'il ne s'agit que d'humour.
Si cela ne suffit pas, renouvelez le traitement.

Luick a écrit : Il y a au moins trois prétendants au trône de France :
-Louis de Bourbon de la maison capétienne de Boubon, descendant de Philippe V d'Espagne lui-même petit-fils de Louis XIV. D'après le Traité D'Utrecht (Guerre de succession d'Espagne), lui et ses descendants ne peuvent prétendre à la couronne de France, cependant, les Légitimistes ne reconnaissent pas ce traîté qu'ils considèrent comme caduc et appliquent la règle du descendant de mâle en mâle.
-Henry d'Orléans de la maison d'Orléans, descendant de Phillippe de France qui était duc d'Orléans et frère de Louis XIV, dont la descendance par Louis-Philippe 1er reprit le trône de France après Louis XVI.
-Jean-Christophe Napoléon, Héritier de la famille Napoléon.

Ces trois prétendants ont des ascendances communes car Jean-Christophe par sa mère est apparentée aux Bourbons, donc descendant de Louis XIV. Afficher tout C'est pas faux ! :)

Il est prétendant au trône mais ne vit même pas en France, comment il peut se dire légitime à être roi d'un pays qu'il n'estime pas assez pour y vivre ...

kreeperface a écrit : Oui mais la loi Salique n'a jamais existé. C'était un faux document pour justifier que le roi d'Angleterre ne puisse devenir roi de France par sa mère. la loi salique a été crée pour que le roi d’Angleterre ne puisse réclamé la couronne de France par sa mère et cette loi a été appliqué pendant des siècles, elle a rien de fantoche
c'est cette même loi, qui, quoi qu'il arrive, même si hypothétiquement il y avait un retours de la monarchie en France , louis de bourbon ne pourrait prétendre au trône
il descend de louis XIV en ligne direct par une femme , isabelle la catholique
celle ci n'aurait jamais pu être reine de France par le sang , donc son descendant non plus
et si cet homme a envie d'un trône je lui suggère de viser celui d’Espagne
son grand père a renoncé a son héritage , a savoir le trône d’Espagne parce qu'il était sourd et muet , je suppose qu'on lui a forcé la main a se "pauvre homme"
donc louis de bourbon devrait etre le légitime roi d’Espagne

Histoire a écrit : Les légitimiste s'appuient sur ce qu'on appelle les Lois fondamentales du Royaume, qui rendent automatique la succession en ligne masculine. De ce fait un héritier potentiel, comme l'était Philippe de Bourbon, ne peut pas renoncer à ses droits car il ne les possèdent pas comme un bien.

Pour la même raison un roi de France ne peut pas abdiquer. Les légitimistes considèrent Charles X comme le roi de France jusqu'à sa mort en 1836.

Ainsi, Louis de Bourbon, la renonciation de son aïeul étant caduque, est bien l'héritier légitime en tant qu'aîné de la branche aînée des Capétiens. Afficher tout oui,en France , on hérite en ligne direct masculine ! mais louis de bourbon a dans sa ligne direct une femme , isabelle la catholique
donc en plus du traité signé par son ancêtre devenue roi d’Espagne , il a une femme dans sa ligné et la loi salique s'applique aussi , donc entre lui et le trône de France il y a 2 obstacles

Suppr177 a écrit : Ça pousse à s'interroger sur leur taux de consanguinité... il y a moins de consanguinité dans les familles royale que dans le peuple et la petite bourgeoisie ou on se mariait pour gardé sa fortune ou ses terres
pour les monarchies on se mariait souvent pour scellé des traités , celui de louis XIV en est un très bel exemple , il a signé la paix entre la France et l’Espagne
le mariage était interdit au 1 et 2 eme degré par l’église , et c’était valable pour tous , la noblesse comme le peuple

arsinoee a écrit : oui,en France , on hérite en ligne direct masculine ! mais louis de bourbon a dans sa ligne direct une femme , isabelle la catholique
donc en plus du traité signé par son ancêtre devenue roi d’Espagne , il a une femme dans sa ligné et la loi salique s'applique aussi , donc entre lui et le trône de France il y a 2 obstacles Afficher tout Vous devez confondre car Isabelle la catholique est néé en 1451 et morte en 1504 soit avant la naissance de Louis XIV (fr.wikipedia.org/wiki/Isabelle_la_Catholique). Louis de Bourbon est bien le descendant de Louis XIV en ligne directe masculine :
-Louis XIV a pour fils ainé Louis de France qui a eu pour descendance tous les rois de France de Louis XV à Charles X puis la lignée masculine s'est éteinte avec Henri d'Artois
-Le second fils de Louis XIV est Philippe de France devenu Philippe V d'Espagne
-Philippe V d'Espagne a eu pour descendance Charles III, Charles IV, François de Paule de Bourbon, François d'Assise de Bourbon, Alphonse XII d'Espagne, et Alphonse XIII d'Espagne
-Le fils ainé d'Alphonse XIII d'Espagne est resté sans descendance (et avait renoncé au trône)
-Le troisième fils d'Alphonse XIII d'Espagne a eu comme descendance les rois d'Espagne actuels
-Le deuxième fils d'Alphonse XIII d'Espagne a comme descendance Alphonse de bourbon puis Louis de Bourbon, celui-ci est donc bien premier héritier de Louis XIV par lignée masculine et prétendant au trône de France, même si son grand-père avait renoncé à reigner en raison de sa surdité.

Vous devez confondre avec Isabelle II d'Espagne qui était la mère d'Alphonse XII et descendante de Philipe V, mais le père d'Alphonse XII est également le descendant en ligne directe de Philipe V.

GarlicHead a écrit : Allez donc boire un bon coup de ... Bourbon, doctes gens.
Avec un peu de chance, cela vous donnera le chouia de recul vous permettant de comprendre qu'il ne s'agit que d'humour.
Si cela ne suffit pas, renouvelez le traitement. Dans le doute il vaut mieux re montrer combien c"est une phrase stupide... c"est exactement comme dire qu"il n"y a pas eu assez de personnes deportees tuees! Du racisme primaire... et pour racisme je m"appuie sur leur autoqualification

A savoir qu'il n'est pas le seul prétendant au trône de France, mais ils sont 3 de famille différente

Andaja a écrit : Il n'y a pas de questions à se poser, il s'agissait de mariages arrangés afin de consolider les relations entre pays, et cela de tous temps, c'est su, il n'y a rien d'intriguant... Au bout d'un moment à se marier entre familles royales, il y a des descendants communs c'est obligé, si tu vas dans ce sens, on est tous consanguins quelque part... Afficher tout À savoir aussi que la consanguinité à petite dose est bénéfique pour l'organisme ^^

Tout simplement, les gènes sont plus compatibles.
Ça renforce les risques de gènes défaillant, mais ça renforce /aussi/ les gènes "faillant".

La répulsion pour la consanguinité provient en grande partie de la haine à l'encontre des nobles.
Une façon de "renverser" ce qu'ils considéraient comme une qualité en "tare".
Mais qui, scientifiquement, n'en est pas forcément une. (Il y a des avantages et des inconvénients)



(PS : je parle à petite dose... Je ne parle pas d'inceste, mais de rester dans une sorte de "clan" familiale étendue, comme l'étaient les familles nobles de rang "moyen", pas trop proche du pouvoir absolu et pas trop excessif dans leur recherche de "l'ascendance royale". )

.

Luick a écrit : Haha je suis démasqué ! Plus sérieusemement je vous invite chaleureusement à suivre l'émission présentée par Stéphane Bern, Secret d'Histoire sur France 2, qui raconte de manière très instructive l'Histoire de l'Europe au travers de ses personnages historiques. C'est à la fois facile à suivre pour les néophites et très interessant pour les amateurs d'Histoire. Afficher tout Il se concentre trop sur les rois, et sur les personnes de pouvoir en général

garryriddel a écrit : Je vous arrete pour premeditation de meurtre, apologie du crime et racisme :-) La France a fait la révolution, les rois ne sont plus légitimes, aucun ne doit plus jamais arriver au pouvoir, ceux qui osent le dire n'ont rien compris à l'histoire, et encore moins à la société en général
La monarchie ne sert qu'une minorité de privilégiés
( notre système politique actuel n'est pas si différent que ça non plus, c'est pour ça qu'il faut aussi le changer)

Titsta a écrit : À savoir aussi que la consanguinité à petite dose est bénéfique pour l'organisme ^^

Tout simplement, les gènes sont plus compatibles.
Ça renforce les risques de gènes défaillant, mais ça renforce /aussi/ les gènes "faillant".

La répulsion pour la consanguinité provient en grande partie de la haine à l'encontre des nobles.
Une façon de "renverser" ce qu'ils considéraient comme une qualité en "tare".
Mais qui, scientifiquement, n'en est pas forcément une. (Il y a des avantages et des inconvénients)



(PS : je parle à petite dose... Je ne parle pas d'inceste, mais de rester dans une sorte de "clan" familiale étendue, comme l'étaient les familles nobles de rang "moyen", pas trop proche du pouvoir absolu et pas trop excessif dans leur recherche de "l'ascendance royale". )

. Afficher tout La consanguinité augmente fortement le risque de transmission de certaines maladies génétiques comme la mucoviscidose, les rétinopathies pigmentaires et bien d'autres. Ces maladies sont récessives, c'est à dire qu'il faut avoir 2 allèles mutés pour être malade.
Le fait d'avoir des parents avec un ancêtre commun augmente le risque pour l'enfant d'avoir les 2 allèles mutés. Par exemple, deux cousins sains, mais porteur chacun d'un allèle muté, ont 1/4 de risque d'avoir un enfant touché par la maladie mucoviscidose contre 1/130 dans la population générale.

Après bien entendu sur un plan beaucoup plus large les risques sont plus faibles, mais le fait d'avoir un ancêtre commun augmente tout de même les probabilités d'avoir ces maladies. Alors dire que c'est bénéfique...

Je ne comprends pas cette "querelle" pour le "trône de France".. Il y a un côté schizo à envisager un retour à la monarchie d'une part mais admettons. Par contre s'imaginer, dans pareil cas, qu'un tel ou un tel ait une quelconque légitimité.. Ca me dépasse ! Napoléon a succédé aux prémices démocratiques post révolution pourtant il n'avait pas de "légitimité " ancestrale.. Le pouvoir appartient à ceux qui vont le chercher. En aucun cas il n'est distribué à des déchus ; car c'est bien le seul titre que ces gens méritent.