pierrot09 a écrit : Je ne sais pas si on peut parler de la plus grande ère glaciaire de l'histoire, puisque l'histoire au sens où on l'entend (après la préhistoire) n'a pas commencé ! Intéressant vous développez?

doncarlos13 a écrit : Je disait ça dans le sens que nous faire disparaître et repartir à zéro serait une bonne chose pour la planète je crois que tu n'as pas bien compris Si tu relis bien son commentaire, si, il a surement tout compris.

AnarchicBuzz a écrit : Après tout l espèce humaine est la seule à porter un attachement à ses ancêtres : la plupart des animaux n'ont d'attachement que pour leurs parents, et encore cela se limite parfois à un attachement que pendant "l'enfance" animale.
Pour ce qui est des civilisations, nous pouvons parfaitement vivre sans.
Enfin bref, tout cela pour dire qu'il n'y a rien d étonnant au fait que certains d entre nous ne portent aucun attachement à leur ancêtres et donc à leur espece Afficher tout C'est oublié les éléphants qui pleurent et regrette leurs morts même bien longtemps après. ^^

SieurFitz a écrit : C'est fou a quel point y a de gens qui veulent que l'espèce humaine disparaisse, comme si ils n'avaient aucun attachement à leurs ancètres et leur civilisation. Ces derniers pensaient certainement moi à leurs propres fesses qu'à notre époque, la vie et la terre sont magnifiques, par contre l'être humain est devenu vraiment écoeurant à quelques exceptions près

ultorH65 a écrit : Mon dieu les défaitistes / pessimistes comme toi devraient être banni à tout jamais! À part une bonne dose de gaité il apporte quoi ton commentaire? Des arguments? Nan c'est juste une phrase choc digne d'un Closer. Une idée, une solution? Non rien du tout, meme pas l'esquisse d'une réflexion.
Franchement à part te procurer la joie d'être top comment, cette petite phrase ne sert rien ni personne...
Et par pitié si tu n'es pas fier(e) de l'espèce humaine suicide toi, l'esprit rempli du devoir accompli
Cordialement Afficher tout Merci pour ta proposition mais non je n'ai pas envie de me suicider mais sache que mon commentaire n'avais pas la prétention de vouloir changer le monde et d'apporter des solutions tout comme l'anecdote d'ailleurs mais si tu peux me dire ce que Ton commentaire a apporté de plus que le miens et je cède je me suicide mon ami

gil81888 a écrit : Tant que l'Homme n'aura pas de conscience collective, il n'assumera pas la responsabilité de sa planète, et lorsque l'on dégrade consciemment son environnement, celui ci se retourna contre nous
Un grand sage a dit : "un grand pouvoir grande responsabilité " ( le grand père de Spiderman je crois ;)
La différence entre les bactéries et nous, c'est notre propre conscience des choses
Et même si quelques millions d'habitants des "beaux" pays s'y mettent, comment expliquer à 1 milliards de chinois qui commencent tout juste à émerger qu'il ne faut pas le faire comme nous l'avons fait
Problème insoluble jusqu'au jour où le climat deviendra un vrai problème pour chaque habitant de cette planète Afficher tout Oui c'est bien vrai... Mais va concilier cette façon de voir avec le capitalisme... C'est impossible!
C'est choix s'excluent l'un l'autre.
Et vu le degré d'asservissement des gens au système, je crains malheureusement que la conscience collective s'arrête à Nicolas Hulot (qui fantasme un capitalisme vert), c'est à dire nulle...!

jo1723 a écrit : Ces derniers pensaient certainement moi à leurs propres fesses qu'à notre époque, la vie et la terre sont magnifiques, par contre l'être humain est devenu vraiment écoeurant à quelques exceptions près Ok... Mais allez au bout de votre raisonnement svp.
Qu'est-ce qui fait que l'homme de 2016 pensent égoïstement en priorité à ses petites fesses au détriment de l'intérêt général?!

doncarlos13 a écrit : Je disait ça dans le sens que nous faire disparaître et repartir à zéro serait une bonne chose pour la planète je crois que tu n'as pas bien compris Si tu veux, tu peux déjà disparaître toi-même, on n'est pas obligé de venir avec toi !

Proxima b et mars ont arrivent ^^

doncarlos13 a écrit : Une deuxième grande oxydation ferait du bien a notre planète je pense, malheureusement Pourquoi?
On utilise l'oxygène pour vivre, sa ne changera rien...

Debile a écrit : Une bonne loi de la chimie : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Il faut quand même citer son brillant auteur, Lavoisier

DeanCorso a écrit : Si tu veux, tu peux déjà disparaître toi-même, on n'est pas obligé de venir avec toi ! Toi le premier, qui se réjouit du désastre que l'on fait sur terre

Zivziv a écrit : Oui c'est bien vrai... Mais va concilier cette façon de voir avec le capitalisme... C'est impossible!
C'est choix s'excluent l'un l'autre.
Et vu le degré d'asservissement des gens au système, je crains malheureusement que la conscience collective s'arrête à Nicolas Hulot (qui fantasme un capitalisme vert), c'est à dire nulle...! Afficher tout C'était encore pire avec le communisme, suffit de voir les projets démentiels de modification de l'environnement sous l'URSS mao et j'en passe.
D'ailleurs ce sont aussi des des productivistes qui ont réussi à ruiner en quelques années l'agriculture à force de se focaliser sur l'industrie.

Bref capitalisme capitalisme... Toujours la Bonne excuse face à nos propres turpitudes

foxmax a écrit : Ces bouteilles tu peux aussi les trouver dans de banales grandes surfaces maintenant, le capitalisme n'y est pour rien, le problème vient au final de la débilité des gens qui achètent :-/ Il faudrait des instances capable de définir ce qu'il est possible de vendre et ce qui doit etre interdit à la vente car nocif pour notre environnement, directement ou indirectement à court ou long terme .
Mais ce genre d'idées annoncent pour certains une dictature écologique.
Car l'homme moderne veut etre libre de courir á sa perte .

nicomputer a écrit : C'est plutôt l'inverse, les émissions naturelles de CO² ont tendance à diminuer avec le temps parce que le volcanisme et le dégazage qui l'accompagne diminue avec le temps. Selon mes souvenirs de bio, la balance est excédentaire en production de CO2 sans nous compter. Les activités humaines rejettent beaucoup de CO2 mais même sans les compter c'est quelques chose comme 100 000 tonnes de dioxyde de carbone qui sont relâchées par an par la planète en elle même (volcanisme, incendie naturels, ect ect )

Vive les mitocondries

nicomputer a écrit : Dans ce cas que ces gens ne fassent pas d'enfants SVP.
En plus, ce que tu dis est totalement faux, presque tous les animaux ne se battent pas entre eux dans leur propre espèce, où tout du moins quasiment jamais à mort et pour moi c'est un attachement à l'espèce peut être inconscient mais pourtant bien réel.
Les ancêtres? Honnêtement même nous on s'en fous pas mal, soyons honnête, qui connais le prénom de son arrière arrière grand père? Pas beaucoup, mais l'histoire c'est important, c'est ne pas devoir refaire sans cesse les mêmes découvertes pour commencer, et essayer aussi de ne pas refaire les mêmes conneries historiques, comme de voter pour un taré antisémite, par exemple. Afficher tout Justement la ou tu te trompes c'est quand tu dis que les animaux ne se battent pas au sein d'une meme espece. En realite la lutte pour la survie est plus important au entre animaux d'une espece que celle inter-espece (darwin) car ils luttent dans le meme environement et avec pratiquement les memes atouts. Sans ca la memoire des actions passé,l'histoire , est importante pour l'homme, mais si tu considere toutes les especes presentes et que tu te dis que sans nous ca marche mieux ( ce qui est speculatif) alors a quoi bon, la reflexions n'est pas si mauvaise que tu ne l'entend.

BillyTK a écrit : Pourquoi?
On utilise l'oxygène pour vivre, sa ne changera rien... Et pourtant l'oxygène nous est toxique a trop forte concentration. Tout bon plongeur en bouteille apprend la profondeur limite au-delà de laquelle la pression hydrostatique sera trop forte. Il respirera alors un air à la même pression ce qui fera une pression partielle d'oxygène trop élevée. Il y a alors neuro-toxicité. C'est évidemment valable pour plein d'animaux.

Pire que ca! La vie aérobie n'est possible que grâce à des mécanisme de protection contre la toxicité de l'oxygène, notamment sont fort potentiel oxydant. (cf cours de chimie collège/lycée sur les réactions d'oxydo-reduction). Il s'agit là d'une toxicité cellulaire donc tout organisme, même les plus simples comme les unicellulaires, sont concernés. En fait, c'est cette toxicité cellulaire qui est fatale aux anaérobie, car ils n'ont pas de mécanismes de protection.
Une augmentation trop importante pourrait donc réellement entraîner une autre Grande Oxydation si les capacités de réduction des organisme étaient dépassées. Les organismes des plus simples aux plus complexes viendraient alors à mourir allègrement.

santury a écrit : C'était encore pire avec le communisme, suffit de voir les projets démentiels de modification de l'environnement sous l'URSS mao et j'en passe.
D'ailleurs ce sont aussi des des productivistes qui ont réussi à ruiner en quelques années l'agriculture à force de se focaliser sur l'industrie.

Bref capitalisme capitalisme... Toujours la Bonne excuse face à nos propres turpitudes Afficher tout As-tu seulement une preuve que le régime de l'URSS était communiste???!
La Chine est communiste?
La Corée du Nord est communiste?
Le problème est déjà de s'accorder sur les mots, car c'est avec des mots qu'on pense et réfléchit.
Alors juste pour ta culture et pour qu'à l'avenir tu dises moins de bêtises, saches que le communisme n'a encore jamais existé dans nos sociétés modernes (sauf peut-être dans la communauté des chasseurs-cueilleurs y a plusieurs milliers d'années). Et que le communisme induit le fait que l'argent n'existe pas, Marx te l'expliquera mieux que moi. Alors désolé te te le dire mais en URSS il y avait des roubles et surtout un capitalisme d'Etat. Alors oui, l'organisation sociétal ou plutôt le bordel planétaire est intrinsèquement lié au capitalisme, même si tu ne peux imaginer un monde autrement...

roweb a écrit : A mon sens la planète n'a aucun souci en elle même, elle n'est pas "malade" ou en danger, il me semble que c'est un biais de réflexion ou du moins de langage. La planète abrite un ensemble de conditions qui changent au cours de son histoire, et qui sont parfois favorables à un ensemble d'espèces, parfois à d'autres. Lorsqu'on pollue ou qu'on modifie la planète par notre activité, ce sont les conditions de vie favorable à notre vie sur terre qu'on met en danger, pas la planète. Elle s'en sortira très bien sans nous. C'est peut être pour ça que beaucoup de personnes sont insensibles à l'argument "sauvons la planète, sauvons les ours polaires etc...", ça leur semble loin d'eux. En revanche: sauvons l'espèce humaine et épargnons une vie terrifiante à nos enfants est peut être plus marquant?
(C'est un ensemble de réflexions, pas de certitudes). Afficher tout Tu a raison en ce qui concerne la façon de voir de nos compatriotes. Mais c est dommage. Car en un mot on ne comprend pas que sauvé tout un eco système est la clé. Notre" intelligence" n à d égale notre arrogance et notre individualisme.