AnarchicBuzz a écrit : Je t invite aussi à lire la bande dessinée des Tuniques Bleues "Les bleues dans la marine" où les personnages principaux se trouvent justement dans le Merrimack auquel tu fais allusion ;) Ils ne sont pas dans le Merrimack (CSS Virginia), ils combattent contre lui à bord du Monitor, qui ressemble effectivement beaucoup plus au destroyer dont parle l'anecdote, c'est probablement de cela que vient notre désaccord ;)

Verveine a écrit : Je te conseille de lire le "1984" d'Orwell. Il y a tout un chapitre dans lequel il explique que les grandes nations "fabriquent" volontairement des guerres et "font semblant" de gagner ou perdre uniquement pour maintenir un climat de peur sur la population et pour la garder sous contrôle en la faisant travailler dans les usines d'armement.
D'un point de vue plus pragmatique, historiquement parlant, on a jamais trouver mieux qu'une bonne guerre pour faire tourner l'économie (avancées technologiques et scientifiques majeures, production effrénée, reconstruction.. ) Afficher tout Tout dépend de si l'économie d'un pays est basée sur la production d'armement où non. Aux USA, 1 dollar d'impôts collecté sur 2 est destiné à la politique guerrière défensive et offensive, en France, c'est 1 euro sur 30 (ce qui est déjà énorme, je l'admets^^).

Nico123azerty a écrit : Ce qui est marrant, ç'est qu'il a un navire de la marine américaine qui s'appelle l'USS Enterprise... C'était un porte-avions, le premier porte-avions nucléaire au monde, et on le voit d'ailleurs dans l'un des films de Star Trek ;)

C'est sans doute mon inculture militaire qui parle, mais je trouve ahurissant que les USA puissent dépenser 7,5B$ dans un destroyer dans les années 2000.
Dans ma petite tête on fait aujourd'hui la guerre avec des avions et des missiles intercontinentaux et les flottes se résument (en importance) aux sous marins et portes avions, mais je dois visiblement largement me tromper.

gil81888 a écrit : Des milliards pour un navire qui fera surtout office de dissuasion, paradoxalement il n'y a plus de guerre maritime mais un budget si grand pour parader en eaux internationales... Il faut bien défendre les porte-avions avec quelquechose, les destroyers sont là pour ça.

flyerjet a écrit : C'est sans doute mon inculture militaire qui parle, mais je trouve ahurissant que les USA puissent dépenser 7,5B$ dans un destroyer dans les années 2000.
Dans ma petite tête on fait aujourd'hui la guerre avec des avions et des missiles intercontinentaux et les flottes se résument (en importance) aux sous marins et portes avions, mais je dois visiblement largement me tromper. Afficher tout Chaque navire a sa spécialité. Le porte avions pour les frappes éclair sur terre et sur mer à longue distance et comme navires amiraux, le destroyer, polyvalent, rapide et maintenant furtif (enfin, plus où moins^^), le sous marin SLNE pour planquer des missiles balistiques nucléaires, les sous-marins d'attaque contre les navires, les vedettes pour les frappes éclair et l'infiltration, les porte hélicoptères, moins cher que les porte avions mais redoutables pour les opérations éclair...les cuirassés, eux, ont étés abandonnés, en tant que forteresses flottantes lentes et horriblement chères, car les armes sont devenues si efficaces qu'ils se font couler pour pas cher (par des sous-marins d'attaque et/où des missiles) et pour peu de résultats en combat maritime en rapport à l'aviation moderne.

nicomputer a écrit : Il faut bien défendre les porte-avions avec quelquechose, les destroyers sont là pour ça. Oui je comprend et c'est chose faite aujourd'hui car qui prendrait le risque d'attaquer un porte avion avec toute sa smala
Penses tu réellement nécessaire de développer un tel engin pour remplir cette tâche ?

nicomputer a écrit : Il faut bien défendre les porte-avions avec quelquechose, les destroyers sont là pour ça. De plus, si ca vocation est d'être un body guard pour porte avion, à quoi bon le rendre indétectable vu qu'il sera à côté ?
Excuse moi, mes questions sont un peu bêtes mais je ne métrique pas vraiment les motivations profondes?

nicomputer a écrit : Chaque navire a sa spécialité. Le porte avions pour les frappes éclair sur terre et sur mer à longue distance et comme navires amiraux, le destroyer, polyvalent, rapide et maintenant furtif (enfin, plus où moins^^), le sous marin SLNE pour planquer des missiles balistiques nucléaires, les sous-marins d'attaque contre les navires, les vedettes pour les frappes éclair et l'infiltration, les porte hélicoptères, moins cher que les porte avions mais redoutables pour les opérations éclair...les cuirassés, eux, ont étés abandonnés, en tant que forteresses flottantes lentes et horriblement chères, car les armes sont devenues si efficaces qu'ils se font couler pour pas cher (par des sous-marins d'attaque et/où des missiles) et pour peu de résultats en combat maritime en rapport à l'aviation moderne. Afficher tout Désolé je n'avais pas vu ton dernier com qui m'apprend un peu sur la vocation de chacun
Mais je reste convaincu que les américains vont toujours à l'excès plus qu'à la simple nécessité

tymeroc a écrit : Il a une curieuse allure ce bateau n'est-ce pas ?
Ses bords coupés à la serpes permettent d'échapper aux radars. Il lance des missiles. Voilà.

Zut, sérieusement il a quoi de spécial, lui ou son capitaine ? Malgré sa hauteur Il est visuellement invisible en mer. Sur un radar, il apparait tel un petit bateau de pêche et il est hyper puissant.. Apres je suppose que la forme de son blindage diminue la puissance d'impacts.. Dans les sources, tout doit être mieux expliqué.

Des milliards de $, ca aurait pu servir à aider des gens, mais c'est mieux de construire des navires de guerre pour aller buter des gens...
Je comprends de moins en moins cette planète... :/

Alheal a écrit : Entre un monde dystopique à la 1984 et le nôtre, il va falloir insérer quelques connaissances historiques/économiques/géopolitiques avant de chercher des parallèles...
Ou alors explique-nous l'intérêt du gouvernement actuel de "maintenir un climat de peur".

Accessoirement, historiquement parlant, et bien au contraire de ce que tu dis, les guerres ont toujours été un gouffre financier et ont souvent mené à des troubles très importants à cause des trous dans le budget des état impliqués.
Même les réparations imposées aux vaincus, du "Vae Victis" de Brennus au Traité de Versailles, en passant par les pillages de Napoléon ou les extorsions nazies, n'ont jamais rendu une guerre rentable, sont juste venues en diminuer le coût (sociétal, humain, matériel, et finalement économique).
Alors merci de nous sortir les chiffres qui attestent de tes dires, parceque tous les budgets nationaux des pays impliqués dans une guerre depuis 800ans attestent du contraire ;)

La seule exception notable concerne les Etats-Unis et la WWII, mais c'est dû à une conjonction et une situation bien spécifique pour eux.
Ce n'est pas la guerre en elle-même qui a enrichi les USA, mais le fait que ça ait imposé à cet état, alors déjà sur de bonnes voies pour leader l'économie mondiale, de se transformer et de passer à la vitesse supérieure pour soutenir ses alliés politiques, d'abord purement financièrement/matériellement avant d'être directement impliqué par Pearl Harbour ; accessoirement, leur position géographique privilégiée qui fit que ce fut un des rares (voire le seul) belligérant à ne pas avoir eu de combats et donc de destructions sur son sol. Afficher tout Mais un gouffre financier qui témoigne de l'acharnement à aboutir à un résultat donné. Lequel ? Lesquels ?
Imaginons un tel acharnement, imaginons de telles dépenses astromiques pour la paix, pour sauver des vies, pour soulager la souffrance humaine, pour le bien de l'humanité entière...
Des chiffres et des stats c'est bien mais le bon sens et des doutes (sources de critique) c'est pas mal aussi.

En trouvant un capitaine expérimenté du nom de "Kirk" pour commander un destroyer futuriste il avaient fait le plus dur.
Ils auraient du appeler le navire "l'Enterprise" et puis c'est tout.

Je pense qu'avec le nom d'un capitaine comme celui-ci, c'est tout une entreprise qui nous mène en bateau !

nicomputer a écrit : C'est bien ce que je disais, le Merrimack, premier cuirassé au monde, construit à un seul exemplaire par les Sudistes sur la base d'une coque classique en bois issue d'une frégate capturée aux Nordistes. Mais désolé, je ne vois pas la ressemblance avec le navire de l'anecdote. Dans celle-la, la coque est verticale et la tour centrale est légèrement inclinée, le Merrimack, la coque est tout simplement cachée sous l'eau (en combat) et le poste de tir est incliné à 30 degrés de tous les cotés pour, comme tu le dis, que les boulets et les obus ricochent dessus. Quant à la tour, ce sont des cheminées.
Ils ne se ressemblent absolument pas, ni sur la forme, ni sur... leur fonction, car l'un est un cuirassé (solide, puissant mais lent) et l'autre un destroyer (rapide et performant mais beaucoup moins puissant et solide). Afficher tout Enfin bref, moi je trouve, sans être une experte, qu ils sont quand même assez semblables physiquement

nicomputer a écrit : Ils ne sont pas dans le Merrimack (CSS Virginia), ils combattent contre lui à bord du Monitor, qui ressemble effectivement beaucoup plus au destroyer dont parle l'anecdote, c'est probablement de cela que vient notre désaccord ;) Oui voilà, mais je trouve qu on fond les bateaux sont assez semblables dans le sens où ils ont un tirant d air assez faible et que leur coque est inclinée ^^

Il est quand même ultra moche. Le principe de navire furtif existe depuis longtemps. J'ai eu l'occasion d'en visiter un, appartenant à la marine française, en 1998

Les américains non rien de furtif on peut les comparé à de bon commerciaux pour vendre Leur armes

k2r72l a écrit : Les américains non rien de furtif on peut les comparé à de bon commerciaux pour vendre Leur armes Ils ont réellement des véhicules furtifs : B-2, F-22...
A ma connaissance, ils refusent de les vendre pour l'instant.

gil81888 a écrit : Oui je comprend et c'est chose faite aujourd'hui car qui prendrait le risque d'attaquer un porte avion avec toute sa smala
Penses tu réellement nécessaire de développer un tel engin pour remplir cette tâche ? Je pense que oui, car le porte avions en général et l'aviation en particulier (la domination du ciel) est absolument indispensable en temps de guerre depuis la seconde guerre mondiale et doivent être défendus A TOUT PRIX, quitte à les défendre avec une armada entière, ce qui est le cas aujourd'hui, donc un navire dix fois plus cher mais qui en vaut dix normaux, voire plus, pourquoi pas si on en a les moyens.

Après le tarif de cette classe de destroyer baissera avec le temps, mais les Américains sont bien connus pour innover en premier presque tout le temps (à coups de milliards) comme par exemple, avec les premiers avions furtifs absolument hors de prix au début (2 milliards pièce pour les premiers exemplaires dans les années 80 ... ca défrise^^) mais qui se généralisent aujourd'hui. Le Rafale l'est, enfin il me semble.