RebelOConner a écrit : pourtant la cause de la guerre de sécession, ou guerre civile si tu préfères(je trouve que le terme utilisé en français et pourtant bien plus imagé) est bel et bien officiellement le refus par les états du sud du 13ème amendement, qui abolissait l'esclavage.
fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage#Aux_.C3.89tats-Unis

d'ailleurs, en lisant bien la liste des présidents ayant possédé des esclaves, aucun n'en a eu après l'abolition. Grant n'en avait pas lui même, ça se trouve, il a voulu l'amendement parce qu'il n'aimais pas ça, et qu'il ne voulait pas que sa femme continue à en avoir. y'a pas moyen de savoir.
c'est triste à dire, mais une loi n’empêche pas une activité affreuse avant qu'elle ne soit adoptée.

quant à la France, ce n'est pas la révolution, qui rétablit l'esclavage, mais bien Napoléon, qui était tout sauf démocrate. Afficher tout Merci de cette réponse documentée en trois points, mais je ne suis pas d'accord.

1- Sur la cause de la guerre voir au moins le premier paragraphe
en.wikipedia.org/wiki/Origins_of_the_American_Civil_War
qui dit bien que les causes réelles sont très disputées. Il faut lire le 13ème amendement et sa génèse:
fr.wikipedia.org/wiki/Treizi%C3%A8me_amendement_de_la_Constitution_des_%C3%89tats-Unis
L'abolition ne visait que les États confédérés, et après des débats houleux n'a été ratifiée qu'en 1865; il était temps! Lutte économique donc, et non en vertu de principes humanitaires.
Loi de 1834: un esclave ayant trouvé refuge au Nord doit être remis à ses maîtres.
Non, mais quelle hypocrisie!

2- Il est encore heureux qu'après la ratification il n'y ait plus eu de Président possédant des esclaves. Grant ne supportait pas l'esclavage? Il aurait dû demander le divorce après s'être privé dans son ménage des services de tout esclave.
Il n'est pas sûr que Lincoln n'ait pas possédé d'esclave avant son élection. Je n'ai plus les textes, mais j'ai lu certains de ses discours antérieurs, ce n'était pas un fanatique de l'abolition.
Non, mais quelle hypocrisie!

3- Erreur de lecture, j'ai écrit "rétablissement après la Révolution". La Révolution n'a évidemment jamais rétabli un usage que la Monarchie n'a jamais aboli. Les étapes sont les suivantes:
- au XVIIIème, mouvement d'idées abolitionnistes, dont le texte célèbre de Montesquieu en 1748 est une satire mordante inspirée de la "A Modest Proposal" de Swift.
- Brissot, inspiré par des mouvement anglais, fonde en 1788 la "Société des Amis des Noirs". Mais, devenu Girondin (tiens, tiens, Bordeaux est en Gironde, non?), il ne fait adopter qu'un texte mou (abolition limtée à certains lieux, à certaines conditions). Robespierre fulmine (lire ses discours): "vous dites que tous les hommes sont égaux, mais il y a des restrictions au droit de vote et en ce qui concerne les Noirs". Un texte correct est voté mais on se débarrasse du gêneur et on salit sa mémoire (et pas parce qu'il était enragé, il n'a jamais signé une condamnation à mort).
- en 1802, Bonaparte (pas encore Napoléon) rétablit l'esclavage inconditionnel.
- et ça dure jusqu'en 1848! La traite n'avait plus assez de rentabilité.
Non, mais quelle hypocrisie!

Américains et Européens sont à mettre dans le même panier, alors pas de leçon des uns aux autres. Et ça continue sourdement; j'ai profité pas mal de fois d'une place libre dans les transports en commun, libre oui, mais à côté d'un(e) Noir(e), tant aux USA qu'en Europe. À Paris j'ai fait quelques centaines de mètres un peu à côté d'une Noire qui me demandait son chemin, ravie de tomber sur un anglophone (où l'ayant deviné à mon physique?), car c'était plus simple de guider un peu que d'expliquer. Oh! le regard des passants qui croyaient voir un jeune couple contre nature!

tiptop a écrit : Un travailleur libre et mal payé est économiquement plus productif et donc plus rentable qu'un esclave. Eh oui car l'esclave faut en plus le loger et le nourrir... Les patrons d'aujourd'hui sont plus malins que les esclavagistes...