momodellavega a écrit : J'ai entendu qu'au contraire grâce a l'industrie du papier les forets sont très entretenue et reboisees. Les forets "jeunes" sont plus ecolo que les forêts anciennes car elles absorbent plus de pollution et produisent moins de déchets polluants (arbres en décomposition etc) Les arbres en décomposition des déchets polluants???
Va donc dire ça à toute la chaîne alimentaire qui en découle directement, le bois en décomposition étant à la base de l'alimentation de toute une faune très riche.
A contrario les zones cultivées sont des étendues quasi stériles pour la biodiversité

Tiens, je savais pas que j'avais mon nom dans une œuvre d'art exposé à New York ;-)

Wikipédia, un des plus beaux projets jamais réalisés à mes yeux.

Quel gachis , pas besoin de tout ça pour se rendre compte de la richesse culturelle de notre planète

Bon apparemment, l'œuvre voulait plutôt montrer combien cela faisait 1Go en livres mais il n'a imprimé que les 106 premiers livres sur les 7400... (les autres ont été peint)

La nouvelle bibliotheque d alexandrie. Si un jour il y a un blackout informatique, on aura deja une bonne base

afa90 a écrit : Pas très ecolo tout ça Pas si c est du PEFC!

C'est mieux whiskypedia ^^

roch2b a écrit : Les arbres en décomposition des déchets polluants???
Va donc dire ça à toute la chaîne alimentaire qui en découle directement, le bois en décomposition étant à la base de l'alimentation de toute une faune très riche.
A contrario les zones cultivées sont des étendues quasi stériles pour la biodiversité Ben ouais tout ce qui rejette du co2 est polluants

iliasha2000 a écrit : Le problème avec Wikipédia c'est la volonté de certains contributeurs d'orienter les articles selon leur idéologie ce qui va complètement contre l'idée d'encyclopédie neutre
Sans parler des combats d'ego Oui, il y a des "guerres de l'édition", mais il y a aussi des éditeurs qui veillent à l'intégrité du contenu.

De plus, le contenu scientifique présent suit des règles en termes de sources et de bases testables. C'est pourquoi les tenants des pseudo-médecines ragent de ne pas pouvoir y figurer autrement que dans des articles très critiques à leur sujet.

Un des fondateurs de Wikipedia s'est d'ailleurs exprimé clairement à ce sujet :
www.google.fr/amp/s/skeptools.wordpress.com/2014/03/25/wikipedia-jimmy-wales-responds-change-org-alt-med-alternative-medicine-cam/amp/

Luick a écrit : Je me rappelle encore il y a une dizaine d'années quand j'étais au collège et que mes profs me disaient de ne pas regarder sur Wikipédia car Wikipédia n'est pas une source sûre... Maintenant, ce sont même les universitaires qui contribuent ! Quel chemin parcouru. Au contraire, c'était au début uniquement des universitaires qui contribuaient (Nupedia).

wikipedia est vraiment merveilleux quand on lits les articles anglais. les articles francais sont souvent moins bien organise et moins clair.

J'ai visité ce week-end la biennale du design à Saint Etienne et je suis tombé sur un étrange instrument qui m'a longuement intrigué. Il s'agissait d'un piano relié à un ordinateur et à un système de bras automatique qui actionnait les touches de manière désordonnés.
Enfait l'ordinateur était connecté à la base de donnée de Wikipedia et à chaque modifications ou ajouts de contenus une note était jouée. La musique n'était pas très mélodieuse mais j'ai trouvé l'idée sympa et on se rend vite compte du nombres de personnes qui dans le monde, partages gratuitement leurs savoirs aux autres :)

Seraphyn a écrit : La source wikipedia précise qu'ils n'ont imprimé que 106 volumes et exposé un papier peint représentant les tranches de 1980 autres volumes, sur les 7473 Wikiception !!!!!!!!

Pour moi c'est le pire.
Wikipedia n'est pas une encyclopédie, c'est un portail.un portail vers de "sources"
Ces sacro-saintes sources sont adulées par les naïfs, qui croient que plus il y en a, plus l'information est vraie
Les lobbys ont compris cela depuis longtemps, vous imaginez bien.
Ainsi, les bêtises sont relayées de site en site, et crédibilisees par Wikipedia.
Une encyclopédie est écrite par des experts, pas des ados qui utilisent Google (je sais, il y a quelques experts qui ont pondu une page sur Wikipedia, mais c'est tellement rare !)

afa90 a écrit : Pas très ecolo tout ça Bah si. On a planté des arbres pour tout ce papier. Arbres qui n'auraient pas existé et produit d'oxygène.
Une recherche sur internet consomme et chauffe autant qu'une ampoule allumée 1h...

iliasha2000 a écrit : Le problème avec Wikipédia c'est la volonté de certains contributeurs d'orienter les articles selon leur idéologie ce qui va complètement contre l'idée d'encyclopédie neutre
Sans parler des combats d'ego Non. L'idée centrale (et très démocratique) de Wikipédia, c'est qu'il y aura toujours des gens capable d'apporter de nouveaux points de vue pour nuancer ou corriger les déviations des autres.
Personne n'est parfait, mais tous ensemble, ont peut arriver à quelque chose de pas mal.

Et le fait est que ça marche.

C'est le principe du débat, mais avec la production progressive d'une synthèse (la page), contrairement aux fils de discussion des forums qui s'éternisent et tournent en rond.

A gagner prochainement dans question pour un champion!

Titsta a écrit : Non. L'idée centrale (et très démocratique) de Wikipédia, c'est qu'il y aura toujours des gens capable d'apporter de nouveaux points de vue pour nuancer ou corriger les déviations des autres.
Personne n'est parfait, mais tous ensemble, ont peut arriver à quelque chose de pas mal.
r /> Et le fait est que ça marche.

C'est le principe du débat, mais avec la production progressive d'une synthèse (la page), contrairement aux fils de discussion des forums qui s'éternisent et tournent en rond. Afficher tout D'accoord
Donc j'enonce un fait qui est indiscutable dans les faits mais nuançable dans les termes évidemment
Et la réponse la plus pertinente pour toi c'est "Non."

Titsta a écrit : Non. L'idée centrale (et très démocratique) de Wikipédia, c'est qu'il y aura toujours des gens capable d'apporter de nouveaux points de vue pour nuancer ou corriger les déviations des autres.
Personne n'est parfait, mais tous ensemble, ont peut arriver à quelque chose de pas mal.
r /> Et le fait est que ça marche.

C'est le principe du débat, mais avec la production progressive d'une synthèse (la page), contrairement aux fils de discussion des forums qui s'éternisent et tournent en rond. Afficher tout Je t'invite à regarder certains articles "chauds" constamment bloqués car territoire de guerre entre différents contributeurs
En general ce n'est pas une question de recherche de vérité factuelle mais d'orientation ideologique