Tchernobyl c'est une erreur humaine, n'importe quelle centrale avec toutes les sécurités retirés et des test qui poussent tout au max au bout d'un moment ça pète...
Énormément de centrales sont du même type en ex URSS et à part Tchernobyl y a pas eu de gros accidents...

totolaristo a écrit : Capable de commettre et réparer ses erreurs. Personne n'est infaillible à part celui qui ne fait rien. Sauf que réparer un accident nucléaire de niveau 7, quoi que tu en dise, personne ne sait le faire. La radioactivité, une fois qu'elle a imprégné de la matière, elle ne s'enlève pas.
C'est un peu comme enlever de la chaleur, on ne peut pas le faire, un truc qui est chaud, on attend qu'il refroidisse. On peut balancer de l'eau dessus mais cette eau va chauffer à son tour et cela ne résoudra pas le problème.

epoks6 a écrit : "dédramatisez" autant que vous le voulez Fukushima et Tchernobyl restent des drames. Au moins on sait que vous n'avez pas vu la vidéo.
Le discours des anti-nucleaire se base sur une connaissance partielle du principe de la radioactivité... En bossant à l'hôpital, je fais partie des personnes les plus exposées aux radiations. Forcément que je m'y intéresse un minimum, j'ai pas eu besoin d'attendre Fukushima pour poser des questions sur ma santé.
On forme aujourd'hui plein d'ingénieurs pour démenteler les centrale à fission. Quant à l'avenir, il est du côté de la fusion. Bien moins polluant que le reste en proportion.
Si ça peut vous rassurer, je me sens très ecolo. Bien plus que GreenPeace d'ailleurs..

nicomputer a écrit : Sauf que réparer un accident nucléaire de niveau 7, quoi que tu en dise, personne ne sait le faire. La radioactivité, une fois qu'elle a imprégné de la matière, elle ne s'enlève pas.
C'est un peu comme enlever de la chaleur, on ne peut pas le faire, un truc qui est chaud, on attend qu'il refroidisse. On peut balancer de l'eau dessus mais cette eau va chauffer à son tour et cela ne résoudra pas le problème. Afficher tout Leurs plan d'action prévoit de débuter en 2022 pour une durée de 30ans. Car comme tu dis, pour l'instant c'est trop chaud (bel euphémisme). Personne ne sait le faire, ça ne les empêche pas d'essayer !
Je pensais que tu aurais compris le sens de mon intervention, rassurer les gens. Le Japon mine de rien a obtenu de sacré résultats en 5 ans. Résultats qui sont toujours contestés violemment par des soit disant lanceurs d'alerte dont les arguments sont démontés par un docteur en physique (dans le lien que je donne).
Chacun décide de croire qui il veut. Je me suis fait mon avis sur la question.

totolaristo a écrit : Euh je le sous-entends pas... Je dis que c'est effectivement possible. Pas à 100% partout et immédiatement mais c'est clair que le travail effectué par le Japon est juste remarquable. C'est prétendre l'inverse qui est mensonger.

Pour votre deuxième affirmation, vous êtes drôlement sûr de vous. Il vous paraît inconcevable qu'à moyen terme on développe une technologie capable de décontaminer efficacement les sites les plus touchés ? Afficher tout Sans être pro où anti nucléaire, le discourt de ton second paragraphe, on nous le serine depuis les années 60, et aujourd'hui, en 2017, on a encore rien trouvé de mieux que de creuser un grand trou et tout balancer dedans. (site de stockage de Bure)

Ouiiii, mais un jour, on pourra transformer toutes ces saloperies en graines pour les petits zoziaux... non mais sans déconner, t'as pas encore eu une allergie aux bobards depuis le temps que t'en avale?

nicomputer a écrit : Sans être pro où anti nucléaire, le discourt de ton second paragraphe, on nous le serine depuis les années 60, et aujourd'hui, en 2017, on a encore rien trouvé de mieux que de creuser un grand trou et tout balancer dedans. (site de stockage de Bure)

Ouiiii, mais un jour, on pourra transformer toutes ces saloperies en graines pour les petits zoziaux... non mais sans déconner, t'as pas encore eu une allergie aux bobards depuis le temps que t'en avale? Afficher tout Tout comme on nous serine depuis 5ans les retombées CATASTROHIQUES de Fukushima.
T'as remarqué quelque chose toi ?

Sérieux Nic si t'as le temps va voir le lien que j'ai posté. Toi le premier tu devrais être sensible à l'argumentation de ce mec !

sunshine85 a écrit : N y a t il pas la possibilité de l arrêter avant un drame ? On peut stopper le réacteur, c'est d'ailleurs ce qui s'est passé au Japon, les réacteurs se sont éteints automatiquement dès les premières secousses, mais le carburant à l'intérieur de la cuve continue à "brûler" et à chauffer et doit obligatoirement être refroidi en permanence pour ne pas fondre et faire fondre toute la machinerie, et le raz de marée a détruit tout les systèmes de refroidissement (y compris ceux de secours qui fonctionnaient via groupes électrogènes diesel et batteries), ce qui fait que tout a surchauffé et fondu et que la radioactivité qui était sensée rester dans la machine a fini par s'échapper.
Un peu comme une cocotte minute qui chauffe trop et qui finit par éclater, ce qu'il y a à l'intérieur finit par sortir.

totolaristo a écrit : Le plus flippant dans cette annecdote c'est le fait que le pergélisol fonde !
Selon la troisième source, c'est la plus grosse réserve de méthane du globe. A long terme le relargage du méthane dans l'atmosphère serait bien plus dangereux qu'un potentiel accident nucléaire !

Je rappelle au passage qu'aujourd'hui le Japon est capable de "dénucléariser" la majorité de la région évacuée après Fukushima. À certain endroit on peut même y travailler en subissant moins de radiations qu'en allant passer un scanner. Afficher tout Et puis vu la région, un accident n'aura pas grand-monde à contaminer...

DSKL57 a écrit : Tchernobyl c'est une erreur humaine, n'importe quelle centrale avec toutes les sécurités retirés et des test qui poussent tout au max au bout d'un moment ça pète...
Énormément de centrales sont du même type en ex URSS et à part Tchernobyl y a pas eu de gros accidents... Ah parce que construire une centrale nucléaire sur une des faille sismique les plus dangereuse au monde, c'est une erreur de quoi, de foreuse? Genre "on savait pas qu'il y avait des tremblements de terre et des tsunamis dans le coin"?
Pour ce qui est des accidents, ben déjà, à part Tchernobyl, il y a eu Fukushima et Three mile island aussi. Ah oui, et un petit lien wiki recense ci dessous tous les accidents nucléaires de l'histoire au cas où tu n'en ai jamais entendu parler:
fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires
On ne retient que les plus graves, mais en fait, il y en a eu plein, partout.

totolaristo a écrit : Leurs plan d'action prévoit de débuter en 2022 pour une durée de 30ans. Car comme tu dis, pour l'instant c'est trop chaud (bel euphémisme). Personne ne sait le faire, ça ne les empêche pas d'essayer !
Je pensais que tu aurais compris le sens de mon intervention, rassurer les gens. Le Japon mine de rien a obtenu de sacré résultats en 5 ans. Résultats qui sont toujours contestés violemment par des soit disant lanceurs d'alerte dont les arguments sont démontés par un docteur en physique (dans le lien que je donne).
Chacun décide de croire qui il veut. Je me suis fait mon avis sur la question. Afficher tout Le Japon a des finances que l'ex URSS n'avait pas à l'époque de Tchernobyl.
200 milliards de dollars pour nettoyer, tu trouve pas que ça fait un peu légèrement cher pour une centrale qui a coûté 10 milliards? D'autant que tu (ils) peuvent dire ce qu'ils veulent mais les gens évacués ne sont toujours pas rentrés chez eux.
Quand aux soit disant lanceurs d'alerte, un compteur Geiger, ça coûte 300€.
Cela dit, je me demande où tu vis, c'est sur qu'à l'hosto, derrière ta vitre blindée au plomb pour faire de la radiologie, t'est vachement exposé au nucléaire, mais va dire ça à ma soeur qui s'est faite amputer de la thyroïde à 35 ans alors que "la radioactivité, z'inquiétez pas, elle a pas passé le Rhin" et Fukushima c'est à l'autre bout de la planète, donc c'est pas grave".

totolaristo a écrit : Tout comme on nous serine depuis 5ans les retombées CATASTROHIQUES de Fukushima.
T'as remarqué quelque chose toi ?

Sérieux Nic si t'as le temps va voir le lien que j'ai posté. Toi le premier tu devrais être sensible à l'argumentation de ce mec ! Je ne crois que ce que je vois, et ce que je vois, c'est que depuis le début on sait que la radioactivité ca dure des centaines de millions d'années, qu'on sait pourtant fabriquer de l'électricité sans risquer de contaminer pour des siècles des territoires grands comme le quart de la france, et qu'on continue à entendre en boucle: ne vous inquiétez pas, tout est sous contrôle" jusqu'à ce que ca explose et qu'on entende: "on a pas fait exprès".
Crénom, moi dès que je dépasse de 2kmh la limite de vitesse, y'a un radar qui m'aligne, mais quand une centrale nucléaire explose, c'est "ça arrive"???
Désolé, mais je proteste énergiquement! ^^

Bref, je ne suis ni "pro" ni "anti", mais le fait est que quand ça arrive, c'est nos arrière arrière petits enfants qui continueront à payer la facture, et ça me gêne quoi :( Au moins, quand un barrage pète où qu'une centrale à gaz explose, on mange maintenant, en 2 ans on nettoie le site et on en parle plus, mais là, c'est pour des siècles, nos descendants chieront sur nos tombes...

nicomputer a écrit : Le Japon a des finances que l'ex URSS n'avait pas à l'époque de Tchernobyl.
200 milliards de dollars pour nettoyer, tu trouve pas que ça fait un peu légèrement cher pour une centrale qui a coûté 10 milliards? D'autant que tu (ils) peuvent dire ce qu'ils veulent mais les gens évacués ne sont toujours pas rentrés chez eux.
Quand aux soit disant lanceurs d'alerte, un compteur Geiger, ça coûte 300€.
Cela dit, je me demande où tu vis, c'est sur qu'à l'hosto, derrière ta vitre blindée au plomb pour faire de la radiologie, t'est vachement exposé au nucléaire, mais va dire ça à ma soeur qui s'est faite amputer de la thyroïde à 35 ans alors que "la radioactivité, z'inquiétez pas, elle a pas passé le Rhin" et Fukushima c'est à l'autre bout de la planète, donc c'est pas grave". Afficher tout Le personnel médical est la catégorie professionnelle la plus exposée aux radiations artificielles. Bien qu'ils soient planqués comme tu dis.

totolaristo a écrit : Le personnel médical est la catégorie professionnelle la plus exposée aux radiations artificielles. Bien qu'ils soient planqués comme tu dis. J'ai pas dit "planqué" dans le sens planqué boulot, juste planqué derrière la vitre, mais tu as raison sur ce point.

Cela dit, le personnel de bord des avions de ligne est lui aussi très exposé (pour des raisons différentes)

Mais j'insisterai sur un point: personne ne t'a obligé à faire de la radiologie médicale tout comme personne n'a obligé un technicien à bosser dans une centrale nucléaire.
Par contre, Bibi qui a été irradié dans son jardin, lui il doit accepter sans râler... NAN non, non et non. Grrr! (attention, j'ai encore des dents, je mord! ^^)

nicomputer a écrit : Je ne crois que ce que je vois, et ce que je vois, c'est que depuis le début on sait que la radioactivité ca dure des centaines de millions d'années, qu'on sait pourtant fabriquer de l'électricité sans risquer de contaminer pour des siècles des territoires grands comme le quart de la france, et qu'on continue à entendre en boucle: ne vous inquiétez pas, tout est sous contrôle" jusqu'à ce que ca explose et qu'on entende: "on a pas fait exprès".
Crénom, moi dès que je dépasse de 2kmh la limite de vitesse, y'a un radar qui m'aligne, mais quand une centrale nucléaire explose, c'est "ça arrive"???
Désolé, mais je proteste énergiquement! ^^

Bref, je ne suis ni "pro" ni "anti", mais le fait est que quand ça arrive, c'est nos arrière arrière petits enfants qui continueront à payer la facture, et ça me gêne quoi :( Au moins, quand un barrage pète où qu'une centrale à gaz explose, on mange maintenant, en 2 ans on nettoie le site et on en parle plus, mais là, c'est pour des siècles, nos descendants chieront sur nos tombes... Afficher tout Donc quand la science t'expliques que la radioactivité dure des millions d'année tu la crois.
Quand elle te dis que manger le poisson le plus contaminé retrouvé jusqu'à présent t'exposerait a autant de radiations qu'un pilote de ligne dans toute sa carrière tu ne la crois pas.

Quel rapport avec la choucroute? Kesketume parle de contamination des poissons aux métaux lourds là? On parlais de radioactivité et tu cause mercure et plomb qui sont des contaminations chimiques!

Tu m'a l'air d'être un sacré troll. Sans dec, aies au moins l'intelligence de te renseigner sur les sujets avant de balancer des énormités grosses comme mes dents de devant.

nicomputer a écrit : Quel rapport avec la choucroute? Kesketume parle de contamination des poissons aux métaux lourds là? On parlais de radioactivité et tu cause mercure et plomb qui sont des contaminations chimiques!

Tu m'a l'air d'être un sacré troll. Sans dec, aies au moins l'intelligence de te renseigner sur les sujets avant de balancer des énormités grosses comme mes dents de devant. Afficher tout Laisse tomber nic, je te parle de la biocontamination... Entre autre par le cæsium et le strontium, tu sais les éléments radioactifs qui font flipper tout le monde...
Le troll c'est toi. Quand tu files des liens je vais les lire. Moi je te file un lien qui t'explique de manière compréhensible pourquoi il ne faut pas tomber dans la peur panique et tu fais comme si il n'existait pas.

totolaristo a écrit : Au moins on sait que vous n'avez pas vu la vidéo.
Le discours des anti-nucleaire se base sur une connaissance partielle du principe de la radioactivité... En bossant à l'hôpital, je fais partie des personnes les plus exposées aux radiations. Forcément que je m'y intéresse un minimum, j'ai pas eu besoin d'attendre Fukushima pour poser des questions sur ma santé.
On forme aujourd'hui plein d'ingénieurs pour démenteler les centrale à fission. Quant à l'avenir, il est du côté de la fusion. Bien moins polluant que le reste en proportion.
Si ça peut vous rassurer, je me sens très ecolo. Bien plus que GreenPeace d'ailleurs.. Afficher tout Donc pour vous ces accidents ne sont pas dramatiques ?
Et ceux qui pensent l'inverse sont des illuminés "pro-greenpeace" ?

Tchernobyl :

Que dire des pompiers et militaires mort du SAI après avoir tenté d'éteindre l'incendie juste après l'accident ?

Que dire des 60 000 liquidateurs qui ont été sacrifiés, en conscience, pour que nous puissions continuer à vivre normalement ? (60 000 liquidateurs seraient morts)

Endin l'étude indépendante la plus complète a été publiée par l'Académie des sciences de New York en 2009 (« Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment») elle donne plusieurs centaines de milliers de morts parmi l'ensemble de la population mondiale.
(Oui on est loin des 47 morts de l'AIEA.)

Si ce type d'événement n'est pas un "drame" je ne vois pas ce qui pourrait l'être.

bonjourcoucou a écrit : En fait pour comprendre pourquoi ces décisions ont étés prises, il faut savoir que construire sur du permafrost est normalement très fiable.

Il était juste impossible l'époque de la constrution que le climat allait changer aussi vite et rendre la construction instable. Merci pour ce commentaire raisonné !
:)

La question n'est pas de trouver des "coupables" ou d'accuser de débilités les responsables.
C'est tellement facile après les faits.

La question, c'est de trouver des solutions.

Je note (ironiquement) qu'il est tellement plus facile de trouver ces solutions (arrêt des réacteurs vieillissant et démentellement avant le désastre) quand ce sont d'autres pays qui sont concernés...

batou78 a écrit : Moi ce que je ne comprend pas, c'est que le kérosène reste gelé alors que le sol dégel!
On est pas plutôt sensé mettre des antigels dans ces types de carburants pour qu'ils ne gèlent pas, ou du moins qu'ils gèlent à de très basses températures ? En fait, c'est exactement le contraire.
L'anti-gel permet au kérosène de ne /pas/ geler. C'est donc bien qu'il gèle assez vite s'il n'y en avait pas. ;)

Je ne savais pas que le kérosène gelais plus vite que l'eau...

Toutefois, tant sur le plan écologique que sécuritaire, je me demande si c'est franchement une bonne idée...

Juste une remarque comme ça, le kérozène, si on le réchauffe et qu'on y colle une étincelle (nucléaire?) ça brule... Ça aurait même tendance à exploser, non ?

Je pleins sérieusement les équipes qui seront obligées d'intervenir quand la centrale sautera... Ça risque de donner un beau spectacle. >_<

Ils pouvaient pas trouver un truc moins dangereux qu'un explosif extrêmement volatil pour ralentir le dégel ??
Oo

(Dans le mode : hooo on a une centrale prête à pêter... Vite, bourrons là de kérosène pour réduire les risques...)

Le nucléaire, c'est un putain de tabou... Et comme tout les tabous, ça nous faire faire des trucs morbides et déments dès qu'on y touche. >_<

epoks6 a écrit : Donc pour vous ces accidents ne sont pas dramatiques ?
Et ceux qui pensent l'inverse sont des illuminés "pro-greenpeace" ?

Tchernobyl :

Que dire des pompiers et militaires mort du SAI après avoir tenté d'éteindre l'incendie juste après l'accident ?
r /> Que dire des 60 000 liquidateurs qui ont été sacrifiés, en conscience, pour que nous puissions continuer à vivre normalement ? (60 000 liquidateurs seraient morts)

Endin l'étude indépendante la plus complète a été publiée par l'Académie des sciences de New York en 2009 (« Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment») elle donne plusieurs centaines de milliers de morts parmi l'ensemble de la population mondiale.
(Oui on est loin des 47 morts de l'AIEA.)

Si ce type d'événement n'est pas un "drame" je ne vois pas ce qui pourrait l'être. Afficher tout Vous faites exprès ?
Bien sûr que c'est un drame. Sauf que ce n'est pas une raison pour exagérer. Voilà ce que j'entends par dédramatiser...
On peut lire partout que 300 tonnes par jours se déverse dans l'océan pacifique, que celui ci est contaminé pour toujours et qu'on en subira les effets en mangeant du poisson.
On peut lire que TOUTE la zone évacuée sera déserte pensant des siècles.
Que les retombées radioactives aurait mérité l'évacuation de la côte ouest des USA.

Sauf que tout ça c'est du pipeau. C'est fait pour faire flipper les gens. Pour les pousser à renier en bloc le nucléaire pour adopter d'autres façon de produire de l'énergie. Il ne faut pas voir les choses comme ça, le nucléaire à du bon. Tous comme les énergies renouvelables. C'est dingue d'être binaire comme ça...